La Convención sobre el Derecho del Mar
Jorge Soruco Villanueva*

Imprime esta nota Recomienda esta nota Opiniones sobre esta Nota

Todo país mediterráneo, por la Convención, tiene derecho a la explotación del mar.
Desde hace meses, y por iniciativa de nuestro Canciller, venimos escuchando referencias a esta Convención. Conviene mencionar que el Tratado generó desde su inicio diversos problemas y la negociación fue lenta y dificultosa. Anotar que aún restan países por suscribirla o ratificarla, siendo Perú uno de ellos. Como antecedente señalar que hace no muchos años atrás, Ecuador ante las riquezas existentes en su costa, así como Perú y Chile extendieron en forma arbitraria de 12 millas a 200 millas el ejercicio de su soberanía, evitando que barcos pesqueros americanos, japoneses o de otra nacionalidad aprovechen tales recursos. Recordarán los apresamientos que se hacían de estos barcos y como en ese tiempo Estados Unidos no aceptaba la indicada extensión y se oponía tenazmente devolviendo multas que se imponían a sus barcos pesqueros. Pasaron los años y las doscientas millas fueron incorporadas en la Convención sobre el Mar.

La situación del país fue compleja y de duda ante el instrumento. ¿Hubiera sido apropiado suscribirla aquel instrumento pese a ser país mediterráneo?, ¿cuáles eran las ventajas o desventajas? Al parecer pesaron, según Wálter Guevara, más desventajas que ventajas y en frase interesante indicó que Bolivia no se adhería a la Convención" por lo que contenía, sino por lo que no contenía". Es decir que ese instrumento, nos alejaba más del mar, no podíamos ya "supuestamente" pescar más allá de las 12 millas, teníamos que hacerlo después de las 200 millas y, finalmente, cedíamos expectativas futuras.

Como país mediterráneo observamos absortos, cómo los costeros se distribuían gigantesca riqueza donde Bolivia ejerció previamente derechos, ahí estaban bancos y manchas de atún, anchovetas y frutos de mar y sinfín de especies precisamente dentro de las doscientas millas en razón de que ahí está lo que se denomina el "plancton" o comida para estas especies. Figúrese, además, amigo lector, ¡cómo aprovecha Chile estas doscientas millas que cuando negoció Charaña, pedía compensación en territorio también por esas doscientas millas, así de vivos!

Con estos antecedentes veamos qué dice Chile con apoyo de nuestro Canciller. "Chile acepta dialogar sobre beneficios del mar con Bolivia". Según Loaiza, la aceptación chilena al pedido boliviano se dio en el marco de la XIV Reunión del Mecanismo Binacional de Consultas Políticas realizada en Iquique, esto aparenta triunfo, sin hacer referencia a que todo país mediterráneo por la Convención tiene legítimo derecho a participar en la explotación de esas riquezas en las zonas económicas exclusivas y al "paso inocente" de los barcos para llegar a alta mar. ¿O tal vez negociaba el Canciller autorización para una flota pesquera? ¿Cuál la ventaja, cuál la concesión? ¿No es esto absurdo, pedir permiso para algo que figura en el Tratado o pidió permiso para que nuestros barcos instalaran una plataforma continental para la búsqueda de petróleo? ¿O para la explotación de los ricos minerales en las profundidades marinas?

*Jorge Soruco Villanueva
es abogado.