Imprime esta nota Recomienda esta nota Opiniones sobre esta Nota

El especialista en política exterior ve riesgos en la relación Bolivia–Chile por la decisión de La Paz de imponer una cláusula a Argentina, por la que se impide la venta de gas boliviano a Chile.

Además, expresa sus dudas por el eje confrontacional formado por La Paz, Caracas y La Habana. Advierte que la condición de Bolivia de país articulador entre el Mercado Común del Sur (Mercosur) y la Comunidad Andina de Naciones (CAN) puede estar en riesgo por el ingreso de Venezuela al Mercosur.

¿Cree que el escenario con Chile ha cambiado por la cláusula que Bolivia intenta poner a Argentina para evitar la venta de gas a Chile?
Estoy preocupado porque entiendo que con la asunción de Evo Morales, su alta legitimidad, siendo un líder indígena que ha generado gran expectación internacional, se dieron grandes expectativas para el relanzamiento de las relaciones boliviano-chilenas y su profundización. En los últimos siete meses antes de que asuma el mando Evo Morales, se había preparado con una agenda de 42 puntos, pero especialmente se había creado un clima de distensión en el diálogo. Nosotros (el entonces canciller chileno Ignacio Wálker y el canciller boliviano Armando Loaiza) nos entrevistamos en siete oportunidades, tuve más de 14 reuniones bilaterales para definir la agenda. Había una agenda compleja, sin exclusiones, en la cual se trató el tema energético, y para el tema marítimo se crearon las comisiones para que durante el gobierno de Evo Morales se diese la oportunidad de otra gran negociación. Ahora quisiera equivocarme, pero tengo temor de que se estén dando situaciones delicadas que puedan entorpecer este clima y especialmente que perdamos la oportunidad histórica de abordar una negociación a fondo con Chile.

¿A qué se refiere?
Me refiero a que se puede enrarecer el ambiente y esa gran posibilidad que había para abordar todos los temas e, incluso, el tema histórico se puede malograr, porque la situación que noto es bastante delicada. Conmigo los chilenos, al más alto nivel, fueron muy claros: Chile no acepta negociar con condicionamiento, por eso no tocamos el tema (de gas por mar).

¿Usted cree que se puede frustrar el proceso de diálogo?
Quisiera creer que no, pero hay otra cosa que me dijeron los especialistas de Chile, que el hecho de establecer un condicionamiento en materia energética es una cuestión delicada y peligrosa, porque, según la parte chilena, es una violación a los principios del derecho económico internacional y a la Organización Mundial de Comercio. Creen que discriminar, es decir, \'no le vendo a usted por el tema del mar, le vendo a otro\', es un apartamiento de las reglas básicas del comercio internacional. He visto, por ejemplo, que la venida a mediados de julio de la comisión de relaciones exteriores del Congreso de Chile, que era auspiciosa, ha sido postergada sin fecha. En la diplomacia esos son gestos, son mensajes.

En su criterio, ¿qué se debería hacer para reencauzar la relación?
Yo creo que todavía no hemos llegado a eso (la confrontación), pienso que estamos en un clima muy tranquilo, pero el Canciller de Chile ha dicho ya que en la relación no deberían haber elementos hostiles. ¿Qué quiere decir eso? En la lectura diplomática, está calificando directamente a este tema de hostil. Me temo que esto puede producir que nosotros pongamos unos candados mediante la suscripción del acuerdo con Argentina, pero al final terminemos encerrados con un candado más grande, la negociación marítima y la agenda bilateral boliviano-chilena.

En el tema comercial, ¿usted cree que se va a salvar la CAN?
Quiero reconocer en el Gobierno una actitud positiva en la reunión de Quito. Se reafirma la voluntad política de los países miembros en propugnar la profundización de la CAN, el Presidente admite que un acuerdo de integración como la CAN está en crisis, pero hay que buscar su inserción en el marco del mundo globalizado e interdependiente. Además, ahí yo rescato algo importante, se relanzan las negociaciones de la Comunidad Andina con la Unión Europea. Segundo, ha sido importante el pedido común de los países andinos para que se busque el acuerdo del ATPDEA. Ahora, yo quisiera ser más optimista con el ATPDEA, pero tengo información de fuentes americanas que será una negociación muy difícil, porque no solamente es un problema del Presidente de Estados Unidos, es un tema del Congreso.

¿Usted cree que EEUU no dará ATPDEA a Bolivia?
No quiero decirle eso. No es fácil, no es enviar una carta y \'bueno hermano, muy bien\'. Estados Unidos es un sistema decisional muy difícil, muy complejo, y no lo veo fácil. Ahora, lo lamentable de la Comunidad Andina es lo que parece haber significado la marcha sin retorno de Venezuela, que es un país tan gravitante. Respecto a Venezuela, me parece bien que lleguemos a un acuerdo beneficioso, ¡es un país tan entrañable!, pero eso no significa vulnerar los principios centrales de nuestra política internacional. Bolivia es un país de contactos, es un país de articulación en la parte sur del continente. Temo también por los tipos de acuerdo con una marca ideológica que sea un poco confrontacional, un eje político La Paz, Caracas, La Habana con un tono confrontacional con EEUU. No sé si es lo que nos conviene al país, hasta por motivos de seguridad y geopolítica, tengo mis dudas.

¿Usted cree que la llegada de Venezuela al Mercosur le quita a Bolivia esa condición de país articulador?
Creo que Venezuela también tiene el derecho de jugar el rol que estime más conveniente, es un país sudamericano que había dejado de lado su vinculación por el Sur; ahora, en virtud de su gran desarrollo y su potencia económica hidrocarburífera, quiere jugar un rol, (...) pero Bolivia tiene que jugar un rol en el Mercosur y tiene que estar en la CAN.

¿Y acaso Venezuela no viene al Sur a hacer negocios?
Viene a hacer negocios, claro, hay personas que dicen, Podemos entre ellos, que Venezuela está viniendo a sacarnos con el Gasoducto del Sur, está viniendo a dejar a un lado a Bolivia, más bien está viniendo a sacar a nuestros competidores, ésa me parece una posición política, puede tener un trasfondo, pero por el momento me dicen que ese Gasoducto del Sur de Venezuela es una fantasía.

“ El eje político confrontacional con EEUU; La Paz, Caracas, La Habana, no sé si es lo que más nos conviene. Tengo mis dudas. ”