• 19 DE SEPTIEMBRE DEL 2006 • Evo Morales expone ante la Asamblea de la Organización de las Naciones Unidas. Esa vez criticó a Estados Unidos por el trato que recibió y habló de la coca.

Imprime esta nota Recomienda esta nota Opiniones sobre esta Nota

El Gobierno, contrariamente, aseguró que sólo se trata de una nueva forma de encarar las relaciones diplomáticas, que da prioridad a un relacionamiento con base en el respeto a la soberanía.

Los mayores conflictos diplomáticos se registraron en los últimos días, cuando Estados Unidos y Perú, por diferentes motivos, llamaron en consulta a sus embajadores en Bolivia.

En el caso de EEUU, la convocatoria de su embajador, Philip Goldberg (ya retornó al país), se produjo como consecuencia de una cadena de constantes denuncias gubernamentales sobre un presunto afán conspirativo de la legación diplomática, a la que el presidente Evo Morales acusó de encabezar un bloque político que trabaja para derrocarlo.

A ello se sumó un ataque a la Embajada de EEUU, protagonizado el 9 de junio por sectores sociales afines al Gobierno.

En el caso del Perú, las relaciones se deterioraron debido a una disputa verbal entre los presidentes Morales y el peruano Alan García, quien acusó a su homólogo boliviano de intromisión en asuntos internos y presentó un informe a la OEA. Como consecuencia, el embajador Fernando Rojas fue convocado a Lima.

Los ex cancilleres Armando Loaiza y Javier Murillo y los ex vicecancilleres Marcelo Ostria y Fernando Messmer coincidieron en advertir que un manejo inadecuado de las relaciones diplomáticas podría dejar a Bolivia aislada del mundo, por lo que sugirieron ajustes en esta materia.

“La política externa del Gobierno está en un momento particularmente delicado y difícil”, diagnosticó Loaiza. Dijo que esto es efecto de una pugna hegemónica en la que Bolivia optó por alinearse al eje neopopulista en el que están Venezuela y Cuba.

Para Ostria, el Gobierno se equivoca cuando el Presidente hace declaraciones subidas de tono contra los gobiernos de otros países, como ocurrió en el caso particular de EEUU y Perú.

“No es una manera de llevar las relaciones, más bien es una manera de llevar la pendencia al terreno internacional. Nos estamos quedando cada día más solos y sólo con un pequeño grupo de países con los cuales hay cierto tipo de afinidades”, apuntó.

Murillo opinó que el Gobierno debería hacer una evaluación autocrítica de sus acciones en esta materia para reconducirlas antes de que Bolivia quede aislada.

“Tiene que haber una reflexión profunda de quienes están encargados de planificar nuestra política exterior para reorientarla de acuerdo a los más altos intereses del país”, porque se debe “evitar que nuestro país quede aislado internacionalmente, en un momento en que hay que insertarse competitivamente en la globalización”, opinó Murillo.

Pero ¿cómo surgen los problemas diplomáticos? Según Loaiza, a partir de “una pugna hegemónica entre un grupo de países neopopulistas liderados por Hugo Chávez, en el cual está Bolivia”, y otra visión de desarrollo representada por naciones como Perú o Chile, “con una política más moderada y con una política económica más moderna de apertura. Este es uno de los ojos de la divergencia entre Bolivia y Perú”, señaló Loaiza. Para el ex canciller, “el eje La Paz, Caracas, La Habana conlleva para Bolivia una visión de soledad”.

Murillo también consideró que “hay una excesiva ideologización de los criterios con los que se están seleccionando las prioridades en la conducta internacional de nuestro país”.

El ex canciller sugirió que “se debe cuidar que criterios demasiado rígidos o comprometidos con una línea ideológica hagan que Bolivia se esté aislando y no entienda las condiciones en que debe insertarse en este momento de globalización”. Para Messmer, “este gobierno ha sobreideologizado la política exterior boliviana de una manera absolutamente irresponsable, y detrás de ello se encuentran objetivos de carácter eminentemente políticos”.

El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Tito Hoz de Vila, opinó que “el manejo ideologizado” de la política exterior es efecto de la “influencia de grupos radicales” en el Gobierno, de asesores de Organizaciones No Gubernamentales y del presidente venezolano, Hugo Chávez. “Lamento que por ello nos estemos aislando cada vez más”, señaló.

El embajador de Bolivia en EEUU, Gustavo Guzmán, afirmó que esas percepciones “son un exceso más de quienes observan con gran desequidad el proceso de cambio en Bolivia. Yo no creo que se puedan sobrepolitizar o no politizar relaciones que son sustancialmente políticas”.

Para Guzmán, “no existe un alineamiento en esa dirección (la de un bloque antiimperialista)”, más bien consideró que “América Latina hoy, a través de diversos y distintos procesos, ha generado y ha diseñado un momento distinto en la realidad regional, un momento que está particularmente determinado por unos niveles de autonomía, no sólo de Estados Unidos, sino del resto del mundo en general”.

El jefe de bancada el MAS en Diputados, César Navarro, opinó que “con esta nueva política, hoy Bolivia no es un país aislado. ¿Sino qué es la Unasur?”, preguntó.

Opinan tres especialistas

AISLAMIENTO • “No es una manera de llevar las relaciones, más bien es una manera de llevar la pendencia al terreno internacional. Nos estamos quedando cada día más solos y sólo con un pequeño grupo de países con quienes hay cierto tipo de afinidades”. Marcelo Ostria, ex vicecanciller con una larga trayectoria diplomática.

NEOPOPULISMO • “Hay un pugna hegemónica entre un grupo de países neopopulistas, liderados por Hugo Chávez, en el cual está Bolivia. El eje La Paz, Caracas, La Habana conlleva para Bolivia una visión de soledad. La política internacional es bastante divergente de lo que pensaba en el país años atrás”. Armando Loaiza, ex canciller.

IDEOLOGIZACIÓN • “Hay una excesiva ideologización de los criterios con los que se están seleccionando las prioridades en la conducta internacional de nuestro país y nosotros tenemos que tener una línea pragmática, aprovechar todas las oportunidades, sin fijarnos en las ideologías”. Javier Murillo, ex canciller.


En la relación con EEUU prima el posicionamiento antiimperial

Tras la llegada de Evo Morales a la presidencia de la República, la relación diplomática con Estados Unidos tuvo un giro trascendental en el que prima una política antiimperial sobre otro tipo de intereses, coincidieron expertos en diplomacia.
Según el embajador de Bolivia en ese país, Gustavo Guzmán, el objetivo es “reconstruir” las relaciones bilaterales en base a una nueva visión gubernamental que exige “respeto pleno a la soberanía nacional”.
Para el ex canciller Armando Loaiza, este cambio tiene que ver con el “alineamiento” del gobierno de Evo Morales “con Venezuela y otros países que hablan de lucha contra el imperialismo”.
El ex vicecanciller Marcelo Ostria dijo que además existe un
alto componente de animadversión que provoca “ataques injustificados” contra el Gobierno de EEUU. “Se puede discrepar en muchos puntos de la política exterior pero no llegar a la acusación insustancial, a la mala relación”, reflexionó el experto.
Guzmán respondió que cualquier análisis de la relación bilateral debería partir de recordar la visión que tenía el Gobierno estadounidense de Evo Morales, a quien calificaba como “narcoterrorista” y lo consideraba entre sus enemigos políticos.
Ese hecho, según Guzmán, “es una especie de plataforma que pesa mucho hoy en las relaciones de Bolivia y EEUU. Por esa y otras razones, creo que las relaciones deben reconstruirse, en el sentido que EEUU entienda que éste es un Gobierno distinto que busca relaciones de confianza”.

LOS PROBLEMAS

Declaraciones • Los roces verbales se intensificaron en octubre del 2007, cuando Goldberg dijo que no le sorprendería que Evo Morales pida el cambio de la sede de Disney, refiriéndose al pedido que hizo Morales para cambiar la sede de la ONU.

Conspiración • En noviembre del 2007, el Gobierno acusó a Usaid de financiar a grupos opositores para complotar. Luego acusó a Goldberg de ser la cabeza de ese plan.


La relación con Perú atraviesa uno de sus peores momentos

Los expertos consultados por La Razón coincidieron en que Bolivia y Perú enfrentan una de sus peores crisis diplomáticas en muchos años, debido al enfrentamiento verbal entre sus presidentes y recomendaron superar el conflicto por la importancia geopolítica de mantener buenas relaciones con los vecinos, más aún cuando hay un tema como el marítimo.
“Perú es un país tradicionalmente amigo e indispensable en nuestro relacionamiento internacional”, reflexionó el ex vicecanciller Marcelo Ostria, mientras el ex canciller Javier Murillo advirtió que “no tener buenas relaciones con Perú o deteriorarlas sería un grave error geopolítico para el país”.
Para el ex presidente y jefe de Podemos, Jorge Quiroga, las fricciones que el Gobierno provocó con Perú incluso han puesto en riesgo el objetivo del retorno a una salida soberana al mar. “Chile tiene el candado y Perú tiene la llave”, resumió Quiroga.
Según el jefe de bancada del MAS en la Cámara de Diputados, César Navarro, las diferencias con el Gobierno del Perú se originan en su política que prioriza la negociación de tratados comerciales individuales, dejando de lado acuerdos regionales. No obstante, coincidió en la necesidad de mejorar las relaciones.
El distanciamiento entre los presidentes Evo Morales y Alan García se complicó en junio, cuando el primero dijo que su colega estaba “más gordo y menos antiimperialista”. De ahí en adelante se desató una cadena de críticas entre ambos gobiernos.

LAS DIFERENCIAS

Políticas • El presidente Evo Morales apoyó la candidatura a la presidencia del Perú del nacionalista Ollanta Umala, opositor al ahora presidente Alan García, quien defiende una política de apertura comercial.

Declaraciones • Las diferencias entre Morales y García surgieron por declaraciones de los mandatarios. Primero Morales cuestionó la instalación de una base de EEUU en ese país, luego García lo mandó a callar.


Proponen equilibrar la relación diplomática con Venezuela

El gobierno de Evo Morales ha dado prioridad a la consolidación de un bloque regional junto a Cuba y Venezuela, lo que para los expertos no es malo, siempre que exista un equilibrio que permita diferenciar los intereses particulares de Bolivia con los de los otros países.
Según el Gobierno, la consolidación de este bloque no implica una relación de dependencia, sino de respeto y cooperación sin condiciones.
Para el ex canciller Javier Murillo, la relación que se mantiene con Venezuela “es absolutamente estrecha, es una relación en la que se están compartiendo muchos criterios, pero es bueno diferenciar los intereses de Bolivia de los de Venezuela”. Señaló que “ definitivamente cada país tiene sus propias prioridades y lo que debe hacer es atender ellas y no las coyunturales”.
El también ex canciller Armando Loaiza coincidió en que “la relación con Venezuela ahora es más importante y eso es bueno...pero también hay que tener más cuidado, porque hay especialistas que dicen que Venezuela nos puede marginar de la cuestión energética...en ese sentido, habrá que atenuar, equilibrar” las relaciones con ese país.
El embajador de Bolivia en EEUU, Gustavo Guzmán, explicó que de lo que se trata es de fortalecer la región con un proyecto común. “Trabajamos con cualquier hermano país o presidente por construir una patria en el Sur cada vez más digna”. Dijo que las relaciones con Venezuela se enmarcan en proyectos conjuntos para la región.

LAS RELACIONES

Venezuela • Es el principal aliado del gobierno de Evo Morales en materia económica y política. Aunque no se cuantificó su cooperación en recursos, uno de los programas centrales incluye la entrega directa de dinero a los municipios para la ejecución de proyectos.

Cuba • Desde la gestión de Morales, envió médicos para la atención gratuita, principalmente en el área rural, e instructores para la alfabetización.


Expertos creen que la relación con Irán puede ser perjudicial

La relación que inició Bolivia con la República Islámica de Irán, en septiembre del 2007, podría traer más problemas que beneficios al país, advirtieron expertos en diplomacia.
Por el contrario, el Gobierno defiende esa relación y asegura que ayudará al país en proyectos para la industrialización de los recursos naturales.
El ex canciller Armando Loaiza aseveró que el inicio de relaciones con Irán “es muy peligroso... porque Irán en este momento es un país que está siendo objeto de sanciones internacionales económicas por su política nuclear; entonces —complementó— establecer un vínculo de acuerdos con Irán es un mensaje bastante equívoco”.
El también ex canciller boliviano Javier Murillo afirmó que “(lo que existen) no son lazos suficientes como para justificar una aproximación estratégica o de gran cooperación con Irán”.
Para el ex vicecanciller Marcelo Ostria, con Irán “no existen posibilidades de un intercambio fluido, ni siquiera una complementariedad para exportar ni importar nada. Esta es una relación que se basa sólo en la animadversión a Estados Unidos”.
El embajador de Bolivia en Estados Unidos, Gustavo Guzmán, explicó que “para nosotros significa una posibilidad de cumplir un viejo sueño y en esta dirección está el tener relaciones con Irán, que es industrializar nuestros recursos naturales”.
Guzmán aseguró que ese es el único interés que tiene Bolivia con Irán y que no tiene que ver con objetivos ideológicos.

LA ALIANZA

Visita • El 7 de septiembre llegó a Bolivia el presidente iraní, Mahmod Ahmadineyad, para firmar acuerdos bilaterales para la ejecución de proyectos comerciales y energéticos por 1.100 millones de dólares.

Posición • En esa oportunidad, Ahmadineyad dijo que “el pueblo iraní y el pueblo boliviano han decidido ser compañeros uno del otro en las situaciones difíciles, compartir las tristezas y las alegrías de cada uno”.



En la relación con Chile el mar continúa en la incertidumbre

Aunque consideran que las relaciones con Chile se encuentran bien encaminadas debido al clima de acercamiento logrado entre ambos países, los ex cancilleres observan que hasta la fecha esto no ha repercutido respecto al centenario conflicto del enclaustramiento marítimo.
“Se puede ver que Bolivia mantiene con Chile una agenda bastante activa y positiva, pero en el tema del mar aún no se ve claro a qué apunta. Si se está iniciando una negociación diplomática para una salida al mar o se está buscando negociaciones para una solución intermedia, todavía no está muy claro, está un tanto ambiguo”, señaló el ex canciller Armando Loaiza.
El también ex canciller Javier Murillo coincidió con Loaiza. “No sabemos si se ha avanzado en los 13 puntos, no conocemos un informe convincente, público, de la evolución y el grado de progreso de estos 13 puntos”, sostuvo.
Según Murillo, “no se vislumbra una solución real a los grandes problemas que históricamente nos distanciaron con Chile”.
Contrariamente, el jefe de bancada del MAS en Diputados, César Navarro, dijo que la estrategia de la diplomacia de los pueblos tuvo importantes resultados con miras a una futura solución del tema del mar. “Es uno de los logros más importantes, porque ningún gobierno ni dictatorial ni democrático logró tener”.
Sobre el retorno de Bolivia al mar, señaló que éste “es parte de una estrategia diplomática”.

LA NEGOCIACIÓN

Problema • Bolivia y Chile están distanciados desde 1879, luego de la Guerra del Pacífico, donde Bolivia perdió su acceso al mar. Desde entonces reclama una salida soberana al Pacífico, idea que Chile no acepta.

Agenda • Hace dos años, Bolivia y Chile acordaron iniciar negociaciones para resolver sus diferencias con una agenda de 13 puntos, donde se incluye la demanda marítima boliviana.


La política de nacionalización trajo problemas con la UE

Las condiciones de la seguridad jurídica para las inversiones cambiaron el rumbo de las relaciones diplomáticas con la Unión Europea (UE), que el año 2006 había respondido positivamente a la asunción de Evo Morales a la presidencia, evaluaron los ex cancilleres.
Para Javier Murillo, es imprescindible que el Gobierno dé señales claras para garantizar seguridad jurídica para los inversores, a fin de evitar un deterioro en las relaciones con la UE, que en la última semana postergó sus negociaciones con la CAN, justamente debido a la posición del Gobierno boliviano.
“La Unión Europea ha respondido siempre positivamente respecto a Bolivia y a la presidencia de Morales”, por lo tanto considera que “entre las prioridades está cuidar esa amplitud...dando señales claras de respeto a las inversiones y a la seguridad jurídica, pues de lo contrario es posible que también exista un cierto distanciamiento”, señaló.
El ex vicecanciller Marcelo Ostria dijo que en las relaciones con la Unión Europea “se está desperdiciando el gran potencial de cooperación, debido a la falta de seguridad jurídica y uno de los efectos es la falta de inversiones”.
El ex canciller Armando Loaiza consideró que la “diplomacia confrontacional que en algunos casos aplica el Gobierno, perjudica al relacionamiento con la Unión Europea”. Insistió en la necesidad de que el Gobierno garantice la seguridad jurídica.

LAS RELACIONES

Intereses • La Unión Europea recibió con buenos ojos la asunción de Evo Morales a la presidencia. Tras la implementación de su política de nacionalización, está preocupada por la seguridad jurídica en el país

Caso • Las disputas entre los gobiernos de Bolivia y Perú provocaron que la Unión Europea decida suspender sus negociaciones con la Comunidad Andina de Naciones.