La Gaceta Jurídica

Vulneración chilena de la inmunidad jurisdiccional de Bolivia

A raíz de la detención de tres soldados del Estado boliviano por agentes policiales chilenos, las relaciones diplomáticas (consulares) entre los gobiernos de Bolivia y Chile tomaron matices inamistosos y agresivos, llegando a connotaciones subjetivas, sobre todo de parte de los primeros mandatarios de ambos Estados, tornando la situación en un embrollo y enredo.

¿Los tribunales nacionales pueden o no juzgar actos de imperio de otros Estados?

¿Los tribunales nacionales pueden o no juzgar actos de imperio de otros Estados? Foto: laradiodelsur.com

La Gaceta Jurídica / Luis G. Inarra Z.

00:00 / 05 de marzo de 2013

En este específico caso, el escenario descrito no permite a la opinión pública observar la realidad jurídica en la que ambos países están involucrados. Pese a los matices de índole político que los gobiernos de las dos naciones le otorgaron a este problema, debe analizarse el fondo de la cuestión, puesto que, como se conoce, los militares bolivianos después de su arresto fueron puestos en prisión y demandados por la Fiscalía chilena por, supuestamente, haber vulnerado normas penales de aquél país, donde, consecuentemente, se efectuó una audiencia en la que un juez chileno determinó la ejecución de medidas cautelares.

Así determinó el arraigo de los tres conscriptos y la detención domiciliaria nocturna de uno de ellos, en sí, estos actuados judiciales constituyen actos de Estado de relevancia para el Derecho Internacional, puesto que es bastante conocido que en Derecho Internacional quienes envisten a un Estado son sus autoridades o funcionarios públicos, de cualquiera de los órganos públicos o niveles de gobierno que integran al Estado en su totalidad.

Estos actos judiciales evidentemente afectan no sólo los intereses personales de los militares bolivianos, sino también los del Estado Plurinacional de Bolivia. Bajo la misma lógica, en el momento de su aprehensión los conscriptos efectuaban actos o funciones de carácter público y en representación del Estado boliviano, estaban a la vez cometiendo actos de Estado, por lo que la decisión de Chile de someter este asunto a su jurisdicción interna produce la siguiente cuestión trascendental:

¿Chile (su órgano jurisdiccional) puede o no juzgar actos de otro Estado (Bolivia)?

La contestación se circunscribe al Derecho Internacional al responder si la inmunidad de jurisdicción estatal es aplicable al presente caso. En ello, la jurisprudencia internacional por medio de algunas sentencias (1) que sentaron algún precedente en la materia ha establecido algunos criterios importantes.

Sin embargo, nos ceñiremos a observar la última interpretación que efectuó la Corte Internacional de Justicia (cij) por medio de su sentencia en el caso Alemania vs Italia (2) cuyo objeto principal es el de la definición del derecho de los Estados a la inmunidad ante los tribunales internos de otro Estado.

Este derecho ha sido reconocido por la jurisprudencia internacional citada como una norma emergente del derecho internacional consuetudinario.

Entre los fundamentos de esta última decisión de la cij en la materia, se sostuvo que “una práctica estatal particularmente importante se encuentra en la jurisprudencia de los tribunales internos que han debido pronunciarse sobre la inmunidad de un Estado extranjero; de las leyes de aquellos Estados que han legislado sobre la inmunidad; de la invocación de la inmunidad por los Estados ante tribunales extranjeros, así como de las declaraciones hechas por los Estados primero, en el curso del amplio estudio de este tema por la Comisión de Derecho Internacional y, luego, en el contexto de la adopción de la Convención de Naciones Unidas” (3), por lo que:

“En este contexto, la opinio iuris se refleja en especial en la afirmación de los Estados que invocan inmunidad, de que el derecho internacional les confiere un derecho a esa inmunidad ante la jurisdicción de otros Estados; en el reconocimiento de los Estados que otorgan esta inmunidad de que se trata de una obligación jurídica que les impone el derecho internacional; e inversamente, en la afirmación de los Estados en otros casos acerca de un derecho a ejercer jurisdicción respecto de Estados extranjeros” (4).

La decisión judicial aludida afirma que la inmunidad de jurisdicción de un Estado se basa en la comisión de actos jure imperii (actos de imperio), es decir actos que implican ejercicio del poder soberano del Estado y no en actos de índole comercial o privados (acta jure gestionis) (5), siendo, por tanto, que en casos que el Estado actúe como una persona de derecho privado no podrá alegar derecho a la inmunidad jurisdiccional.

Entonces, deduciendo e infiriendo esta regulación a nuestro caso, es evidente que el acto que cometieron los agentes militares bolivianos constituía acto ure imperii, pues en funciones oficiales se encontraban persiguiendo a contrabandistas que cruzaban en ese momento la frontera boliviano-chilena y que, en consecuencia, no debió Chile juzgar a estos conscriptos bolivianos en su propia jurisdicción, puesto que el derecho de inmunidad jurisdiccional del Estado respecto a otro Estado para la CIJ se encuentra íntimamente ligado al principio de igualdad soberana de los Estados (6).

Naturaleza procesal

Por su parte, y del mismo modo, siendo enteramente atinente la sentencia que explicamos a nuestro caso, la cij también ha establecido que el derecho a la inmunidad de jurisdicción es de naturaleza procesal en relación a conductas particulares y que, en consecuencia, es sustancialmente distinto de las normas de fondo que determinan si la conducta es legal o ilegal (7).

En ese sentido, Chile no puede argumentar que los mencionados actos perpetrados por agentes militares bolivianos constituye razón suficiente para que someta el asunto a su jurisdicción interna, ya que, como estableció la cij, las normas sobre inmunidad de jurisdicción de los Estados son de carácter procedimental y están constreñidas a determinar si los tribunales nacionales pueden o no juzgar actos de imperio de otros Estados sin ingresar a analizar si los hechos objeto del proceso son jurídicos o antijurídicos.

Bajo esa perspectiva, Bolivia está legitimada para recurrir a esta instancia de justicia internacional para hacer prevalecer su derecho a la inmunidad jurisdiccional, por más que el Estado chileno haya decidido renunciar a su acción judicial contra los conscriptos bolivianos, pues la vulneración a esta norma de derecho consuetudinario internacional, modulada por la jurisprudencia internacional, es clara y evidente y, en consecuencia, constituye una innegable transgresión a la soberanía del Estado boliviano.

Notas

1. Encontramos ejemplos en las sentencias del caso Lotus, dictado por la Corte Permanente de Justicia Internacional, y el caso Rainbow Warrior, resuelto por la Corte Internacional de Justicia.

2. Sentencia de 3 de febrero de 2012.

3. Sentencia del caso Alemania vs Italia (CIJ), citada por Astrid Espaliat Larson y María Teresa Infante Caffi. Ver en línea: http://www.uchile.cl/noticias/80419/inmunidad-de-jurisdiccion-del-estado

4. Ibídem.

5. Cfr. Gabriela Teresita Mastaglia. Inmunidad de Estado: Comentario a la sentencia de la Corte Internacional de Justicia, recaída en el caso “inmunidad jurisdiccional del Estado”. Pág. 305. Ver en línea: http://www.ubo.cl/icsyc/wp-content/uploads/2012/07/09-Gabriela-Mastaglia.pdf

6. Ibídem, pág. 312.

7. Ibídem, párrafo 58 de la sentencia.

*    Es cientista jurídico, miembro del Instituto de Estudios Internacionales (IDEI) Bolivia.

Tomado de: Revista IDEI Nº 56, año 3, marzo de 2013.

Ediciones anteriores

Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1
2 3 4 5 6 7 8
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Suplementos

Colinas de Santa Rita, Alto Auquisamaña (Zona Sur) - La Paz, Bolivia