La Gaceta Jurídica

El Régimen de Comunicación Procesal en el nuevo CPC

…las autoridades harían bien en informar cuánto costó la consultoría. Si el CPC fue copiado del anteproyecto de Blattman, ¿por qué pagaron este trabajo?

La Razón (Edición Impresa) / Carlos Conde Calle*

00:00 / 27 de marzo de 2016

El 8 de marzo, el viceministro de Justicia, Diego Jiménez, fue entrevistado por el pastor Pedro Salcedo en el canal Cristo TV. En esa oportunidad subrayó dos cualidades trascendentales del nuevo sistema procesal civil: la conciliación y la incorporación de la tecnología.

Dijo que por primera vez se había creado una metodología muy original de NOTIFICACIONES y que el método de la conciliación es otro de los logros del Gobierno. Como autoridad debe, inexorablemente, revisar sus afirmaciones.

En ambos casos –debo informar a nuestro Viceministro–, los aportes que cita con mucho entusiasmo ya figuran en el Anteproyecto de Código Procesal Civil dejado en 1997 por el entonces ministro de Justicia René Blattman.

Para información de la autoridad, José César Villarroel y Andrés Valdivia los copiaron de este anteproyecto; es decir, el actual Gobierno, que se autoetiqueta de socialismo comunitario, copió al neoliberalismo. En nuestro anterior artículo sostenemos que el mismo Cou- ture se acerca a posiciones liberales; en otros términos, nada de lo que dicen haber “creado”, es propio. Al respecto, todos mis escritos están respaldados documentalmente con libros de primera mano (y, por supuesto, originales).

Diego Jiménez, con alborozo cuando el sistema judicial se cae, dijo que una creación del actual gobierno son los “Códigos Morales” que han incorporado las notificaciones electrónicas; que “no se coserá más expedientes; los memoriales serán escaneados y, con una contraseña, el abogado, que tendrá su casillero electrónico, podrá conocer el Esta- do del proceso (…), también se notificara vía correo electrónico”, agregó.

Para Jiménez esta es la gran innovación incorporado por el actual Código Procesal Civil (cpc) en vigencia. Pues bien, de inmediato pasamos a demostrarle que está equivocado, que el anteproyecto de 1997 de Blattman ya incorporó esta “novedad”.

En el anteproyecto de Blattman, el título II tiene este rótulo: DEL RÉ- GIMEN DE COMUNICACIÓN SOCIAL y sigue con el “Art. 93 (REGLA GENERAL)

I. Entablada y admitida la demanda, se citará al demandado para que la conteste en el plazo legal o se le emplazaré para que comparezca cuando así lo fije el Juez; estará a derecho como efecto de la citación emplazamiento y será notificado con todos los actos y resoluciones que se dictaren en el curso del proceso.

II. El citado por un juez no podrá serlo después por otro sobre el mismo asunto”.

“Art. 94 (CITACIÓN (PERSONAL). I. En todo proceso, la citación con la demanda y reconvención deberá ser práctica en forma personal. II. en la citación se entregará a la parte la copia de la demanda y su providencia, lo cual deberá constar en la diligencia respectiva, con indicación de lugar, fe- cha y hora, y con la firma del citado y del funcionario. Si el citado se rehusare o ignorare firmar o estuviere imposibilitado, se hará constar en la diligencia con intervención de testigo”.

Diego Jiménez debe saber que el texto original es éste y que el código en vigencia dice lo mismo. El título es igual, RÉGIMEN DE COMUNICACIÓN PROCESAL, y el artículo 73, que es copia de su fuente neoliberal, dice: “(CITACIÓN). Admitida la demanda se citará a la parte demandada para que la conteste u oponga excepciones en el plazo legal, se la emplazará cuando se determine la autoridad judicial estaré a derecho como efecto de las citación o emplazamiento y será notificado con los actos y resoluciones que señalaron en este código. II. La citada o citado por una autoridad judicial, no podrá serlo después por otra, sobre el mismo asunto”.

“Art. 74 (Citación Personal). I.- La citación con la demanda será personal. II. En la citación se entregará a la parte copia de la demanda y su resolución, lo cual deberá constar en la diligencia respectiva, con indicación del lugar, fecha y hora, y con la firma de la citada o el citado, así como de las servidora y servidor público. Si la citada o el citado rehusaré o ignorare firmar o estuviere imposibilitado para ello, se hará constar en la diligencia con intervención de testigo, debidamente identificado que firmaré también la diligencia” (sic).

Dígame señor Viceministro, ¿es original su Código? Debe pedirles explicaciones a los consultores César Villa- rroel y Andrés Valdivia. Usted dice que LAS NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS constituyen la mayor innovación. Diego Jiménez, déjeme decepcionarlo. Esto también está en el anteproyecto dejado por Blattman.

El nuevo cpc, en el artículo 82, dice que “después de las citaciones con la demanda, reconvención, las actuaciones judiciales en todas las instancias y fases del proceso deberán ser inmediatamente notificadas a las partes en la secretaría del juzgado o tribunal o por medios electrónicos conforme a las disposiciones de la presente sección. II. Las resoluciones prenunciadas en audiencia se tendrán por notificadas a quienes estuvieron en ellas presentes en ella”.

Informó al Viceministro de Justicia que este artículo fue copiado del 102 del anteproyecto de Blattman de 1997.

Veamos, “Art. 102 (PRINCIPIO) Después de las citaciones con la demanda y la reconvención, las actuaciones judiciales en todas las instancias deberán ser inmediatamente notificadas a las partes en la secretaría del juzgado o tribunal, conforme a las disposiciones contenidas en la presente sección. II. Las resoluciones pronunciadas en audiencia se tendrán por notificadas a quienes estuvieren presentes en ella o hubieren debido concurrir” (sic).

¿Qué es lo que pasó? El artículo 102 del anteproyecto de Goni concuerda con el artículo 82 del nuevo código. ¿Qué hay de nuevo? Que los proyectistas interpolaron la frase “por medios electrónicos” y nada más. En el anteproyecto de cpc de Blattman en el ar- tículo 117 y dice: “en caso de urgencia, podrá practicarse las notificaciones por telegrama, radiograma, faccimil, télex U OTROS MEDIOS, debiendo acumularse al expediente la constancia de la recepción”.

Esta es la fuente de inspiración que los consultores no citan. Que el método es revolucionario y necesario es irreversible, pero los proyectistas originales solo la usaron muy lateralmente; el eje central de las actuaciones procesales sería siempre en los juzgados.

Todos sus artículos están concebidos en ese marco. Inclusive, el ncpc también tiene esa filosofía. La prueba categórica es el artículo 85 “I. por principio las actuaciones judiciales, EN TODOS LOS GRADOS, serán inmediatamente notificadas a las partes en la secretaria del Juzgado a tribunal (...). II. con este objeto las partes, las y los abogados que actúen en el proceso tendrán la carga procesal DE ASISTENCIA OBLIGATORIA A LA SECRETARIA DEL JUZGADO O TRIBUNAL (...). III. Si la parte o su abogada o abogado o procurador no estos últimos no se apersonare al Juzgado o tribunal, se tendrá por efectuada la notificación y se sentara las diligencias respectivas”.

¿De dónde copiaron esto?, del ar- tículo 110 del anteproyecto de Blatt- man; en otros términos, si la filosofía del nuevo sistema procesal es apelar al correo electrónico, ¿porque no regularon estas formas? ¿Qué sentido tienen estos dispositivos si toda actuación será vía correo electrónico?

Esa es la prueba categórica de que los consultores copiaron acríticamente el anteproyecto de Goni. Se entiende porque nunca escribieron una obra sistemática en su especialidad. Le pregunto a César Villarroel, ¿le agradaría que un tercero copiara su obra y no lo citara?

Si lector revisa verá que el artículo 110 de ncpc adolece de esa debilidad en la medida en que el numeral 4 exige al momento de presentar la demanda el nombre, DOMICILIO”. Aquí, seguramente, debía pedir que se cite el correo electrónico. Lo que es peor, el mismo artículo en el numeral 8 establece la cuantía cuando su estimación fuere posible.

Quizá, el viceministro Jiménez deba revisar los antecedentes del ncpc. Finalmente, las autoridades harían bien en informar cuánto costó la consultoría. Si el cpc fue copiado del anteproyecto de Blattman, ¿por qué pagaron la consultoría?.

*    Es experto en Derecho Privado.

Ediciones anteriores

Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Suplementos

Colinas de Santa Rita, Alto Auquisamaña (Zona Sur) - La Paz, Bolivia