La Gaceta Jurídica

Tratamiento de los procesos incidentales en el CPC

¿Insistirán en su propósito de poner en vigencia plena el CPC?, ¿están sopesando el costo político?, ¿dirán que Villarroel fue copiado por Mario Cordero?, ¿acaso Cecilia Ayllón (2009-2013) fue copiada por René Blattmann (1994-1997)?

La Razón (Edición Impresa)

00:00 / 17 de enero de 2016

A esta altura de los acontecimientos, sobre la base de nuestros ensayos, se acepta que el Código Procesal Civil (cpc) en vigencia no es original y fue copiado del anteproyecto de Código de René Blatt- mann. Puede ocurrir que nuestro presidente, Evo Morales, quede en ridículo por acciones intelectuales dudosas de los consultores que se contrató para proyectar un nuevo sistema procesal.

Están a tiempo. Abroguen el cpc y en la Cumbre Judicial se puede tratar un auténtico cpc. Lo contrario supondrá una abdicación frente el neoliberalismo, al que tanto denostan.

El tema de hoy es la prueba categórica de que los consultores César Villarroel y Andrés Valdivia copiaron los procesos incidentales del anteproyecto de Blatt- mann y, por tanto, de Goni. Veamos.

Ya estudiamos los libros colectivos Curso sobre el Código Procesal Civil (Bolivia) y Curso sobre el Código General del Proceso (Uruguay). El primero dirigido por Jorge Omar Mostajo Barrios y el segundo por Enrique Vescovi. Y ¿qué importancia puede tener ahora? En los volúmenes existen dos trabajos con el título Procesos incidentales. Por supuesto que los autores son diferentes.

En el libro de Vescovi el tema es expuesto por Graciela Barcelona y, en Bolivia, es tratado por José César Villarroel. Pues bien, me detendré en el trabajo de Villarroel. En la página 242 sostiene que “(...) el criterio expresado en el Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal y las Jornadas de Derecho Procesal Civil llevadas a cabo en varios países (XIV) de Río de Janeiro, Brasil, de mayo de 1988 que se PLASMA EN EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL MODELO PARA IBEROAMÉRICA o el Código General del proceso de la República Oriental de Uruguay es todo lo contrario, porque método dialéctico (...)”. ¡El pez muere por la boca!

Por otra parte, Barcelona aduce: “(...) soluciones que no solo son aceptadas en el ámbito nacional sino que se ven enriquecidas por el aporte extranjero, fundamentalmente a través de la adaptación a nuestra realidad de las Bases para el CÓDIGO PROCESAL CIVIL MODELO PARA IBEROAMÉRICA”. Hasta aquí no hay nada extraordinario.

Lo que afirma Villarroel, por Bolivia, es cierto, como es lo que sostiene Barcelona, con la diferencia de que el trabajo de la uruguaya es de 1989 y el de Villarroel es de 2015. Sin embargo, Villarroel no cuenta la historia completa, se olvida de citar el anteproyecto de René Blattmann, es decir, del Antepro- yecto de Código Procesal Civil de 1997 que cursa en la Memoria 94-97 del Mi- nisterio de Justicia de Bolivia. El ante- proyecto Blattmann, en el Título III, Ca- pítulo primero, trata el rótulo de Pro- cesos Incidentales con el subtítulo de Las Disposiciones Generales. Textual dice:

Art. 392 (Principio). Toda cuestión relacionada con el objeto principal del litigio y no sometida a un procedimiento especial, se tramitará por la vía incidental.

Art. 393 (REGLA GENERAL). Los incidentes no suspenderán la prosecución de la causa principal, a menos que este Código disponga lo contrario o que así lo resolviere el juez o tribunal, cuando lo considere indispensable por la naturaleza de la cuestión accesoriamente plateada.

Art. 394 (RECHAZO IN LIMINE). Si el incidente promovido fuera manifiestamente improcedente, el juez o tribunal deberá rechazarlo sin más trámite.

Art. 395 (INCIDENTES EN AUDIENCIAS). Los incidentes que se plantean en el curso de una audiencia se formularán verbalmente y, oída la parte contraria, se decidirán de inmediato.

Art. 396 (INCIDENTES FUERA DE AUDIENCIA). El proceso incidental que se planteare fuera de la audiencia se formulará por escrito y se sustanciará previo traslado a la contraparte para que sean contestadas dentro de tres días.

II. Tanto con la demanda incidental como con la contestación, las partes a- compañarán las pruebas pertinentes, si se tratara de  cuestiones que así lo re- quieran. El juez o tribunal ordenará la re- cepción de la prueba en una sola audiencia, a cuyo término, oídas las exposiciones de las partes, se resolverá el incidente.

III. Si el incidente versará sobre cuestiones de puro derecho, si las partes no ofrecieren pruebas o si el juez o tribunal no considerare necesaria la recepción de ella, se dictará resolución sin más trámite.

IV. Si existieren de o más incidentes en estado de resolución, serán decididas en un mismo auto o sentencia interlocutoria.

Art. 397. I. La resolución que rechace un incidente condenará en costas, costos y multas al incidentista, que se aumentarán en progresión geométrica, hasta cinco veces, en caso de nuevos incidentes rechazado la misma parte.

II. La resolución también contendrá, en su caso, la declaratoria de temeridad por la conducta del incidentista o su abogado, imponiéndose una multa individual o conjunta a favor de la parte victoriosa.

III. Si la declaratoria de temeridad se dictare contra el abogado, los antecedentes y la resolución de rechazo serán remitidos, de oficio, en fotocopias autenticadas ante el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados del Distrito para el consiguiente proceso disciplinario”.

Ahora permítome transcribir el texto del Código Procesal de 2013. El Título III empieza igual con el rótulo de Procesos incidentales y el Capítulo Primero con el subtítulo de Disposiciones generales. El texto es como sigue:

“Art. 338 (principio). Toda cuestión accesoria con el objeto principal del litigio y no sometida a un procedimiento especializado, se tramitará por la vía incidental. Art. 339 (REGLA GENERAL). Los incidentes no suspenden la prosecución de la causa principal a menos que la ley expresamente lo señale.

Art. 340 (RECHAZO SIN TRÁMITE). Si el incidente promovido fuera manifiestamente improcedente, la autoridad judicial deberá  rechazarla sin más trámite, fundando su decisión.

Art. 341 (INCIDENTES EN AUDIENCIAS) Los incidentes que se planteare en el curso de una audiencia se formularán verbalmente y, oída la parte contraria, se decidirán de inmediato.

Art. 342 (INCIDENTES FUERA DE AUDIENCIA). I. El proceso incidental que se planteare fuera de la audiencia se formulará por escrito y se sustanciará previo traslado a la contraparte para que sea contestada dentro de tres días.

II. Tanto con la demanda incidental como con la contestación, las partes acompañaran las pruebas pertinentes, si se tratare de  cuestione que así requiere. La autoridad judicial ordenará la recepción de la prueba en una sola audiencia, a cuyo término, oídas las exposiciones de las partes, se resolverá el incidente.

III. Si el incidente versare sobre cuestiones de puro derecho, si las partes no ofrecen pruebas o si la autoridad judicial no considerare necesaria la recepción de ella, se dictará resolución sin más trámite.

IV. Si existieron dos o más incidentes en estado de resolución, serán decididas en un mismo auto.

Art. 343 (SANCIONES) I. La resolución que rechace un incidente condenará en costas, costos y multas a la parte incidentista, que se aumentarán en progresión geométrica, hasta cinco veces, en casos de nuevos incidentes rechazados a la misma parte.

II. La resolución también contendrá en su caso, la declaratoria de temeridad por la conducta del incidentista o su abogado, imponiéndose una multa individual o conjunta a favor del Tesoro Judicial.

III. Si la declaratoria de temeridad se dictaré contra el abogado, los antecedentes y la resolución de rechazo serán remitidas, de oficio, en fotocopias autenticadas, ante el tribunal de Honor correspondiente” (sic).

Villarroel sería amable en explicar estas coincidencias. Espero que este trabajo sea leído por la Ministra de Justicia y, en especial, por autoridades del Concejo de la Magistratura, pues, ¿insistirán en su propósito de poner en vigencia plena el cpc?, ¿están sopesando el costo político?, ¿dirán que Villarroel fue copiado por Mario Cor- dero?, ¿acaso Cecilia Ayllón (2009-2013) fue copiada por René Blattmann (1994-1997)? Cumplimos con nuestro deber de alertar sobre las consecuencias jurídicas y políticas.

Ediciones anteriores

Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Suplementos

Colinas de Santa Rita, Alto Auquisamaña (Zona Sur) - La Paz, Bolivia