Animal Electoral

Vocales del TSE dejaron que una comisión revise la boleta electoral

Se convocará a sus miembros para que brinden un informe, ante la Sala Plena, a fin de determinar responsabilidades 

La presidenta del TSE, el 17 de septiem-bre, cuando   se verificaba la impresión de las boletas electorales.

La presidenta del TSE, el 17 de septiem-bre, cuando se verificaba la impresión de las boletas electorales. TSE.

La Razón (Edición Impresa) / Luis Mealla / La Paz

03:55 / 15 de octubre de 2014

Los vocales del Tribunal Supremo Electoral (TSE) pedirán un informe a los integrantes de una comisión multisectorial que estuvo encargada de diseñar y revisar la papeleta de sufragio antes que este material sea enviado a la empresa que se hizo cargo de la impresión. Las boletas fueron impresas con un error: en el encabezado, en lugar de la leyenda Estado Plurinacional se puso “Plurinominal”.

“Mediante una resolución de Sala Plena se definió a una comisión encargada de llevar adelante todo lo referido a la impresión de las papeletas electorales, ánforas, actas de escrutinio y demás material electoral”, señaló ayer la vocal Dina Chuquimia, quien además indicó que por eso no se conoció una “muestra” final del documento.

Ante esa situación, la vocal anunció que concluido el proceso de cómputo electoral se establecerán las responsabilidades sobre este error. El 4 de agosto, el TSE hizo el sorteo de la ubicación de los candidatos para las elecciones generales realizadas el 12 de octubre y siete días después el TSE aprobó el diseño de tres tipos de papeletas de sufragio, dos de ellas se aplicaron para el ámbito nacional y la tercera en los 33 países.

Proceso. Así, un mes después, el 26 de septiembre, la empresa Sagitario, que se adjudicó la impresión de 5.973.901 boletas, entregó el material tras diez días de trabajo. El gerente de la institución, Juan Carlos Zamorano, explicó, entonces, que se trabajaron 70 diseños distintos de las papeletas.

Empero, ni los vocales ni la imprenta, hasta la fecha, proporcionaron detalles de los costos que demandó elaborar las boletas. El día de las elecciones, cuando se constató la falla, el vocal Ramiro Paredes calificó el hecho como un “pequeño error que no afecta la papeleta”, que solo podía ser anulada si presentaba irregularidades en la franja de candidatos. 

La comisión a la que se refirió Chuquimia estuvo conformada por funcionarios de la Secretaria de Cámara, la Dirección de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (DTIC), el Servicio Intercultural de Fortalecimiento de la Democracia (Sifde) y la Dirección de Bienes y Servicios, todas dependientes del TSE.

Explicó que se requerirá el informe a las áreas que estuvieron comprometidas en la elaboración del material electoral, que se llevó al interior y exterior.  “Esa comisión recibió propuestas iniciales (...), aprobó un determinado diseño, de ahí en adelante debió ver el tema de ortografía, gramática y corrección del material electoral”, indicó.

Insistió que cuando concluya el escrutinio y el cómputo nacional se pedirá el informe. “De pronto es un error de dedo que no lo han visto nuestros funcionarios. Hay responsables de haber realizado esa denominación (de Estado Plurinominal), pero que no tiene nada que ver con el voto que realizó el ciudadano, pero es una responsabilidad que debemos asumir”, agregó la vocal.El error generó críticas de electores, autoridades y opositores.

Autoridades electorales verificaron la impresión

Los vocales del TSE verificaron el inicio y la conclusión del proceso de impresión de las papeletas electorales que llevan la denominación de “Estado Plurinominal”. El 17 de septiembre, los integrantes de la Sala Plena se dieron cita en instalaciones  de la imprenta Sagitario, con el fin de constatar el inicio de este proceso y la calidad del producto electoral, según publicó este impreso al día siguiente.

En la oportunidad se verificó que las papeletas contaban con altas medidas de seguridad como cintas y sellos de tintas fluorescentes, tintas invisibles, microtexto, líneas de seguridad, un patrón que no se puede replicar y un “data matrix” para reconocer a qué recinto electoral fue enviado.  El 26 de septiembre, los vocales verificaron la conclusión del proceso y dispusieron el inmediato envío de las boletas de sufragio a Beni, Santa Cruz y Cochabamba.

Se llamará a informe por el cómputo

La vocal del TSE Dina Chuquimia   anunció que se convocará a los representantes de la Dirección de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (DTIC) para que rindan un informe a la Sala Plena sobre las fallas en el sistema informático que no permitieron la entrega del cómputo al 70% a la medianoche de la jornada electoral.

“Veremos luego qué pasa con la parte involucrada en este tema (...). El software que presentó el DTIC presentó errores en el sistema de trasmisión (...) y hay que ver también en qué medida la Sala Plena aprobó el software y se hará la revisión correspondiente”, dijo.

En septiembre, la presidenta del TSE, Wilma Velasco, anunció el compromiso de entregar ese  porcentaje del cómputo nacional horas después de concluido el acto electoral, con el “cero por ciento” de margen de error; empero, la previsión no se cumplió. Chuquimia también explicó que este anuncio de entrega del 70% del cómputo no pasó por una decisión de la Sala Plena.

“Si fue así yo no estuve en la sesión y tampoco tengo las actas donde se aprobó esta situación. Estaba de viaje no sé en qué fecha se lanzó la propuesta”, agregó. Esta situación ameritó las críticas de los frentes opositores que participaron en las elecciones, que manifestaron una susceptibilidad por la tardanza en la entrega de los resultados oficiales.

Ediciones anteriores

Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Suplementos

Colinas de Santa Rita, Alto Auquisamaña (Zona Sur) - La Paz, Bolivia