Columnistas

¿El petróleo estúpido?

En los hechos un ataque contra el régimen sirio significaría apoyar a Al Qaeda y a sus aliados

La Razón / Gabriel Loza Tellería

00:48 / 07 de septiembre de 2013

Como todo economista he tratado de encontrar alguna explicación económica a la anunciada intervención de EEUU en Siria, para diferenciarme de la explicación oficial de los paladines de la democracia o el uso de armas químicas; pues, en última instancia, la base económica explica la estructura política. Y lo que encontré es que Siria es un pequeño productor de petróleo, cuyo peso representa el 0,4% del abastecimiento mundial, y que actualmente está produciendo, como Bolivia, 50.000 barriles por día. Lo que lo diferencia de Irak y Libia, que ocupan el 5º y el 9º lugar con reservas probadas de petróleo, con un 9% y 3% de la producción mundial, respectivamente.

Siria tampoco es un gran punto de tránsito de gas y petróleo, como por ejemplo lo es Egipto, aunque se dice que podría significar un riesgo a los envíos de crudo desde Irak y Azerbaiyán. Lo que parece intrigante, y eso sí sería un plan maquiavélico, es una explicación citada por Radio Programas Perú, con fuente en Barclays, una entidad mundial de inversiones financieras.

Esta explicación señala que “una acción contra Siria podría tener impacto en los esfuerzos de Occidente de presionar a Teherán sobre su programa nuclear”. Es conveniente recordar que Irán es el cuarto país con reservas probadas de petróleo y con una participación del 9,1% del total mundial. Barclay agrega “que la situación de seguridad en Irak, actualmente el segundo productor de crudo de la OPEP, se ha deteriorado significativamente debido a Siria”. Este razonamiento daría lugar a que el objetivo en sí no sería Siria, sino un paso previo para alcanzar el objetivo más apetecido: Irán.

No obstante, la situación para EEUU se complica, porque ahora, a diferencia de lo que ocurrió con Libia, no puede pasar la factura y el sombrero a sus socios de la OTAN, que atraviesan una crisis fiscal, pero apareció la salvadora fuente de financiamiento de Arabia Saudita (parece que a raíz del conflicto subirán los precios del petróleo entre 120 y $us 140 el barril y podrá cobrarse la ayuda desinteresada).

Sin embargo, la intervención tiene otros “efectos colaterales”, por ejemplo en los hechos el ataque significaría apoyar a Al Qaeda y a sus aliados (entre ellos el Frente Al Nusra) y a los partidos musulmanes en Siria e Irak. Por tanto, el problema para EEUU es explicar cómo sus actuales enemigos (Al Qaeda), que justifican el presupuesto antiterrorista y la intervención masiva de las comunicaciones, ahora serían sus aliados. Por otra parte, los drones estadounidenses que embisten contra miembros de Al Qaeda en Pakistán y en Yemen no van a saber qué hacer cuando ataquen a Siria, apoyando al Frente Al Nusra.

Para encontrar una explicación no económica habría que remontarse a la guerra de Bin Laden contra el intervencionismo ruso en Afganistán, donde el nombre de Al Qaeda (en árabe “la base”) surgió cuando Bin Laden gestionaba las operaciones financieras provenientes de la CIA en un fichero informático llamado al Qaida (base de datos). Bueno, Bin Laden era de Arabia Saudita, país que ahora paradójicamente está financiando la intervención de EEUU en Siria, la cual significaría un apoyo al afiliado sirio de Al Qaeda, que se dice que también tiene buenas provisiones por el apoyo de los ultra fundamentalistas sunitas en los Estados ricos del Golfo, como Qatar y Arabia Saudita.

En síntesis, el drama sirio es muy complejo y el problema será para la Casa Blanca, que tendrá que repartir durante la invasión transmitida en vivo por CNN camisetas de colores para identificar a los terroristas buenos de los terroristas malos.

Etiquetas

Ediciones anteriores

Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1
2 3 4 5 6 7 8
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Suplementos

Colinas de Santa Rita, Alto Auquisamaña (Zona Sur) - La Paz, Bolivia