- Publicidad
-
Documento sin título -
Lo más
-
Legislativo, Gobernación y municipio alteño paralizados por concentración del MAS
-
Piden desafuero de diputado chileno acusado de matar disidentes en dictadura
-
Obama anuncia revisión de las directrices en investigaciones a periodistas
-
Un falso PSY se cuela en Cannes
-
Evo Morales viaja hoy a Ecuador para asistir a la investidura de Correa
Suplementos
© LA RAZON - 2013
Colinas de Santa Rita, Alto Auquisamaña (Zona Sur) - La Paz, Bolivia
Samsung y Apple esperan millonario fallo
El duro enfrentamiento entre Apple y Samsung por cuestiones de patentes divididas parece extenderse por EEUU, donde un juez dijo que necesitaba tiempo para decidir si la compañía surcoreana debe realmente pagar $us 1.049 millones de multa.
Shanghái. Un cliente revisa las características del iPad Mini de Apple. AFP.
La Razón (Edición impresa) / AFP / San José
01:49 / 12 de diciembre de 2012
“Tengo la intención de tomar mis decisiones por partes, organizándolas por temas”, dijo el juez Lucy Koh durante una audiencia en la Corte de San José, California, explicando que se pronunciaría sobre los movimientos de los dos grupos en las próximas semanas o meses.
“Hay muchos problemas (en este caso) y son bastante complejos”, expresó el juez. Apple ganó el 24 de agosto la primera etapa de este juicio, el más grande de su tipo en muchos años en EEUU: el jurado llegó a la conclusión de que Samsung había infringido las patentes de la “empresa de la manzana” y la condenó a pagar $us 1.049 millones en daños. Pero la decisión final recae en Koh.
Samsung espera obtener la anulación de la multa, o al menos reducirla. Apple, sin embargo, pidió que sea aumentada, y quiere prohibir la venta en EEUU de una serie de dispositivos fabricados por su rival, incluyendo smartphones.
Koh abordó el importe de la multa, haciendo preguntas difíciles a los abogados de los dos grupos en el razonamiento jurídico y cálculos utilizados por el jurado. “Si hay una base para el mantenimiento de las indemnizaciones concedidas en el caso, entonces voy a mantenerla”, dijo el magistrado, pero luego precisó que creía “apropiado un análisis por producto”.