Es un decir eso de “nos divide”, porque hay gente que no se siente involucrada en la posición de sectores y cuadros políticos que sistemáticamente objetan cualquier propuesta del presidente Evo Morales en aras de plantear la recuperación de acceso al mar de parte de Chile y su gobierno, como si esto se tratara de una apuesta personal y partidaria.

Si el expresidente Carlos Mesa, bastante crítico con la administración gubernamental, dice que el de- safío de Morales —que propuso a su par Sebastián Piñera gas una vez resuelto el diferendo marítimo— fue “valiente”, algo de sentido común tendrá. Aquél conoce las historia y tiene autoridad para pensar que el ofrecimiento no es descabellado, como explica precisamente la presente edición de Animal Político.

Otro connotado internacionalista, Ramiro Prudencio Lizón, por citar alguno, también se expresó a favor de la propuesta al decir que ella es “positiva” y, “en Bolivia, la gente comprenderá que el tabú de vender gas a Chile es una tontería”.

Claro, es posible cuestionar la constante complementación de iniciativas del Gobierno desde 2011, cuando planteó un giro a su política marítima, al considerar la necesidad de acudir a tribunales internacionales para hacer prevalecer el derecho boliviano de acceso soberano al mar histórico. Luego, se sumaron al menos dos estrategias más: la denuncia del conflicto en foros internacionales y, lo último, la oferta de gas una vez resuelto el diferendo.

Ante eso, llama la atención el alineamiento casi generalizado en Chile a la respuesta que Piñera planteó el lunes a Morales; hasta los medios uniformaron con “cierto”, afirmado en una “aclaración” por su Gobierno, en vez del “excepto” que el Mandatario pronunció ante el Presidente de Bolivia. En realidad, dijo: “Los temas de soberanía no se negocian, excepto por intereses económicos.

Cierto, no es posible pensar igual al Gobierno o a Morales, pero el retorno al mar es un anhelo nacional.

El editor