Especiales

Cronología del conflicto

La Razón (Edición Impresa) / La Paz

03:45 / 28 de enero de 2014

1879

La Guerra del Pacífico modifica las fronteras entre Chile  y Perú. 1929

Perú y Chile firman el tratado que fija el hito de la “Concordia”, como referencia para las fronteras terrestres entre ambos países.

1947

El 23 de junio, Chile proclama soberanía sobre el mar hasta 200 millas de su territorio. El 1 de agosto, Perú hace lo mismo. En ambos casos se toma como base una línea paralela a la costa de cada país.

1952

Perú, Chile y Ecuador firman en Santiago (Chile) la “Declaración de Zona Marítima”, que reconoce las 200 millas náuticas de cada país.

1954

Perú, Chile y Ecuador suscriben el “Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima”, con el cual acuerdan evitar sanciones a pequeñas embarcaciones, que debido a su escaso conocimiento en navegación incursionan en aguas del país limítrofe.

1980

La posición peruana, sobre delimitación marítima entre Estados con costas adyacentes, es presentada por la presidencia de la delegación de Perú en la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho al Mar. En ella se sostiene que, a falta de un convenio expreso de límites o de circunstancias especiales, debe aplicarse como regla general una línea equidistante.

1986

Durante el primer gobierno (Perú) de Alan García, el entonces canciller y actual agente peruano, Allan Wagner, planteó el problema de una falta de tratado de límites marítimos entre Perú y Chile. La respuesta de Chile fue que se estudiaría el tema.

1997

Chile ratifica la Convención de Derecho al Mar.

2000

Chile deposita ante la ONU sus cartas náuticas que indican al paralelo 18º21’00’’ como frontera marítima con Perú, lo que motiva a la protesta peruana.

2004

Perú propone formalmente el inicio de negociaciones para dar término a la controversia. Chile se niega a negociar. Ese año, en una declaración suscrita por los cancilleres peruano y chileno, señalaron que ambos países tienen posiciones distintas.

2005

Aprobación de la Ley de Dominio Marítimo por parte de Perú, en la que se establecen las líneas de base por las cuales se medirá la anchura del dominio marítimo. Chile asegura que “continuará ejerciendo los derechos que le corresponden”.

2007

Perú presenta ante la ONU la Ley de Líneas de Base de Dominio Marítimo. El 26 de septiembre, Perú notifica oficialmente a Chile su decisión de llevar el litigio por límites marítimos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

2008

El 16 de enero, Perú presenta la demanda en La Haya.

2009

Perú expone argumentos de su demanda. En marzo, el presidente Evo Morales expresa su preocupación ante la posible afectación del litigio al anhelo boliviano de recuperar una salida soberana al mar.

2010

Chile presenta el 9 de marzo una contramemoria. El 9 de noviembre, Perú presenta una réplica a los argumentos chilenos.

2011

Perú y Ecuador firman en mayo el tratado de límites marítimos. Con ello, Perú desestima que los acuerdos pesqueros sean convenios sobre limítrofes. En enero, la Cancillería boliviana pide a la CIJ la carpeta técnica de esta demanda.

2012

Entre el 3 y 14 de diciembre, Perú y Chile exponen oralmente en el Palacio de la Paz (La Haya) los argumentos de sus respectivas posiciones.

2013

El 24 de abril, Bolivia presenta a la CIJ una demanda contra Chile por un acceso soberano al océano Pacífico que perdió en 1879.

2014

El 19 de enero, el presidente Evo Morales anuncia el seguimiento al fallo. El 27 la CIJ emite su fallo, el mismo concede a Perú espacio marítimo bajo jurisdicción chilena.

Opiniones

Allan Wagner, Agente de Perú ante La Haya: ‘Es una ejemplar política’

Me siento orgulloso y honrado de haber presidido un equipo de tan magnífica calidad y patriótica dedicación. A nombre de la delegación peruana y del mío propio agradezco el respaldo que en todo momento hemos recibido del presidente Ollanta Humala, y los expresidentes Alan García y Alejandro Toledo, quienes condujeron este proceso como una ejemplar política de Estado durante tres gobiernos democráticos. Felicito y agradezco a los cancilleres y excancilleres por sus liderazgos, contribución y decidido apoyo de juristas peruanos. Además, hago llegar mi saludo a la heroica Tacna.

Eda Rivas, Canciller de Perú: ‘Hay que cerrar este capítulo’

Hoy día hemos terminado de cerrar nuestras fronteras, el fallo de la Corte ha sido sustancialmente positivo para el Perú y nos congratulamos de haber podido llevar esta contienda y diferendo marítimo de la forma pacífica como la hemos llevado. Esto ha sido un tema nacional, es por tanto motivo de orgullo que nos hayamos puesto de acuerdo todos en respaldar a cada uno de estos gobiernos. El fallo se debe ejecutar a la brevedad posible porque se trata de un fallo que ha tomado seis años darse, por lo cual no debemos prorrogar una agonía, sino cerrar este capítulo.

Andrés Chadwick, Ministro del Interior de Chile: ‘No se ha afectado la pesca’

Hay plena tranquilidad porque no se ha afectado la capacidad de captura pesquera con la resolución de La Haya. Solo podría verse eventualmente perjudicado un porcentaje que no es superior al 0,1% de la pesca en altura. Hemos analizado que dentro de las 80 millas marítimas que ha reconocido el fallo, prácticamente casi el 100% de la actividad pesquera de Arica y la zona norte está debidamente resguardado. Sí que sentimos un dolor profundo por haber perdido una parte de nuestro territorio marítimo; pero como hemos tenido una larga tradición, respetamos los fallos.

Alberto Van Klaveren, Agente de Chile ante La Haya: ‘Lamentamos la resolución’

Este fallo de la Corte es vinculante y ambos países se han comprometido a cumplirlo. La soberanía, la jurisdicción y los intereses marítimos de Chile fueron presentados ante la Corte con el respaldo de contundentes pruebas sobre los tratados vigentes (...) La Corte confirma la posición de nuestro país. Es el reconocimiento de una historia marítima intachable que otorga a Arica e Iquique una vital proyección marítima, asunto que fue siempre de especial preocupación para esta defensa, pero lamentamos profundamente esta resolución, que, en nuestra opinión, carece de fundamento.

Jaime Paz Zamora, Expresidente de Bolivia: ‘El fallo no afecta a Bolivia’

El fallo de La Haya sobre el litigio entre Perú y Chile no afecta las aspiraciones bolivianas. El Tribunal Internacional ha ampliado la soberanía de Perú pero sin arrebatarle a Chile todo su mar, por eso se ha conservado la línea divisoria paralela a la costa. Además, el fallo solo se refiere a límites marítimos, entonces no genera cambios en el hito 1, que es el límite territorial que también es un referente en los límites con Bolivia. La línea de la concordia sigue ahí y por lo tanto puede seguir siendo objeto de un eventual acuerdo que pueda darse entre Chile, Perú y Bolivia.

Carlos Mesa: ‘La memoria puede enriquecerse con los elementos del fallo’

No creo que fuese relevante haber esperado el fallo de La Haya para presentar el juicio boliviano. En mi opinión no afecta al juicio que Bolivia ha presentado contra Chile en el mismo tribunal. Aunque éste en sus consideraciones indica que Bolivia es parte concernida en el diferendo limítrofe resuelto en general a favor del Perú. Además, la Corte analizará la jurisprudencia referida a los compromisos asumidos unilateralmente por un Estado con otro Estado. Sin embargo, la memoria que presentará Bolivia en abril puede enriquecerse con elementos que este fallo nos proporciona.

José Pinelo: ‘La documentación presentada nos dará mucha información’

Ambos presidentes (Chile y Perú) hablan del futuro, pero los más importante es que cierra heridas entre los dos países. Esto abre una nueva etapa para Bolivia. Ahora, la Corte ha conocido el tema Charaña, pero la forma cómo se ha utilizado este tema en el juicio entre Chile y Perú no tiene relación con nuestra demanda. A Chile sí le sirvió.  Bolivia tiene que leer no solamente el fallo, sino todos los documentos que han presentado Perú y Chile, es una experiencia sensacional porque da mucha información al país, esto le permitirá o no a Bolivia cambiar la estrategia.

Walker San Miguel: ‘Podíamos aprovechar mejor la demanda Perú-Chile’

Se puede notar una derrota chilena muy contundente en el sentido de que Chile decía que los tratados eran inmodificables e intangibles, pero no había sido así. Además, este no es el fin de la historia, porque en el tratado de 1929, donde se define los límites terrestres, se aclara que si Chile quisiera ceder territorio a una ‘tercera potencia’ debe consultar con el Perú. En lugar de ponernos un candado lo han explicitado. Por eso podíamos aprovechar de mejor manera la demanda Perú-Chile como terceristas para no distorsionar la historia. Pero tenemos una nueva demanda.

Gustavo Aliaga: ‘La Haya ha encontrado una decisión para los tres países’

La Corte ha tomado en cuenta la visión boliviana en el derecho y la expectativa que tiene Bolivia de conseguir un corredor. La Haya ha encontrado técnicamente una decisión para los tres países porque esa línea de las 80 millas arregla el problema chileno y también prepara o establece  que de ese corredor podría demarcarse, en el futuro, como una especie de salida para Bolivia si es que mejoran las relaciones diplomáticas e internacionales con este país. Chile y Perú han encontrado la solución a sus problemas limítrofes. Éste es un escenario positivo.

Jorge Quiroga: ‘Temo que este fallo sea el candado del candado’

Ratifico lo que dije el año 2008, 2009. Le pedí al presidente Morales que Bolivia debía terciar en esta disputa. El antecedente de Charaña, que era una línea paralela, se preveía que fortalecería la argumentación chilena, pero también abría la compuerta a que Bolivia pueda hacer una tercería. No lo hicimos y dejamos que esto se dirima entre dos. Fue un error por parte del Gobierno. Por eso temo que este fallo sea el candado del candado. Sabemos que el tratado de 1929 es el candado, pues ahora las aguas son un poco como el candado marítimo del territorio.

Etiquetas

Ediciones anteriores

Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Suplementos

Colinas de Santa Rita, Alto Auquisamaña (Zona Sur) - La Paz, Bolivia