La Gaceta Jurídica

Argumentos y contraargumentos

Hace días se conoció que el Recurso de Inconstitucionalidad de la Ley 222 de Consulta Previa a los Pueblos Indígenas del Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure (Tipnis), presentado el 2 de marzo de 2012 por el entonces diputado indígena Pedro Nuny Caity, fue declarado improcedente por el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP)

 El recurso presentado por Nuny no fue acumulado con los dos anteriores.

El recurso presentado por Nuny no fue acumulado con los dos anteriores. Foto: justiciasiempregana.blogspot.com

La Gaceta Jurídica / Sonia Maldonado*

00:00 / 12 de abril de 2013

Hace días se conoció que el Recurso de Inconstitucionalidad de la Ley 222 de Consulta Previa a los Pueblos Indígenas del Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure (Tipnis), presentado el 2 de marzo de 2012 por el entonces diputado indígena Pedro Nuny Caity, fue declarado improcedente por el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP).

Para el dictamen, los magistrados se enmarcan en la anterior sentencia declarada cosa juzgada, es decir, en la “Sentencia Constitucional Plurinacional 0300/2012 (Tipnis) de 19 de junio de 2012”.

En tal razón, el recurso presentado por el diputado no habría sido analizado nuevamente según el artículo 203 de la Constitución Política del Estado (CPE), concordante con el artículo 107 numeral 5 de la Ley del tcp, que señala que “la sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella”.

¿Por qué este recurso presentado por Nuny no fue acumulado con los dos recursos planteados con anterioridad a este, el 27 y 28 de febrero, si tenían el mismo fin? ¿Por qué el Órgano Legislativo no proporcionó la documentación solicitada por el TCP para que éste analice el proceso de aprobación de la Ley de Consulta? ¿Por qué se tardó tanto en emitir esta sentencia, si la misma fue presentada dos días después de que fueron introducidas las anteriormente resueltas mediante la Sentencia 300/2012?

El 27 de marzo de 2013 recién se dio a conocer esto a la parte accionante, a insistencia de que se pronuncie dictando sentencia. En el transcurso de la acción, el diputado ofreció pruebas para mayor convicción para que el Tribunal verifique cómo fue la aprobación de la Ley 222. Dichas pruebas fueron requeridas al Órgano Legislativo, pero se hizo caso omiso, argumentando que la sentencia mencionada ya había resuelto el caso.

La declaración de improcedencia a la acción del asambleísta, ya que vulnera articulados de la cpe y del tcp, indica que nuestra Constitución aprobada en 2009 es una axiomática, quiere decir que contiene “afirmaciones evidentes”, que no es necesario realizar un análisis profundo de lo jurídico, sino de los valores descritos en la misma Constitución.

La sentencia hace referencia a control normativo de constitucionalidad, que tiene la finalidad de verificar que toda norma de carácter general sea coherente y responda, en su contenido, al bloque de constitucionalidad del Estado Plurinacional.

Por ello, en caso de verificar vulneración a éste, una vez activado el control normativo de constitucionalidad, el TCP declarará la constitucionalidad o, en su caso, la inconstitucionalidad total o parcial de la norma, decisión que tendrá efectos abrogatorios o derogatorios de acuerdo al caso. Esto abre la posibilidad de que se analice nuevamente el caso cuando se compruebe si la sentencia –que fue condicionada– cumplió o no con la condición y se dictamine su constitucionalidad o no.

Por otro lado, esta sentencia deja en la incertidumbre, puesto que no emite una resolución clara en cuanto a la tercera denuncia sobre si es vinculante o no la consulta previa. La sentencia establece que la denuncia del ahora accionante excede de las competencias de esta instancia, por lo que declara la improcedencia de la tercera denuncia, por haberse activado el control normativo de constitucionalidad para el ejercicio de un control de legalidad.

El Recurso presentado por Nuny dio pautas para que el TCP se pronuncie para realizar un análisis del test de constitucionalidad. De acuerdo al mismo, se declarará la  constitucionalidad pura y simple, la constitucionalidad condicionada o la inconstitucionalidad total o parcial de la o las normas de carácter general sometidas a control normativo de constitucionalidad, puesto que existe contraposición de normas.

Con todo, el análisis a esta sentencia ha abierto posibilidad para un nuevo análisis de la sentencia condicionada y que los pueblos indígenas habitantes del Tipnis no se queden en la indefensión en sus derechos.

*    Es abogada, miembro del ETL de Fobomade.

Tomado de: Boletín Sena 150.

Ediciones anteriores

Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2
3 4 5 6 7 8 9
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Suplementos

Colinas de Santa Rita, Alto Auquisamaña (Zona Sur) - La Paz, Bolivia