¿Líder, caudillo o manipulador?
Sergio Calderón*

Imprime esta nota Recomienda esta nota Opiniones sobre esta Nota

La campaña electoral para la elección de Asambleístas Constituyentes y la decisión del Referéndum Autonómico, presentó una singular estrategia con un planteamiento político y comunicacional basado en la individualidad caudillista de las cabezas políticas, sin importar la propuesta y dejando a un lado el valor de los candidatos. Situación cuyo resultado, hace temer la muestra más insigne del germen del levanta mano: la manipulación de la Constituyente.

La apatía o la falta de información en la ciudadanía, descritas por los medios de comunicación, parecen no haber sido situaciones producto del azar, sino la consecuencia de la campaña, aunque sin constancia de que los objetivos no hayan sido así de precisos. Los partidos políticos y las agrupaciones ciudadanas engendraron listas de candidatos, con un deseable mejor nivel de represen- tatividad y capacitación, para asumir la responsabilidad encomendada. Palabra cuyo significado, parecería se ubicará sólo en el ámbito simbólico.

No existió una propuesta concreta y puntual de los aspirantes para modificar la Constitución Política del Estado. La agrupación Podemos, que utilizó como argumento electoral el 2005 una propuesta puntual y escrita, se dio cuenta de lo peligroso que era comenzar a debatir, en campaña, los termas puntuales; por ello, se cobijó en las grandes ideas o simples lineamientos como lo hicieron el MAS y UN. Nadie quiso condicionarse a un compromiso que le reste votos; sólo se mencionaron intenciones y no se proclamaron propósitos.

Con pocos candidatos de posibilidad de aporte, la estrategia individual del líder caudillo, impulsó a la ciudadanía a elegir por una de dos visiones de país: ellos y nosotros, nosotros y ellos; visiones encarnadas en la figura de los mismos jefes políticos.

Al estilo de la secuela de una película, la campaña no presentó a los candidatos, explicó las propuestas e invitó al voto; más bien, pareció continuar la campaña para Presidente de la República, conminando a tomar partido por los extremos enfrentados: el presidente de la República, Evo Morales, contra el jefe de Podemos, Jorge Quiroga.

Casi ha quedado constatado que políticos y comunicadores no sabían cómo hacer una campaña para constituyentes, donde no hay ofertas, pegas para ofrecer y escasos recursos económicos. Entonces, la opción fue la representatividad del líder de la visión país, extremizada al nivel de caudillo. Desde la luz del 54% del MAS en la elección presidencial, lo seguro fue apostar a la figura de Evo Morales; con un peligroso enfoque de autosuficiencia, que pudo impedir el crecimiento esperado de su masa de votación; la mayoría fue ratificada, aunque aún se espera un cierto crecimiento. La sombra del 54% no ha impedido el mantenimiento de la opción Quiroga con un escenario de duda, no sobre su capacidad individual, sino acerca de su representatividad para hacer frente a la de Morales Presidente.

Para el presidente Evo Morales, la votación superior al 50%, puede significar, si sabe administrarla, la toma del poder de su visión de país que complete su asunción al cargo. Para el jefe de Podemos, Jorge Quiroga, ésta podría ser la última oportunidad, sino cambia su estrategia, de posicionarse en la política vía elección ciudadana y defender la opción país que representa.

La apuesta por el líder caudillo, también ha sido asumida, entre otros, por UN con Samuel Doria Medina, aunque con un enfoque más cauto y no de enfrentamiento; el que parece haberle dado algún resultado.

El objetivo de la estrategia del líder caudillo para los partidos fue la obtención de votos; para los ciudadanos, la preocupación de esta estrategia es que la misma se replique en el funcionamiento de la Asamblea Constituyente, donde sus miembros sólo apliquen la instrucción del jefe y nos muestren el más puro insigne germen del levanta manos.

*Sergio Calderón
es periodista.