Imprime esta nota Recomienda esta nota Opiniones sobre esta Nota

La determinación fue asumida por el tribunal arbitral de la Cámara de Comercio en consideración a que Cotel vende, desde el 2005, paquetes de televisión por cable. La información fue proporcionada ayer por Marcelo Quintanilla, presidente del Centro Arbitral de la Cámara de Comercio, quien explicó que ambas entidades se encontraban en un concilio arbitral, utilizando a esta entidad como mediadora.

No obstante, la cooperativa anunció que no hará el pago. El convenio referido se firmó el año 2000, y en él la telefónica se comprometía a no instalar Tv por cable, mientras que Supercanal aseguraba que no trabajaría con telefonía básica en La Paz.

El acuerdo establecía un periodo de respeto del mercado de cinco años, pero el 24 de marzo del 2005, se lanzó Cotel Tv.

Cuando se llamó a la conciliación, la Cámara, siguiendo sus procedimientos, fijó tres árbitros; uno de parte de Supercanal, que se presentó inmediatamente, y otro que debería representar a Cotel, “sin embargo, no se presentó en el tiempo establecido, lo que obligó a poner un árbitro de la Cámara. Luego, entre los dos escogieron al tercero, por tanto, se cumplió los procedimientos”.

Presentados los motivos del proceso, los árbitros fallaron a favor de Supercanal, imponiendo a Cotel pagar seis millones de dólares por daños y perjuicios a la empresa de televisión por cable, especificó Quintanilla.

Después del fallo, la parte afectada (Cotel) tenía un periodo de ocho días para presentar un recurso de anulación de la sentencia ante la Cámara de Comercio, cuyo tribunal decide si el caso pasa a la justicia ordinaria.

“En nuestros estatutos, es legal el recurso de anulación del laudo (decisión), pero no existe una apelación, pues no hay tanta formalidad como la justicia ordinaria. Cuando un laudo favorece a cualquiera de las partes, el lado perdidoso (perjudicado) puede recurrir a la anulación. Nosotros definimos que el proceso se traslade a la justicia ordinaria; el expediente es llevado al juez de partido en lo civil, quien analiza y determina si es pertinente anular el recurso o darle curso. Generalmente se ejecuta”.

Quintanilla agregó que Cotel solicitó la anulación del fallo faltando dos días para cumplirse el plazo previsto en los estatutos (el jueves de la semana pasada).

Los árbitros encargados del proceso se reúnen hoy para dar paso, o no, al recurso planteado por la telefónica. Si se diera el caso, todo el expediente sería remitido a la justicia ordinaria.

Fernando Dips, presidente del Consejo de Administración de Cotel, aseguró que tramitaron la resolución del convenio suscrito hace seis años, desde el 2004, y que existe una carta notariada, con fecha 13 de abril de 2005, en la que se comunica a Supercanal la resolución del acuerdo. “Cuando recibimos la notificación para asistir al tribunal arbitral no tuvimos un representante legal como árbitro; fuimos partícipes de los alegatos y finalmente se dictó la sentencia en contra nuestra, la misma que no estamos dispuestos a pagar”.

El acuerdo se firmó tras la intervención de Cotel, durante la gestión de la alemana Detecom, que fue contratada para reactivar la telefónica paceña.

Según Dips, este tipo de alianza está viciada de nulidad porque perjudica a los intereses de la entidad. En todo caso, según la explicación técnica legal, el convenio no podía anularse con cartas notariadas, sino siguiendo un proceso arbitral.

EL caso

Acuerdo Cotel-Supercanal • El año 2000 fue suscrito un convenio entre Cotel y Supercanal, mediante el cual, en los próximos cinco años, Cotel no lanzaría un sistema de televisión por cable, y Supercanal no trabajaría con telefonía básica.

Creación de Cotel Tv • En marzo del 2005, la cooperativa lanza Cotel Tv con 72 canales a una tarifa más reducida que la cobra Supercanal.

Proceso Arbitral • Supercanal demanda a Cotel en un proceso arbitral, el mismo que gana afectando a la telefónica con seis millones de dólares. Ante el hecho, Cotel presentó un recurso de anulación del fallo.