Imprime esta nota Recomienda esta nota Opiniones sobre esta Nota

Ayer, el primer vicepresidente de la Asamblea, Roberto Aguilar, afirmó que “fue un error político“ haber firmado ese acuerdo, porque con el denominativo de “asiento institucional“ se incorporó el tema de la capitalidad y se trasladó el problema a La Paz, a la comisión suprapartidaria.

Su colega y correligionario Raúl Prada, uno de los que aprobó el acuerdo, le sugirió no dejarse influenciar por la equivocada interpretación de la derecha y aseguró que el traslado de los poderes no tiene nada que ver con el “asiento institucional“. No obstante, sugirió retirarlo del debate para evitar más polémica.

“La interpretación del asiento institucional como si fuera la capitalidad es una interpretación de derecha, que está conspirando contra la Asamblea Constituyente“, insistió Prada.

El asambleísta reveló además que tomaron la decisión de avalar el acuerdo sin consultar a la bancada de constituyentes masistas. El jefe de bancada, Román Loayza, uno de los que firmó el acuerdo, confesó ayer que “ni yo mismo entiendo qué quiere decir eso (asiento institucional)“.

En el otro frente, mientras el jefe de la bancada de constituyentes de Podemos, Rubén Darío Cuéllar, defendió el cumplimiento del acuerdo, su correligionario paceño Carlos Alberto Goitia rechazó su contenido.

“Por unanimidad de los presentes, no estaba en esa reunión mi colega Carlos Alberto Goitia, llegamos a la conclusión que esa era la forma de incorporar todos los temas que se encuentran en los informes de mayoría y minoría. Vamos a discutir asiento institucional de todos los poderes y eso está muy claro“, señaló Darío Cuéllar, uno de los promotores de la capitalidad plena.

Aguilar contó que la idea surgió de su colega Ricardo Pol.