• LA CORTE • El presidente de la CNE muestra la papeleta del referéndum. Ocurrió el jueves 6 de noviembre.

Imprime esta nota Recomienda esta nota Opiniones sobre esta Nota

La ley marco del referéndum, aprobada en julio del 2004 durante el gobierno de Carlos Mesa, determina en su artículo décimo que “se prohíbe la convocatoria a referéndum durante la vigencia de un estado de sitio”, argumento con el que la oposición reclama la nulidad de la consulta.

Según el jefe de bancada del MAS en el Senado, Félix Rojas, el referéndum fue convocado mediante una ley especial y, por tanto, está sujeto al Código Electoral.

No obstante, el citado Código establece en su artículo tercero que “todos los ciudadanos gozan de los mismos derechos y garantías consagrados por la Constitución Política del Estado y las Leyes” y que “tienen el derecho de participar a plenitud y con absoluta libertad en la constitución democrática de los poderes públicos y en el Referéndum”.

En consecuencia, según señaló el ex presidente del Tribunal Constitucional, Willman Durán, “cualquier ciudadano que sienta que sus derechos están siendo limitados (como es el caso de los habitantes de Pando) puede presentar un amparo constitucional” y paralizar el referéndum.

El presidente de la Corte Departamental Electoral de Oruro, David Apaza, coincidió en que la vigencia del estado de sitio está viciando de nulidad la consulta constitucional en curso.

´El estado de sitio en Pando está empañando este proceso electoral, en realidad está viciando, porque está ofreciendo instrumentos para plantear su ilegalidad, por cuanto un proceso electoral es la máxima aplicación de los derechos y garantías democráticas´, declaró ayer a la Agencia de Noticias Fides (ANF).

Explicó que se cometen dos violaciones a partir de la conculcación de los preceptos fundamentales: el principio de la igualdad y el de la participación plena de todos los bolivianos.

Según Durán, no puede haber unos ciudadanos con ejercicio pleno de derechos y otros no.

El ex magistrado del Tribunal Constitucional, José Antonio Rivera, dijo que no se debió convocar a un referéndum en pleno estado de sitio, por lo que el Gobierno “debería suspenderlo”.

El diputado oficialista Javier Zabaleta (MSM) coincidió en que el estado de sitio no condice con el clima de tranquilidad en que debería realizarse un referéndum. ´Yo creo que a partir de hoy el Gobierno debería levantar el estado de sitio y apelar a la Policía para garantizar el clima de tranquilidad (en Pando)´, dijo.

El senador Carlos Böhrt advirtió que “lo que está sucediendo en Pando va a terminar perjudicando al referéndum” y consideró que el estado de excepción debería ser levantado.

“Por supuesto, eso lo dice la ley del referéndum”, apuntó.

El presidente del Senado, Óscar Ortiz (Podemos), dijo que “todos debemos cumplir lo que dice la ley vigente, y es que no se puede convocar a referéndum entre tanto haya un estado de sitio, por lo cual la CNE no puede desarrollar un cronograma electoral”.

La Corte Nacional Electoral conminó al Gobierno a suspender el estado de sitio hasta antes del 23 de noviembre, fecha en que comienza la propaganda electoral, y advirtió que si no lo hace paralizará el proceso.

El senador Rojas señaló que el oficialismo analiza la pertinencia de levantar la medida de excepción en los próximos días.

El diálogo del Congreso aún está estancado

El diálogo legislativo para definir las designaciones y la agenda parlamentaria continúa postergado y sin fecha, debido a las posiciones encontradas entre el oficialismo y la oposición.
El presidente del Senado, Óscar Ortiz (Podemos), reiteró que no dialogarán mientras continúe el estado de sitio en Pando.

“Es incompatible con el desarrollo de un proceso electoral como es un referéndum, en cuanto el Gobierno continúa atropellando los derechos de los parlamentarios con convocatorias que no respetan los plazos establecidos y desatando una persecución política contra el Poder Judicial por fallar a disgusto del Gobierno, obviamente no vemos posibilidades de concertación”, aseguró.

En el otro frente, el jefe de la bancada del MAS en el Senado, Félix Rojas, respondió: “Lo que pasa es que en el fondo no quieren llegar al referéndum constituyente del 25 de enero”.

Puntos de vista

“Deben levantar el estado de sitio”
José Antonio Rivera.
Abogado constitucionalista.

“No es correcto que se convoque a un referéndum estando en vigencia un estado de sitio; empero, como está convocado y eso es por ley de la República, lo que corresponde es que el Poder Ejecutivo levante el estado de sitio decretado. Si no lo hace, la realización se vería afectada.
No puede celebrarse ningún proceso electoral cuando hay un estado de sitio, así éste fuese parcial en una determinada región. No es correcto que se pretenda realizar un referéndum si está vigente un estado de sitio. Lo que corresponde es que el Poder Ejecutivo levante el estado de sitio para que se cumpla el cronograma electoral”.

“Pueden poner un amparo”
Willman Durán.
Abogado constitucionalista.

“No es posible realizar un referéndum en un estado de sitio, desde el punto de vista constitucional... Lo primero que deberían haber hecho antes de convocar al referéndum era levantar el estado de sitio, por eso, desde el punto de vista estrictamente constitucional, esa convocatoria no es legal. Hay una discriminación en la aplicación de la ley, porque se está discriminando a los ciudadanos de Pando con relación a los ciudadanos de otros departamentos; por tanto ellos, por el derecho fundamental que tienen, tienen la potestad de interponer los recursos de amparo constitucional en su jurisdicción velando por la aplicación igualitaria de la ley”.