Somos o estamos
Fernando Mayorga*

Imprime esta nota Recomienda esta nota Opiniones sobre esta Nota

Un profesor español distinguía entre ideas y creencias. Y varios pensadores hicieron lo mismo, utilizando otras palabras, como juicios y prejuicios, o bien, razones y falsas nociones, y así sucesivamente. La antinomia es válida para fines analíticos, porque en la realidad no hay tal distinción; sus fronteras son difusas. Es más, ese antiguo profesor pensaba que las creencias son ideas en las que “estamos”, mientras que las meras ideas son ideas que “tenemos” nomás. La diferencia no es poca cosa, porque las ideas gobiernan nuestros actos con menos eficacia de lo que suponemos en la medida que “somos” creencias o “estamos” en ellas (o en toda la medida de las cosas, si pensamos en una beata o un fundamentalista vegetariano).

¿A qué viene a colación este rollo? Y utilizo palabras que corresponden a épocas de mi abuelita y mi hija para mostrar que con las palabras todo es posible; y que esa capacidad de combinación provoca la sensación de que, al nominarla, podemos controlar la realidad y no es cierto. Pero, tampoco debemos ir al otro extremo de suponer que las palabras son inocentes y no inciden en las cosas. Por ejemplo, mientras escribía estas líneas me llegó el enlace al blog de un amigo (www.agora.com.bo) para enterarnos de una norma (D.S. 0048) que establece el nombre oficial del nuevo Estado: “Estado Plurinacional de Bolivia”, en supuesta concordancia con la fase posconstituyente. Entonces me pregunto, ¿esta es una idea o es una creencia? Porque las ideas son también ocurrencias y, por ahora, no hay datos concretos, léase instituciones, para afirmar que “estamos” en un “estado” plurinacional. Al contrario, son pocas las normas que orientan la reforma estatal en ese sentido. El supuesto carácter “plurinacional” del Estado está en el reconocimiento de “naciones y pueblos indígena originario campesinos” como sujetos con derechos colectivos. También en la nominación de algunas instituciones: Asamblea Legislativa Plurinacional, Órgano Electoral Plurinacional y Tribunal Constitucional Plurinacional, en las cuales se define que algunos de sus miembros deben tener “origen indígena originario campesino” o ser elegidos con “criterio de plurinacionalidad”. Es decir, un simple saludo a la bandera o a la wiphala porque el “origen” y el “criterio” quieren decir poco menos que nada.

Es decir, los efectos institucionales de la plurinacionalidad son leves y en cierta medida se circunscriben al establecimiento de cuotas indígenas de manera variada en las asambleas legislativas departamentales; nada más ni nada menos que en los estatutos autonómicos de la “media luna”, tan vilipendiados por el oficialismo y ahora legalizados por la ley electoral transitoria. En cuanto a la Asamblea Legislativa Plurinacional, la novedad radica en la incorporación de circunscripciones especiales indígenas en una cantidad que no implica dualismo en la representación política, y pretende expresar el carácter “comunitario” de la democracia como muestra de que “somos” un “estado” plurinacional. Esta modalidad de democracia se refiere a “la elección, designación o nominación de autoridades y representantes por normas y procedimientos propios de las naciones y pueblos indígena originario campesinos”, pero solamente tienen vigencia “siempre y cuando el acto electoral no esté sujeto al voto igual, universal, directo, secreto, libre y obligatorio”, es decir, su aplicación está articulada –en una lógica de subordinación– a la democracia representativa. Así que, para qué con tanto brinco, cuando el suelo está parejo.

*Fernando Mayorga
es sociólogo.