Nacional

Wednesday 1 May 2024 | Actualizado a 07:51 AM

En noviembre de 2019, la FAB fue foco de insubordinación

El papel del excomandante Jorge Terceros fue clave. Evo Morales contó que le dijeron que no podía usar el avión presidencial.

/ 8 de julio de 2021 / 08:09

La salida de aviones caza, el bloqueo del avión presidencial y  otros incidentes ocurridos los días 10 y 11 de noviembre de 2019 apuntan a la Fuerza Aérea Boliviana (FAB) como el foco de la insubordinación de entonces en las Fuerzas Armadas.

La declaración del entonces comandante de la FAB, general Jorge Terceros, ante el fiscal del caso Golpe de Estado, Omar Mejillones, el sábado 3 de julio, puso en agenda los hechos previos y posteriores a la renuncia de Evo Morales el 10 de noviembre de 2019.

El otrora jefe militar, al que se lo recuerda por algunos incidentes con el exmandatario, dijo que entonces Morales advirtió de una movilización de alteños hacia La Paz “para quemar la ciudad” y que no recuerda haber conversado con el expresidente Jorge Quiroga, quien había admitido la salida del exmandatario a México.

Terceros fue uno de los protagonistas en la crisis de 2019. Cuando en su calidad de sindicado el fiscal le preguntó sobre el hecho que se investiga (terrorismo, sedición y conspiración), contestó: “Sé de qué se trata el proceso, pero no lo entiendo”.

Al menos cinco hechos ocurridos en esos días lo vinculan con actos de insubordinación, según denuncia de Morales y el entonces vicepresidente Álvaro García.

Tras una serie de alusiones sobre él, Morales no respondió nada aún a Terceros, aunque ya lo hicieron García y el exministro de Defensa Javier Zavaleta. Sin embargo, en su libro de memorias Volveremos y seremos millones (Buenos Aires, septiembre de 2020), Morales denunció que la mañana del 10 de noviembre, el día que renunció, cooperativistas mineros se movilizaban desde Sucre y otros de La Paz, además de qaqachacas, en Oruro. “Y a las ocho, nueve de la mañana, yo veo aviones K-8 chinos que hemos comprado, a días de entrenamiento, que están sobrevolando, sin que yo lo autorice”, contó.

“Estaba el golpe de las Fuerzas Armadas, porque ellos solo pueden movilizar lo que llaman sus bienes, como carros, soldados, con orden del capitán general de las Fuerzas Armadas, que es el presidente, y el presidente no había dado ni orden ni autorización”, insistió el exmandatario.

En una entrevista con la red Uno, la noche del martes, García también se refirió al hecho. “¿Quién autorizó eso?  No fue Evo, no fue el Ministro de Defensa; fue Terceros. Es decir que Terceros fue el iniciador y el que comandó la parte militar del golpe de Estado del 10 de noviembre del año 2019”, afirmó el exvicepresidente.

Sobrevuelos

Y en la televisora estatal Bolivia Tv el martes, Zavaleta insistió en que ni él ni Morales habían autorizado el sobrevuelo de los aviones caza (en Challapata) y que esa mañana ciertos mandos de las Fuerzas Armadas ya no obedecían a Morales y se ahondó la insubordinación.

La situación se complicó más tarde con el desplazamiento de la autoridad presidencial por parte de mandos militares. Morales recordó que entre las 10.00 y 11.00 de ese día conoció una nota del Comando General de la FAB. “Dice que el avión presidencial ya no depende de mí. Y ya no dependía del Ministerio de la Presidencia (…). Dependía directamente de las Fuerzas Armadas nomás, decía la nota”, contó en el libro.

“Ése fue el indicador, antes de nada. Y así fue que nos quitaron el avión presidencial en la mañana del domingo”, complementó.

Pero el incidente más claro lo experimentó al intentar viajar esa tarde a Chimoré. Relató que el piloto “no quiso levantar vuelo”; se trataba del mismo comandante del Grupo Aéreo Presidencial, el coronel Williams Guzmán.

Morales recordó que entonces  tuvo un intercambio verbal con el jefe militar. “¿Qué pasa, coronel? Usted tiene la obligación de llevarme al Trópico”.

Contó que la respuesta fue “no”. “Que el comandante, dice. Que llame yo al comandante”.

El comandante de la FAB era Terceros. Morales recordó que se contactó con él, quien le respondió: “No, no. Tiene que llevarte, ¿pero quién no quiere?”.

El problema se resolvió luego de la comunicación de Terceros con el piloto. “Recién entonces levantamos vuelo”, dijo Morales.

Zavaleta complementó que “los insubordinados alegaban que (Morales) ya no era el presidente que tomaba las decisiones”.

Dijo también que llamó a Terceros “para preguntarle quién está ordenando aquí, y él también decía que no daba órdenes”.

En su declaración ante los fiscales, Terceros recordó que el presidente reclamó el incidente al comandante general de las Fuerzas Armadas, general Williams Kaliman. “Él le dijo de manera textual: ‘Hermano, yo le he escuchado al general Terceros hablar con el Ministro de Defensa y que estaba el vuelo ya autorizado para ir a Chimoré”, afirmó el exjefe militar.

Recordó que entonces le dijo a Guzmán: “Bajo mi responsabilidad ordene llevarlo y dé cumplimiento al pedido del presidente”.

En otro hecho, el comunicado de las Fuerzas Armadas de las 15.48 del 10 de noviembre de 2019, Terceros relató que Kaliman había reunido al Estado Mayor para plantear la renuncia de Morales. Dijo que él recordó al comandante que, de acuerdo a la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas, no podía pedirle la renuncia al mandatario, sino “sugerirle”. “Vas a tener problemas”, relató que le dijo a Kaliman.

Al final, el jefe militar, rodeado de la jeraquía de las Fuerzas Armadas, entre ellos Terceros, leyó el comunicado en el que sugirió la renuncia de Morales. “No hubo deliberación; simplemente fue el criterio del comandante”, dijo Terceros al fiscal Mejillones.

Sobre eso, García afirmó que “entre los cinco (jefes militares) deliberaron y redactaron cuatro borradores” del texto. Consideró que lo dicho por Terceros, de que no hubo deliberación, fue la tercera de las siete falacias de su declaración ante el fiscal.

Una hora después, en Chimoré, Morales y García, junto a la ministra de Salud, Gabriela Montaño, renunciaron a sus funciones a través de un video.

Terceros también fue protagonista en el ingreso y salida del avión militar mexicano que llegaba a Bolivia el 11 de noviembre al rescate de Morales. Un incidente por la nomenclatura de la operación —a decir de Terceros— generó roces con Morales y García.

Morales contó que llamó a Terceros y que éste le dijo “que falta una notita de la Embajada de México”. “Era solamente para perder tiempo”, supuso en el libro.

Hasta que Terceros explicó: “No puede entrar un avión militar nacional”. Dijo Morales que se enojó y que replicó a Terceros: “Y hace dos, tres semanas, entraba un avión de Turquía a La Paz; contigo estábamos, un avión militar, no me diga que no entra un avión militar”.

Y cuando Morales y García se aprestaban a despegar en la nave desde Chimoré, otro incidente.

Morales dijo que fue el momento en que Terceros avisó que el avión no podía despegar, que García habló con el entonces comandante de la FAB desde el Chapare. “Y Álvaro llama al comandante Terceros y dijo: ‘Aquí, general, bajo su responsabilidad, aquí hay más de 10.000 compañeros concentrados, aquí va a arder el avión, va a arder la pista, sus soldados van a arder, todos vamos a arder aquí’”.

Terceros negó haber bloqueado la operación, pero el incidente había tenido un protagonista ajeno a la administración pública y a las Fuerzas Armadas: el expresidente Jorge Quiroga.

Según contaron Teresa Morales y Adriana Salvatierra, que asistieron a las reuniones en la Universidad Católica los días 11 y 12 de noviembre, Quiroga —que admitió el suceso— “extrañamente” dispuso el despegue del avión.

Teresa Morales contó que “Tuto habla con el comandante de la FAB y le instruye que emita la autorización de despegue”.

Al ser consultado sobre este extremo, Terceros respondió al fiscal: “No recuerdo haberme comunicado con él (Quiroga)”.

Comparte y opina:

A la espera de notificación sobre fallo que anula judiciales, comisión dicta cuarto intermedio hasta este jueves

La vocal Celsa Salazar, miembro de la Sala Constitucional de Pando, señaló que la Asamblea Legislativa “tendría que nuevamente realizar el proceso de preselección y elección”.

Sesión de la Comisión Mixta de Constitución.

Por Boris Góngora

/ 1 de mayo de 2024 / 00:20

La Comisión Mixta de Constitución determinó este martes entrar en cuarto intermedio mientras se espera la notificación de la Sala Constitucional que concedió la acción popular a la dirigente indígena Yeny Duri y anuló el proceso de preselección de las judiciales.

“Teniendo en cuenta que aún no nos remitieron ninguna resolución y también vamos a ir presentando el informe de los amparos, los 18 que nos han interpuesto más la acción popular… declaramos un cuarto intermedio”, dijo el presidente de esa comisión, el senador Miguel Rejas.

Añadió que “inmediatamente” se los notifique, se los convocará y definirá si se envía un informe o no al Pleno de la Asamblea Legislativa.

Andrea Barrientos, senadora por Comunidad Ciudadana, indicó que están esperando la notificación que anuló las judiciales para determinar acciones como comisión.

“Lo que nos queda claro que el fallo de la Sala Constitucional de Pando es ilegal e inaplicable, ninguna sala constitucional tiene competencia para declarar inaplicabilidad de una ley, menos de la Ley 1549 que ha sido sometida a control constitucional y que además está respaldada por dos tercios de la Asamblea Legislativa”.

Añadió que en condición de primer órgano del Estado “exigen” que sea la Asamblea Legislativa la que dé el mandato para continuar o dejar por sentado el proceso de preselección.

La Sala Constitucional Primera de Cobija determinó dejar sin efecto y anuló el proceso de preselección, fallo emitido por los vocales Celsa Salazar Rodas y Jorge Luis Sotelo Beltrán.

Lea más: Rodríguez Veltzé dice que por ‘incompetencia’ de Sala Constitucional es ‘inaplicable’ la anulación de las judiciales

La acción popular fue presentada por la dirigente indígena y abogada Yeny Duri el 18 de abril. En primera instancia, la Sala Constitucional dictó una medida cautelar que frenó el proceso que cursaba la etapa de evaluación de méritos.

Duri denunció que las aspirantes indígenas de Pando no tuvieron las mismas condiciones para postular respecto a las del resto de los departamentos.

La vocal Celsa Salazar, miembro de la Sala Constitucional de Pando, señaló que la Asamblea Legislativa “tendría que nuevamente realizar el proceso de preselección y elección”.

“Se ha concedido la audiencia de acción de amparo. En ese sentido, es que se ha concedido y se ha dispuesto dejar sin efecto el proceso de preselección, como la inaplicación de la Ley 1549 (Transitoria para las Elecciones Judiciales) y el reglamento correspondiente”, dijo Salazar.

La senadora Barrientos también señaló que los amparos presentados contra la Asamblea y las comisiones mixtas de Constitución y de Justicia Plural paralizaron el proceso de preselección desde hace dos semanas.

Comparte y opina:

Rodríguez Veltzé dice que por ‘incompetencia’ de Sala Constitucional es ‘inaplicable’ la anulación de las judiciales

La Sala de Pando determinó dejar sin efecto el proceso en la Asamblea Legislativa, decisión de los vocales Celsa Salazar Rodas y Jorge Luis Sotelo Beltrán.

El expresidente del Estado, Eduardo Rodríguez Veltzé, en una entrevista con La Razón.

Por Boris Góngora

/ 1 de mayo de 2024 / 00:01

Luego de conocer que la Justicia anuló la preselección de postulantes para las judiciales, el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé señaló que la “incompetencia” de la Sala Constitucional Primera de Pando hacen “improcedente e inaplicable” este fallo. 

“El objeto de la ‘acción popular’ protege intereses colectivos distintos a los vinculados a la elección judicial. La incompetencia de la ‘sala’ y el extravío en sus razonamientos hacen improcedente e inaplicable su decisión. La ALP debe avanzar en el proceso de selección” (sic), escribió en su cuenta de X.

La tarde de este martes, la Sala de Cobija determinó dejar sin efecto el proceso en la Asamblea Legislativa, decisión de los vocales Celsa Salazar Rodas y Jorge Luis Sotelo Beltrán.

Lea más: Sala Constitucional obliga a la Asamblea a lanzar otra convocatoria para las elecciones judiciales

La acción popular fue presentada el 18 de abril por la dirigente indígena y abogada Yeny Duri. En primera instancia, la Sala dictó una medida cautelar que frenó el proceso que cursaba la etapa de evaluación de méritos.

Duri denunció que las aspirantes indígenas de Pando no tuvieron las mismas condiciones para postular respecto a las del resto de los departamentos.

La vocal Salazar señaló que la Asamblea “tendría que nuevamente realizar el proceso de preselección y elección”. “Se ha concedido la audiencia de acción de amparo. En ese sentido es que se ha concedido y se ha dispuesto dejar sin efecto el proceso de preselección, como la inaplicación de la Ley 1549 (Transitoria para las Elecciones Judiciales) y el reglamento correspondiente”, dijo Salazar.

Añadió que la Asamblea tiene que emitir “una nueva convocatoria, cumpliendo con los parámetros señalados en esta audiencia de acción popular”.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Sala Constitucional obliga a la Asamblea a lanzar otra convocatoria para las elecciones judiciales

La vocal de Pando indicó que la Asamblea tiene que sacar “una nueva convocatoria cumpliendo con los parámetros señalados en esta audiencia de acción popular”.

La vocal Celsa Salazar, miembro de la Sala Constitucional de Pando.

Por Boris Góngora

/ 30 de abril de 2024 / 18:47

Luego que la Justicia dejó sin efecto la preselección de postulantes para las judiciales, la vocal Celsa Salazar, miembro de la Sala Constitucional de Pando que concedió la acción popular, señaló este martes que la Asamblea Legislativa “tendría que nuevamente realizar el proceso de preselección y elección” para los comicios judiciales.

“Se ha concedido la audiencia de acción de amparo, por cuanto se ha evidenciado la falta de consideración en el tema del acceso a estas convocatorias para el tema de las mujeres como el sector indígena originario campesino. En ese sentido, es que se ha concedido y se ha dispuesto dejar sin efecto el proceso de preselección, como la inaplicación de la Ley 1549 (Transitoria para las Elecciones Judiciales) y el reglamento correspondiente”, dijo la autoridad judicial en GOvisión de Pando.

La vocal de Pando indicó que la Asamblea tiene que sacar “una nueva convocatoria cumpliendo con los parámetros señalados en esta audiencia de acción popular”.

Lea más: Contra la pared, comisión legislativa evalúa fallo que anuló el proceso para las judiciales

La Sala Constitucional Primera de Cobija determinó la tarde de este martes dejar sin efecto el proceso de preselección, fallo emitido por los vocales Celsa Salazar Rodas y Jorge Luis Sotelo Beltrán.

La acción popular fue presentada por la dirigente y abogada Yeny Duri el 18 de abril. En primera instancia, la Sala Constitucional dictó una medida cautelar que frenó el proceso que cursaba la etapa de evaluación de méritos.

Duri denunció que las aspirantes indígenas de Pando no tuvieron las mismas condiciones para postular respecto a las del resto de los departamentos.

El vocal Jorge Sotelo señaló que se concedió la acción popular, solicitado por la Central Indígena De Mujeres Amazónicas De Pando (CIMAP).

“Entiendo que se ha dejado sin efecto la convocatoria hasta que se tomen en cuenta los parámetros que se ha planteado. Básicamente acciones afirmativas, igualdad material y no discriminación en función de los agravios que ha planteado la CIMAP”, dijo Sotelo.

La autoridad judicial señaló que la resolución se hará conocer lo más antes posible, considerando el feriado nacional del 1 de mayo. “Lo más antes posible, ya se está redactando la resolución”.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Contra la pared, comisión legislativa evalúa fallo que anuló el proceso para las judiciales

La tarde de este martes, la Sala Constitucional Primera de Cobija determinó dejar sin efecto el proceso de preselección, fallo emitido por los vocales Celsa Salazar Rodas y Jorge Luis Sotelo Beltrán.

La Comisión Mixta de Constitución revisa las carpetas de los postulantes.

Por Boris Góngora

/ 30 de abril de 2024 / 17:36

Luego que la Justicia dejara sin efecto la preselección de postulantes para las judiciales, el presidente de la Comisión Mixta de Constitución, senador Miguel Rejas (MAS), informó este martes que reinstalarán la sesión para evaluar la situación de los recursos contra el proceso.

“Lamentamos lo que sucedió en Pando. Pisotea totalmente a la Asamblea Legislativa, de un órgano a otro, lo cual creo que es una aberración de parte de estos vocales que han dado a favor la tutela a esta señora que presentó la acción popular. Sin embargo, en el transcurso de la sesión vamos a evaluar para tomar acciones conjuntas con los miembros de la comisión”.

Añadió que “estamos retomando en estos momentos (la sesión) para evaluar y analizar de aquí en adelante. Nosotros tenemos toda la intención de continuar y concluir con este proceso que hemos arrancado hace ya más de un mes”, dijo el legislador del Movimiento Al Socialismo (MAS).

La tarde de este martes, la Sala Constitucional Primera de Cobija determinó dejar sin efecto el proceso de preselección, fallo emitido por los vocales Celsa Salazar Rodas y Jorge Luis Sotelo Beltrán.

La acción popular fue presentada el 18 de abril y dictó, primero, una medida cautelar que frenó el proceso que cursaba la etapa de evaluación de méritos. Fue presentada por la dirigente indígena y abogada Yeny Duri, quien denunció que las aspirantes indígenas de Pando no tuvieron las mismas condiciones para postular respecto a las del resto de los departamentos.

Lea más: Tribunal de Pando admite acción popular y anula el proceso para las elecciones judiciales

Rejas recordó su denuncia sobre amaños de vocales y jueces con “algunos que presentaron sus amparos y eso significa directamente el manipuleo directo del Órgano Judicial a través de sus operadores, vocales y jueces, para poder obstaculizar y paralizar el proceso de preselección”

Mientras que el presidente de la Comisión de Justicia Plural de Diputados, Froilán Mamani (MAS), señaló que esta determinación irá en revisión al Tribunal Constitucional Plurinacional y esa instancia puede revocarla o confirmarla. 

El legislador acusó al ministro Iván Lima de perjudicar el proceso. “Estamos preocupados, no nos está perjudicando a la Asamblea, está perjudicando directamente los intereses del país. Queremos denunciar a las organizaciones sociales e instituciones que se puedan pronunciar de manera inmediata, no es posible que una autoridad de Justicia vaya en contra de la Justicia boliviana”.

El jefe de bancada por Creemos en la Cámara Baja, el diputado Leonardo Ayala, rechazó el fallo de los vocales porque, en su opinión, vulneran los derechos de los más de 400 postulantes habilitados.

“Creemos quiere que se haga justicia y que sigan las elecciones judiciales con los más de 400 postulantes habilitados”.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Tribunal de Pando admite acción popular y anula el proceso para las judiciales

La acción popular fue presentada por la abogada Yeny Dury Bautista el 18 de abril.

Postulantes para elecciones judiciales

/ 30 de abril de 2024 / 15:47

En Pando, la Sala Constitucional Primera de Cobija dio curso a una acción popular presentada por la abogada Yeny Dury Bautista, y dejó sin efecto el proceso de preselección de postulantes a las elecciones judiciales.

La medida fue emitida por los vocales Celsa Salazar Rodas y Jorge Luis Sotelo Beltrán.

La información fue confirmada por la senadora opositora Andrea Barrientos, presente en el acto judicial y citada en una nota de Los Tiempos.

La acción popular fue presentada el 18 de abril y dictó, primero, una medida cautelar que frenó el proceso que cursaba la etapa de evaluación de méritos.

El diputado por CC Pablo Arízaga, desde sus redes sociales, criticó la medida e indicó que la acción popular “acaba de fulminar el proceso de Elecciones Judiciales 2024” (sic).

Lea más: Salame dice que ningún tribunal puede frenar la preselección a las judiciales

“No puedo llamarlos vocales, hemos llegado a un punto óptimo de ignorancia en las instituciones públicas que la excepción es tener conocimiento. Sotelo, se pasó de los límites hoy. ¿Sus fundamentos? Que no tienen los mismos derechos las mujeres de Pando porque su Universidad no es la misma que la de mi departamento y que por eso debe anularse todo y lanzar nueva convocatoria. ¿Pueden creer? Si, es vocal y no solo ello, presidente del Tribunal Departamental de Justicia” (sic), escribió Arizaga

Añadió que de la vocal Salazar “no esperaba más que su ratificación política partidaria”, esto en razón de que era candidata por el Movimiento Al Socialismo (MAS), por la circunscripción número 1 de Pando.

“Espero, que hoy todos los que nos lanzaron cohetes y dardos, mientras teníamos que lidiar con este bloque de ignorantes y corruptos, comprendan que debíamos estar unidos, hoy, nos sepultaron a todos juntos. Hasta aquí llegamos, pero por el momento. Este abuso no es eterno, lo sabe bien quien les enseño estas prácticas” (sic).

Temas Relacionados

Comparte y opina: