Han corrido ríos, océanos de tinta con toda clase de reflexiones sobre el origen, naturaleza, virtudes, defectos, potencia, etcétera, del poder. No todas coinciden en sus principios, ni en sus medios o sus fines; algunas lo señalan como imprescindible, otras, como las de los libertarios (los de verdad, no los anarcocapitalistas de hoy que esconden detrás del vocablo su falta de humanidad, su pobreza de espíritu y su culpable ignorancia –Immanuel dixit), encuentran en la existencia de una autoridad el origen de las desigualdades y todos los males que provocan.

El poder no es para personas perezosas, pues demanda mucho esfuerzo, incluso si este no tiene nada que ver con los deberes que impone el privilegio de gobernar (su vida, su hogar, una institución, un país…); exige trabajar a tiempo completo para imponer la voluntad propia sobre la del resto de la gente y, al final, para proteger el “legado”, lo cual en muchos casos significa no dejar que desaparezcan los cambios introducidos, a la buena o a la mala, pero que son tan frágiles como la espuma del jabón.

El poder tiene el potencial adictivo de la heroína, la pasta base y el fentanilo combinados. Son raras las personas que después de haberlo probado (que es lo mismo que decir ‘ejercido’) pueden resistirse a su influjo; algo así como el conflicto de quien, habiéndose acostumbrado a viajar en avión privado debe elegir entre nuevamente hacer fila en el aeropuerto o tener que quedarse en tierra; o el de quien, luego de años y años apenas necesitando pronunciar sus deseos para que se hagan realidad, luego se ve obligado a hacer tareas tan ordinarias como amarrarse los zapatos o prepararse una taza de café instantáneo.

La ciencia (que tiene sus propios mecanismos de poder, a veces particularmente perversos) ha demostrado abundantemente que el poder trastorna a las personas hasta hacerlas irreconocibles. Numerosos estudios, realizados no en la mente de quienes gobiernan, sino en las de quienes, al ser sometidos a experimentos, cambian su personalidad luego de muy poco tiempo de haber recibido alguna cuota de poder sobre sus semejantes, han identificado actitudes y comportamientos que se repiten incluso en diferentes circunstancias.

El poder inspira a las personas a volverse egoístas; de pronto las demás personas, con sus necesidades, carencias y anhelos, pierden los contornos que las hacen únicas e irrepetibles y se convierten en peones de un tablero donde el criterio político los separa en útiles o inútiles, que es concomitante con la división amigo-enemigo. El egoísmo se contagia fácil, y no son pocas las personas que persiguen, ejerciendo el egoísmo en todas sus formas, su propia cuota de poder. En el camino, la compasión se convierte en una rémora de la que hay que deshacerse.

Las personas que adquieren poder descubren rápidamente que en aquellas alturas la mentira es la moneda de cambio. El ejercicio del poder induce a mentir con confianza, con naturalidad. El problema es que muy a menudo las mentiras se revelan como tales, ora porque todos los anuncios se hacen en tiempo futuro, o porque las obras están siempre inaugurándose y rara vez concluyéndose o, peor, porque las palabras que se pronuncian no coinciden con la realidad que los sentidos perciben.

Poder e hipocresía se procesan de igual manera en el cerebro de la persona adicta al poder. De muy antiguo se sabe que la medida del poder está en la interdependencia, y para mantener un estado de cosas favorable, hay que aprender a ser sumiso con unos y tirano con otros, a circular monedas falsas con una sonrisa de sinceridad. Además, la adicción al poder da a las personas una falsa creencia en sus habilidades; mientras más alta la posición, menos personas se atreven a cuestionar los dictados, y menos consciente es el emperador de que está desnudo. Y al final, detrás de la máscara inhumana del poder, siempre hay un ser pequeño, acosado por sus miserias y sus miedos, que cual mago de Oz hace cuanto esté a su alcance para que nadie se dé cuenta.

Por supuesto, para que todo esto sea posible, hacen falta multitudes dispuestas a creer en su líder y en sus falsas apariencias y promesas. Tal vez, ese es el verdadero problema.

Les hemos visto, una y otra vez: el ceño fruncido, los ojos chinitos y la mirada dura como acero, la nariz convertida en pico de ave y los labios apretados o ligeramente abiertos, mostrando los dientes. Es el rostro del odio, de la ira, síntoma de que algo malo puede pasar. El odio es una de las emociones más destructivas que puede experimentar el ser humano, y no distingue posiciones ideológicas o argumentos a favor o en contra.

Aunque a menudo se asume que es algo innato, en realidad suele ser alimentado por diversos factores, sociales y políticos; cuando el odio se cultiva de forma sistemática, no solo afecta a las personas que lo padecen o lo sienten, sino que se convierte en un arma peligrosa que desgarra el tejido social. Así, casi siempre, el odio no surge de manera espontánea, sino que suele ser inducido.

La historia contemporánea está plagada de ejemplos: el nazismo, el genocidio en Ruanda y la islamofobia tras el 11 de septiembre de 2001 muestran cómo el odio puede ser cultivado deliberadamente. Sin necesidad de ir tan lejos, es fácil recordar lo sucedido en los 12 meses posteriores al 20 de octubre de 2019, cuando muchas y muchos periodistas usaron su oficio como arma contundente, racializando a los “masistas” y amplificando, cuando no produciendo, los discursos de odio contra ese grupo.

En todos los casos, los mecanismos para producir y alimentar el odio incluyen propaganda masiva, manipulación de los medios y creación de políticas de exclusión. Este cultivo del odio tiene consecuencias devastadoras: polariza sociedades, fomenta la violencia, deshumaniza a los individuos y favorece siempre a minorías escondidas detrás de las desorientadas masas. En el peor de los casos, puede conducir a la humanidad entera hasta las puertas de una nueva guerra mundial de efectos imprevisibles, como está sucediendo hoy mismo.

Actualmente, las plataformas digitales permiten que las ideologías extremistas y los discursos de odio se difundan a toda velocidad; la desinformación y la creación de burbujas ideológicas perpetúan el odio y radicalizan a individuos y grupos, incluso sin que estos se den cuenta. Es en estas circunstancias que se aprecia con gran nitidez lo que H. Arendt llamó la “banalidad del mal”: un ejercicio del odio que no proviene de una ideología profundamente maliciosa, sino de la falta de pensamiento crítico y responsabilidad moral. El mal, al igual que el odio, puede ser banal: personas comunes participan en atrocidades por solo obedecer sin cuestionar.

Esta lógica puede aplicarse a muchos de los actos de odio actuales. Las personas, atrapadas en narrativas impuestas por líderes o sistemas, pueden deshumanizar a otros sin cuestionar las implicaciones de sus acciones. La obediencia ciega y la falta de reflexión pueden convertir a cualquiera en un instrumento de odio, capaz de producir violencia de toda clase, pero también de justificarla cuando la ejerce el jefe o alguien de su equipo.

No es fácil combatir el odio. Hace falta un enfoque integral, que de todas maneras será cuestionado en nombre de los prejuicios y estereotipos que busca eliminar, o de los principios y valores que desea fomentar: en nombre de mi libertad, te prohíbo que hables de ella, parece ser la consigna. El camino, probablemente, pasa por enseñar a las personas a pensar de manera crítica, a identificar y cuestionar las narrativas de odio. Las leyes que penalizan los crímenes y los discursos de odio son fundamentales para proteger a las víctimas y evitar que el odio se normalice, siempre y cuando no terminen convertidas en arma de persecución y sanción a quienes piensan diferente.

Urge, pues, promover contranarrativas que en lugar de odio y división fomenten la cohesión social y rompan los ciclos de odio. Solo con un esfuerzo colectivo de promoción del pensamiento crítico y la responsabilidad moral se puede combatir eficazmente el odio y el mal que lo engendra, cosa que en estos tiempos parece apenas una utopía.

Claudio Rossell es profesional de la comunicación social

La costumbre inducida por “las evidencias indiscutibles de la cultura de masas”, Jürgen dixit, hacen que la mayor parte de las personas imagine, de manera instantánea, la figura de un entonces obeso Edgar Vivar, actor mexicano que encarnaba al hijo del Sr. Barriga, en la serie de Roberto Gómez Bolaños, el Chespirito. Eso es un ñoño, en nombre, aspecto y actitud, pero no es la única manera de serlo.

El Diccionario dice que ñoño es aquello “soso, anodino, insulso, insípido, insustancial, simplón” o “apocado, timorato, pusilánime, amilanado”, y que cuando se aplica a una persona significa que es “sumamente apocada, encogida y de corto ingenio” o que ñoño equivale a “cursi, soso”. También dice el anciano libro de las palabras españolas que su origen puede estar en el latinajo ‘nonnus’, que significa anciano; seguramente, al convertirse algunas enes en eñes, la nueva palabra pasó a significar, “caduco, chocho”, hasta quedar en desuso, ¿o no?

Fuera del ya nombrado personaje de la televisión, es difícil encontrar el uso de la palabra en la literatura contemporánea en español, lo cual no significa que no lo haya. Los catálogos de mexicanismos señalan que, actualmente, “ñoño” se refiere a personas solemnes, conservadoras, incluso aburridas, aunque también puede tener un matiz afectuoso o infantil. También se ha dicho que ñoño puede aplicarse a cosas “sin gracia o verdadera belleza”. Extremando la metáfora de la TV, se puede añadir que ñoñas son las personas caprichosas.

Al combinar entre sí los diferentes significados del adjetivo, la tipificación se multiplica casi hasta el extremo de pensar que todo tiene un tinte de ñoño, o de ñoñez, desde el candor infantil, o, mejor dicho, pueril, hasta la majadería de quien se cree, o se sabe, dueño de privilegios, casi nunca merecidos. Por ejemplo, es ñoño, de televisión, el personaje de la inolvidable frase: “mi padre arregló con…”; también de ficción televisiva el otro, en otra circunstancia, explicando su “maniobra envolvente”.

Del autor: No

Ñoño, de periódico, el que, habiéndosele señalado un defecto, de obra, de carácter o de voluntad, lejos de argumentar a favor propio se enoja y afirma ¡tú también!, ¡y tus empleadores son unos tontos!; ñoñez aparte, que el tono provenga de quien se considera periodista “independiente” (“las comillas no son mías”). La pobreza argumentativa, de nuevo Jürgen, es un obstáculo para la acción comunicativa en un marco de racionalidad (utopía crítica, si el oxímoron resulta aceptable, como ninguna) y que permitiría construir un espacio público sano.

Ñoñez rima con ridiculez cuando, por ejemplo, el dirigente gremial anuncia bloqueo de calles contra el incremento de precios de los productos que su “familia gremial” vende en el mercado, callejero o no; ñoña sería la respuesta si, cumpliendo la demanda de los comerciantes hoy movilizados, se aplicara control de precios, provocando de manera inmediata otro bloqueo contra esa restricción a la libertad. Ñoñez total, en el mismo sentido, la de quien hace semanas bloqueó carreteras, impidiendo el paso de camiones cisterna cargados de combustible, en protesta por la falta de diésel.

Ñoñez arrogante la de quien se atribuye de manera exclusiva la representación de lo popular, de quien se llama sí mismo líder de los humildes, pero se exhibe con arrogancia, mostrando delirios de jefazo con demasiados años de adulación, o, mejor dicho, ‘llunk’erío’. Misma ñoñez la de quien se muestra humilde y compungido ante las cámaras, pero luego hace y deja hacer (“y de tantas maneras”, Manolo Otero dixit). Ñoñez de manual, la de quien vive rodeado de libros, y doblemente ñoño por despreciar, con razones ideológicas, a los vecinos del barrio donde libremente eligió vivir. Ñoño total, quien le hace el aguante a un líder en nombre de los viejos tiempos, de los viejos sueños, hoy convertidos en pesadillas. Ñoño, quien revisa el manual antes de responder, sin preocuparse de si lo que dice es coherente o no.

Ñoños, así, los tiempos que vivimos (y ñoño quien no cree que siempre fue así). Ñoño, quien se dé por aludido.

*Claudio Rossell es profesional de la comunicación social