La Justicia negó este jueves el pedido de cesación de detención que había solicitado Erwin S., exgerente del Banco Fassil, quien continuará detenido preventivamente en el penal de Palmasola. El exejecutivo es investigado por delitos financieros.
Samuel Durán, abogado del exgerente, informó que apelará el fallo. Recordó que su defendido, al igual que otros tres exaltos ejecutivos de la entidad financiera intervenida, cumplirán la siguiente semana 90 días de reclusión, pena que les dictaron en abril.
“Nos hemos sorprendido con una resolución judicial a pesar de que ya llevamos 90 días de detención preventiva aproximadamente. Se ha rechazado la solicitud de cesación a la detención preventiva por parte de la autoridad jurisdiccional; sin embargo, hemos presentado recurso de apelación para que una sala revise este fallo y pueda revocar el mismo”, dijo Durán, en Unitel.
Aseguró que la Fiscalía no presentó elementos suficientes para respaldar que su defendido continúe con detención preventiva. Remarcó que el exgerente solo cumplió su función como autoridad en la entidad financiera.
“Los elementos iniciales con relación a los imputados son inexistentes. Él ha cumplido a cabalidad sus funciones, tal cual lo establece el manual de la banca, en este caso del Banco Fassil. Entonces él no tiene ninguna participación respecto al hecho; sin embargo, la Justicia o el Ministerio Público cree que tuviera y tendrá que demostrarlo dentro de la etapa preparatoria. Hasta el momento no se tiene ningún elemento de participación del mismo”.
Lea más: El exvicepresidente del Fassil continúa internado en una clínica
Banco Fassil
El 27 de abril, la jueza Marianela Salaza envió a la cárcel, con detención preventiva por 90 días, a cuatro exaltos ejecutivos del intervenido Banco Fassil.
La Autoridad de Fiscalización del Sistema Financiero (Asfi) presentó la denuncia el 19 de abril contra los ejecutivos del banco por presuntos delitos financieros.
La Fiscalía investiga la presunta comisión de delitos en los que incurrieron los ejecutivos en su gestión por haber favorecido de forma irregular a una joven con una línea de crédito sin tener los respaldos necesarios para su cancelación.
Se trata de seis abonos por encima del límite establecido (overlimit) a una joven de 18 años.