La falsa promesa de la captura de carbono como solución al cambio climático
Este tipo de proyectos no solo no ayudan, sino que perpetúan nuestro uso de combustibles fósiles
Naomi Oreskes
Imagen: HARVARD MAGAZINE
En diciembre, los líderes de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP28) en Dubái declararon la victoria cuando las partes acordaron una “transición para alejarse” de los combustibles fósiles. Pero hay una gran cuestión que seguirá siendo polémica a medida que los países intenten definir lo que se considera una transición: el llamado uso incesante de combustibles fósiles. Entre sus disposiciones, el acuerdo pedía “acelerar los esfuerzos hacia la eliminación gradual de la energía a base de carbón”.
La reducción en este contexto significa captura y almacenamiento de carbono (CAC). Es la idea de que todavía podemos utilizar combustibles fósiles siempre que el dióxido de carbono emitido sea capturado y almacenado en el suelo. En Estados Unidos, las industrias del petróleo y el gas han estado impulsando este enfoque como una de las soluciones clave a la crisis climática. ¿Pero qué tan realista es?
Lea también: Las exportaciones de China se disparan, las consecuencias las viven otros países
Comencemos con algunos hechos. El petróleo es una sustancia pegajosa y cuando intentas bombearlo fuera de un depósito, la mayor parte queda pegada a las rocas. Pero si inundas un campo con agua, detergentes o gas (como CO2), puedes eliminar gran parte del petróleo restante. Esta técnica se conoce como recuperación mejorada de petróleo y ha sido una práctica estándar en la industria durante mucho tiempo. Según el Departamento de Energía de Estados Unidos, la inyección de gas representa más de la mitad de la recuperación mejorada de petróleo en Estados Unidos y ha ayudado a agregar décadas de vida a campos que de otro modo ya se habrían secado. El mismo enfoque se utiliza en los campos de gas para mantener la presión que mantiene el flujo del gas.
En los últimos años, la industria petrolera ha intentado verter este vino viejo en botellas nuevas, presentando esta práctica como un método para mitigar el cambio climático porque, de lo contrario, parte del CO2 inyectado podría terminar en la atmósfera. En teoría, es una buena idea. En la práctica, existen grandes problemas.
Todos conocemos el dicho de que lo que sube debe bajar, pero en gran medida también es cierto lo contrario (al menos si los materiales involucrados son líquidos o gaseosos), porque los fluidos migran a través de los agujeros microscópicos y las fracturas que se encuentran incluso en las superficies más grandes de rocas. Después de que el gobierno de Estados Unidos gastara miles de millones en evaluar un posible sitio de eliminación de desechos nucleares civiles en Yucca Mountain en Nevada, la propuesta fracasó en parte porque los científicos no podían garantizar que los desechos permanecerían en su lugar. Esos residuos eran en su mayoría una mezcla de sólidos y líquidos. El CO2 residual que almacenaríamos para detener el cambio climático sería un fluido “supercrítico” flotante y de baja viscosidad, es decir, un fluido mantenido a una temperatura y presión tan altas que no existen fases distintas de gas y líquido. Como todo fluido, tendría capacidad de migrar a través del suelo y encontrar su camino de regreso a la superficie y, de allí, a la atmósfera.
Muchos geólogos (incluido yo misma) creemos que hay lugares en la Tierra donde se podría lograr de manera segura el almacenamiento de CO2 a largo plazo, pero eso requeriría lo que los científicos llaman “caracterización del sitio”. Eso significa estudiar la ubicación con suficiente detalle para estar seguro de que las cosas colocadas allí permanecerán allí. Por ejemplo, Estados Unidos actualmente almacena desechos radiactivos militares en formaciones salinas de baja permeabilidad en Nuevo México, y hay numerosas propuestas pendientes para almacenar CO2 en areniscas cubiertas por esquistos de baja permeabilidad en Dakota del Norte.
Pero la caracterización del sitio requiere un tiempo del que no disponemos. El Departamento de Energía de los Estados Unidos pasó más de 20 años evaluando Yucca Mountain. Pasó unos 14 años estudiando el sitio de Nuevo México. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático concluyó en 2018 que solo tenemos hasta 2030 para detener el daño climático irreversible, por lo que es urgente que centremos nuestra atención en soluciones que se puedan implementar ahora mismo.
Podríamos impulsar el proyecto ampliando los sitios de captura y almacenamiento de carbono existentes. El problema, como han explicado el profesor del Instituto de Tecnología de Massachusetts, Charles Harvey, y el empresario Kurt House, es que casi todos los proyectos de CAC en Estados Unidos son en realidad proyectos de recuperación mejorada que mantienen el flujo de petróleo y gas, y cada nuevo barril de petróleo y pie cúbico de gas vendido y quemado está liberando más CO2 a la atmósfera. Así que este tipo de proyectos no solo no ayudan, sino que perpetúan nuestro uso de combustibles fósiles en un momento crítico de la historia en el que necesitamos hacer lo contrario.
A pesar de que el gobierno de Estados Unidos ha gastado miles de millones en proyectos fallidos de CAC, en virtud de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), se dispone a gastar muchos miles de millones más, muchos de ellos en subsidios fiscales a empresas de combustibles fósiles. En teoría, los créditos fiscales del IRA deben utilizarse para el almacenamiento “seguro” de carbono, pero los mecanismos para garantizar que el CO2 no vuelva a filtrarse a la atmósfera son, en el mejor de los casos, endebles. Y la cosa empeora: la Agencia de Protección Ambiental ha llegado a la conclusión de que si el precio de la CCS cae (debido a créditos fiscales, por ejemplo, o a economías de escala), algunos yacimientos de petróleo o gas actualmente cerrados podrían reabrirse.
Existe otro modelo para la CAC: la planta Orca en Islandia, donde el CO2 se toma directamente del aire y se disuelve en agua, que luego reacciona con el basalto (la roca que forma tanto Islandia como el fondo del océano) para crear minerales carbonatados estables. Pero es tremendamente caro: $us 1.200 por tonelada métrica de CO2 capturado. (Bill Gates ha negociado un acuerdo a granel para Microsoft a “solo” $us 600 por tonelada). Estados Unidos produce alrededor de 6.000 millones de toneladas métricas de CO2 al año. Si para facilitar la aritmética asumimos un costo de $us 1.000 por tonelada, entonces compensar las emisiones estadounidenses costaría alrededor de $us 6 billones cada año. Con el tiempo estos costos probablemente disminuirán, pero lo que no tenemos es tiempo.
Se dice que una vez le preguntaron a Mahatma Gandhi qué pensaba de la civilización occidental. Él respondió: “Sería una buena idea”. Lo mismo podría decirse de la captura y almacenamiento de carbono como solución a la crisis climática. Aunque podría ser parte de la solución en el futuro, en este momento es más que nada una distracción peligrosa. Nuestro enfoque debería centrarse en aumentar la producción de energía renovable con costos competitivos, baterías a escala de red para almacenar esa energía y medidas de eficiencia para conservarla lo más rápido posible.
(*) Naomi Oreskes es Profesora de historia de la ciencia en la Universidad de Harvard