La sugerencia del presidente Joe Biden de que Estados Unidos brinde a Cuba acceso total a internet podría abrir nuevos caminos en los derechos digitales, pero enfrenta importantes obstáculos técnicos y geopolíticos.

La declaración del mandatario siguió a los dichos del senador republicano Marco Rubio y del gobernador de Florida, Ron DeSantis, para quienes Washington debería implementar satélites, globos y puntos de acceso en alta mar para brindar conectividad sin filtros a Cuba.

«Han cortado el acceso a internet. Estamos considerando si tenemos la capacidad tecnológica para restablecer ese acceso», dijo Biden a periodistas el jueves.

Activistas de derechos humanos acogieron con satisfacción la idea de dar a los cubanos una internet sin restricciones después de que el gobierno de la isla cortara aplicaciones y servicios de conexión mientras enfrenta fuertes protestas internas.

«No estoy seguro de cuán oportuno o fácil sería», resaltó sin embargo Milton Mueller, profesor de la Universidad de Tecnología de Georgia y director del Proyecto de Gobernanza de Internet.

«Si el gobierno cubano corta el acceso no hay ninguna forma de conectarse fácilmente a partir de un globo o un dron».

Cuba ha limitado el acceso a internet tanto fijo como móvil y ha utilizado otros métodos para filtrar contenido en línea con tecnología de fabricación china, aseguró Gaspar Pisanu, del grupo de derechos digitales Access Now.

«Están eliminando la capacidad de las personas para usar datos móviles al revocar sus tarjetas SIM, censurar hashtags, bloquear mensajes en VPN», dijo.

Para sortear limitaciones a internet, los activistas echan mano a una variedad de recursos, incluidas redes privadas virtuales (VPN), «redes de malla» que conectan grupos de computadoras y técnicas para ocultar sus actividades, pero ninguna se ha utilizado a gran escala.

«Derecho humano básico»

Los servicios de internet por satélite, drones y globos se encuentran en una etapa inicial y, a menudo, se accede a ellos a través de operadores oficiales.

Pero es probable que La Habana considere cualquier esfuerzo por llevar una internet sin filtros como una violación de su soberanía, señala el grupo de derechos humanos Freedom House.

«La estructura legal cubana no es favorable a la libertad en internet, y el país carece de un sistema judicial independiente que pueda contrarrestar los esfuerzos del gobierno para reprimir la actividad independiente en línea», señaló esa asociación en su informe de 2020.

«Internet es un derecho humano básico en la era digital», sostuvo por su lado Darrell West, investigador principal del Centro de Innovación Tecnológica de la Brookings Institution.

Sebastián Arcos, director asociado del Instituto de Investigaciones Cubanas de la Universidad Internacional de Florida, acogió con agrado los propósitos de Biden y otros, y argumentó que «el régimen cubano abusa del concepto de soberanía» para reprimir a su población.

Pero señaló que una iniciativa de ese tipo «podría ser problemática dada la historia de Estados Unidos y Cuba».

Un plan alternativo de internet «endurecería la resistencia del gobierno cubano y le daría una excusa para afirmar que se trata de una acción imperialista de Estados Unidos», agregó Mueller.

Pisanu dijo que su organización pidió a Cuba que restaure por completo la conectividad, sin promover una internet alternativa.

Los gigantes de las redes sociales dieron un paso inédito cuando clausuraron las cuentas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y de muchos de sus simpatizantes. Ahora se enfrentan al dilema de esforzarse en permanecer políticamente neutrales pero promoviendo, al mismo tiempo, la democracia y la libertad de expresión.

Después de la violencia sin precedentes en la sede del Congreso, plataformas como Facebook, Twitter, YouTube y Snapchat, propiedad de Google, le pusieron un bozal a Trump al suspender sus cuentas para evitar que incitara a los alborotadores.

La red social alternativa Parler, entonces refugio de la ultraderecha, fue obligada a desconectarse cuando Amazon le retiró el servicio de «hosting».

Estas prohibiciones, que por un lado abrieron nuevos caminos para las empresas de Internet, por el otro hicieron añicos la noción de que estas son simplemente plataformas neutrales abiertas a que todos expresen cualquier clase de opinión.

«Prohibir a Donald Trump fue para las redes sociales como cruzar el Rubicón, y ahora no pueden volver atrás», dijo Samuel Woolley, profesor e investigador del Centro para la Participación de los Medios de la Universidad de Texas.

«Hasta ahora, su mayor objetivo era promover la libertad de expresión, pero los acontecimientos recientes han demostrado que ya no pueden hacer esto».

El jefe de Twitter, Jack Dorsey, defendió la semana pasada la prohibición de Trump, pero reconoció que fue producto de su «fracaso en promover una conversación saludable».

Además, «sienta un precedente que considero peligroso: el poder que tiene un individuo o una corporación sobre parte de la conversación pública global», dijo.

Javier Pallero, director de políticas de la organización de derechos digitales Access Now, dijo que la prohibición de Trump podría marcar el inicio de una nueva forma en que las firmas de redes sociales lidiarán con contenido peligroso, incluso el proveniente de líderes políticos.

«Las empresas reaccionaron frente a los llamados a la violencia del presidente de Estados Unidos y esa fue una buena decisión. Pero fracasaron en otras regiones como Birmania», donde las redes sociales se han utilizado para llevar a cabo persecuciones, dijo Pallero.

¿Derechos humanos primero?

En algunas regiones del mundo, las plataformas sociales están viéndose forzadas a elegir entre seguir las leyes nacionales, o darles prioridad a los principios de los derechos humanos, señaló Pallero.

«Les pedimos a las plataformas que pongan los derechos humanos en primer lugar. A veces lo hacen, pero las decisiones sobre la gobernanza del contenido son siempre frustrantes de alguna forma», dijo.

En regímenes autoritarios con leyes restrictivas sobre redes sociales, las plataformas «deberían quedarse y proporcionarle una voz a los activistas por la democracia… Sin embargo, si se ven forzadas a identificar a los disidentes o a censurarlos, entonces probablemente deberían irse. Pero no sin dar la pelea», añadió Pallero.

Woolley dijo que es probable que las redes sociales que prohibieron a Trump, ahora se vean presionadas a tomar medidas contra líderes de estilo similar que abusan de las plataformas.

«No pueden simplemente prohibir a un político en Estados Unidos sin tomar medidas similares en todo el mundo», dijo. «Sería visto como priorizar a Estados Unidos de una manera que sería considerada injusta».

El poder de la plataforma – Hasta hace poco, las plataformas les habían dado a los líderes mundiales un margen de maniobra, puesto que sus comentarios podían ser considerados de interés público aunque fueran incendiarios.

Y quitarle las plataformas a Trump subrayó el inmenso poder de un puñado de redes sociales respecto del flujo de la información, destacó Bret Schafer, investigador de la organización sin fines de lucro Alliance for Securing Democracy.

«Una de las cosas que los obligó a actuar fue que vimos que la retórica del presidente se manifestaba en violencia en el mundo real», dijo Schafer. «Eso puede ser el límite donde se traza la línea».

Pero destacó las inconsistencias en la aplicación de estas políticas en otras partes del mundo, incluso en regímenes autoritarios.

«Discutir que los líderes de algunos de estos países puedan tener una cuenta cuando sus ciudadanos no pueden participar en la discusión es un argumento legítimo», dijo Schafer.

Es probable que las empresas de internet se enfrenten a mayores exigencias de regulación tras los recientes disturbios.

Karen Kornbluh, quien dirige la iniciativa de innovación digital y democracia del German Marshall Fund, dijo que cualquier posible ajuste regulatorio debería ser modesto, para evitar que sea el gobierno el que acabe regulando el discurso en línea.

Añadió que las plataformas deberían tener un «código de conducta» transparente que limite la desinformación y las incitaciones a la violencia, y que deberían rendir cuentas si no cumplen esos términos.

Las plataformas podrían usar alguna clase de «interruptores de circuito» para evitar que el contenido incendiario se viralice, de la misma forma como actúa Wall Street cuando hay cambios extremos.

Los fiscales generales de casi todos los estados de Estados Unidos, demócratas y republicanos, anunciaron el lunes una investigación preliminar contra las prácticas comerciales del gigante tecnológico Google, dominante de la publicidad en línea.

Los cerca de 50 fiscales generales piden que se investigue si Google abusó de su poder en internet a expensas de sus rivales o de los consumidores.

La medida, descrita como una investigación preliminar de las acciones de Google en la publicidad en línea, pone de relieve las crecientes quejas sobre el dominio de las llamadas compañías Big Tech y llega después de otra indagatoria contra Facebook, anunciada la semana pasada.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, dijo que la investigación subraya los temores sobre cómo Google se beneficia de los datos recopilados en sus actividades en línea.

"Lo que sabemos es que mientras muchos consumidores creen que Internet es gratis… internet no es gratis", dijo Paxton en una conferencia de prensa frente a la Corte Suprema de Estados Unidos.

"No hay nada malo en que un negocio se convierta en el mayor del lugar si lo hace a través de la libre competencia de mercado, pero hemos visto pruebas de que las prácticas de negocios de Google pueden haber socavado las posibilidades de elección del consumidor, asfixiado la innovación, violentado la privacidad de los usuarios y puesto a Google en control del flujo y la diseminación de la información en línea".

¿Cambio de principios?

Para el fiscal General de Utah, Sean Reyes, quien se unió a la conferencia de prensa, la cuestión es "si Google se ha desviado de sus principios fundadores de no hacer el mal".

En la investigación respaldada por 48 estados, solo con la ausencia de California y Alabama -y a la que se unieron  Puerto Rico y el distrito federal de Columbia- las autoridades se han abstenido de solicitar medidas específicas como una fragmentación de Google, que algunos críticos de la compañía han pedido.

"Es una investigación para determinar los hechos", dijo Paxton. "Ahora mismo es sobre la publicidad pero los hechos nos llevarán a donde nos tengan que llevar".

Las últimas investigaciones se suman a la que lanzó el regulador federal de las principales plataformas en línea a principios de año para determinar si se había impedido la innovación o reducido la competencia.

¿Opción de los consumidores?

Kent Walker, vicepresidente senior de asuntos globales de Google, dijo en un blog publicado el viernes que la compañía cooperaría con los reguladores y recalcó que sus servicios "ayudan a la gente, crean más opciones, y apoyan miles de empleos y pequeños negocios a lo largo de Estados Unidos".

De acuerdo con la investigación de la firma eMarketer, Google lidera el mercado digital de Estados Unidos con un 37,2% de cuota de mercado, valorada en 48.000 millones de dólares este año, y se espera que controle el 20% de todo el gasto en publicidad en línea y fuera de internet combinado en Estados Unidos.

Google es con mucho el mayor buscador en línea y concentra cerca del 75% de los anuncios relacionados con búsquedas en internet en Estados Unidos, de acuerdo con eMarketer.

Los estados toman las riendas

Christopher Sagers, un profesor de leyes anticorrupción de la Universidad Estatal de Cleveland dijo que era "muy significativo" ver la coalición de estados trabajando contra los monopolios.

"Después de los últimos años, el programa antimonopolio del gobierno de Trump ha parecido bastante inactivo, influenciado por muchas políticas que han sido difíciles de interpretar", dijo Sagers.

"Los estados definitivamente parecen más serios, y parece muy significativo que esta nueva coalición sea bipartidista".

El viernes, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, anunció una acción en nombre de otros siete estados y el distrito de Columbia para investigar si Facebook había "asfixiado la competencia" y "puesto a los usuarios en riesgo".

Las acciones antimonopolio llegan en un contexto de disminución de la confianza en las grandes firmas en línea, con multas impuestas contra Facebook y Google por violaciones a la privacidad. (09/09/2019)

Las estrictas sanciones impuestas por Estados Unidos a Huawei golpearán a numerosas empresas estadounidenses que proveen componentes y programas al gigante tecnológico chino, que podría además, intentar superar a Silicon Valley.

Expertos del sector estiman que firmas estadounidenses, como fabricantes de chips por ejemplo, vendieron el año pasado componentes por el entorno de los 11.000 millones de dólares al grupo chino, incluido en la lista negra de compañías con las que Washington prohíbe comerciar, en nombre de la seguridad nacional.

Pekín y Washington se enfrentan en una dura guerra comercial que, aunque centrada en la imposición aranceles recíprocos, implica también al sector tecnológico, al exigir el presidente Donald Trump el fin de la transferencia forzosa de tecnologías.

La decisión de las autoridades de Estados Unidos podría tener como consecuencia de facto impedir a los fabricantes de dispositivos y de programas de ese país venderle a Huawei.

Según la agencia Bloomberg, los fabricantes estadounidenses o con sede en Estados Unidos, como Intel, Qualcomm, Broadcom o Xilinx, han indicado que dejarán de proveer a Huawei, que en el primer trimestre se ubicó en segundo lugar entre los proveedores de teléfonos inteligentes, por detrás de Samsung y por delante de Apple.

Huawei también es una de las empresas líderes en infraestructuras de telecomunicaciones (antenas, etc.), y en particular en 5G, la nueva generación de internet móvil, actualmente en pleno despliegue.

Google, cuyo sistema operativo móvil Android equipa la gran mayoría de smartphones en el mundo, afirmó el domingo que debía cumplir con la decisión y por tanto privar a Huawei del acceso a ciertas aplicaciones claves provistas por Android, como Gmail o Google Maps.

Huawei solo tendría acceso a la versión básica "open source" (código abierto) de Android, libre de derechos.

Consultada por AFP, Microsoft, que también proporciona un sistema operativo que equipa dispositivos de Huawei, no respondió de inmediato.

"Si el problema afecta a Google, no veo por qué este no sería el caso de Microsoft", estimó Bob O'Donnell, de la firma Technalysis Research.

"Todas las versiones de Windows provienen de Microsoft", explicó, "ya que no hay una versión de código abierto".

Hacia la independencia

Para muchos expertos, el riesgo para las empresas estadounidenses es mayor incluso a largo que a corto plazo.

Roger Kay, analista de Endpoint Technologies, considera que todo esto acelerará los esfuerzos de Huawei y otras empresas chinas para encontrar otras cadenas de suministro de componentes.

"En el corto plazo, el efecto es inevitablemente negativo para las compañías estadounidenses y chinas", dijo Kay. Pero "a más largo plazo, el resultado es que Huawei y otros grupos chinos se colocarán por delante de los proveedores estadounidenses".

Intel y Qualcomm tampoco respondieron a la solicitud de comentarios de AFP.

Apple también podría sufrir los efectos de la sanciones a Huawei, considerando que obtiene cerca de 17% de sus ingresos en China, dice Avi Greengart, analista de Techsponential.

A pesar de que el fabricante del iPhone podría beneficiarse en el mercado europeo de teléfonos inteligentes de alta gama, "creo que los riesgos son mayores que las recompensas para Apple", dijo el experto. "Si hay una reacción violenta contra Apple en China, eso podría tener efectos perjudiciales a largo plazo".

Pero las sanciones contra Huawei también perjudicarán especialmente a compañías más pequeñas, como Corning, que fabrica un vidrio ultra resistente para pantallas de teléfonos inteligentes, o el especialista en audio Dolby.

"Cuando piensas en todos los componentes, ya sean materiales o softwares, la lista es larga", señaló Greengart. "Estados Unidos es una gran parte de la cadena de suministro".

La firma californiana Lumentum Holdings, que se especializa en óptica y láser, dijo que Huawei actualmente representa el 15% de sus ingresos.

Greengart coincide en que los efectos negativos podrían ser incluso más notables a largo plazo.

Para su colega Patrick Moorhead, de Moor Insights & Strategy, "todo dependerá de la duración de la prohibición, pero también de la dependencia financiera (de las empresas estadounidenses) de Huawei".

"Ni [los proveedores de componentes] Intel, ni Google ni Nvidia hacen más del 3% de sus negocios con Huawei, por lo que a corto plazo (la restricción) no debería suponer un problema", dijo.

Pero como Roger Kay, Bob O'Donnell cree que la decisión de Estados Unidos alienta aún más a las empresas chinas a deshacerse de Silicon Valley y, por ejemplo, Huawei podría intentar desarrollar un tercer sistema operativo móvil, además de Android y el iOS de Apple. (20/05/2019)

La CIA acusó este miércoles a WikiLeaks de ayudar a los enemigos de Estados Unidos al revelar los métodos que usa para convertir los iPhone de Apple o los televisores inteligentes de Samsung en sistemas de espionaje.

«La sociedad estadounidense debe preocuparse profundamente por cualquier revelación de WikiLeaks diseñada para dañar la capacidad de los servicios de inteligencia para proteger a Estados Unidos de cualquier terrorista o adversario», denunció la portavoz de la CIA, Heather Horniak.

«Tales publicaciones no solamente ponen en riesgo a personal estadounidense y operaciones, sino que brindan a nuestros adversarios herramientas e información para dañarnos», dijo la portavoz.

El diario The Washington Post aseguró que el FBI está preparando un gran operativo para determinar quien filtró alrededor de 9.000 documentos difundidos por la organización fundada por Julian Assange.

Éstos, cuya autenticidad no ha sido confirmada por la CIA, describen los cerca de mil programas maliciosos (malware) que permiten apoderarse del control de dispositivos electrónicos para espiar a sus usuarios.

Tener acceso directo a estos aparatos permite escuchar conversaciones y evitar los sistemas de encriptación de aplicaciones de mensajería como WhatsApp (Facebook) o Signal.

La filtración vuelve a tensar las relaciones entre las autoridades estadounidenses y el sector tecnológico, ya complicadas desde que Edward Snowden contó en 2013 cómo la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) accede a sus servidores.

Apple también mantuvo una disputa con el FBI al negarse a desbloquear el iPhone de uno de los autores del sangriento tiroteo de San Bernardino (California) en diciembre de 2015.

A pesar de garantizar su buen funcionamiento, la información revelada por WikiLeaks abre de nuevo la duda sobre los problemas de seguridad.

Apple aseguró que «la mayoría» de las brechas ya han sido resueltas en la última versión de su sistema operativo iOS para sus iPhones, tabletas iPad y computadoras portátiles.

Además, señaló que pide periódicamente a sus usuarios que descarguen la última versión de su sistema operativo porque generalmente corrige las fallas.

Su rival surcoreano Samsung, cuyos televisores inteligentes también podrían ser controlados por la CIA, afirmó de su lado que «la privacidad de los usuarios y la seguridad de nuestros dispositivos son prioritarias».

«Tenemos conocimiento del informe en cuestión y estamos ocupándonos del asunto», señaló.

El gigante Microsoft, también afectado a través de su sistema operativo Windows se limitó a decir que tenía «conocimiento» de las revelaciones de WikiLeaks y que las estaba «analizando».

Esta nueva serie de revelaciones amenaza con envenenar aun más las ya tensas relaciones entre los grupos tecnológicos y los servicios de inteligencia estadounidenses.

Expertos en seguridad estiman, no obstante, que la amplitud de las revelaciones no es la misma que en el caso Snowden.

«Snowden reveló cómo la NSA vigilaba a todos los estadounidenses. No hay nada semejante (en los documentos) publicados sobre la CIA», escribió en un blog Robert Graham, investigador de Errata Security.

«Son todas herramientas legítimas de espías –suponiendo que espiar a los adversarios extranjeros sea legítimo–«, apuntó, ya que la mayoría de los métodos de piratería de la CIA consisten simplemente en «engañarnos para que instalemos su programa» de espionaje.

«Es exactamente lo que se espera que haga la CIA en el ciberespacio», opinó de su lado Bruce Schneier, director de tecnología de IBM Resilient, quien ha criticado habitualmente la vigilancia gubernamental.

La portavoz de la CIA subrayó que la agencia no tiene derecho a llevar a cabo operaciones de vigilancia en Estados Unidos, incluido contra estadounidenses.

«El trabajo de la CIA es ser innovadora, avanzada y estar en la primera línea de defensa para proteger este país de enemigos extranjeros», aseguró.