Presidente pide a Piñera explicar a Chile las razones de la política ambigua con Bolivia
El presidente chileno, Sebastián Piñera, convocó a líderes de partidos políticos con representación parlamentaria, expresidentes y jefes de las comisiones de las Relaciones Exteriores del Congreso, para definir una estrategia con miras al planteo judicial boliviano en La Haya
El presidente boliviano Evo Morales pidió hoy a su par chileno Sebastián Piñera explicar a la clase política de su país, convocada a considerar la estrategia para contrarrestar la anunciada demanda marítima que Bolivia presentará en la Corte Internacional de La Haya contra Chile, las contradicciones en que incurrió en el último tiempo en el tema, incluso aquella en que consideró dar un enclave territorial con autonomía.
Piñera «dice que entre Chile y Bolivia no hay asuntos territoriales pendientes, pero el 2 de febrero (último), en declaraciones al diario (chileno) La Tercera reconoce otorgar autonomía a Bolivia en un enclave territorial», citó el mandatario boliviano en declaraciones a la ABI, al enumerar una retahilla de contradicciones en que incurrió La Moneda, primero en medio del diálogo con La Paz y, luego, en el marco de la decisión boliviana de llevar el contencioso bilateral a los tribunales de La Haya.
En momentos en que Piñera, líderes de partidos políticos con representación parlamentaria, ex presidentes y jefes de las comisiones de las Relaciones Exteriores del Congreso, se aprestan a celebrar un encuentro nacional para definir una estrategia unitaria con miras al planteo judicial boliviano en La Haya, Morales cuestionó las ambigüedades de la política exterior chilena con respecto a Bolivia desde que su colega chileno ascendió al poder, en marzo de 2010.
Si Chile consideró una propuesta respecto a la demanda marítima boliviana y el quiebre en el diálogo bilateral iniciado en 2006 sobrevino en marzo de 2011, ante la ausencia de aquélla, ‘¿por qué (Piñera) no hizo una propuesta oficial a Bolivia?’, preguntó Morales.
Bolivia demanda a Chile una salida propia al Océano Pacífico, desde que en la denominada guerra del Pacífico sudamericano, en 1879, perdió a manos del país trasandino todo su litoral, 400 km lineales de costas, y 120.000 km2 de riquísimos territorios mineros.
El gobierno de Morales afirma que en aquel episodio, que marcó a sangre y fuego el destino de Bolivia, no hubo guerra, sino, simple y llanamente, una invasión.
El jefe de Estado boliviano insistió en que el encuentro, líderes políticos, expertos y legisladores de ese país concernidos en la materia deberían recibir una explicación coherente, por parte de Piñera, sobre las causas del fracaso de las conversaciones entre La Paz y Santiago y también sobre el nuevo escenario en que se desarrollarán a partir de la presentación de la demanda judicial boliviana por una salida soberana al mar.
“Piñera en su Cumbre debería informar por qué por una parte dice que los tratados son inviolables y, por otra, dice que se pueden perfeccionar”, insistió el mandatario boliviano.
Morales hizo alusión, asimismo, a las declaraciones, mutuamente excluyentes, respecto del tema bilateral, efectuadas por Piñera en las cumbres de la Unión Sudamericana de Naciones y Latinoamérica-Europa, celebradas en Chile la última semana de enero último.
“Por qué (Piñera) dice que hará respetar la soberanía y territorio de Chile con toda la fuerza del mundo y, (renglón seguido), dice que la soberanía de su país no se toca excepto por intereses económicos”, evidenció la contradicción.
El gobernante boliviano sumó a las contradicciones de su análogo chileno la cita de Perú (país que demandó a Chile en La Haya por la soberanía de 100.000 km2 de aguas marítimas en el límite bilateral y que también protagonizó el episodio militar de 1879) en un escenario supuestamente bilateral, que siempre reclamó La Moneda para tratar el tema boliviano.
“En noviembre pasado dijo que el asunto es bilateral y que si La Haya falla a favor de Perú, Bolivia no tendría salida al mar. Está entonces multilateralizando el tema”, hizo notar Morales.
Por último salió al paso de las aseveraciones del canciller chileno, Alfredo Moreno, quien señaló que el Pacto de Bogotá -una de cuyas cláusulas Bolivia relanzó recientemente para canalizar sus obrados en La Haya- rige a partir de 1948 y que, por tanto, no podría afectar el Tratado de 1904 que dejó mediterránea a Bolivia y definió los límites bilaterales en los Andes boliviano chilenos.
Morales dijo, a manera de réplica, que en 1950, apenas 2 años después de la entrada en vigor del Pacto de Bogotá, el gobierno del dictador y presidente constitucional de Chile, Carlos Ibáñez del Campo, ofreció una salida soberana al Pacífico.
Veintiseís años más tarde, el dictador Augusto Pinochet formuló una propuesta similar a Bolivia, a cambio de una compensación territorial a la que Chile habría de ceder.
Por último puntualizó que la demanda judicial boliviana no es, en sentido estricto, al Tratado de 1904, que Morales lo denuncia por impuesto, incumplido e injusto, “sino que Chile devuelva una salida al mar”.
Las cuestiones de Morales se registran en medio de un intento en Chile por construir una estrategia para enfrentar a Bolivia en La Haya y a poco menos de 3 meses para que tal tribunal internacional falle respecto de la demanda de Perú por aguas territoriales.
En una columna dominical publicada por el diario La Tercera, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de Chile, Ignacio Walker, explicó que “cuando se trata de defender el interés nacional, no hay Gobierno y oposición, derechas e izquierdas, lo que hay es una defensa cerrada de la política exterior chilena, entendida como política de Estado”.
