Nacional

jueves 17 jun 2021 | Actualizado a 17:40

Bolivia ratifica 2 convenciones diplomáticas

Estos instrumentos se elevaron a rango de ley luego de 52 años.

Por R.A.

/ 21 de diciembre de 2013 / 07:57

El presidente Evo Morales promulgó la Ley 456, que ratifica las convenciones de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 y de las Relaciones Consulares de 1963. 

La mayoría de los países, que se adscriben a las convecciones internacionales, las elevan a rango de ley casi de forma inmediata a su aprobación. En Bolivia, estos instrumentos demoraron 52 años en lograr la ratificación, aunque existía un decreto, firmado hace 41 años, cuando no existían garantías legislativas constitucionales por efecto de la dictadura militar de Hugo Banzer Suárez.

“Es un convenio que tiene amplio alcance en las relaciones de los países, y sobre todo a nivel de las relaciones internacionales. Dirime situaciones controvertidas entre los países”, señaló la presidenta de la Comisión Política Internacional del Senado, Centa Rek.

La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas establece que “el mobiliario y demás bienes (…)  así como los medios de transporte de la misión no podrán ser objeto de ningún registro, requisa, embargo o medida de ejecución”. Además, señala que el diplomático gozará de inmunidad de la jurisdicción penal del Estado receptor”.

En julio, cuatro países europeos impidieron que el avión en el que se trasportaba Evo Morales sobrevolara su espacio aéreo, obligando a la nave a aterrizar de emergencia en la capital austriaca de Viena, donde un diplomático español intentó requisar el avión en busca de Edward Snowden, un contratista de la CIA que desveló secretos de espionaje de Estados Unidos. Bolivia reivindicó, entonces, la vigencia de la Convención, ratificada recientemente.

La diputada Maribel Vargas (MAS) dijo que este hecho motivó la promulgación de la ley. Su colega, Rodolfo Calle, afirmó que la norma tiene legitimidad, puesto que está validada por la Asamblea.

Comparte y opina:

‘No tenemos información oficial’, dice procurador Chávez sobre versión de libertad de Murillo

El procurador del Estado, Wilfredo Chávez, informó que el exministro Arturo Murillo, según las leyes estadounidense, tiene la posibilidad de negociar y llegar a acuerdos para reducir su condena

El procurador Wilfredo Chávez durante la conferencia de prensa de esta tarde.

/ 17 de junio de 2021 / 17:17

El procurador del Estado, Wilfredo Chávez, fue más cauto que el cónsul en Miami, Estados Unidos, Óscar Vega Camacho, y aseguró que “no tenemos información oficial” de que el exministro Arturo Murillo haya sido excarcelado, aunque recordó que el detenido puede llegar a un acuerdo con la Fiscalía estadounidense.

“Al momento no tenemos información oficial que corrobore que el señor Murillo haya sido excarcelado y haya arribado a un acuerdo, algo que sí habíamos mencionado”, informó en una conferencia de prensa tras hacer conocer que tuvo un contacto con los abogados contratados en Estados Unidos para que sigan el proceso a la exautoridad.

“En todo caso, añadió, vamos a esperar la información que se confirme si es el caso o se desmienta por los canales respectivos”.

A diferencia de Chávez, el cónsul de Bolivia en Miami, Estados Unidos, Óscar Vega Camacho, negó que Murillo hubiera logrado su libertad y salido de la cárcel, donde se encuentra detenido por lavado de dinero y pago de sobornos en la compra de gases lacrimógenos.

“Me comuniqué con el bufete de abogados que está asesorando al Estado y me dijeron que no es cierta la información. Es una información falsa (la que refiere que Murillo logró su libertad”, aseguró al portal Urgente.bo.

Desde Florida, el periodista Junior Arias informó que el exministro fue liberado y se convirtió en “testigo protegido” de ese país, reportó este
“El exministro (…) está ya nuevamente en las calles de la Florida. Los abogados del Gobierno boliviano parecen no haberse enterado de la disposición de un juez del Sur de la Florida, que ha dispuesto la libertad de Arturo Murillo, quien a partir de la disposición judicial se convierte en un testigo protegido de los Estados Unidos”, aseguró.

Es más, dijo que, de acuerdo a la información a la cual accedió, Murillo logró su liberación bajo “una fianza de $us 500.000, sin embargo, en los Estados Unidos se tiene que hacer efectivo solo el depósito del 10%”, por lo que habría vuelto a las calles cancelando solamente ese porcentaje.

Chávez informó que en el cuaderno digital del proceso no se inscribe que Murillo haya llegado a un acuerdo con la Fiscalía o de una audiencia.

No obstante, anunció para este viernes dar mayor información.

Video: Bolivia Tv

Comparte y opina:

Patty anuncia que ampliará su denuncia contra Carlos Mesa por el caso ‘golpe de Estado’

Comité impulsor de juicio por golpe de estado sugiere a la fiscalía convocar nuevamente a Mesa en calidad de sindicado.

La exdiputada Lidia Patty. Foto: Roberto Guzmán

/ 17 de junio de 2021 / 16:45

La exdiputada del MAS Lidia Patty, denunciante del caso “golpe de Estado”, lamentó que el expresidente y líder de Comunidad Ciudadana (CC) Carlos Mesa se haya acogido a su derecho al silencio deurante una citación ante la fiscalía en calidad de testigo. La exparlamentaria señaló que ante este hecho solicitará la ampliación de la denuncia contra el líder de Comunidad Ciudadana (CC) para que sea citado en calidad de investigado.

“Cuando uno se declara en silencio tiene que venir a declarar nuevamente, ojalá que no sea una estrategia de Carlos Mesa o tal vez ya está alistando sus maletas para escapar, pero ya tienen que actuar los fiscals y jueces”, dijo.

La exparlamentaria agregó que en los próximos días ampliará su denuncia contra Carlos Mesa y otras personas. “Primero va a ser contra Carlos Mesa, no voy a dejar que se escape como Murillo, cómo ellos han hecho lavado de dinero, pero ahora tiene que responder a nuestra patria, tiene que ser juzgado”.

Aldo Michel, coordinador del comité impulsor de juicio por el presunto golpe de estado, señaló que ante la negativa de Carlos Mesa de prestar declaración en torno al caso, procede que sea nuevamente convocado pero bajo otra figura legal.

“Lo que tiene que proceder es que los fiscales deben hacer una valoración de su abstención por declarar y tienen que considerar la incriminación y sindicación de la señora Añez y los antecedentes que existen de su participación pública para instigar el golpe y tienen que convocar nuevamente en calidad de sindicado al señor Carlos Mesa para proceder a cautelarlo y remitirlo a una detención preventiva”, sostuvo.

Comparte y opina:

Cónsul en Miami niega que Murillo haya logrado su libertad por el caso Gases

El cónsul de Bolivia en Miami, Estados Unidos, Óscar Vega Camacho, informó que se comunicó con el bufete de abogados contratados por el Gobierno y le aseguraron que el exministro Arturo Murillo continúa en la cárcel

El exministro Arturo Murillo

/ 17 de junio de 2021 / 16:29

El cónsul de Bolivia en Miami, Estados Unidos, Óscar Vega Camacho, negó que el exministro de Gobierno Arturo Murillo hubiera logrado su libertad y salido de la cárcel, donde se encuentra detenido por lavado de dinero y pago de sobornos en la compra de gases lacrimógenos.

“Me comuniqué con el bufete de abogados que está asesorando al Estado y me dijeron que no es cierta la información. Es una información falsa (la que refiere que Murillo logró su libertad”, aseguró al portal Urgente.bo.

Desde Florida, el periodista Junior Arias informó que el exministro fue liberado y se convirtió en “testigo protegido” de ese país, reportó este jueves. “El exministro (…) está ya nuevamente en las calles de la Florida. Los abogados del Gobierno boliviano parecen no haberse enterado de la disposición de un juez del Sur de la Florida, que ha dispuesto la libertad de Arturo Murillo, quien a partir de la disposición judicial se convierte en un testigo protegido de los Estados Unidos”, aseguró.

Es más, dijo que, de acuerdo a la información a la cual accedió, Murillo logró su liberación bajo “una fianza de $us 500.000, sin embargo, en los Estados Unidos se tiene que hacer efectivo solo el depósito del 10% ($us 50.000)”, por lo que habría vuelto a las calles cancelando solamente ese porcentaje.

Vega descartó la versión. “No hay nada que argumentar, (el exministro) sigue detenido”, insistió el diplomático.

Murillo logró aplazar su audiencia en dos ocasiones en el marco de una negociación con la Fiscalía para aminorar su condena. Se expone a 20 años de cárcel por haber usado el sistema financiero de Estados Unidos para el negociado en la compra de gases lacrimógenos.

Comparte y opina:

Murillo sale libre bajo fianza y es ‘testigo clave’ de EEUU

El periodista Junior Arias, desde Florida, informó que Murillo logró su objetivo en una nueva audiencia a la que “esta vez ni los medios de comunicación ni las autoridades del Gobierno” tuvieron acceso.

Por Edwin Condori

/ 17 de junio de 2021 / 15:02

El exministro de Gobierno Arturo Murillo, que estaba detenido en Estados Unidos por supuesto lavado de dinero y pago de sobornos en la compra de gases lacrimógenos para Bolivia durante el gobierno de Jeanine Áñez, fue liberado y se convirtió en “testigo protegido” de ese país, reportó este jueves el periodista Junior Arias desde Florida. 

“El exministro (…) está ya nuevamente en las calles de la Florida. Los abogados del Gobierno boliviano parecen no haberse enterado de la disposición de un juez del Sur de la Florida, que ha dispuesto la libertad de Arturo Murillo, quien a partir de la disposición judicial se convierte en un testigo protegido de los Estados Unidos”, aseguró.

El periodista agregó que, de acuerdo a la información a la cual accedió, Murillo logró su liberación bajo “una fianza de $us 500.000, sin embargo, en los Estados Unidos se tiene que hacer efectivo solo el depósito del 10%”, por lo que habría vuelto a las calles cancelando solamente ese porcentaje. 

Ahora la exautoridad ya “está en las calles, está nuevamente libre y será un testigo protegido del gobierno de Estados Unidos. (Pero) la gran interrogante es qué información le va a brindar Arturo Murillo al gobierno norteamericano, qué ha negociado, qué ha logrado para que el gobierno de Estados Unidos lo vaya a considerar un testigo protegido y se haya dispuesto su libertad la semana pasada”, cuestionó.

Asimismo, recordó que Murillo, a través de sus abogados, logró hábilmente que se suspenda su audiencia el pasado lunes 7 de junio.

Y algunos días “después, sus abogados (también) lograron una nueva audiencia, donde (finalmente) consiguió su libertad, (aunque) esta vez ni los medios de comunicación ni las autoridades del Gobierno (de Bolivia) tuvimos acceso o conocimiento de esa audiencia que ha permitido y ha posibilitado que Murillo salga”, apuntó Arias.

Según investigaciones realizadas en Estados Unidos, durante el gobierno de Áñez se compró gases lacrimógenos con un sobreprecio de $us 2,3 millones a través de una empresa intermediaria.

Comparte y opina:

Teresa Morales tilda de ‘calumnia’ el informe de la Iglesia y ve al menos tres ‘falsedades’

Mientras avanzan las investigaciones en la Fiscalía sobre el supuesto golpe de Estado de 2019, también continúan surgiendo nuevas versiones de algunos actores que presenciaron el cuestionado proceso de transición tras la renuncia de Evo Morales.

Por Edwin Condori

/ 17 de junio de 2021 / 13:34

La exministra de Desarrollo Productivo y exdirectora de la Unidad de Investigaciones Financieras (UIF) Teresa Morales calificó este jueves de “calumnia e infamia” el informe de la Iglesia Católica sobre la crisis de 2019 y advirtió al menos tres “falsedades” en ese documento publicado hace un par de días. 

La exautoridad, inicialmente, dijo que es “falso” que Adriana Salvatierra y Susana Rivero (exlegisladoras del MAS) aceptaran la presidencia de Jeanine Áñez, tal como indica el informe.

“Debo decir directo y claro que eso es absolutamente falso, es más, es una infamia decir que Adriana y Susana aceptaron que Áñez fuera la presidenta (…), en ningún momento le dijeron a Adriana y Susana que aceptaran o que Áñez fuera presidenta; Carlos Mesa le preguntó a Adriana: qué les parecería a ustedes si la señora Jeanine Áñez fuera presidenta del Estado para convocar a elecciones; y ella les dijo a toda la mesa (de reunión) y en particular a él: no sé por qué me preguntan eso si la señora Áñez ya se está moviendo en la cápsula presidencial en estos momentos”, relató en una entrevista con La Razón Radio.

La exministra es una de las personas del MAS que participó en reuniones previas a la posesión de Áñez como presidenta, que se concretó el 12 de noviembre de 2019 en medio de un cuestionado proceso de transición, es decir, dos días después de la renuncia de Evo Morales, que dejó la jefatura del Estado agobiado por un movimiento cívico que protestaba por un supuesto fraude electoral, un motín policial e incluso una “sugerencia” de las Fuerzas Armadas para que dimitiera.

Por tanto, “todo (previamente) ya estaba armado (para la reunión del 12 de noviembre), mal pueden decir que Adriana hubiera dicho que sí, cuando en realidad lo que Adriana les dijo es que ‘ya está todo hecho y ustedes ya la están manejando (a Áñez) con cápsula presidencial’. (Además en su reciente declaración) la misma (Áñez) dice: no sé en qué momento, no entiendo cómo, aparecieron los autos y las motos, etc. Entonces es una calumnia, una infamia, (…) la Iglesia está faltando a la verdad, está confundiendo las cosas o lo está haciendo de mala fe; no ha sucedido (ninguna) propuesta ni a Adriana ni a Susana (para que asumieran la presidencia como también dice la Iglesia), menos todavía que ellas hubieran aceptado que Jeanine Áñez fuera presidenta, es absolutamente falso, doy fe (de eso porque) soy la testigo presencial”, insistió.

En ese sentido, la exautoridad también cuestionó que la Iglesia haya asegurado en su informe que esas reuniones no eran para la toma de decisiones. Pues “el día 10 (ya habían) tomado la decisión  (de que Áñez sea presidenta y la llamaron por teléfono para proponerla) y después de que la señora aceptó activaron fuerzas militares y policiales (para su traslado desde Trinidad a La Paz), entonces es falso que no haya (existido) decisiones”, subrayó.

Asimismo, indicó que otra “falsedad” del cuestionado informe es el hecho de que se “dice que el día 10 (de noviembre) habían renunciado Adriana Salvatierra y Susana Rivero, pero eso es falso, Susana Rivero no había renunciado”.

Incluso, “cuando Áñez ya se puso la banda (presidencial), Susana (seguía sin) renunciar, ella seguía firmando documentos, seguía despachando correspondencia (y finalmente dejó sus funciones) mucho después, (por tanto) es falso lo que la Iglesia dice, que demuestre que Susana ha renunciado (en ese momento)”, conminó.

Rivero entonces era la primera vicepresidenta de Diputados y en la línea de sucesión presidencial —después de la cadena de renuncias que provocó la dimisión de Evo Morales— estaba antes que Ánez, quien ocupaba el cargo de segunda vicepresidenta del Senado.

Además, la exministra indicó que otra “inconsistencia” del informe de la Iglesia es que ignoró que el expresidente Jorge “Tuto” Quiroga ordenó a la Fuerza Aérea permitir que ingrese un avión mexicano al territorio nacional para recoger al expresidente Evo Morales sin ser en esa oportunidad ninguna autoridad ni legislador.

Porque en “la reunión del lunes (11 de noviembre) que fue cortita (a diferencia del encuentro del día siguiente),  Adriana dijo: antes de comenzar a discutir en la lógica de la pacificación que ustedes han convocado, Evo Morales tiene que salir lo antes posible del territorio (nacional porque) lo están amenazando de muerte y en ese momento Tuto Quiroga nos miró a todos y dijo: bueno, eso se resuelve, no hay problema, ¿les parece? Y todos asintieron con la cabeza”, contó.

Después, según su misma versión, Tuto llamó por teléfono al comando de la Fuerza Aérea y delante de todos los que asistían a la reunión “dio la instrucción de que despegara el avión (para el traslado) de Evo Morales” a México.

“Incluso aparentemente el comandante le preguntó (a Tuto) si solo Evo o con Álvaro (García Linera) y con Gabriela (Montaño), y él dijo que están autorizados a despegar los tres y quien quiera acompañarlos; (luego) colgó (el teléfono) y dijo: Adriana está hecho, entonces ya va a despegar el vuelo, continuaremos con la reunión; y Adriana dijo: no, vamos a esperar que despegue (por lo que después se suspendió la reunión de ese día)”, detalló.

Entonces, en conclusión, en criterio de la exministra, solo “un nadie, con otro nadie y otro nadie” decidieron “poner a Áñez como presidenta, mientras los militares le hacían caso a esos ‘nadies’”.

Así, mientras avanzan las investigaciones en la Fiscalía sobre el supuesto golpe de Estado de 2019, también continúan surgiendo nuevas versiones de algunos actores que presenciaron el cuestionado proceso de transición tras la renuncia de Evo Morales.

Comparte y opina:

Últimas Noticias