Mesa responde a Chile y asegura que la solución del diferendo permitirá encarar ‘con mirada limpia el siglo XXI’
El vocero de la demanda marítima Carlos Mesa aseguró hoy en respuesta al canciller chileno Heraldo Muñoz que la demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se asienta en la figura de Compromisos Unilaterales de los Estados, sin tocar el Tratado de 1904
El vocero de la demanda marítima Carlos Mesa aseguró hoy en respuesta al canciller chileno Heraldo Muñoz que “la mejor forma de encarar con mirada limpia el siglo XXI” es resolviendo el diferendo marítimo, e insistió en que la acción en la Corte Internacional de Justicia se asienta en la figura de Compromisos Unilaterales de los Estados, sin tocar el Tratado de 1904.
Mesa fijó la posición en un artículo de opinión bajo el título ‘La verdad de la demanda boliviana’, publicado en el periódico español El País, donde también Muñoz habló del tema y reconoció la inexistencia de la mención al Tratado de 1904 en la causa ante la CIJ, aunque insistió que lo “afecta de raíz” y pone en riesgo la institucionalidad de ese tipo de documentos en el mundo.
“Bolivia está convencida de que la mejor formar de encarar con mirada limpia el siglo XXI y erradicar los fantasmas del pasado, es resolver el tema de su enclaustramiento a través de un acceso soberano al mar”, afirmó el también expresidente en respuesta a Muñoz, quien abogó por “dejar atrás el siglo XIX para entrar definitivamente al siglo XXI”.
La administración del presidente Evo Morales aclaró en reiteradas oportunidades que el proceso no toca el Tratado de límites como pretende hacer ver Santiago. El “pilar fundamental tiene que ver con los Compromisos Unilaterales de los Estados”, explicó Mesa y recordó que hay jurisprudencia bajo el “concepto de que un compromiso o una promesa formal hecha por un Estado a otro Estado es jurídicamente exigible”.
El Gobierno instauró una demanda contra Chile en 2013 para que negocie de “buena fe” una salida al mar. En abril de ese año, Morales presentó la Memoria de la Demanda con los alegatos históricos y jurídicos. En julio de 2014, el gobierno de Michelle Bachelet objetó la competencia de la Corte para conocer la demanda y La Paz reafirmó su jurisdicción este mes.
“A lo largo de casi un siglo diferentes presidentes, ministros de Relaciones Exteriores y embajadores de Chile hicieron compromisos formales y por escrito a Bolivia de otorgarle un acceso soberano al mar. Esos compromisos formales y no otra cosa son los que Bolivia considera en su demanda”, reiteró el vocero en el artículo de opinión publicado hoy en El País de España.
Aclaró que el Pacto de Bogotá (1948), en su artículo VI, estipula “claramente que las naciones firmantes aceptan la jurisdicción de la Corte en temas no resueltos y pendientes entre estados. Este es el caso. Esos compromisos que no se concretaron están pendientes y no han sido resueltos, razón por la que el apego y respeto al Pacto de Bogotá avala la decisión boliviana de acudir a La Haya”.
Muñoz señaló que, a partir de los compromisos no puede inferirse derechos. “Un derecho así de trascendente (salida soberana al mar), que afecta nada menos que la integridad territorial de un país y los tratados vigentes, no se puede inferir a partir de negociaciones y diálogos que no fructificaron”, cuestionó y responsabilizó del fracaso de las anteriores negociaciones a Bolivia.
En la nota de opinión, Mesa también incluye un mapa de Bolivia con el territorio cercenado tras la invasión y posterior guerra del Pacífico de 1879.
“Chile y Bolivia tienen sin duda pendiente el desafío de construir relaciones de futuro resolviendo los temas pendientes del siglo XIX, para entrar definitivamente en el siglo XXI”, señaló el exmandatario boliviano, quien tiene la misión de explicar a la comunidad internacional las motivaciones y argumentos jurídicos del proceso internacional.