Morales ve contradicciones en el alegato de Chile y dice que Tratado de 1904 no garantiza paz ni amistad
El mandatario boliviano siguió la alegación oral chilena en la CIJ y recordó que Chile le exige visa a sus autoridades y hace prácticas militares cerca de la frontera en contrasentido de la paz y amistad que propugna el Tratado de 1904.
Un halo de confianza envuelve a Palacio Quemado en La Paz. Tras la primera presentación de alegatos orales de Chile en la demanda marítima, el presidente Evo Morales solo vio contradicciones que, aseguró, refuerzan los argumentos bolivianos y reafirmó, en ese marco, que el Tratado de 1904, que defiende su vecino a ultranza, no garantiza la paz ni la amistad hasta el último tiempo.
El mandatario boliviano siguió desde las 05.00, hora boliviana, atentamente la primera jornada de la alegación chilena que se extenderá hasta este viernes y aprovechó la oportunidad para recordarle a La Moneda que sus presidentes del Legislativo boliviano no pueden ingresar a su país por efecto de la denuncia de Chile al acuerdo bilateral de visas en 2016. Dijo que eso no es garantizar amistad.
La decisión del gobierno chileno fue tomada tras que una comitiva de alto nivel inspeccionó de manera sorpresiva las falencias del libre tránsito del comercio boliviano en puertos chilenos que supuestamente garantiza el Tratado de 1904 y que es afectado por recurrentes por paros.
“Esta Tratado no ha garantizado el libre tránsito de personas ni de mercancías, ha sido un permanente freno a nuestro desarrollo económico y un mecanismo de violación de los derechos humanos”, acusó e insistió en que tiene muchas pruebas para demostrar que ese pacto “no garantiza ni paz, ni amistad”.
También inquirió, a manera de ejemplo, sobre los ejercicios militares combinados que realizan Chile y Estados Unidos de forma anual cerca de la frontera común con Bolivia. Eso, agregó, no es garantizar la paz.
Chile, en el juicio en la CIJ, reiteró este jueves que justamente el Tratado de 1904 resolvió los temas vinculados con territorio y fronteras y, así, cerró puertas a la obligación de negociar un asunto que para Bolivia está pendiente que es el acceso al mar.
Morales aseguró que Chile “ha eludido el origen del problema” que es la invasión de Antofagasta de 1879 y concluyó que “si no hubiera invasión, no habría ningún tema pendiente con Chile” y “no habría esta demanda”.
Así, hizo un repaso a las contradicciones en las que cayeron los legalistas contratados por La Moneda para la causa que, aseguró, fortalecen y alimentan los argumentos bolivianos sustanciados en la corte sobre la obligación de Chile de negociar una salida soberana al mar con base en los compromisos hechos por La Moneda por más de una centuria.
Indicó, como primer ejemplo, que la defensa chilena calificó como “charlas de vecinos o charlas de amigos” esos compromisos.
“¿Acaso un documento escrito y firmado por altas autoridades de un país ofreciendo a otro país soberanía territorial puede ser considerado una charla de vecinos? No, esas no son una charla de vecinos, esa es la primera y enorme contradicción de los abogados”, sostuvo.
Además apuntó en la insistencia de Chile de que el Tratado de 1904 resolvió todos los temas territoriales con Bolivia, sin embargo, en sus alegatos reconocieron que sus notas diplomáticas de 1920 y 1950 ofrecen una salida soberana al océano “independientemente” de ese acuerdo.
También hizo notar que el alegato chileno primero enfatizó en que “no es válida la acumulación de compromisos de Chile que Bolivia mencionó en su alegatos”, pero después se reconoce que “fue coherente con sus propuesta de antes”. “O sea, que la acumulación sí vale”, destacó.
Otro aspecto que llamó la atención del gobernante boliviano es la aceptación de Chile de que “sí había una decisión política de dar territorio con soberanía a Bolivia al Océano Pacífico, pero no era una obligación jurídica”.
“No quiero pensar que los abogados chilenos son más solidarios (con Bolivia) para demostrar que tenían compromisos, intentaron disimular (…) saludo esa posición tomada por Chile a favor del pueblo boliviano”, matizó Morales en la conferencia que dictó desde Palacio de Gobierno.
Antes, el coagente boliviano del caso, Sacha Llorenti, consideró que no existe nada nuevo en los planteamientos chilenos. Por el contrario, afirmó que el país demandado insiste en usar argumentos que ya fracasaron en una fase anterior y que, en cambio, refuerzan los argumentos bolivianos de que existe un asunto pendiente: La negociación de una salida al mar con soberanía. (22/03/2018)
