Nacional

miércoles 28 oct 2020 | Actualizado a 21:15

Mesa deplora el uso de propaganda electoral ‘disfrazada’ de información por parte de Añez

Es desmesurada la presencia de la imagen de Jeanine Áñez en spots televisivos, cuando lo que se espera de parte del Estado es información sobre la crisis pandémica, dice.

El candidato presidencial por la alianza Comunidad Ciudadana (CC), Carlos Mesa, durante un pasado discurso emitido en campaña electoral. Foto: APG - archivo

/ 8 de junio de 2020 / 18:34

El exmandatario y candidato a la presidencia por la alianza Comunidad Ciudadana (CC), Carlos Mesa, afirmó hoy, mediante un video publicado en su cuenta de twitter, que el gobierno de la presidenta Jeanine Áñez encubre propaganda  electoral con información gubernamental.

“En un momento en que el coronavirus es un gran problema, creemos que es necesaria la información, la orientación, la guía a través de los medios de comunicación sobre cómo combatir a al coronavirus, pero eso es muy diferente a hacer propaganda política con la excusa de que estás luchando contra el coronavirus”, argumenta Mesa en su red social de twitter.

Comparando con el uso que la administración de Evo Morales hizo de la comunicación gubernamental, Mesa señala que hoy Áñez, “está haciendo algo muy parecido: propaganda política disfrazada de lucha contra el coronavirus”.

La prueba, describe el candidato, es la cantidad de spots televisivos en que la presencia de Áñez es “desmesurada” en relación a lo que se debería esperar por parte del Estado sobre la crisis pandémica.

“Si ustedes cuentan la cantidad de spots en los que hay una presencia desmesurada de la Presidenta, con spots innecesarios sobre temas que no están vinculados exclusivamente a orientación, podrán entender perfectamente de lo que estoy hablando”, asevera Mesa en el video.

Para el exmandatario, esta es una nueva inconsecuencia del actual gobierno: “una forma de decir una cosa y hace otra; la Presidenta nos ha dicho que elimina el Ministerio de Comunicación para ahorrar dinero, pero el nivel de propaganda política, que es lo que verdaderamente significa gasto, aumenta y aumenta cada día”.

Aunque sin mencionar un ejemplo, Mesa al final acusa al gobierno de Áñez de hacer “guerra sucia” contra su persona y corriente política a través de las redes sociales.

En otro tuit, el expresidente saluda la decisión del TSE de habilitar la inscripción de los jóvenes que cumplirán 18 años antes de la elección de septiembre, para que puedan votar. “Se reconoce un derecho constitucional y se lo cumple, y eso fortalece nuestra democracia”, cierra su tuit.

Comparte y opina:

Mesa amenaza con no asistir a la posesión y Arce dice que el cambio de dos tercios es legal

Fueron modificados 11 artículos, nueve de procedimiento y dos que se pueden considerar de fondo: designación de embajadores y ascensos de los altos jefes militares y policiales.

El líder de CC, Carlos Mesa, en rueda de prensa este miércoles. Foto: APG

/ 28 de octubre de 2020 / 14:13

Antes de la posesión del presidente electo Luis Arce estalló el primer conflicto del futuro gobierno. Aprobada la modificación de 11 artículos del reglamento de debates de la Cámara de Senadores, que cambia la exigencia de aprobación por dos tercios a mayoría absoluta, Carlos Mesa anunció que su bancada no asistirá a la transmisión de mando del 8 de noviembre.

El líder de Comunidad Ciudadana (CC) exigió que el MAS revierta dichos ajustes. En tanto, luego de recibir su credencial la mañana de este miércoles, el mandatario electo señaló que tiene entendido que las referidas modificaciones están en el marco de la legalidad.

Mesa, aparte de ensombrecer la posesión de Arce y David Choquehuanca, afirmó que si el Movimiento Al Socialismo (MAS) no retrocede en los cambios CC presentará una acción constitucional contra las modificaciones.

“La información que nosotros tenemos es que claramente lo que ha hecho nuestra Asamblea es mantener toda la legalidad; hay muchas leyes que se van aprobar por dos tercios; eso lo establece la normativa. Así que no debe haber ninguna preocupación por esto”, destacó Arce.

La sustitución de los dos tercios por la mayoría absoluta de los senadores presentes toca nueve cuestiones de procedimiento y dos de fondo.

La presidenta del órgano legislativo, Eva Copa, explicó que “se han cambiado algunos artículos por el tema administrativo, eso es lo que tienen que entender. Estamos haciendo de que el tema administrativo sea más liviano, y que puedan ellos (los nuevos asambleístas) contar con el quorum correspondiente para poder agilizar los temas, es lo único que se está haciendo”.

La senadora del MAS, además, reveló que estas modificaciones fueron consensuadas en marzo con las bancadas de Unidad Demócrata (UD) y el Partido Demócrata Cristiano (PDC).

En vista a la futura Asamblea Legislativa, en que el MAS no tendrá los dos tercios de votos en ambas cámaras sino solo mayoría absoluta, Copa insistió en que de todos modos el oficialismo tendrá que “sentarse” con las dos fuerzas opositoras (CC y Creemos) “para poder consensuar y llegar a acuerdos en leyes que vengan del Ejecutivo, como lo hemos hecho siempre”.

La resolución aprobada la noche del martes en el Senado señala: “Artículo único. Se modifican los artículos 12, 53, 81, 94, 107, 109, 111, 167, 168, 169 y la disposición final segunda del reglamento general de la Cámara de Senadores, debiendo reemplazarse ‘dos tercios’, por ‘mayoría absoluta’”.

A continuación, el detalle de los referidos artículos:

Artículo 12. Se trata del procedimiento para impugnar la elección de un senador o senadora. Tras escuchar los informes correspondientes, es la Cámara que decide “por dos tercios de votos sobre la remisión o no del caso al Órgano Electoral Plurinacional”.

Artículo 53. Formación de Comisiones especiales, para cuya creación se dispone dos tercios de la Cámara. Esta comisiones se crean “para el tratamiento de asuntos cuyo carácter requieran tramitación extraordinaria”.

Artículo 81. Modificación del orden del día. Un senador, con el apoyo de otros dos, puede solicitar cambiar la agenda de la sesión, lo cual debe ser aprobado por dos tercios.

Artículo 94. La determinación de si una sesión es por tiempo y materia (hasta concluir el tema propuesto); se decide por dos tercios a sugerencia de un senador con el apoyo de otros dos legisladores.

Artículo 107. Se refiere a la “moción de dispensación de trámite y voto de urgencia”, cuando se exime del trámite normal “asuntos que por el carácter perentorio o de emergencia así lo requieren”. Pueden decidirlo por dos tercios de los senadores presentes, a propuesta de por lo menos dos senadores.

Artículo 109. Moción de cierre de debate, tanto para la discusión de leyes en grande y en detalle. Un senador puede proponer cerrar el debate tras “tres horas de discusión y sin que existan nuevos elementos de discusión”; lo cual se aprueba por dos tercios.

Artículo 111. Moción de modificación del orden del día; “se requiere del voto favorable de dos tercios de los senadores y senadoras presentes”.

Artículo 167. De “Honores públicos”, para cuando el senado aprueba o rechaza la concesión a personalidades del Cóndor de Los Andes en sus grados de Gran Collar, Gran Cruz o Gran Oficial. Por ahora se lo hace por dos tercios, en sesión reservada, de los senadores “presentes en sala”.

Artículo 168. Ascensos a grados máximos de las Fuerzas Armadas y Policía. Tras recibir los respectivos informes, en sesión reservada, los ascensos serán ratificados o rechazados por dos tercios “de los senadores presentes en sala”.

Artículo 169. Nombramiento de embajadores y ministros plenipotenciarios. Lo mismo, se aprueba o rechaza la propuesta del Ejecutivo en sesión reservada por dos tercios de los senadores presentes en sala.

Disposición final segunda del reglamento. Se refiere a la observancia del propio Reglamento. “la Cámara no podrá dispensarse de la observancia de este Reglamento, salvo que dos tercios de las senadoras y senadores presentes aprueben su dispensación”.

Mientras para el diputado opositor Amilcar Barral, la modificación del reglamento es una muestra de lo que se viene con la próxima Asamblea Legislativa, el senador masista Omar Aguilar destacó que con los cambios efectuados no se tocan importantes temas que desde la Constitución vienen dispuestos con dos tercios de aprobación o rechazo, como las designaciones del Defensor del Pueblo, Fiscal General, del Contralor General; la elección de los miembros del Tribunal Supremo Electoral; lo mismo sigue vigente dos tercios para la interpelación a ministros; la objeción del Procurador General del Estado; incluso la reforma parcial de la Constitución”.

Sobre que gran parte de las leyes se aprueban por mayoría en la Asamblea Legislativa, Aguilar cuestionó “¿qué es más importante, la aprobación de leyes o los ascensos de los altos jefes militares y policiales?”, en alusión a que los dos tercios daría mayor jerarquía a los ascensos que a las leyes ordinarias.

“Les pido, a los diputados y senadores de oposición, no le mientan al país; la Constitución está intacta, los temas importantes requieren dos tercios, y los cambios son de mera forma administrativa para que puedan trabajar en llano los próximos asambleístas”, finalizó Aguilar.

(28/10/2020)

Comparte y opina:

El inesperado repunte del MAS

Los 26 puntos que separan a Arce de Mesa son una suerte de ‘resurrección’ con respecto a octubre de 2019

Por Iván Bustillos

/ 28 de octubre de 2020 / 06:40

¿Qué pasó? Finalmente, el viernes por la mañana, a las 08.50, el Sistema de Consolidación Oficial de Resultados de Cómputo reportó el escrutinio del 100% de las actas de la elección del domingo 18. El resultado “mundial” (Bolivia más el voto en el exterior) dio 55,11% de la votación para el Movimiento Al Socialismo (MAS); 28,85% para Comunidad Ciudadana (CC); y, 13,97% para Creemos.

En varios sentidos, esta elección es peculiar. Hasta hace dos semanas, las dos encuestas más difundidas, de Ciesmori y del consorcio Tu Voto Cuenta, daban una diferencia entre los candidatos del MAS, Luis Arce, y de CC, Carlos Mesa, de 7,9 puntos porcentuales en el caso de Ciesmori, y de 6,8 para Tu Voto Cuenta. La idea era que, mal que bien, con la salida de la carrera de Juntos (Jeanine Áñez) y Libre21 (Jorge Quiroga) el voto anti-MAS se acercaba al MAS, y se daba por descontado que se iría a segunda vuelta, y ahí, estaba meridianamente claro, que al fin el MAS sería derrotado. Era tal el ambiente —el deseo, acaso— de la segunda vuelta que un medio colega, el domingo anterior a la elección, presentó la encuesta en que Mesa y Arce (ya) estaban empatados, que incluso CC ganaba al MAS por una décima, 27,2 a 27,1. En el resultado oficial, Arce se distanció de Mesa 26,26 puntos porcentuales, casi doblándole el porcentaje de votación. Con todo, no es la mayor distancia del MAS respecto de su segundo; si bien es más en relación a la elección de 2005 (25,15 puntos de distancia), es menos en vista a los comicios de 2009 (37,76 puntos) y de 2014 (37,13 puntos); pero por supuesto que es significativa, sorprendente y hasta desconcertantemente mayor que la estrecha victoria que el MAS obtuvo sobre CC en la elección fallida de 2019: apenas 10,57 puntos porcentuales, rayando en lo mínimo para evitar la segunda vuelta.

Ésta, también, es la primera elección en la historia del MAS que el candidato no es Evo Morales; y si bien el exmandatario fue el “jefe de la campaña” y Arce y Choquehuanca fueron sus ministros que mayor tiempo le acompañaron en sus tres gobiernos, desde antes de la elección ambos establecieron una nítida distancia con el exmandatario; el más claro fue Arce, que en una entrevista dijo que él no era Evo, y que si éste quiere ayudar en el gobierno, será bienvenido, pero que eso no significará que sea parte de la gestión.

Y he aquí uno de los primeros problemas del futuro gobierno del MAS, adelantan los analistas: ¿cómo gestionar la presencia e incidencia del líder del partido, Evo Morales, en la próxima administración gubernamental?

La elección del 18, además del repunte del MAS, ha significado un peculiar retorno a la Asamblea Legislativa Plurinacional de 2005, cuando el MAS tenía lo que se puede llamar una “mayoría compleja”: tiene la mayoría absoluta en las tres instancias legislativas: el Senado, Diputados y en el plenario de la Asamblea, pero no ha alcanzado los anhelados dos tercios.  Uno de los análisis más completos que se hizo de los resultados de la elección del domingo fue el del miércoles 21 en el programa de televisión para internet Piedra, papel y tintade La Razón. Allí, el sociólogo político cochabambino Fernando Mayorga, destaca tres hechos para la sorpresiva vitoria del MAS en primera vuelta.

Primero, que a la idea que los opositores al MAS insistían en que el 18 se jugaba la contradicción “dictadura-democracia”, el MAS frente al resto, respectivamente, se impuso el dilema “crisis económica-estabilidad”, pues bien, muchos indecisos se ubicaron en este plano y votaron por Arce, por la confianza en su gestión económica. En segundo lugar, y no menos relevante, dice Mayorga, es que el MAS en 2020 “recuperó una votación perdida en la elección de 2019”; específicamente alude a la gente que votó por Chi Hyun Chung, que el año pasado obtuvo el 8% nacional, que en La Paz y Oruro pasó del 14-15%, y que el domingo 18 apenas pasó el 1% a nivel país. Y, tercero, que esta vez con más fuerza volvió a expresarse el “peso de lo identitario, que explica el voto cohesionado, sobre todo en el mundo aymara”. Esto se puede ver en el caso de los departamentos de La Paz, Cochabamba, Potosí y Chuquisaca, donde pese a ganar por décimas o hasta perder en la ciudades capitales, es el “voto rural” el que inclina la balanza hacia el MAS. Voto no capitalino, habría que decir, pues buena parte de la “victoria rural” de Arce se debe a las grandes ciudades intermedias más menos cercanas al municipio-capital; siendo el caso más nítido la pareja contrapuesta La Paz-El Alto.

La crisis económica, sí hoy día es el factor que hizo decidir a mucha gente por el MAS, destaca la analista Lourdes Montero, pero además, esa crisis, hará retroceder, dice, los actuales aprestos negacionistas de la elección, de rechazo al proceso en bloque porque no puede ser que el MAS haya logrado una victoria de tal contundencia. Hay un enorme enojo por parte de los sectores derrotados en la elección del domingo, pero “yo creo que no va a haber mucho más allá; lo que puede contener esto es una amenaza mayor que es la crisis económica; el instrumento del paro cívico, que ya lo han anunciado, podría ser detenido frente al riesgo que implica hundirnos más en la crisis económica”, y Santa Cruz en sus distintos estratos productivos es lo que menos quiere, destaca Montero.

La cineasta Verónica Córdova, por su lado propuso que el inesperado repunte del MAS el 18 proviene de la adscripción democrática del votante boliviano. “Yo creo que la señal que ha dado el pueblo boliviano con su votación el domingo, más allá que apoyar a un candidato, ha rechazado una visión de país que se estaba tratando de imponer por la fuerza, una visión de país neoliberal, con un fundamentalismo religioso, con una mirada discriminadora hacia las mayorías; el secuestro de la palabra democracia, que decía ‘nosotros somos los democráticos y todos los demás son antidemocráticos, ha sido claramente rechazada en esta elección”. 

Para el economista, especializado en temas electorales, Armando Ortuño, este “apego de la gente a las instituciones democráticas y al voto como elemento de resolución de sus conflictos” precisamente se expresó en aquello que dejó muy sorprendidos a los observadores internacionales: el alto porcentaje de participación de la ciudadanía en la votación. Alrededor del 88 por ciento, éste todavía en medio de la pandemia y tras un año de conflictos políticos y sociales bajo el gobierno transitorio de Áñez. “Creo que la gente en Bolivia ha apostado finalmente a la democracia y la cultura democrática está mucho más extendida de lo que pensamos, gracias a Dios”. 

La sopresa del triunfo del MAS en primera vuelta también está, destaca a su vez el politólogo Jorge Richter, en  lo que se puede llamar “la subalternización del proceso sociopolítico del país a las encuestas”, una sustitución o suplantación de la realidad por las encuestas cometida por los políticos, analistas, medios de comunicación.

“Las encuestas no mencionaban las identidades, lo que significó la ruptura del 2019, la racialización despectiva en agosto; un conjunto de elementos que forma parte fundamental del análisis, pero que no está en el porcentaje de una encuesta”, apunta Richter. En esta ceguera de lo que pasaba, añade, no se vio que buena parte de las clases medias también veía cómo el país bajo el gobierno transitorio se precipitaba en la desinstitucionalización; clases medias que en 2019 marchaban contra el supuesto “fraude” electoral ahora le dieron su voto de confianza al MAS. Clases medias que “entendían que había un sobrerrelato de lo que significaba fraude y una ruptura institucional que se había producido en el país, y esto te lleva a que había que reconducir Bolivia hacia la vía institucional”.

En lo que se daba como análisis de la realidad política y social, reclama Richter, también se dejaba de lado los problemas de identidad, del odio, de la intolerancia, de la racialidad; “la palabra inclusión estaba absolutamente desechada de los discursos”, cuando el país estaba viviendo precisamente estos males. “Y las encuestas solo reflejando las tendencias de opinión”. Para la decisión de mucha gente de volver al MAS, acaso de manera sustancial, destaca Richter, haya estado  el miedo que el gobierno interino sembró para reprimir la disidencia que la gente pudiera tener frente a este régimen.

En el voto masivo por el MAS, advierte el politólogo, también se tendría que ver la “superación del caudillismo” en el partido-instrumento; que el MAS acaso se encuentre en la fase post Evo, que lo hace más abierto.

(*) Iván Bustillos es periodista de La Razón

Comparte y opina:

Libre Evo Morales por el caso Terrorismo, por falta de un debido proceso

Construyeron la acusación fiscal (la fase final de la investigación) sin haber notificado personalmente al exmandatario; la elaboraron en su ausencia, dijo el abogado Wilfredo Chávez.

El expresidente Evo Morales en las calles de Argentina. Foto: AFP-archivo

/ 26 de octubre de 2020 / 16:37

Declarando la procedencia de una acción de libertad presentada por el abogado Wilfredo Chávez, este fin de semana el juez primero de Instrucción en lo Penal de La Paz, Román Castro, determinó anular todo el proceso de imputación que la Fiscalía instauró contra el expresidente Evo Morales, en el caso Audio, de sedición y terrorismo.

Al mismo tiempo, en consecuencia, se dejó sin efecto la orden de aprehensión que ya pesaba contra el exmandatario por no haberse presentado a las audiencias.

En declaración a La Razón, el abogado Chávez, defensor del expresidente, explicó que la imputación fiscal fue anulada porque se violó el derecho del debido proceso del acusado; específicamente, porque la causa había sido construida en ausencia del expresidente.

Para este martes 27 estaba fijada una audiencia en que Morales debía presentarse, trámite que fue suspendido también.

Una parte del procedimiento es la citación personal del acusado, y cuando éste no es habido, se lo cita por edicto a través de un medio de comunicación. Pero esa citación pública se restringe al ámbito territorial boliviano, no pudiendo surtir efecto fuera del país.

“La Justicia ha establecido que efectivamente al no haber sido citado personalmente, sino por edictos y al conocer que él se encuentra fuera del país se ha vulnerado el derecho a la libertad, a la garantía del debido proceso, se le ha perseguido ilegalmente; derechos que están en los artículos 22, 23, 115, 117, 119 y 120 de Constitución; además se transgredió norma internacional, como el Pacto de San José”, destacó Chávez.

Se trata de dejar en cero toda la imputación porque de origen Morales no fue citado personalmente, por tanto, todo debe empezar por dicha notificación personal, aclaró el abogado: “El Tribunal ha determinado dejar sin efecto todas las actuaciones fiscales y judiciales con relación a Evo Morales, incluyendo la nulidad de la imputación del 6 de julio de este año; incluyendo todas las actuaciones que posiblemente mañana se iban a dar en una audiencia cautelar, hasta que se notifique personalmente, y como primer acto de investigación, a Evo Morales. Todo ha quedado anulado con relación a Evo Morales en este proceso”.

Una vez que en el país se sabía que el exmandatario estaba en Argentina, los fiscales debieron recurrir a medios del derecho internacional para citarlo, pero esto no ocurrió, observó el abogado de Morales. Es más, contó cómo los fiscales anunciaron en la prensa que iban a citarlo donde Morales estuviere, pero no lo hicieron y, lo peor, siguieron con la causa hasta el punto imputarlo, es decir, se llegó a la acusación fiscal.

“Ellos conocían, han declarado varias veces a nivel público que iban a notificar personalmente al expresidente; primero dijeron en México, luego en Argentina. En la audiencia (del sábado) yo he demostrado justamente esas declaraciones de prensa. Es un hecho notorio, jurídicamente hablando, que ellos no podían continuar la investigación y menos imputarle en ausencia, pues él no había conocido el hecho sino también la posibilidad de defenderse ante las sindicaciones que le hacían”, detalló Chávez a La Razón.

Con la decisión del juzgado del sábado, al momento solo queda la denuncia del caso sedición y terrorismo.

Este proceso se originó a raíz de una denuncia que instauró el Ministerio de Gobierno contra Evo Morales y Faustino Yujra, por terrorismo y sedición, a raíz del audio de una supuesta conversación telefónica en que el exmandatario habría tenido con Yujra, y en la cual le dice que habría que bloquear caminos y no dejar pasar alimento a las ciudades.

(26/10/2020)

Comparte y opina:

Se anula la imputación contra Evo Morales porque los fiscales no respetaron el debido proceso

Construyeron la acusación fiscal (la fase final de la investigación) sin haber notificado personalmente al exmandatario, la elaboraron en su ausencia.

El abogado Wilfredo Chávez

/ 26 de octubre de 2020 / 16:24

Declarando la procedencia de una acción de libertad presentada por el abogado Wilfredo Chávez, este fin de semana el juez Primero de Instrucción en lo penal de La Paz, Román Castro, determinó anular todo el proceso de imputación que la Fiscalía instauró contra el expresidente Evo Morales, en el caso Sedición y terrorismo (caso Audio).

Al mismo tiempo, en consecuencia, se dejó sin efecto la orden de aprehensión que ya pesaba contra Morales por no haberse presentado a las audiencias.

En declaración a este medio, el abogado Chávez, defensor del expresidente, explicó que la imputación fiscal fue anulada porque se violó el derecho del debido proceso del acusado; específicamente, porque la causa había sido construida en ausencia del expresidente.

Para mañana, martes 27, estaba fijada una audiencia en que Morales debía presentarse, la misma fue suspendida.

Una parte del procedimiento es la citación personal del acusado, y cuando éste no es habido, se lo cita por edicto a través de un medio de comunicación. Pero esa citación pública se restringe al ámbito territorial boliviano, no pudiendo surtir efecto fuera del país.

“La Justicia ha establecido que efectivamente al no haber sido citado personalmente, sino por edictos y al conocer que él se encuentra fuera del país se ha vulnerado el derecho a la libertad, a la garantía del debido proceso, se le ha perseguido ilegalmente; derechos que están en los artículos 22, 23, 115, 117, 119 y 120 de Constitución; además se transgredió norma internacional, como el Pacto de San José”, destacó Chávez.

Se trata de dejar en cero toda la imputación porque de origen Morales no fue citado personalmente, por tanto, todo debe empezar por dicha notificación personal, aclaró el abogado: “El Tribunal ha determinado dejar sin efecto todas las actuaciones fiscales y judiciales con relación a Evo Morales, incluyendo la nulidad de la imputación del 6 de julio de este año; incluyendo todas las actuaciones que posiblemente mañana se iban a dar en una audiencia cautelar, hasta que se notifique personalmente, y como primer acto de investigación, a Evo Morales. Todo ha quedado anulado con relación a Evo Morales en este proceso”.

Una vez que en el país se sabía que el exmandatario estaba en Argentina, los fiscales debieron recurrir a medios del derecho internacional para citarlo, pero esto no ocurrió, destaca el abogado de Morales. Es más, cuenta cómo los fiscales anunciaron en la prensa que iban a citarlo donde Morales estuviere, pero no lo hicieron y, lo peor, siguieron con la causa hasta el punto imputarlo, es decir, se llegó a la acusación fiscal.

“Ellos conocían, han declarado varias veces a nivel público que iban a notificar personalmente al expresidente; primero dijeron en México, luego en Argentina. En la audiencia (del sábado) yo he demostrado justamente esas declaraciones de prensa. Es un hecho notorio, jurídicamente hablando, que ellos no podían continuar la investigación y menos imputarle en ausencia, pues él no había conocido el hecho sino también la posibilidad de defenderse ante las sindicaciones que le hacían”, detalló Chávez a La Razón.

Con la decisión del juzgado del sábado, al momento sólo queda la denuncia del caso Sedición y terrorismo.

Hay que recordar que este proceso se originó a raíz de una denuncia que instauró el Ministerio de Gobierno contra Evo Morales y Faustino Yujra, por terrorismo y sedición, a raíz del audio de una supuesta conversación telefónica en que el exmandatario habría tenido con Yujra, y en la cual le dice que habría que bloquear caminos y no dejar pasar alimento a las ciudades.

(26/10/2020)

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Senador pide a la FAB y a Migración no dejar salir a Áñez, Murillo y López

Omar Aguilar prevé que la presidenta interina y los ministros de Gobierno y Defensa se irán del país aún antes de la posesión del presidente electo Luis Arce.

El senador Omar Aguilar, en rueda de prensa anterior.

Por Iván Bustillos

/ 26 de octubre de 2020 / 14:47

El senador por el Movimiento Al Socialismo (MAS) Omar Aguilar pidió al comandante de la Fuerza Aérea Boliviana (FAB) no permitir la salida de la presidenta interina Jeanine Añez y de los ministros de Gobierno, Arturo Murillo, y de Defensa, Fernando López.

En declaración a la prensa, el asambleísta expresó su temor de que dichas autoridades abandonen el país incluso antes de la posesión del nuevo mandatario, Luis Arce, el domingo 8 de noviembre.

“Yo les anticipo: Jeanine Añez, Arturo Murillo, Fernando López, días antes de la posesión oficial de Luis Arce Catacora, van a huir del país”, aseveró el asambleísta plurinacional.

Por eso le pido al comandante de la Fuerza Aérea “no permitir la salida de los aviones FAB-001 y FAB-002”, naves presidenciales, dijo.

Asimismo, Aguilar pidió a la Dirección de Migración impedir el viaje de las referidas autoridades, en razón de que está en vigencia —dijo— la Ley de Permanencia Obligatoria. “Le pido al director general de Migración que no puede dejar salir a ninguna de estas autoridades, porque la Ley de Permanencia Obligatoria, en nuestro criterio, está vigente”.

Especialmente Añez, Murillo y López, afirmó el senador, “tienen que rendir cuentas por los millones y millones de dólares y bolivianos que han sacado del Banco Central y que han hecho mal uso, además de los créditos que le ha autorizado la Asamblea de más de 1.200 millones de dólares”, destacó Aguilar.

La Ley de Permanencia Obligatoria en Territorio Nacional del Presidente, Vicepresidente, Ministros de Estado, Gobernadores, Alcaldes y Máximas Autoridades Salientes, además de asambleístas plurinacionales, departamentales y concejales dispone que ninguna de las mencionadas autoridades puede dejar el país durante los tres meses siguientes a cesar en sus cargos.

Una vez que el Órgano Ejecutivo cuestionó dicha norma, fue la presidenta en ejercicio de la Asamblea Legislativa, la senadora Eva Copa, quien la promulgó. Sin embargo, el Ministerio de la Presidencia, del que depende la Gaceta Oficial, no la hizo pública.

En la misma Constitución se establece que una ley está en vigencia desde el momento de su publicación en la Gaceta Oficial.

Hasta el momento, las autoridades aludidas no se habían pronunciado.

(26/10/2020)

Comparte y opina: