Nacional

Monday 26 Sep 2022 | Actualizado a 10:39 AM

Guillaume Long: La OEA escondió sus hallazgos sobre la auditoría en Bolivia

El analista del CEPR examina la crisis en la región para hallar una receta integracionista. Explica los hallazgos que rebaten la auditoría de la OEA que apoya la teoría del fraude en los comicios de octubre del año pasado en Bolivia. Responde a las críticas contra los estudios que desahucian el informe de la OEA.

/ 13 de septiembre de 2020 / 17:33

Guillaume Long es analista del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR, por sus siglas en inglés), una de las instituciones que ha descartado la teoría del fraude en los comicios de octubre en Bolivia, apoyada por la auditoría de la Organización de Estados Americanos (OEA). En esta entrevista con La Razón, el excanciller ecuatoriano habla sobre la integración regional, el trasfondo político que la “bloquea” y la sombra que se cierne sobre el informe electoral del organismo internacional. Long señala que, tras sus indagaciones, se descubrió que la OEA manipuló información y escondió sus hallazgos sobre las elecciones bolivianas.

—Se habla de una crisis del multilateralismo en la región. ¿Cuál es su opinión? ¿Qué causas se pueden identificar?

—América Latina pasa por un momento de profundización de su rol periférico en el mundo. Esto es claramente producto de las prerrogativas de una mayoría de gobiernos actuales, que le han apostado de nuevo a la vieja receta del bilateralismo con Estados Unidos. Estos gobiernos no tienen interés en erigir un proyecto regional, ni de participar activamente de instancias multilaterales. Varios, además, buscan congraciarse con la administración Trump, que de hecho es el gobierno estadounidense con menor vocación multilateralista posiblemente en la historia de los Estados Unidos. Todo esto ahonda el debilitamiento internacional de nuestra región, que en este momento no tiene influencia alguna a nivel mundial.

— ¿La pugna entre (extrema) derecha e izquierda, conservadores y progresistas, cuánto afecta a la construcción de la integración regional?

—Siempre van a haber diferencias entre aquellos que entienden la integración como menos aranceles y quienes creen en una integración más política, planificada y estratégica. Pero creo que es importante señalar que la actual derecha se diferencia de otras derechas del pasado porque, además de querer deshacer todo lo que hizo el progresismo en estos años, carece de un proyecto regional propio. En la década de los 90 había un proyecto regional neoliberal. Hoy ni siquiera hay eso. Prosur fue una cumbre para dar la impresión de que tenían una alternativa a la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas) cuando en realidad, no la tienen, ni les interesa. El Mercosur ha sido abandonado, en especial por Brasil. Y así sucesivamente.

—Un ejemplo es la Unasur, una gran apuesta que ha quedado en terapia intensiva, si no con certificado de defunción. ¿Qué pasó con la Unasur, cuál era la importancia de esta apuesta más allá de otros bloques de la región?

—La Unasur es, a mi juicio, el proyecto de integración más importante que ha tenido América del Sur. En primer lugar, comprendía todo nuestro subcontinente, contrariamente a los ejes de integración anteriores que se centraban en la zona andino-pacífica o platense-atlántica. Por primera vez, con la Unasur se planteó una unidad continental. En segundo lugar, es importante entender que la Unasur fue pensada como un proyecto regional integral. Comprendía proyectos de desarrollo económico (infraestructura, banca de desarrollo, etc.), pero también integración política. En materia política, la Unasur se erigió en defensa de la democracia en diversos países suramericanos y medió en varios conflictos entre países miembros. La Unasur logró establecer una agenda de seguridad (a través de su Consejo de Defensa), dando respuestas propias al narcotráfico y procurando que nuestros militares se formen en nuestra región. La Unasur creó el Instituto Suramericano de Gobierno en Salud (ISAGS), una institución cuyo aporte hubiese sido muy importante en el contexto de la pandemia. El organismo también tenía agenda cultural, incluyendo para nuestras industrias culturales. Se empezaba a hablar del tema —crucial para nuestra región— de la soberanía digital, en un contexto de absoluto monopolio de los Estados Unidos sobre internet. La Unasur estaba empezando a actuar frente a desastres naturales, dentro y fuera de nuestra región. Es decir, integración en todas sus dimensiones. Lastimosamente, fueron quitándole apoyo mientras su institucionalidad era aún frágil. Fue la estrategia de la profecía autocumplida: le quitaron apoyo a la Unasur para debilitarla y así poder argumentar que el organismo no funcionaba, y que por lo tanto era mejor salirse, lo que finalmente hicieron varios.

—En la actual crisis y/o pugnas en los bloques de integración, México anunció la reactivación de una Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caibeños (Celac) fuerte, como un contrapeso. ¿Cuál es su perspectiva bajo el mando de México y el papel que puede jugar éste en medio de este tablero de ajedrez político en la región?

—La Celac, que también ha sido debilitada, es un espacio fundamental de concertación política, para que los latinoamericanos y caribeños podamos hablar de consensos y diferencias sin injerencias extrarregionales. Es también un espacio que nos permite articular relaciones de región a región: entre América Latina y el Caribe, por un lado, y bloques de países o potencias mundiales por otro. Tuve la oportunidad de estar en reuniones Celac-China, Celac-Unión Europea (UE), Celac-Rusia. Es evidente que cuando China o la UE se sienta a hablar con 33 países, presta más atención a nuestras demandas, propuestas o preocupaciones, que si cada país va solo. México, que tiene la presidencia de Celac en la actualidad, ha tratado de volver a darle relevancia a la organización. Tiene un plan de 14 puntos, con énfasis en temas de ciencia y tecnología, incluyendo un proyecto aeroespacial. Tiene un proyecto de compras en bloque para la región, para abaratar los costos de ciertas importaciones para los países miembros. Pero se necesita voluntad política de los demás países para que la Celac funcione.

—En medio de este panorama, hablemos de Bolivia; usted ha analizado el tema del gobierno transitorio de Jeanine Áñez, en artículos y entrevistas. ¿Por qué señala que su política exterior, su diplomacia (con el divorcio con aliados del anterior gobierno) le ha resultado provechosa?

—Pienso que Jeanine Áñez entendió desde el primer momento que carecía de legitimidad democrática y que tenía que buscar la protección de la administración Trump. Bolivia es ahora uno de tres países en el mundo que no tiene relaciones con Cuba (hasta Estados Unidos las tiene); el Gobierno reconoció a Juan Guaidó en Venezuela; le dio la espalda a la Celac y la Unasur; y se acercó mucho a Brasil, un aliado ideológico y de peso en la región. Esto le ha sido provechoso a Áñez en el sentido de que, por lo pronto, tiene aliados y protectores. Es probable que una potencial administración Biden, sin ser aliada del progresismo latinoamericano, sea menos conciliadora con la extrema derecha latinoamericana y sus recurrentes violaciones a los derechos humanos.

—Usted es parte del CEPR y ha analizado la auditoría de la OEA sobre las elecciones de octubre de 2019 en Bolivia. ¿Por qué sostiene que la OEA y Luis Almagro no probaron hasta ahora su “teoría del fraude? ¿Cuáles son los puntos clave para rebatir al informe de la OEA?

—Hace pocos días, la OEA publicó finalmente sus datos —los datos utilizados por el politólogo que la OEA contrató para realizar el análisis estadístico de los resultados de las elecciones. Descubrimos que el contratista cometió un error de codificación fatal que muestra que él, y la OEA, no tenían idea de la cronología del conteo de los resultados. Este es un punto crucial porque las alegaciones iniciales de la OEA, que fueron aprovechadas por la oposición boliviana, eran que hubo “un cambio drástico y difícil de explicar en la tendencia de los resultados preliminares”. Para que se entienda bien, lo que el contratista de la OEA hizo fue ordenar las actas alfanuméricamente, en lugar de cronológicamente. Esto significa, por ejemplo, que las marcas de tiempo, como «01:00 p.m.» iban antes que «01:01 a.m.»; lo que resulta increíble.

Hemos examinado a fondo todas las denuncias de fraude e irregularidades importantes que hizo la OEA para deslegitimar las elecciones bolivianas de 2019 y hemos respondido a cada una de ellas en un informe de 82 páginas que se publicó en marzo. Dejando el deficiente análisis estadístico de la OEA de lado, las demás afirmaciones de la OEA sobre las elecciones tampoco demuestran que un fraude afectó los resultados. Para tomar un ejemplo muy discutido, el informe final de la OEA sobre las elecciones describe la suspensión del TREP (el conteo preliminar) como una “manipulación intencional”. Lo que no menciona es que Ethical Hacking, la compañía auditora, envió una “alerta máxima” a la autoridad electoral justo antes de que se tomara la decisión de detener el TREP. Durante la interrupción, Ethical Hacking investigó el famoso servidor “no autorizado” en el que se centraba la alerta, y determinó que no se había cambiado ningún dato. Pero la OEA no menciona esto en su informe final.

Es importante entender que la pregunta que se planteó el CEPR fue si la OEA halló evidencias de una manipulación intencional de los resultados electorales, es decir, evidencias de fraude. No solo no encontramos que la OEA haya presentado esas evidencias, sino que descubrimos que la OEA había deliberadamente manipulado información y escondido sus propios hallazgos. Esto es muy grave: científicamente, éticamente, metodológicamente. Los Estados miembros de la OEA deberían elevar su voz en el Consejo Permanente para pedir una investigación exhaustiva de todo lo ocurrido.

—El CEPR y otras instituciones que han rebatido el informe de la OEA han sido catalogados de mentir (lo dijo la OEA, lo dijo el Gobierno de Bolivia), de que sus informes no son serios, pero sobre todo que sus analistas responden a la línea del expresidente ecuatoriano Rafael Correa (aliado de Evo Morales cuando fue presidente, por ejemplo), usted fue ministro de Correa. ¿Cuál es su respuesta?

—Es lamentable que la OEA y ciertos políticos bolivianos se dediquen a ataques ad hominem contra investigadores, en vez de transparentar su actuar y tener una discusión honesta sobre hechos concretos. Lo vimos después del artículo del The New York Times del 7 de junio que asevera que la OEA no tuvo fundamentos para afirmar que hubo un “cambio drástico y difícil de justificar en la tendencia de los resultados preliminares”. En lugar de comprometerse a realizar una investigación, Luis Almagro atacó al The New York Times, diciendo que no se podía creer a un periódico que no había informado sobre la gran hambruna de Stalin en la década de 1930 y que no había identificado a tiempo el holocausto nazi. Y por supuesto hemos visto estos ataques bastante desatinados en contra de CEPR, un prestigioso tanque de pensamiento, de los pocos en Washington que no recibe financiamiento de ningún gobierno. La OEA prefiere descalificar a los autores de los informes, y ahora a la prensa, que entrar en materia. Nosotros seguiremos trabajando sobre las elecciones bolivianas de forma técnica.

Más allá de estos ataques lamentables, existe hoy una suerte de consenso académico sobre las elecciones bolivianas de 2019. Varios estadísticos e investigadores de varias universidades estadounidenses han llegado a la misma conclusión de que la OEA no puede respaldar sus afirmaciones de que un fraude cambió los resultados de las elecciones. Y más de 130 economistas y estadísticos se pronunciaron en ese sentido. Alentamos a que todos lean el informe final de auditoría de la OEA y luego lean nuestra respuesta al informe, y que cada cual saque sus propias conclusiones. Sospecho que muchos de aquellos que defienden a rajatabla el informe de la OEA, ni siquiera lo han leído.

—Sin duda, varios estudios “desportillan” la auditoría de la OEA, al menos en cuanto a las dudas que se ciernen sobre ésta. ¿Cómo queda la OEA con estas observaciones y por otras actitudes que son criticadas en el mandato de Luis Almagro, como la pugna actual con la CIDH, por ejemplo?

—Almagro ha hecho mucho daño a la credibilidad de la OEA, y no solo con respecto a las elecciones bolivianas. Guardó absoluto silencio frente a la brutal represión de las grandes protestas antineoliberales de 2019 en varios países de la región. No ha dicho nada sobre la persecución judicial en contra de los dirigentes progresistas en toda la región. Ahora se ensaña contra el secretario ejecutivo de la CIDH porque la CIDH sí se pronunció sobre las violaciones a los derechos humanos en Bolivia, Ecuador, Chile y Colombia. Si no se trata de Venezuela, Nicaragua o Cuba (que ni siquiera es miembro), Almagro guarda silencio. Un secretario general de la OEA debe buscar mediar, no polarizar, ni ser el operador político de un país en la región. Veo difícil que la OEA salga ilesa de estos años de desastrosa gestión de Almagro.

—Al final, ¿cuál puede ser la receta para avanzar efectivamente en la integración de la región?

—Se debe comenzar por pensar nuestra integración desde el paradigma de la defensa de nuestros intereses, no desde agendas impuestas desde afuera. Es evidente que después del gran retroceso de estos años, hay que reconstruir una integración, con cabida para todos, y con mucha paciencia y ahínco. Pero creo que la precondición para poder retomar este camino es un cambio de ciclo político. Afortunadamente para nuestra región, dudo que el actual ciclo en América Latina, dominado por una derecha radical y altamente ideologizada, sea sostenible por mucho tiempo.

Perfil. Guillaume Long ocupó varios cargos en el gabinete de Rafael Correa en Ecuador, entre ellos Ministro de Relaciones Exteriores; de Cultura, y de Conocimiento y Talento Humano. Se desempeñó como Representante Permanente de Ecuador ante las Naciones Unidas en Ginebra. Tiene un Ph.D. en Política Internacional. Su investigación se enfoca en la política exterior de los Estados latinoamericanos, el regionalismo y la integración en América Latina. 

Comparte y opina:

CC fustiga la ‘elección espuria’ de Callisaya, Mesa dice que el MAS impuso un Defensor

“De nuevo el MAS recurre a la manipulación y al engaño para burlar la Ley, cambiando ilegalmente el orden del día en la ALP para imponer a otro masista como Defensor del Pueblo”, escribió el expresidente Mesa en Twitter.

La conferencia de la bancada de Comunidad Ciudadana. Foto: Roberto Guzmán

/ 23 de septiembre de 2022 / 17:14

Tras la polémica elección de Pedro Callisaya como Defensor del Pueblo, Comunidad Ciudadana fustigó al Movimiento Al Socialismo (MAS) y denunció un atropello a la democracia y la institucionalidad, mientras que su jefe, el expresidente Carlos Mesa, señaló que el frente oficialismo recurrió a la manipulación y el engaño para imponer un defensor.

En conferencia, el diputado Enrique Urquidi expuso la posición de la bancada de su partido. “Denunciar que el MAS ha consumado el más grande y burdo atropello a la democracia e institucionalidad. De una manera oscura, amañada, ha tomado la decisión de elegir a un defensor del MAS, hoy los bolivianos seguimos huérfanos porque no tenemos un Defensor del Pueblo”.

Lea más: El MAS sorprende a la oposición ausente y elige a Callisaya defensor del Pueblo

“En una votación amañada, lo que ha hecho el MAS es elegir a un defensor militante del MAS, que no va a estar para defender lo derechos humanos de la ciudadanía y de la gente que piensa diferente al MAS. Han elegido a un afín, a un militante, y un defensor que va a responder a intereses políticos del MAS”, complementó el asambleísta.

Pedro Callisaya, el nuevo Defensor del Pueblo. Foto. Rodwy Cazón

Urquidi dijo que su denuncia tendrá eco en la comunidad internacional y la ciudadanía. “Hoy el gobierno de Luis Arce ha roto la institucionalidad, ha herido de muerte la democracia y ha tomado la decisión política sin cumplir los procedimientos de orden legal para tener a un Defensor del Pueblo servil, de rodillas, como la han tenido a la señora Nadia Cruz”.

Añadió que se oficializará la denuncia ante las instancias pertinentes. “Será la ciudadanía la que juzgue este nuevo abuso del gobierno del presidente Luis Arce, que lejos de marcar diferencia con Evo Morales está repitiendo las mismas burdas estrategias para imponer y para lograr su proyecto de poder, consolidar y cortar la institucionalidad del Estado”.

El MAS sorprendió este viernes al incluir en el orden del día de la Asamblea Legislativa el punto de la elección del Defensor del Pueblo, acción que derivó en protestas de la oposición, algunos de sus miembros bajo licencia. Luego de un breve impasse, eligió a Pedro Callisaya Aro en el cargo con 95 votos de 97 presentes, dos tercios necesarios.

Más tarde, el expresidente Mesa se pronunció en Twitter. “De nuevo el MAS recurre a la manipulación y al engaño para burlar la Ley, cambiando ILEGALMENTE el orden del día en la ALP para imponer a otro masista como Defensor del Pueblo. Pierde el país, los DDHH y la democracia. DENUNCIAMOS maniobra artera y elección espuria de Callisaya!” (sic).

Comparte y opina:

Tras dos años de su misión como encargada de Negocios de EEUU, Charisse Phillips alista su partida

Bolivia y Estados Unidos no tienen relaciones a nivel de embajadores, tras la expulsión del embajador estadounidense Philip Goldberg en 2008, a lo cual el país del norte respondió con similar medida contra el embajador boliviano Gustavo Guzmán.

La encargada de Negocios de Estados Unidos, Charisse Phillips.

/ 22 de septiembre de 2022 / 21:41

La encargada de Negocios de Estados Unidos en Bolivia, Charisse Phillips, dejará sus funciones en octubre para cumplir otra misión en Washington DC, según fuentes de la Embajada de Estados Unidos en Bolivia.

Phillips llegó al país el 26 de agosto de 2020, cuando reemplazó a Bruce Williamson.

Lea más: Charisse Phillips ya está en el país: Mi prioridad es fortalecer la relación de EEUU con Bolivia

Bolivia y Estados Unidos no tienen relaciones a nivel de embajadores, tras la expulsión del embajador estadounidense Philip Goldberg en 2008, a lo cual el país del norte respondió con similar medida contra el embajador boliviano Gustavo Guzmán.

Cuando arribó al país, Phillips indicó que su prioridad. “Como nueva representante del gobierno de Estados Unidos en Bolivia, continuaré expandiendo los lazos comerciales, educativos y culturales entre ambos países”.

“Mi prioridad es fortalecer la relación de mi país con Bolivia, arraigada en nuestros valores democráticos compartidos y que responde a las aspiraciones de nuestros dos pueblos”, afirmó entonces.

Phillips tiene más de tres décadas de experiencia como funcionaria de carrera del servicio exterior de su país, y antes de Bolivia, cumplió funciones en Nueva Delhi (India), Guatemala, Perú y El Salvador, entre otros.

Comparte y opina:

Borrell rechaza acusación de participación de la UE en un ‘golpe’ en Bolivia y reivindica ‘respeto mutuo’

El representante de la Unión Europea (UE) para las Relaciones Exteriores indicó que su bloque “trabaja por una relación constructiva con Bolivia basada en el respeto mutuo”.

El presidente Luis Arce y el representante europeo Josep Borrell. Foto: Twitter de Luis Arce

/ 22 de septiembre de 2022 / 20:20

El representante de la Unión Europea (UE) para las Relaciones Exteriores, Josep Borrell, rechazó la acusación del presidente Luis Arce de una participación de la representación de ese bloque en el “golpe de Estado” de 2019 en Bolivia, y pidió “respeto mutuo”.

“Rechazo con firmeza acusación de supuesta participación de la UE en un golpe de Estado en Bolivia en 2019. La UE ayudó a esfuerzos para evitar violencia y promover diálogo. La UE ayudó a esfuerzos para evitar violencia y promover diálogo”, indicó Borrell, según la cuenta de Twitter de la legación de la UE en Bolivia.

Lea más: Arce habló con Borrell del papel ‘deplorable’ del delegado de la UE en el ‘golpe’ de 2019

Además, el representante de la UE indicó que su bloque “trabaja por una relación constructiva con Bolivia basada en el respeto mutuo”.

El martes, en una entrevista con Rusia Today, Arce se refirió al papel de la UE en 2019 y dijo que en Bolivia aún hay un resentimiento con la Unión Europea.

“Evidentemente (…), el pueblo boliviano todavía está resentido con lo que ha ocurrido y la participación de la UE durante el golpe (de Estado) de 2019”, fueron sus palabras.

Comparte y opina:

Sentencia en el caso Katanas: 15 años de cárcel para Marco Cámara, hay otros tres exfuncionarios condenados

Los otros sentenciados tienen entre 10 y 12 años de presidio en San Pedro, mientras que el principal condenado, Cámara, debe cumplir su pena en la cárcel de Chonchocoro.

La demolición del club nocturno, en 2016.

/ 21 de septiembre de 2022 / 19:34

Tras seis años de la apertura del caso Katanas, este miércoles la Justicia emitió su fallo. El principal acusado, Marco Hernán Cámara Rodríguez, fue sentenciado a 15 años de cárcel en el recinto penitenciario de Chonchocoro, en La Paz, por trata y tráfico de personas.

“Al fin se hizo justicia”, informó la abogada Paola Barriga, quien añadió que los otros sentenciados por el Tribunal Séptimo de Sentencia de La Paz son Jaime Mendoza Cabrera, exfuncionario edil, con 10 años de presidio; Miguel Ángel Nina, exchofer de la Guardia Municipal, con 10 años; y Freddy Sergio Beyer, de la Unidad Policial de Control Migratorio (UPCOM), con 12 años, todos a cumplir en la cárcel de San Pedro por conplicidad y cohecho.

“Después de seis años de juicio y 11 horas de audiencia, se logró tener una sentencia firme y absoluta contra los cuatro coacusados; estableciéndose 15 años para el propietario de Katanas”, dijo la abogada a La Razón.

Añadió que hay 10 implicados en el caso Katanas, pero que anteriormente tres personas se acogieron al juicio abreviado, y la esposa y hermana de Cámara, además de otro acusado se encuentran prófugos.

En septiembre de 2016, Cámara, dueño del local nocturno, fue detenido preventivamente tras la acusación de su hija, Nohemy, de ser el líder de una red de explotación laboral y sexual. Por ello, el club fue demolido por una decisión judicial. Incluso, la Fiscalía descubrió la presencia de pasillos ocultos y paredes falsas para esconder a las mujeres explotadas.

La abogada de Nohemy indicó que recibieron amenazas. «Mi defendida fue totalmente amenazada, mi persona (…) amenazadas de muerte, le obligaron a firmar a mi defendida un desistimiento. Tuve conocimiento de que un reo de San Pedro iba a salir un día viernes a quitarme la vida; ese viernes ese sujeto estaba en la Camacho”.

Se acreditaron este miércoles 52 pruebas, los registros migratorios de Marco Cámara, más de 300 cédulas de identidad de las víctimas, pasaportes, registros de la Alcaldía, declaraciones de las víctimas, indicios, muestrarios fotográficos dentro de los locales a cargo del principal implicado, entre otras. El lunes se dará la lectura a la sentencia.

Comparte y opina:

Arce sobre el mar: Más temprano que tarde el diálogo y la diplomacia repararán injusticias

El presidente participó en la Asamblea General de las Naciones Unidas y reivindicó el derecho de los pueblos al mar y planteó fortalecer los mecanismos internacionales para un trato preferencial para los países sin litoral.

La intervención del presidente Luis Arce en la Asamblea de Naciones Unidas. Foto: Twitter de Luis Arce

/ 20 de septiembre de 2022 / 18:14

En el 77º periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York, el presidente Luis Arce reivindicó el derecho de los pueblos al mar y expresó que “más temprano que tarde, el diálogo y la diplomacia” puedan reparar las injusticias de la guerra con Chile, que respondió a intereses capitalistas y arrebató a Bolivia su salida al mar.

En su discurso, el mandatario hizo 14 propuestas para el mundo. La novena tiene que ver con “fortalecer los mecanismos internacionales para un trato preferencial para los países sin litoral”, ya que los Estados mediterráneos o enclaustrados arrastran dificultades por no tener acceso al mar. “Todos los países tenemos derecho a usar el espacio oceánico y los recursos marítimos, tal como señala la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho al Mar”.

“El mar es un derecho de los pueblos, nadie puede estar privado de su disfrute y aprovechamiento para su desarrollo”. Por ello, planteó aplicar los principios de equidad, no discriminación, solidaridad internacional, justicia social… contra las injusticias generadas por el no acceso al mar y fortalecer así un trato preferencial para los Estados sin costa marítima.

Lea más: Paz, derecho al mar, litio, multilateralismo; en la ONU, Arce hace 14 propuestas para el mundo

“Los países sin litoral estamos doblemente afectados. Al respecto, recordar a la comunidad internacional que mi país nació con mar y en la actualidad es un país enclaustrado que enfrenta barreras en el transporte, la comunicación, el comercio. Más temprano que tarde el diálogo y la diplomacia triunfarán para reparar las injusticias de una guerra con intereses capitalistas”, indicó, con referencia al conflicto bélico con Chile de 1879.

Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores. En 2018, el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) eximió a Chile su obligación de negociar con Bolivia una salida soberana al océano Pacífico, con base a los ofrecimientos que hizo a lo largo de la historia, no obstante, el tribunal remarcó que ello no cierra las puertas a que los dos países hallen una solución a la demanda con base en el diálogo y las negociaciones.   

Comparte y opina:

Últimas Noticias