Nacional

martes 27 oct 2020 | Actualizado a 19:29

El TREP, la otra suspensión que generó la anulación de las elecciones de 2019

Desde la elección anulada de 2019, en el país hay una especial sensibilidad por los resultados preliminares; se los sobredimensiona.

Salvador Romero, al comunicar la decisión intempestiva la noche del sábado.

/ 18 de octubre de 2020 / 01:43

En la víspera de la elección general 2020, siendo de por sí “la elección más compleja de la historia democrática del país” (Salvador Romero, presidente del Tribunal Supremo Electoral, en entrevista con Animal Político), un nuevo hecho vino a terminar de complejizarla más todavía: se suspendió el nuevo sistema de Difusión de Resultados Preliminares (Direpre).

En los comicios de 2019, precisamente la suspensión del sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP), pero esta vez cuando se encontraba en curso, fue el motivo del descalabro que devino después en la anulación de las elecciones.

En entrevista con Animal Político publicada el domingo 11, el asesor electoral principal del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Luis Martinez-Betanzos, apuntaba que en la elección lo esencial es el sistema de cómputo, el Direpre apenas era un añadido informativo para que “la población sepa, antes de irse a la cama, el día 18, qué es lo que ha pasado, más o menos”.

TREP de 2019

El TREP tenía ese mismo carácter. Según el reglamento para las elecciones generales de 2019 (aprobado en mayo de 2019), el TREP solo era “un sistema de información no vinculante, que permite transparentar el resultado de las elecciones dando a conocer, en el menor tiempo posible, los resultados preliminares de cada una de las mesas”.

Por este carácter no vinculante y meramente informativo (como iba a ser el Direpre), el 3 de noviembre, antes de la renuncia del expresidente Evo Morales, el politólogo Jorge Richter (en Animal Político) reclamaba que por qué toda la narrativa del fraude se cargaba a la “modificación de la tendencia” de este sistema de datos preliminares: “Es inaceptable que una tendencia política pueda proclamar el resultado de una elección sobre un instrumento que es meramente informativo, hasta, como dice la norma, el escrutinio final (el cómputo oficial)”.

20 días antes de las elecciones del 20 de octubre de 2019, el 30 de septiembre, el entonces vicepresidente del TSE, Antonio Costas, también informaba de la realización de simulacros internos en la implementación del nuevo sistema TREP; fue en esa ocasión que dijo que el TREP iba a dar el día de la elección hasta el 85% de los resultados preliminares, tal como se había logrado en las elecciones judiciales de 2017.

Aquella vez, Costas decía que el funcionamiento del TREP era “muy simple”: se iba a tomar la fotografía del acta de escrutinio y que dicha foto iba a ser enviada a una “nube”, en el sistema central, desde donde se expondría a la ciudadanía.

Suspensión en 2019

Pero, como se sabe, el sistema fue suspendido la misma noche del 20 de octubre, y al ser reanudado al día siguiente con un cambio de poco más de 3 puntos porcentuales, se vio esto como la primera prueba de un fraude electoral. Tal es la sensibilidad que se tiene con el sistema de resultado preliminar que una de las líneas de investigación de la Fiscalía en el caso Fraude I es precisamente ésa: quién mandó, y a órdenes de quién, a suspender la publicidad del TREP, el sistema de datos preliminares sin carácter vinculante. 

Un “añadido” que en 2020, sin embargo, fue tomado muy en serio por el actual Tribunal Supremo Electoral (TSE), al punto de haber sido concebido como un “diseño propio” del organismo electoral. La semana pasada, en entrevista el streaming Piedra, Papel y Tinta de La Razón, Romero reivindicaba la ventaja del Direpre sobre el TREP.

“Es un sistema confiable por dos razones: hemos partido de las observaciones que formularon al sistema anterior para trabajar, para tener un sistema de difusión de resultados preliminares y un sistema de cómputo, por un lado, diferenciado, que sean sólidos. Hemos trabajado los sistemas para brindar una máxima confianza técnica”, dijo.

El jueves 15, en el programa Piedra, Papel y Tinta de La Razón, la vicepresidenta del TSE, María Angélica Ruiz, destacaba que el Direpre esencialmente era para “dar información del comportamiento de la votación; es como si fuera un conteo rápido a gran escala; entonces, teniendo claro la finalidad, sabemos que es meramente informativo, que da resultados aproximados, que por eso se llama preliminar, tiene un carácter referencial; lo que busca es la rapidez de la información, por tanto, su alcance es limitado”.

Ruiz informó que los datos que iba a recoger el Direpre irán alimentando un “repositorio”, en el que incluso estará la imagen del acta; a dicho repositorio tendrían acceso sólo los delegados de los partidos políticos, los observadores internacionales y “los representantes de la sociedad civil que estén acreditados en el órgano electoral”.

Este repositorio iba a servir además para conocer algo que no había en el anterior sistema (TREP): la meta-data, información de quién ha tomado la imagen, dónde y a qué hora, lo cual sirve para control interno, destacó Ruiz.

Suspensión en 2020

La noche de este sábado, a horas del inicio de las elecciones, Romero informó que el Direpre fue suspendido debido a que las pruebas que se hizo sobre el sistema no permiten tener seguridad de una difusión óptima de los datos: “Los resultados de las pruebas no nos permiten tener la seguridad de la difusión completa de los datos que le ofrezcan certidumbre al país. Es por esto que, con seriedad técnica y motivados por la responsabilidad con el país, el Tribunal Supremo Electoral ha decidido el retiro del Direpre de la jornada de votación”, afirmó en rueda de prensa.

Hasta el cierre de esta entrega, solo el Movimiento Al Socialismo (MAS) y la alianza Creemos habían manifestado su protesta por la intempestiva suspensión del Direpre. Organismos como Naciones Unidas y la Unión Europea tomaron nota de la decisión y respaldaron al TSE.

(18/10/2020)

Comparte y opina:

Libre Evo Morales por el caso Terrorismo, por falta de un debido proceso

Construyeron la acusación fiscal (la fase final de la investigación) sin haber notificado personalmente al exmandatario; la elaboraron en su ausencia, dijo el abogado Wilfredo Chávez.

El expresidente Evo Morales en las calles de Argentina. Foto: AFP-archivo

/ 26 de octubre de 2020 / 16:37

Declarando la procedencia de una acción de libertad presentada por el abogado Wilfredo Chávez, este fin de semana el juez primero de Instrucción en lo Penal de La Paz, Román Castro, determinó anular todo el proceso de imputación que la Fiscalía instauró contra el expresidente Evo Morales, en el caso Audio, de sedición y terrorismo.

Al mismo tiempo, en consecuencia, se dejó sin efecto la orden de aprehensión que ya pesaba contra el exmandatario por no haberse presentado a las audiencias.

En declaración a La Razón, el abogado Chávez, defensor del expresidente, explicó que la imputación fiscal fue anulada porque se violó el derecho del debido proceso del acusado; específicamente, porque la causa había sido construida en ausencia del expresidente.

Para este martes 27 estaba fijada una audiencia en que Morales debía presentarse, trámite que fue suspendido también.

Una parte del procedimiento es la citación personal del acusado, y cuando éste no es habido, se lo cita por edicto a través de un medio de comunicación. Pero esa citación pública se restringe al ámbito territorial boliviano, no pudiendo surtir efecto fuera del país.

“La Justicia ha establecido que efectivamente al no haber sido citado personalmente, sino por edictos y al conocer que él se encuentra fuera del país se ha vulnerado el derecho a la libertad, a la garantía del debido proceso, se le ha perseguido ilegalmente; derechos que están en los artículos 22, 23, 115, 117, 119 y 120 de Constitución; además se transgredió norma internacional, como el Pacto de San José”, destacó Chávez.

Se trata de dejar en cero toda la imputación porque de origen Morales no fue citado personalmente, por tanto, todo debe empezar por dicha notificación personal, aclaró el abogado: “El Tribunal ha determinado dejar sin efecto todas las actuaciones fiscales y judiciales con relación a Evo Morales, incluyendo la nulidad de la imputación del 6 de julio de este año; incluyendo todas las actuaciones que posiblemente mañana se iban a dar en una audiencia cautelar, hasta que se notifique personalmente, y como primer acto de investigación, a Evo Morales. Todo ha quedado anulado con relación a Evo Morales en este proceso”.

Una vez que en el país se sabía que el exmandatario estaba en Argentina, los fiscales debieron recurrir a medios del derecho internacional para citarlo, pero esto no ocurrió, observó el abogado de Morales. Es más, contó cómo los fiscales anunciaron en la prensa que iban a citarlo donde Morales estuviere, pero no lo hicieron y, lo peor, siguieron con la causa hasta el punto imputarlo, es decir, se llegó a la acusación fiscal.

“Ellos conocían, han declarado varias veces a nivel público que iban a notificar personalmente al expresidente; primero dijeron en México, luego en Argentina. En la audiencia (del sábado) yo he demostrado justamente esas declaraciones de prensa. Es un hecho notorio, jurídicamente hablando, que ellos no podían continuar la investigación y menos imputarle en ausencia, pues él no había conocido el hecho sino también la posibilidad de defenderse ante las sindicaciones que le hacían”, detalló Chávez a La Razón.

Con la decisión del juzgado del sábado, al momento solo queda la denuncia del caso sedición y terrorismo.

Este proceso se originó a raíz de una denuncia que instauró el Ministerio de Gobierno contra Evo Morales y Faustino Yujra, por terrorismo y sedición, a raíz del audio de una supuesta conversación telefónica en que el exmandatario habría tenido con Yujra, y en la cual le dice que habría que bloquear caminos y no dejar pasar alimento a las ciudades.

(26/10/2020)

Comparte y opina:

Se anula la imputación contra Evo Morales porque los fiscales no respetaron el debido proceso

Construyeron la acusación fiscal (la fase final de la investigación) sin haber notificado personalmente al exmandatario, la elaboraron en su ausencia.

El abogado Wilfredo Chávez

/ 26 de octubre de 2020 / 16:24

Declarando la procedencia de una acción de libertad presentada por el abogado Wilfredo Chávez, este fin de semana el juez Primero de Instrucción en lo penal de La Paz, Román Castro, determinó anular todo el proceso de imputación que la Fiscalía instauró contra el expresidente Evo Morales, en el caso Sedición y terrorismo (caso Audio).

Al mismo tiempo, en consecuencia, se dejó sin efecto la orden de aprehensión que ya pesaba contra Morales por no haberse presentado a las audiencias.

En declaración a este medio, el abogado Chávez, defensor del expresidente, explicó que la imputación fiscal fue anulada porque se violó el derecho del debido proceso del acusado; específicamente, porque la causa había sido construida en ausencia del expresidente.

Para mañana, martes 27, estaba fijada una audiencia en que Morales debía presentarse, la misma fue suspendida.

Una parte del procedimiento es la citación personal del acusado, y cuando éste no es habido, se lo cita por edicto a través de un medio de comunicación. Pero esa citación pública se restringe al ámbito territorial boliviano, no pudiendo surtir efecto fuera del país.

“La Justicia ha establecido que efectivamente al no haber sido citado personalmente, sino por edictos y al conocer que él se encuentra fuera del país se ha vulnerado el derecho a la libertad, a la garantía del debido proceso, se le ha perseguido ilegalmente; derechos que están en los artículos 22, 23, 115, 117, 119 y 120 de Constitución; además se transgredió norma internacional, como el Pacto de San José”, destacó Chávez.

Se trata de dejar en cero toda la imputación porque de origen Morales no fue citado personalmente, por tanto, todo debe empezar por dicha notificación personal, aclaró el abogado: “El Tribunal ha determinado dejar sin efecto todas las actuaciones fiscales y judiciales con relación a Evo Morales, incluyendo la nulidad de la imputación del 6 de julio de este año; incluyendo todas las actuaciones que posiblemente mañana se iban a dar en una audiencia cautelar, hasta que se notifique personalmente, y como primer acto de investigación, a Evo Morales. Todo ha quedado anulado con relación a Evo Morales en este proceso”.

Una vez que en el país se sabía que el exmandatario estaba en Argentina, los fiscales debieron recurrir a medios del derecho internacional para citarlo, pero esto no ocurrió, destaca el abogado de Morales. Es más, cuenta cómo los fiscales anunciaron en la prensa que iban a citarlo donde Morales estuviere, pero no lo hicieron y, lo peor, siguieron con la causa hasta el punto imputarlo, es decir, se llegó a la acusación fiscal.

“Ellos conocían, han declarado varias veces a nivel público que iban a notificar personalmente al expresidente; primero dijeron en México, luego en Argentina. En la audiencia (del sábado) yo he demostrado justamente esas declaraciones de prensa. Es un hecho notorio, jurídicamente hablando, que ellos no podían continuar la investigación y menos imputarle en ausencia, pues él no había conocido el hecho sino también la posibilidad de defenderse ante las sindicaciones que le hacían”, detalló Chávez a La Razón.

Con la decisión del juzgado del sábado, al momento sólo queda la denuncia del caso Sedición y terrorismo.

Hay que recordar que este proceso se originó a raíz de una denuncia que instauró el Ministerio de Gobierno contra Evo Morales y Faustino Yujra, por terrorismo y sedición, a raíz del audio de una supuesta conversación telefónica en que el exmandatario habría tenido con Yujra, y en la cual le dice que habría que bloquear caminos y no dejar pasar alimento a las ciudades.

(26/10/2020)

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Senador pide a la FAB y a Migración no dejar salir a Áñez, Murillo y López

Omar Aguilar prevé que la presidenta interina y los ministros de Gobierno y Defensa se irán del país aún antes de la posesión del presidente electo Luis Arce.

El senador Omar Aguilar, en rueda de prensa anterior.

Por Iván Bustillos

/ 26 de octubre de 2020 / 14:47

El senador por el Movimiento Al Socialismo (MAS) Omar Aguilar pidió al comandante de la Fuerza Aérea Boliviana (FAB) no permitir la salida de la presidenta interina Jeanine Añez y de los ministros de Gobierno, Arturo Murillo, y de Defensa, Fernando López.

En declaración a la prensa, el asambleísta expresó su temor de que dichas autoridades abandonen el país incluso antes de la posesión del nuevo mandatario, Luis Arce, el domingo 8 de noviembre.

“Yo les anticipo: Jeanine Añez, Arturo Murillo, Fernando López, días antes de la posesión oficial de Luis Arce Catacora, van a huir del país”, aseveró el asambleísta plurinacional.

Por eso le pido al comandante de la Fuerza Aérea “no permitir la salida de los aviones FAB-001 y FAB-002”, naves presidenciales, dijo.

Asimismo, Aguilar pidió a la Dirección de Migración impedir el viaje de las referidas autoridades, en razón de que está en vigencia —dijo— la Ley de Permanencia Obligatoria. “Le pido al director general de Migración que no puede dejar salir a ninguna de estas autoridades, porque la Ley de Permanencia Obligatoria, en nuestro criterio, está vigente”.

Especialmente Añez, Murillo y López, afirmó el senador, “tienen que rendir cuentas por los millones y millones de dólares y bolivianos que han sacado del Banco Central y que han hecho mal uso, además de los créditos que le ha autorizado la Asamblea de más de 1.200 millones de dólares”, destacó Aguilar.

La Ley de Permanencia Obligatoria en Territorio Nacional del Presidente, Vicepresidente, Ministros de Estado, Gobernadores, Alcaldes y Máximas Autoridades Salientes, además de asambleístas plurinacionales, departamentales y concejales dispone que ninguna de las mencionadas autoridades puede dejar el país durante los tres meses siguientes a cesar en sus cargos.

Una vez que el Órgano Ejecutivo cuestionó dicha norma, fue la presidenta en ejercicio de la Asamblea Legislativa, la senadora Eva Copa, quien la promulgó. Sin embargo, el Ministerio de la Presidencia, del que depende la Gaceta Oficial, no la hizo pública.

En la misma Constitución se establece que una ley está en vigencia desde el momento de su publicación en la Gaceta Oficial.

Hasta el momento, las autoridades aludidas no se habían pronunciado.

(26/10/2020)

Comparte y opina:

Esta semana la Asamblea cierra los últimos temas de la legislatura del año

Los legisladores sesionarán hasta el jueves 29; dejan para el próximo Legislativo el juicio de responsabilidades a Jeanine Añez y la elección del Defensor del Pueblo.

La Asamblea Legislativa tendrá nuevos miembros la seiguiente semana. Foto: La Razón-archivo

/ 26 de octubre de 2020 / 11:04

La Asamblea Legislativa cerrará esta semana los temas pendientes de la legislatura 2019-2020, adelantó la presidenta en ejercicio de ese órgano, la senadora Eva Copa.

“La Asamblea Legislativa ha programado su última sesión el (jueves) 29 de octubre, posteriormente daremos paso a las sesiones preparatorias de los nuevos legisladores”, señaló la legisladora del Movimiento Al Socialismo (MAS) en el sistema RTP.

Una de las tareas inmediatas que la Asamblea Legislativa saliente deja al próximo Legislativo es el juicio de responsabilidades contra la presidenta transitoria Jeanine Añez y algunos de sus ministros.

El proceso será sustanciado con base en informes de diferentes comisiones, como la del caso Respiradores, de Compra de gases, de Daños económicos al Estado, de los hechos de Sacaba y Senkata; además del “incumplimiento de deberes” que implica, según Copa, las segundas designaciones de ministros censurados por la Asamblea (Fernando López de Defensa; Arturo Murillo de Gobierno; y, Víctor Hugo Cárdenas de Educación), detalló la legisladora.

Para este lunes el plenario de la Asamblea Legislativa considerará el informe de la comisión especial mixta que investigó la compra de gases y equipamiento de las Fuerzas Armadas y Policía, en el cual están implicados Murillo y Fernández.

“El jueves se verá el informe de la comisión mixta que indagó los casos YPFB, BoA, Entel y otros”, señaló Copa.

Ambos informes serán derivados a la Fiscalía para su seguimiento y el proceso que corresponda.

Este el lunes, la Cámara de Senadores cerrará su agenda con el tratamiento de la Ley del Derecho Propietario, resoluciones declarativas “y otros que no hemos podido tocar por el tiempo”, informó la senadora.

Para la próxima gestión también se dejó la elección del Defensor o Defensora del Pueblo. 

Por su lado, el diputado opositor saliente Amilcar Barral señaló que son 12 los proyectos de ley que presentó su bancada y que podría retomar la próxima gestión legislativa.

(26/10/2020)

Comparte y opina:

La elección debe dar certeza al país, no agravar la polarización

La Policía y las FFAA deben dar seguridad, no intervenir en el proceso electoral, afirma el vocal

Salvador Romero Ballivián, presidente del TSE

Por Iván Bustillos

/ 21 de octubre de 2020 / 07:37

El presidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), Salvador Romero Ballivián, tiene la “suerte” de haber protagonizado dos de las elecciones más conflictivas de la historia, la de 2005 y la de hoy; en ambos casos formando parte de la máxima instancia del Órgano Electoral. En su libro El tablero reordenado. Análisis de la elección presidencial 2005(Corte Nacional Electoral, 2006) destacaba que los comicios de 2005 eran unas elecciones adelantadas (debían ser en 2007), consecuencia de la crisis estatal de 2003, producto de dos gobiernos cortos y de transición (Carlos Mesa y Eduardo Rodríguez), con el referendo sobre el gas de 2004 de por medio, y, para completar el cuadro, con un resultado impensado pocos años atrás: el triunfo de Evo Morales por mayoría absoluta. Hoy día le toca presidir la administración de una elección que sigue a un proceso anulado, en medio de una marcada polarización nacional que quién sabe si se resolverá con el voto. El Órgano Electoral, afirma, trabajó para que estas elecciones den certeza, certidumbre al país, no para que ahonden la polarización entre los bolivianos. Hoy, mañana, los próximos días se verá si los hechos cumplen sus expectativas.

—¿No hay un paralelo de la elección de hoy con la de 2005?

—Creo que la elección 2020 es la más compleja de la historia democrática del país. No es una exageración retórica, sino un análisis de las condiciones de este proceso. Ya lo era aún antes de la llegada de la pandemia. ¿Por qué? En primer lugar, por el punto de partida: esta elección nace luego de la anulación de la elección presidencial de 2019. La anulación de una elección es un hecho excepcional. En América Latina solo se han anulado dos elecciones presidenciales en el siglo XXI, la peruana de 2000 y la boliviana de 2019. Y esto, además, en un contexto de fuerte polarización política y social; esto generaba ya un punto de partida altamente complejo; se le añadió además la destrucción de un tercio de los tribunales departamentales, lo que implicaba partir en condiciones logísticas muy complejas. Se tuvo también un tiempo muy limitado, desde el momento en que se recompone la autoridad electoral nacional y departamental, con la designación de los nuevos vocales del Tribunal Supremo Electoral y de los tribunales departamentales, se da un tiempo muy corto para organizar la elección, solamente 120 días. Esas condiciones ya determinaban que ésta iba a ser la elección más compleja de preparar; pero a ello se sumó la irrupción de la pandemia, que tuvo dos efectos importantes: por un lado, un largo y agrio debate nacional sobre la fecha, que dura de marzo a agosto, hasta que finalmente se logra consolidar el 18 de octubre como día de la elección. Y, adicionalmente, la necesaria adaptación de todas las etapas, y en particular de la jornada de votación, a los desafíos del coronavirus.

—¿Qué ha podido hacer el Tribunal frente a la polarización MAS-AntiMAS?

—La labor del Tribunal en este campo fue actuar con la máxima seriedad técnica, imparcialidad política y transparencia. Éstas nos parecieron que eran las líneas de comportamiento que se requería del Tribunal Supremo Electoral para que justamente la elección sea un elemento que le dé certeza al país, y que no se inscriba en una dinámica de agravamiento de la polarización política o social.

—Esta campaña también ha tenido una inusual violencia.

—El Tribunal Supremo Electoral hizo un permanente llamado a que los actores políticos, sociales, regionales, y también la ciudadanía actuaran en el marco del respeto mutuo, hizo llamados a la tranquilidad, a que la campaña se pueda desarrollar en ese ambiente. Y hoy, nuestro llamado es que podamos acudir a votar en este ambiente de tranquilidad, en un ambiente de serenidad, y a que también aguardemos la difusión y entrega de los resultados con esa misma tranquilidad. Se está actuando con transparencia, todos los datos van a ser públicos, conocidos; la ciudadanía va a poder ingresar para tener información sobre las actas, los resultados y, por tanto, están garantizadas las condiciones para que se pueda hacer un seguimiento minucioso del proceso electoral, lo que debiera generar tranquilidad.

—¿No tiene sustento entonces ese temor de que pase algo en la elección o después?

—Es importante que la ciudadanía, los actores políticos, sociales, regionales, entre todos conservemos la tranquilidad, la serenidad. El proceso electoral, pese a todas las dificultades logísticas, está llegando a buen puerto; por tanto, es importante que el conjunto de la ciudadanía asista a votar con tranquilidad, y aguarde con tranquilidad la difusión de los resultados.

—¿Cuál ha sido el rol de los partidos en el proceso? Pese al encono entre líderes, parece que participaron en lo técnico; casi se puede hablar de corresponsabilidad junto con el TSE.

—El Tribunal Supremo Electoral ha dado las máximas facilidades para que todas las organizaciones políticas puedan hacer un seguimiento de todas las tareas, de todas las actividades que ha llevado adelante el Tribunal Supremo Electoral. Señalo como ejemplos la apertura de los laboratorios de integridad electoral para que se verifique la consistencia del padrón electoral; no ha habido observaciones significativas a la solidez del padrón; se ha invitado a los partidos a numerosos espacios informativos sobre los distintos aspectos del proceso electoral; se les ha entregado cartillas de capacitación; han sido invitados a los simulacros del cómputo y del Direpre. Por lo tanto, hemos tenido la máxima apertura para que las organizaciones políticas puedan observar los elementos fundamentales del proceso electoral; y también se ha procurado responder en plazos muy breves a sus requerimientos.

—El voto en el exterior. Hubo mucha susceptibilidad de ambos lados de la polarización.

—La organización de la votación en el exterior ha sido ciertamente compleja, porque hemos tenido que conseguir autorizaciones en todos y cada uno de los países enfrentados a la pandemia y, por lo tanto, la situación ha sido de incertidumbre en muchos lugares, sobre si se podía o no se podía llevar adelante la elección. El TSE hizo los mayores esfuerzos para asegurar la votación en los 30 países donde está habilitada esta modalidad. En Argentina, aunque se consiguió las autorizaciones a nivel nacional, luego vino la necesidad de hacer un trabajo provincia por provincia. Al  mismo tiempo, hemos tenido que coordinar con las provincias o con las ciudades la definición de los recintos de votación; y en muchos casos se ha recibido muy cerca de esta jornada de votación las autorizaciones y las definiciones. Se ha trabajado en condiciones muy difíciles, pero lo importante es que se ha garantizado la posibilidad de que los bolivianos en el exterior también ejerzan su derecho al sufragio el domingo 18 de octubre.

—Parece que una de las diferencias de la elección será el sistema de cómputo, que ha mejorado.

—Así es. El Tribunal ha rediseñado el sistema de difusión de resultados preliminares y el sistema de cómputo. Tenemos nuevos sistemas tecnológicos, pero además tenemos un equipamiento tecnológico modernizado, renovado, en parte con recursos del TSE y fundamentalmente con el apoyo y la generosidad de los países amigos de Bolivia.

—El Direpre es similar al TREP. ¿Por qué no figura esta vez la foto del acta en este sistema, como sí estuvo antes?

—El Direpre tiene un objetivo fundamentalmente informativo, pero lo importante es que el ciudadano va a tener acceso a la fotografía del acta, la va a poder observar en el sistema de cómputo. El domingo va a funcionar el sistema de Difusión de Resultados Preliminares y el sistema de cómputo; ambos son muy sencillos de ingreso para el ciudadano. El Direpre es informativo, para dar la mayor cantidad de información estadística en el tiempo más breve; en tanto que en el sistema de cómputo figurarán los resultados oficiales, definitivos, y en ellos se podrá encontrar la fotografía del acta de cada mesa y, por supuesto, su transcripción; pero ahí los resultados ya son oficiales y definitivos.

—Sobre la intervención de las FFAA y la Policía, esto ya está en la ley, y que es el Órgano Electoral que asume el mando de la fuerza pública. ¿Cómo calmar la inquietud de que FFAA y Policía van a controlar todo el proceso?

—No, el proceso electoral está al mando del Tribunal Supremo Electoral; la Policía, las Fuerzas Armadas apoyan dando seguridad en recintos de votación, acompañando el desplazamiento, el envío y recojo del material electoral. La responsabilidad es del TSE y la labor de la Policía y de las Fuerzas Armadas es de un acompañamiento en tareas de seguridad, pero sin intervención en el proceso electoral.

—Ese día asume el mando el poder electoral a nivel nacional.

—Así es. Pero independientemente de aquello, el proceso electoral en su conjunto es una responsabilidad del organismo electoral. La labor de las Fuerzas Armadas y de la Policía, es la de colaborar en las tareas de seguridad.

—¿Cómo evalúa el papel del TSE?

—Hay que recordar que en realidad el Tribunal Supremo Electoral es un cuerpo colegiado, y hemos trabajado de manera cohesionada para asegurar un proceso electoral técnicamente sólido, políticamente imparcial y con transparencia, y este trabajo cohesionado de la Sala Plena creo que ha sido uno de los elementos de mayor fortaleza para el Órgano Electoral en 2020.

Salvador Romero Ballivián

Reivindica el empeño de asegurar el voto en el exterior. Se trabajó, asegura, bajo el principio de tener todo listo para el sufragio en los 30 países, inclusive cuando no se tenía todavía confirmado el aval de dichos países o de las ciudades.

Datos

Nombre: Salvador Romero Ballivián.

Nació: 29 de abril de 1971.

Profesión: Sociólogo político.

Ocupación: Presidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE).

Perfil

Vocal de la Corte Departamental Electoral de La Paz, de 1995 a 1998; miembro de la Corte Nacional Electoral de 2004 a 2008. Designado vocal del TSE por Jeanine Añez.

(*) Iván Bustillos es periodista de  La Razón

Comparte y opina: