Nacional

viernes 15 oct 2021 | Actualizado a 23:06

Rodríguez pide dejar los ‘parchecitos’ en la reforma judicial y cuestiona al Ejecutivo; Lima lo refuta

¿Qué pasó con los “notables”? Rodríguez Veltzé dice que solo hubo una reunión donde “nunca se habló de ningún tema sustantivo ni propuesta”; mientras el ministro Lima cree que seguir discutiendo sobre un tema superado no merece más atención.

Eduardo Rodríguez Veltzé e Iván Lima. Fotos: La Razón.

/ 9 de septiembre de 2021 / 15:43

El expresidente del Estado y de la Corte Suprema de Justicia, Eduardo Rodríguez Veltzé, cuestionó este jueves el rol del Gobierno, a través del Ministerio de Justicia, en los intentos de la reforma judicial y pidió que se dejen los “parchecitos” en este proceso.

“Yo planteo de manera muy concreta que lo primero que hay que hacer, para que se exprese (una) voluntad responsable e ineludible, es que dejemos los parchecitos, los planteamientos; partamos de un buen diagnóstico participativo e independiente (para que eso sea) la línea de base para formular planes”, dijo Rodríguez en una entrevista con La Razón Radio.

En ese sentido, consideró que se debe “descentrar la mirada de reforma del poder político e invertirla” porque, en su criterio, “no tiene que ser el ministro del Ejecutivo el que tradicionalmente sea el único que se refiera al tema”.

“El Ejecutivo más bien debería ser el que menos se ocupe del tema judicial; la creación de los ministerios de Justicia fue, es y sigue siendo muy cuestionada porque tiene una tendencia a copar la conformación de los órganos judiciales, que deben ser esencialmente independientes”, subrayó.

Dijo que los ministerios de justicia tienen la tendencia de “apropiarse, en el sentido sano”, de los proyectos de justicia.

Pero, “cuando me tocó integrar la Corte Suprema y presidirla, teníamos muy clara la diferencia de lo que eran las decisiones del Órgano Judicial y sus políticas; nosotros no dependíamos del Ministro de Justicia en absoluto, es más, cuando fui presidente (del Estado) reduje a Viceministerio de Justicia (esa cartera) porque yo no creo que haya un gobierno judicial compartido con un ministro del Ejecutivo”, remarcó. 

Por tanto, la reforma judicial, según Rodríguez,  “va más allá de un ministro, de otras autoridades o iniciativas” porque en realidad “es un tema de Estado y el presidente Luis Arce y el vicepresidente David Choquehuanca deben pronunciarse e idealmente (también) las cabezas de los principales tribunales”.

Sin embargo, el ministro de Justicia, Iván Lima, en una entrevista con el programa Piedra, Papel y Tinta de La Razón, respondió que el Gobierno nacional funciona a través de la relación que todos los ministros tienen con el presidente Luis Arce.

“Los ministros hablamos en nombre del Presidente y ninguna de las participaciones que podamos hacer cualquiera de nosotros puede hacerse sin el nivel de coordinación del Presidente; el presidente Arce me ha dado la instrucción (de) que esta reforma tenga la mayor celeridad posible en los tiempos que tenemos que considerar en la Asamblea y con el Órgano Judicial”, afirmó Lima.

Añadió que hay momentos en los cuales el Jefe del Estado debe hablar a los bolivianos y cuando promulgue alguna nueva normativa, enmarcada a la reforma judicial, también se referirá de manera pública como lo hizo con “contundencia” sobre otros temas.

Pero “decir que el ministro no está en comunión con una lectura del Gobierno (o) que tiene una lectura diferente, eso no es así; los ministros actuamos en nombre del Presidente y no podemos hacer nada si no tenemos un nivel de coordinación en el gabinete ministerial y las diferentes instancias; la política pública es una política del presidente Arce y no del ministro de Justicia”, insistió Lima.

Estas expresiones surgen en momentos que otra vez surgen distintas propuestas de reforma judicial, tanto desde el oficialismo como la oposición, después de que el propio Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) cuestionó la administración judicial en el país por su falta de independencia.

¿Qué pasó con los “notables”?

Lima, desde que llegó a ocupar el cargo de ministro de Justicia, intentó de inmediato reformar la justicia y en ese marco, incluso, en un principio conformó una comisión de “notables”, que también integró Rodríguez y que luego decidió dejar ese grupo.  

Pero “hay que decir con toda claridad que solo hubo una reunión (de ‘notables’) donde nos presentamos, dijimos quiénes éramos y no se tocó ningún tema sustantivo; nos ofrecieron información, ampliar la comisión en términos de género y participación indígena, etcétera, y  nada más”, dijo Rodríguez.

El expresidente aseguró que “nunca se habló de ningún tema sustantivo ni propuesta” y hasta cree que “no había ninguna voluntad”.

Lima confirmó que Rodríguez estuvo solo en una reunión de los “notables”. Pero, “luego tuvimos un trabajo que terminó con un documento”, señaló.

Además, “yo creo que el doctor Rodríguez está llevando la discusión sobre este tema que ya está superado a un ámbito que yo lo respeto, pero no lo comparto. Seguir generando algún nivel de confrontación o discusión sobre algo que tiene explicación, no creo que merezca más tiempo de atención de ustedes ni de nosotros, creo que hay un escenario más importante en el país como ver todos los temas estructurales que nos lleven a la transformación de la justicia”, apuntó el ministro.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Mesa advierte ‘incongruencia’ en el TCP y Doria Medina, ‘oportunismo’

Carlos Mesa señala que la posesión de Jeanine Añez “fue automática” por la “fuga de Evo Morales”.

Samuel Doria Medina y Carlos Mesa. Fotos de archivo: Kimera y La Razón.

/ 15 de octubre de 2021 / 17:02

El expresidente y líder de Comunidad Ciudadana (CC), Carlos Mesa, afirmó este viernes que la “incongruencia y mala fe” del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) no tiene límites, después de que esa instancia judicial consideró que en la crisis poselectoral 2019 no hubo vacío de poder.

“La incongruencia y mala fe del T. Constitucional no tiene límites. La posesión de J. Añez fue automática, no por la renuncia, sino por la fuga de Morales a México que dejó vacante la presidencia. Por esa razón la posesión fue inmediata y automática (sic)”, escribió Mesa en su cuenta en Twitter.

Por su parte, el empresario y líder de Unidad Nacional, Samuel Doria Medina, advirtió que hay “oportunismo” en el accionar del TCP.

“El Tribunal Constitucional ahora considera que la sucesión de Áñez no correspondía. Y entonces, ¿por qué emitió un comunicado el 11 de noviembre de 2019 validándola? ¡Qué manera de sumarse al más fuerte; qué oportunismo!”, expresó Doria Medina también en Twitter.

El 12 de noviembre, el TCP emitió un comunicado —su presidente, Petronilo Flores, aclaró que el texto no era vinculante— que invocaba una declaración constitucional de 2001, cuando avaló la sucesión del entonces vicepresidente Jorge Quiroga en reemplazo del dimisionario y convaleciente presidente Hugo Banzer.

El comunicado del TCP subrayaba en texto negro que correspondía sucesión “ipso facto” al Vicepresidente y “cualquier entendimiento distinto podría atentar contra la inmediatez en la sucesión presidencial, prevista en el orden constitucional”.

El Tribunal Constitucional emitió el pasado 29 de septiembre la Sentencia Constitucional 052/2021 que considera que en 2019 no hubo la figura de “vacío de poder” y esa determinación fue conocida recién en las últimas horas de manera pública.

En noviembre de 2019, Áñez era segunda vicepresidenta de la Cámara de Senadores y, para asumir el mando del país, alegó que se presentó un vacío de poder ante las renuncias de los entonces presidente Evo Morales, vicepresidente Álvaro García Linera, presidenta del Senado, Adriana Salvatierra, y presidente de Diputados, Víctor Borda.

Es así que, tras varias reuniones extralegislativas, Áñez, primero, se declaró presidenta de la Cámara de Senadores y, luego, presidenta del Estado, pero sin quorum ni asistencia de la mayoría legislativa, que entonces estaba constituida por el Movimiento Al Socialismo (MAS).

Comparte y opina:

El Gobierno se siente triunfador y no derrotado con el retiro del proyecto de ley

“No ha sido ninguna derrota, (…) nosotros nos sentimos triunfadores”, enfatizó Del Castillo. “Decir que el Gobierno estaba cercado, es un exceso”, afirmó Lima.

El ministro Eduardo del Castillo. Foto: Ministerio de Gobierno.

/ 15 de octubre de 2021 / 13:39

En medio de una ola de reacciones que todavía genera la decisión de retirar el cuestionado proyecto ley contra ganancias ilícitas, el Gobierno consideró este viernes que no fue derrotado con esa determinación política asumida por la presión de distintos sectores del país.   

“Desde luego que no ha sido ninguna derrota, (…) nosotros nos sentimos triunfadores al haber retirado este proyecto normativo porque estamos desarticulando a grupos armados, grupos que generan conflicto; (ellos) ya no tienen razón alguna para generar movilizaciones, para generar un paro que perjudique la economía y la estabilidad”, dijo el ministro de Gobierno, Eduardo del Castillo, en una conferencia de prensa.

Mientras, el ministro de Justicia, Iván Lima, confirmó que se trata de una decisión política asumida por el propio presidente Luis Arce con el fin de seguir “gobernando junto al pueblo”.

Pero “no es una respuesta al Conade (Comité Nacional de Defensa de la Democracia) ni a los movimientos cívicos que tienen otra agenda y que el lunes (sufrieron una) clara derrota por no tener ninguna convocatoria (su llamado a un paro nacional)”, agregó Lima en una entrevista con La Razón Radio.

Lima consideró que esos grupos solo están tratando de “apropiarse” de una protesta de los gremiales, que fueron uno de los primeros sectores en empezar con movilizaciones y anuncios de más medidas de presión. 

Además, aseguró que “definitivamente” el Gobierno no estaba cercado con la serie de anuncios de medidas de presión, aunque ahora, en su criterio, “esto sea una victoria” en la mente de Luis Fernando Camacho, gobernador de Santa Cruz, y de los comités cívicos.

Pero “decir que el Gobierno estaba cercado, es un exceso; no creo que sea la realidad, porque definitivamente la situación del martes (cuando se realizó una masiva marcha en defensa de la wiphala y del gobierno de Arce) está latente (…); por tanto, decir que están cercados, luego de esa movilización, no me parece que sea una lectura adecuada de la realidad”, insistió.

También puede leer: El Gobierno retira el proyecto de ley sobre ganancias ilícitas ‘para no dar lugar a la violencia’

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Áñez denuncia que le impiden la visita de Carvajal, pero dejan pasar a ‘desconocidos’

La exmandataria publicó una carta en sus redes sociales, administradas por sus familiares.

Áñez está detenida desde marzo. Foto de archivo: AFP.

/ 15 de octubre de 2021 / 12:10

La expresidenta Jeanine Áñez denunció este viernes que en la cárcel de Miraflores, donde está recluida por el caso Golpe de Estado, le impiden la visita de la presidenta de la Asamblea de Derechos Humanos de Bolivia, Amparo Carvajal.

Según una carta de Áñez, publicada en sus redes sociales, que son administradas por sus familiares, no dejan que Carvajal la visite “para verificar su estado mintiéndole que ella no quiere verla”, sin embargo, “permiten que desconocidos irrumpan en su cuarto sin su consentimiento”.

Áñez está detenida de manera preventiva desde hace siete meses a denuncia de la exdiputada del Movimiento Al Socialismo (MAS) Lidia Patty por los delitos de terrorismo, sedición y conspiración para esclarecer el derrocamiento de Evo Morales en 2019.

El 10 de noviembre de 2019, Morales renunció a la presidencia en medio de una serie de protestas cívicas, que denunciaban un presunto fraude electoral, un motín policial e incluso una sugerencia de las Fuerzas Armadas para que dimitiera.

Dos días después, asumió el mando del país la entonces segunda vicepresidenta del Senado, Jeanine Áñez, a través de un cuestionado proceso de transición.

Los abogados de Áñez intentaron obtener su libertad condicional en varias ocasiones sin conseguir ningún resultado favorable; mientras, a principios de este mes, la Justicia determinó ampliar por cinco meses más su detención preventiva.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Arce justifica el retiro de la ley: Los ‘golpistas’ pretendían desestabilizar el país

El Presidente acusó a la “derecha golpista” de organizar otra vez comités cívicos y grupos vandálicos en la búsqueda de la “impunidad” por la crisis de 2019. Se “iba a generar convulsión”, alertó.

Luis Arce en Tarija. Foto: BTV.

/ 15 de octubre de 2021 / 12:01

El presidente Luis Arce aseguró este viernes que el cuestionado proyecto de ley contra las ganancias ilícitas fue retirado de su tratamiento en la Asamblea Legislativa porque los “golpistas”, “disfrazados de cívicos”, pretendían desestabilizar el país. 

“La clase golpista, la derecha golpista que asesinó a muchos bolivianos en Senkata y Sacaba (en 2019), pretendía llevar adelante medidas de presión con una ley que pretendía más bien ordenar jurídicamente nuestro país con las ganancias ilícitas; esa derecha golpista disfrazada de comités cívicos, disfrazada de las entidades que todos conocemos, pretendía desestabilizar el país poniendo en riesgo nuestro crecimiento económico”, dijo Arce en un acto en Tarija.

La tarde del jueves, la ministra de la Presidencia, María Nela Prada, anunció que el Gobierno decidió retirar el cuestionado proyecto de ley y acusó a la oposición de utilizar esa iniciativa como una excusa para instalar la desinformación y sembrar temor entre los sectores populares.

“Pero nosotros venimos de sectores populares, nosotros somos un gobierno del pueblo y, por supuesto, siempre vamos a estar en sintonía con ese latir del corazón del pueblo boliviano, con sus preocupaciones, con sus temores y nunca iremos en contra de los intereses del pueblo boliviano”, afirmó la Ministra.

El pasado 2 de julio, el Gobierno envió a la Asamblea Legislativa el proyecto de ley. El 17 de septiembre fue aprobado en la Cámara de Diputados y estaba paralizado en el Senado porque empezaron a surgir una serie de cuestionamientos y amenazas de medidas de presión.

Pero “mucha gente hoy está trabajando más que nunca para poder salir de la crisis y eso estaba en riesgo, por eso es que el Gobierno nacional, (haciendo una) lectura, (ha visto) que hay muchas cosas que tenemos que sacrificar (…) y lo hemos hecho pensando en la economía, en la reactivación, porque la reactivación económica no para en el país”, añadió Arce.

Luego, en otro acto público también realizado en Tarija, Arce afirmó que la “derecha golpista” se escuda y cobija detrás de las leyes para tratar de alcanzar su principal objetivo, es decir –en criterio del Jefe del Estado– la “impunidad” por los actos de 2019.

“Ellos quieren la impunidad y hoy la impunidad la hacen organizando otra vez los comités cívicos, otra vez esos grupos vandálicos en Cochabamba y Santa Cruz para protegerse ellos, no a los más pobres, no a los más humildes, por eso ayer decidimos retirar nuestro proyecto de ley que iba a generar convulsión porque ellos estaban detrás empujando todas las movilizaciones”, ratificó el mandatario.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

El TCP ratifica cesación del mandato de los exconsejeros Alcón y Gómez por nepotismo

Por tanto, “a Dolka Gómez y Gonzalo Alcón ya se les puede decir que son exconsejeros de la Magistratura, ya hay una decisión definitiva”, afirmó el ministro Lima.

Dolka Gómez y Gonzalo Alcón. Crédito de fotos: APG y Facebook.

/ 15 de octubre de 2021 / 10:30

El Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) ratificó la cesación del mandato de los exconsejeros de la Magistratura Gonzalo Alcón y Dolka Gómez por nepotismo, confirmó este viernes el ministro de Justicia, Iván Lima.

“Hay una buena noticia, el Tribunal Constitucional ya ha emitido la sentencia, que confirma la decisión que tomó una sala constitucional en La Paz; (por tanto) a Dolka Gómez y Gonzalo Alcón ya se les puede decir que son exconsejeros de la Magistratura, ya hay una decisión definitiva, la sentencia 681 se ha pronunciado”, dijo Lima en una entrevista con La Razón Radio.

La Sentencia Constitucional Plurinacional 0681/2021-S3, emitida el 29 de septiembre de 2021 y a la que accedió La Razón, establece que el TCP, “en su Sala Tercera, (…) resuelve confirmar en parte la resolución 150/2021 del 26 de julio, cursante de fs. 287 a 293, pronunciada por la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz…“.

De acuerdo a los antecedentes del caso, Alcón y Gómez fueron destituidos porque incurrieron “en una de las causales de incompatibilidad funcionaria por vínculo de parentesco consanguíneo en segundo grado y por vínculo matrimonial en primer grado, respectivamente”.

También puede leer: Justicia falla contra consejeros Gómez y Alcón por nepotismo, convocan a sus suplentes.

Entretanto, el 29 de julio, los suplentes Marvin Arsenio Molina Casanova y Sandra Cinthia Soto Pareja asumieron de manera oficial como nuevos consejeros de la Magistratura, tras la cesación de los titulares Gómez y Alcón.

Entonces, el presidente de la Magistratura, Omar Michel, remarcó que Molina y Soto, en cumplimiento de la Ley 025 y demás preceptos legales, asumen sus cargos “con todos los derechos y prerrogativas establecidas en la Constitución y la ley”.

También puede leer: Devuelven más de 186 expedientes ‘perdidos’ de procesos disciplinarios contra operadores de Justicia.

Comparte y opina:

Últimas Noticias