Opinión

lunes 19 abr 2021 | Actualizado a 01:47

Malas prácticas

Gary Áñez aseguró que hubo ‘fraude descomunal’ (en 2019, Mesa habló de ‘fraude ‘monumental’).

Por La Razón

/ 26 de marzo de 2021 / 01:15

Tal como ocurrió en las fallidas elecciones generales de 2019, la alianza Comunidad Ciudadana, esta vez en su expresión local en Santa Cruz de la Sierra, desplegó tres malas prácticas: proclamar resultados antes de la conclusión del cómputo oficial, sembrar dudas sobre el proceso y, luego, negarse a reconocer la votación. Tales acciones dañan la institucionalidad y la democracia.

El domingo 7 de marzo, aferrándose a un dato insostenible de una encuesta en boca de urna, el presidente de CC, Carlos Mesa, felicitó “la victoria de Gary Áñez en Santa Cruz”. Para entonces no había resultados oficiales. Y la propia empresa CiesMori modificó horas después la tendencia con su conteo rápido, según el cual el ganador de los comicios en la Alcaldía cruceña no era Áñez, sino Jhonny Fernández. Demás está decir que Áñez y su gente, con gran festejo, se proclamaron ganadores esa misma noche.

Con el avance del cómputo departamental se fue haciendo evidente que, lo menos, no había un candidato claramente victorioso y que la elección para la Alcaldía se definiría por pocos votos. Igual tres días después, el 10 de marzo, Mesa reiteró “el aliento a nuestro candidato Gary Áñez, ganador (sic) de las elecciones del 7/3”. Y pasó a la segunda mala práctica: “seguimos con preocupación el accidentado (sic) escrutinio de votos en SRZ”. Y apuntaba a la actuación del Tribunal Electoral Departamental.

Gustavo Pedraza, número dos de CC, fue más lejos: el 7 de marzo publicó en Twitter una foto suya con Áñez: “Abrazando al nuevo #Alcalde de Santa Cruz”. Sin esperar resultados oficiales, proclamó alcalde a su candidato. Claro que no tardó en sembrar dudas sobre el proceso: “Cómo y quiénes controlaron la cadena de custodia de las actas desde que fueron entregadas en el centro de cómputo del TED?”. Los voceros de la alianza en Santa Cruz se ocuparon de cuestionar el trabajo del organismo electoral.

La consecuencia de haber proclamado ganador a un candidato que finalmente perdió la elección, sumada a cuestionamientos a la transparencia del proceso y del tribunal electoral, condujo a la tercera mala práctica. El encargado fue el propio Gary Áñez, quien tras conocerse el cómputo oficial aseguró que hubo “fraude descomunal” (en 2019, salvando distancias, Mesa habló de “fraude monumental”). “Nosotros hemos ganado la elección, nos están robando la Alcaldía”, dijo Áñez sin presentar ninguna evidencia de “fraude”.

Un último recurso de nulidad de actas interpuesto por la alianza fue rechazado por el TSE al haber sido presentado fuera de plazo. Con ello se cierra cualquier posibilidad de modificar el resultado: Fernández fue electo alcalde de Santa Cruz de la Sierra. ¿Cambiarán Mesa y los suyos su posición respecto al proceso? ¿Aceptarán el cómputo oficial y definitivo? Asumiendo que las malas prácticas no son exclusivas de una organización política o candidatura, es fundamental erradicarlas para fortalecer nuestra democracia.

Comparte y opina:

El censo en disputa

El Censo de Población y Vivienda es una necesidad imperiosa, así como lo es el pacto fiscal.

Por La Razón

/ 19 de abril de 2021 / 01:43

Días atrás, el Director General Ejecutivo del Instituto Nacional de Estadística (INE) anunció que dadas las condiciones actuales y los muchos trabajos preparatorios, que demandan hasta “tres años y medio”, el Censo Nacional de Población y Vivienda que debía realizarse en 2022 tendría que ser postergado hasta 2024. El Ministerio de Planificación del Desarrollo tuvo que desmentirlo.

No hace falta ser un gran estadista para comprender la importancia estratégica de cualquier censo de población; se practica de un modo u otro en todas las culturas desde hace milenios, de ahí que, por ejemplo, aparezca nombrado en la historia del nacimiento de Jesucristo. Historias aparte, en Bolivia un decreto ley promulgado durante la dictadura de Hugo Banzer, en 1976, instruye que el censo se realice cada 10 años; una ley de 2000 instruye realizar este empadronamiento de la población cada año terminado en cero (aunque desde el censo de 1992 es imposible cumplir simultáneamente las dos normas señaladas) para reasignar escaños parlamentarios; finalmente, la Constitución Política del Estado señala que es competencia exclusiva del Gobierno Nacional.

El censo de 2012 se realizó con más de un año de retraso, pese a que un decreto supremo de 2008 declaró el ejercicio como “prioridad nacional”, lo cual podría significar que el Director del INE tiene la razón, a pesar de que sus superiores han tratado de minimizar el impacto de la declaración asegurando que se trata únicamente de una “sugerencia”. No se conoce, sin embargo, ninguna otra “sugerencia” de fecha para el conteo de habitantes.

Lo que sí se conoce es la incomodidad que ha causado el anuncio, siendo el primero en reaccionar el vociferante gobernador electo de Santa Cruz, quien salió nuevamente por sus fueros amenazando y dando al Gobierno “un año” para realizar el nuevo censo; en El Alto, la alcaldesa electa también se ha pronunciado. El motivo de éstas y otras declaraciones está en el hecho de que, como se señala antes, la distribución de recursos (comenzando por el IDH y la coparticipación tributaria) y de escaños en la Asamblea Legislativa depende de los resultados de este conteo de habitantes.

Es posible que la máxima autoridad ejecutiva del INE haya pecado de excesivo candor, así como es perfectamente plausible que el trámite haya sufrido considerable retraso luego de casi un año de nula gestión de éste y otros asuntos estratégicos por parte del gobierno transitorio, sin embargo también es muy posible que pueda señalarse negligencia desde mucho antes de los sucesos de noviembre de 2019.

El Censo de Población y Vivienda es una necesidad imperiosa, así como lo es el pacto fiscal y otros trámites redistributivos basados en los resultados de aquél, que sin duda causarán una nueva temporada de conflictividad social y política en el país, pero también habilitarán el escenario para iniciar un nuevo ciclo político, ojalá que con autonomías.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Gobiernos divididos

Ese modelo de gobiernos sin bancada mayoritaria dejó de existir durante los gobiernos del MAS.

Por La Razón

/ 17 de abril de 2021 / 23:31

Entre otros resultados, los comicios subnacionales 2021, cuya segunda vuelta del pasado domingo cierra el actual ciclo electoral, configuraron un mapa diverso de poder en las gobernaciones departamentales. Pero también generaron “gobiernos divididos”, esto es, ejecutivos que no tienen mayoría en las asambleas. Ello puede conducir a situaciones de bloqueo o impulsar pactos.

Uno de los aprendizajes de la transición a la democracia, con la presidencia de la UDP/Hernán Siles Zuazo (1982-85), fue que el gobierno dividido puede generar un escenario de bloqueo y de parálisis institucional. Así ocurrió en ese periodo, cuando los opositores MNR y ADN, mayoritarios en el Congreso Nacional, inviabilizaron todas las leyes propuestas por el Ejecutivo. Se produjo así una crisis de gobernabilidad que, sumada a la hiperinflación y una elevada conflictividad, derivaron en elecciones anticipadas.

Semejante experiencia, que algunos analistas de la época calificaron como “traumática”, sirvió de incentivo para que los partidos políticos optaran por formar coaliciones parlamentarias y de gobierno a fin de evitar, justamente, gobiernos divididos. Esa fue la esencia de la llamada “democracia pactada”, que entre 1985 y 2003 produjo cinco gobiernos de coalición (incluido el acuerdo entre el MIR y la ADN en 1989, que implicó “cruzar ríos de sangre”). Se despejaba así el riesgo de ingobernabilidad.

Tras la crisis de 2003 con renuncia de Sánchez de Lozada y sucesión constitucional, el gobierno de Mesa fue otro caso de gobierno dividido. Sin parlamentarios propios, tuvo que afrontar un Congreso opositor con predominio del conflicto por encima de la concertación. Ese modelo de gobiernos sin bancada mayoritaria, que formaban coaliciones o terminaban estancados, dejó de existir durante los gobiernos del MAS/Evo Morales. Sus victorias electorales con mayoría absoluta le permitieron gobernar en solitario.

Esa lógica en democracia se mantuvo en las elecciones generales 2020, que otorgaron al gobierno de Arce mayoría absoluta de asambleístas en ambas cámaras: no corre riesgo de bloqueo opositor, no necesita coalición política. Ocurre algo distinto a nivel departamental. Las recientes elecciones conformaron solo tres gobiernos mayoritarios, todos del MAS: Oruro, Cochabamba y Potosí. En los otros seis departamentos hay gobiernos divididos. Los gobernadores electos, para garantizar gobernabilidad, tendrán que pactar.

La novedad sin duda son los asambleístas indígenas, elegidos según normas y procedimientos propios. Son esenciales para formar mayoría en tres asambleas departamentales. En Santa Cruz ya se aliaron con el MAS, presidirán la asamblea y harán mayoría opositora. Pronto se sabrá qué carta juegan en los casos de Tarija y Beni. Si bien no es posible “administrar” un departamento desde la asamblea, se puede obstaculizar la agenda legislativa del Ejecutivo. En ese contexto, los acuerdos políticos importan.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Una pandemia que no acaba

Se precisa, más que nunca, prudencia, no bajar la guardia, modestia y gran capacidad de adaptación de las políticas.

Por La Razón

/ 17 de abril de 2021 / 00:21

La evolución de la pandemia sigue desbaratando las proyecciones de casi todos los gobiernos en el planeta. La segunda y tercera oleadas de contagios están afectando severamente incluso a países que habían manejado bien la enfermedad el año pasado. Frente al COVID-19, se precisa, más que nunca, prudencia, no bajar la guardia, modestia y gran capacidad de adaptación de las políticas.

El año pasado se mencionaba a Uruguay y Cuba como los países latinoamericanos que habían logrado evitar un contagio masivo de COVID-19 gracias a sus sistemas de salud eficientes. De igual manera, en este 2021, durante varias semanas Chile apareció como un ejemplo mundial de vacunación rápida, mientras la India se transformaba en una usina global capaz de producir y distribuir millones de esos fármacos en todos los continentes.

Lamentablemente, las infecciones se están acelerando en casi todos los continentes, obligando, por ejemplo, al Gobierno cubano a establecer restricciones en La Habana. La situación se ha desbordado particularmente en Uruguay, donde la tasa de contagios se ha vuelto la más alta del mundo. La situación tampoco es muy halagüeña en Chile, que registra un pico de la enfermedad más intenso que el de mediados de 2020 pese a la masiva vacunación.

En India, la intensidad de la enfermedad ha llevado a ese país a prohibir la exportación de vacunas para priorizar su uso doméstico. Decisión que ha complicado los programas de inmunización que se estaban poniendo en marcha en el mundo en desarrollo y que ha casi paralizado los intentos de Naciones Unidas para mejorar el acceso de los países más pobres a esos fármacos mediante el mecanismo COVAX.

En todos los continentes se extiende la insatisfacción y la frustración social con los gobiernos y las políticas aplicadas hasta ahora debido a su incapacidad para estabilizar la situación. Es un momento muy difícil para gobernar en medio de tanta incertidumbre y malestar.

Es evidente que no hay recetas milagrosas, que incluso ciertos éxitos momentáneos pueden revertirse y que todas las políticas sanitarias aplicadas deben revisarse constantemente ante la aparición de nuevas variantes de la enfermedad y/o la imposibilidad social de sostener algunas medidas de contención. Las autoridades no pueden caer en ningún caso en la autosatisfacción y deben estar en todo momento listas para los peores escenarios.

Aunque hoy el panorama es oscuro, hay luz al final del túnel con una vacunación que, tarde o temprano, se irá acelerando. Pero el camino a la normalización es aún difícil y se precisa revisar constantemente las políticas aplicadas, corregirlas o incluso abandonarlas si ya no son efectivas. Pragmatismo, flexibilidad, prudencia y sobre todo autocrítica permanente son la única opción de los gobernantes para navegar en estos tiempos tan difíciles.

   

Temas Relacionados

Comparte y opina:

La amenaza de la corrupción

No es aceptable que la ética se haya reducido a ser una simple palabra que pronuncian todas las bocas.

Por La Razón

/ 16 de abril de 2021 / 01:32

No son buenos tiempos para el gobierno de Luis Arce y el MAS: pequeños y grandes escándalos de corrupción afectan ya no solo a mandos medios o a personas lejanamente vinculadas con la gestión, sino también a miembros de su gabinete ministerial. El resultado es una suerte de profecía que se cumple a sí misma y que da sustento a los ataques de las oposiciones políticas.

La noche del martes, el ahora exministro de Desarrollo Rural y Tierras, y el ex director general de Desarrollo Rural fueron aprehendidos en pleno centro de la ciudad de La Paz al ser sorprendidos con $us 20.000 en efectivo, producto de un supuesto soborno por el saneamiento del fundo El Triunfo, en el departamento de Santa Cruz. No es el primer caso de corrupción en ese ministerio desde que comenzó la gestión, ni esa la única institución gubernamental con observaciones.

La previsible reacción opositora incluye, por supuesto, señalamientos en sentido de que la falta de transparencia y el aprovechamiento ilícito de los recursos públicos, cuando no del cargo, es la moralidad dominante en el Gobierno actual. Olvidan deliberadamente que la corrupción, el uso patrimonial de bienes del Estado y otras prácticas igual de despreciables han estado presentes en todos los gobiernos de las últimas décadas, sin excepción. Basta con recordar que en el gobierno transitorio de 2020, el último de los ministros de Economía se benefició irregularmente con la dotación de miles de hectáreas de tierra a nombre suyo y de su familia.

Desde el lado oficialista se reclama a los medios de comunicación por no dar el mismo destaque a los casos de corrupción que a las medidas adoptadas para sancionarlos. Olvidan estos oficiosos defensores de la imagen del Gobierno y sus autoridades que lo normal y deseable es que desde el Estado se luche contra la corrupción (para eso existe un Viceministerio, unidades de Transparencia en todas las unidades administrativas de los tres niveles gubernativos, así como cuerpos policiales y juzgados especializados), y que lo anormal, y por tanto inaceptable, es que ésta ocurra entre la gente de mayor jerarquía en la gestión.

Por otra parte, debe llamar poderosamente la atención el hecho de que en los pocos meses de gestión que lleva el actual Gobierno van dos ministros de Desarrollo Rural y Tierras defenestrados por presunta corrupción. Súmese a eso no pocas denuncias de tráfico de tierras en el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) que se conocen desde hace años y que se multiplican con el paso del tiempo.

No es aceptable, no puede serlo, que la ética se haya reducido a ser una simple palabra que pronuncian todas las bocas, pero que muy pocas personas están dispuestas a aplicar en su vida cotidiana y al trabajo que desempeñan en servicio del Estado y de la población boliviana. Se hace urgente, pues, el diseño y la implementación de políticas públicas orientadas a transformar la moralidad dominante en el sector público.   

Temas Relacionados

Comparte y opina:

‘Evaluación profunda’

Evaluación profunda e impostergable, es lo que requieren las fuerzas políticas del país.

Por La Razón

/ 14 de abril de 2021 / 01:24

Tras la derrota del pasado domingo en la disputa electoral por cuatro gobernaciones departamentales, la dirigencia del gobernante MASIPSP asumió la necesidad de realizar una “evaluación profunda”. No se sabe el alcance de tal evaluación ni su profundidad, pero ciertamente debiera ir más allá del desempeño electoral. Algo similar se espera que hagan las fuerzas políticas de oposición.

Las elecciones generales 2020, primero, y los comicios departamentales, regionales y municipales 2021, después, definieron el paisaje de las nuevas autoridades y representantes electos en los diferentes niveles del Estado. Las urnas brindaron también mensajes importantes sobre la recomposición del campo político y, en especial, acerca de la fortaleza o debilidad de los partidos y alianzas. El nuevo mapa político requiere un amplio análisis, para empezar, de las propias organizaciones políticas.

A reserva del debate político, y sus interpretaciones, respecto a quiénes salieron ganadores y quiénes fueron derrotados en los comicios, es evidente que, concluido el largo ciclo electoral, las fuerzas políticas requieren un ejercicio de examen y autocrítica. En el caso del MAS-IPSP, la contundente victoria con mayoría absoluta del binomio Arce-Choquehuanca debe analizarse de manera integral con el desempeño en las gobernaciones y municipios. El balance será más complejo que las declaraciones.

Si bien el partido oficialista mantiene hegemonía a nivel territorial, con alto número de alcaldes electos y fuerte presencia en las asambleas departamentales, tuvo malos resultados en las ciudades capitales y ganó solo en tres gobernaciones, a diferencia de las seis que obtuvo en las elecciones de 2010 y 2015. Ese balance claroscuro motiva el anuncio de “evaluación profunda” planteado por los presidentes del Senado y de Diputados. Ello seguramente supondrá identificar equívocos y, en su caso, “culpables”.

Pero mal haría el MAS-IPSP, bajo liderazgo del expresidente Evo Morales, si se limita a examinar su desempeño electoral y hacer comparaciones simples (“estamos igual que el 2006”). Pareciera que el reto es más bien estructural, de discusión orgánica, de reflexión programática, de apuesta por la renovación de liderazgos, de democratización interna (en especial en las direcciones departamentales), en fin, de su situación y proyección como instrumento y como proyecto político. No basta el ajuste de cuentas.

El mismo desafío de autoexamen crítico cabe para las fuerzas políticas de oposición. Comunidad Ciudadana, Demócratas, Unidad Nacional, Sol.bo, entre otros grandes derrotados (y ausentes) de los recientes comicios, tendrán que mirarse ante el espejo de su existencia política. ¿Lograrán articular un proyecto sólido que, más allá del activismo testimonial, seduzca a la población? ¿O seguirán perdiendo elecciones? Evaluación profunda, e impostergable, es lo que requieren las fuerzas políticas en el país.    

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Últimas Noticias
Opinión