sábado 16 oct 2021 | Actualizado a 05:17

¿A qué vienes?, la pregunta que flotaba hace 50 años al llegar el Che a Bolivia

La diferencia entre la guerrilla comandada por Ernesto Che Guevara y el Partido Comunista de Bolivia era de fondo, unos concebían la lucha revolucionaria a partir de un foco y los otros desde las masas.

El Che adquiriendo un periódico frente a la Estación de trenes de La Paz. Foto: Libro del Gral. Luis A. Reque Terán

/ 7 de noviembre de 2016 / 11:53

La guerrilla en Bolivia liderada por Ernesto Che Guevara echó raíces en Ñancahuazú (Santa Cruz) un 7 de noviembre de 1966, tres días después de que éste llegara al país. En esa fecha, el líder revolucionario escribió en su diario: “Hoy comienza una nueva etapa. Por la noche llegamos a la finca. El viaje fue bastante bueno…” Desde su arribo y mucho antes, cuando vinieron sus colaboradores, sus acciones estuvieron al margen del Partido Comunista de Bolivia (PCB), pues sus dirigentes no se enteraron de su presencia sino hasta el final de los preparativos.

Precisamente por ello, según escribió el mítico guerrillero en su diario, el encuentro con el máximo dirigente de los comunistas bolivianos, Mario Monje, el 31 de diciembre de 1966, no pudo ser menos tensa, de mutuo reclamo. La cita “fue cordial, pero tirante, flotaba en el ambiente la pregunta ¿a qué vienes?”, había escrito el Che.

Monje sostuvo ese encuentro, tras entrevistarse con Fidel Castro en La Habana (Cuba). “Aprovechó (esa reunión) para quejarse de que los contactos cubanos en Bolivia estaban haciendo cosas por su cuenta y sin coordinar con él”, recuerda Carlos Soria Galvarro, estudioso sobre la presencia del Che en Bolivia, quien se remite a declaraciones del jefe de los comunistas bolivianos. A sus reclamos, el líder cubano le pidió que se reúna con Che Guevara en la frontera. Monje retornó al país el 22 de diciembre. Ya en Bolivia, Roberto Coco Peredo le informó que el líder de la guerrilla quería platicar con él, pero hasta ese momento no tenía certeza de que fuera el legendario guerrillero y partió a Ñancahuazú.

Ya en la “casa de calamina”, el centro de operaciones del grupo insurgente, según Monje, Che Guevara comenzó su intervención de la siguiente manera: “Desde hace mucho quería hablar contigo. Pero antes que todo debo decir ciertas palabras. Discúlpanos, Mario: te hemos engañado. Yo había pedido a Fidel que hablara contigo. No tiene la culpa. La responsabilidad es mía, él te planteó lo que yo quería, pero ambos teníamos el criterio de no comunicarte ningún plan nuestro”.

Y es que meses antes de esos encuentros, Castro le había pedido a Monje colaboración para que un revolucionario pase por Bolivia y que para ello disponga de cuatro militantes. Y, según Soria, el PCB prestó su colaboración porque ya lo había hecho en 1963 y 1965, con Argentina y Perú, respectivamente.

El historiador Gustavo Rodríguez Ostria, actual embajador de Bolivia en Perú, en un artículo que escribió para la revista Lucha Armada, de Argentina, asegura que el máximo dirigente del PCB “aceptó a regañadientes” esa solicitud. “Lícitamente supuso que se trataba de una repetición similar a la de 1963, cuando contribuyeron a organizar desde territorio boliviano la guerrilla de Jorge Masetti (Argentina). Castro no le suministró ningún otro detalle. No mencionó al Che y menos todavía que el teatro de operaciones sería Bolivia”.

Marcos Domich, fundador del Partido Comunista y miembro de su Comité Central en aquella época, rememora que fue el secretariado político el que nombró a esos “cuatro camaradas”. “Siempre se tuvo la idea que no se trataba algo que concernía a Bolivia”, reconoció a este medio.

Los designados para esa tarea fueron: Jorge Vásquez Viaña (Loro), Coco Peredo, Luis Méndez (Ñato) y Rodolfo Saldaña, quienes habían retornado al país luego de entrenarse en Cuba, precisamente.

Desde los preparativos de la guerrilla, Che Guevara veía en el PCB “la posibilidad de apoyo, de reclutar personas”, pero no una base de la lucha porque no era partidario de hacer compromisos políticos, dice Soria. Fue así que el mítico líder de la guerrilla comenzó su campaña sin contar con fuerzas políticas ni sindicales. ¿Por qué lo hizo? ¿fue un error?

Soria responde que Che Guevara manejaba el esquema de que podía funcionar en Bolivia lo que han hecho en Cuba: “esa es la concepción foquista, que un pequeño motor puede encender otros y desencadenar una acción generalizada, pero ese pequeño motor nunca llegó a establecerse, a consolidarse”.

Su idea era constituir un foco de irradiación continental a partir de la conformación de la guerrilla rural. No obstante, esa visión no era compartida por el PCB, que planteaba la insurrección de las masas en las ciudades y que la lucha guerrillera solo se la iniciaría si la acción en las urbes era derrotada o detenida.

Rodríguez asevera que el PCB no era foquista, sino obrerista y electoralista y que gustaba mencionar entre sus planes la lucha armada. “Su proyecto de toma del poder, si alguna vez habría de realizarlo, se nutriría del modelo del asalto del Palacio de Invierno en octubre de 1917 por los bolcheviques. Pero también esgrimiría la memoria de la revuelta popular en las calles de La Paz del 9 al 11 de abril de 1952. El proletariado urbano y minero boliviano, entre los cuales el PCB contaba con varios militantes, había acumulado experiencia de combate callejero, una regular cantidad de armamento y ánimo para salir a disputar la posesión de las ciudades. Monje se lo dijo, pero el Che pareció no valorar ni (re)conocer esta trayectoria histórica”.

Y así también lo asevera Domich, quien explica que el método y la forma que planteaba Che Guevara para la toma del poder, a partir del accionar de la guerrilla en el ámbito rural, era errónea. “El camino de Bolivia para la toma del poder era fundamentalmente el método insurreccional en las ciudades y en las minas, que es en lo que discrepábamos fundamentalmente con Che”. Entonces, según dijo, el Partido Comunista consideró que cualquier revolución iba a fracasar si es que no había esa conexión con las masas.

LIDERAZGO. Por ello, en el PCB también creían que la lucha en Bolivia debía ser liderada por los comunistas bolivianos. Y así lo planteó Monje a Che Guevara en la reunión que sostuvo con él y en la que planteó tres puntos, que el líder de la guerrilla resumió en su diario. El primero, que renunciaría a ese partido, y que lograría neutralidad y se extraerían cuadros para la lucha, a lo que Che Guevara le dijo que lo dejaba a su criterio. El segundo punto se refería a que la dirección político-militar de la lucha le correspondería a Monje, mientras la revolución tuviera ámbito boliviano. La respuesta del Che fue que no podía aceptarlo, “de ninguna manera. El jefe militar sería yo y no aceptaba ambigüedades en esto”. En el tercer punto, que se refería a que Monje manejaría la relación con otros partidos sudamericanos; el líder de la guerrilla respondió que no tenía mayores inconvenientes.

A raíz de la negativa a los principales planteamientos de Monje, el PCB decidió enviar una carta a Castro, que está fechada el 11 de enero de 1967, un día después de que el representante de los comunistas había rendido un informe sobre su conversación con el líder de la insurgencia. Solo hasta ese entonces, recuerda Domich, los comunistas se enteraron que Che Guevara comandaba la guerrilla en Bolivia.

La misiva fue entregada personalmente por los dirigentes Simón Reyes y Jorge Kolle. En ella reiteraron que el Partido Comunista contribuiría con cuadros y organizadores; también se planteó internacionalizar la lucha con la reunión de los frentes obreros y comunistas, y reiteraron que la revolución en Bolivia y la lucha armada deberían ser planificadas y dirigidas por bolivianos, y consideró que este último punto era “fundamental, decisivo para el éxito de la lucha armada en nuestro país”.

Castro y ambos enviados acordaron una reunión de conciliación con Che Guevara. El 14 de febrero, éste escribió en su diario que se trataba de una nueva “ofensiva conciliadora”. Además decía que en la reunión con Fidel, Kolle había manifestado “que no se le había informado de la magnitud continental de la tarea, que en ese caso estarían dispuestos a colaborar en un plano cuyas características pidieron discutir conmigo”.

Según el texto El Che en Bolivia, volumen 4, de Soria, “dicho encuentro no llegó a efectuarse debido al inicio de las acciones guerrilleras el 23 de marzo y la falta posterior de contactos”. A los pocos días de estallado el conflicto armado, con las firmas de Monje, Kolle y Reyes, el PCB emitió una declaración pública de apoyo a la guerrilla. “El Gobierno declaró fuera de ley al Partido Comunista, silenció su prensa e intensificó la persecución de sus dirigentes a raíz de ese pronunciamiento…”

Si bien desde el inicio, el PCB y la guerrilla que comandaba Che Guevara tenían desencuentros, cabe la pregunta. ¿Hasta qué punto el Partido Comunista, como se le endilgó reiteradamente, fue el “judas de la revolución” y por qué se lo responsabiliza del fracaso de la insurgencia?

“Es muy fácil encontrar cadáveres de turno cuando fracasa una cosa”, manifiesta Soria. Rodríguez complementa que nada permite afirmar que el Partido Comunista “estuviera comprometido en apoyarlo (refiriéndose a Che Guevara) y menos integrar sus filas. Mal podían los comunistas aceptar un papel en una obra, con un libreto y un tablado que desconocían”. Y, según dice, el Che habría tomado una decisión con base en información que magnificaba la posible contribución del PCB, sin que éste estuviera realmente comprometido.

Domich, entretanto, asevera que desde el inicio de la revolución se quedó claramente establecido que había una diferencia de fondo, es decir, la idea foquista respecto al de las masas, pero que a pesar de ello dice que se prestó colaboración y que no se impidió el traslado de más hombres a la selva, porque, en realidad, el problema era el acceso difícil. Con esto último coincide Soria.

“La historia nos ha dado la razón”, enfatizó Domich a Animal Político, a 50 años de iniciada la guerrilla, respecto a que fue errónea la visión de constituir un foco en Bolivia.

CRÍTICA. En el prólogo del Diario del Che, Fidel Castro fustigó el accionar de Monje, quien “esgrimiendo el título de Secretario del Partido Comunista de Bolivia pretendió discutirle al Che la jefatura política y militar del movimiento (…) sin tener ninguna experiencia guerrillera”, ni haber “librado jamás un combate”.
En su criterio, con el accionar de Che Guevara en Bolivia, el dirigente comunista boliviano había tenido “la posibilidad de contar para la definitiva liberación de su pueblo con la cooperación del talento político organizador y militar de un verdadero titán revolucionario”.

Y consideró que Bolivia, al no tener una salida al mar, necesitaba “más que ningún otro país, para su propia liberación, sin tener que exponerse a un atroz bloqueo, del triunfo revolucionario de los vecinos”.

Según Soria, de haber prosperado la integración revolucionaria en el Continente, eso le  hubiera permitido a Bolivia consolidar un acceso al mar, siempre y cuando en Perú y Chile hubieran prosperado gobiernos fruto de una revolución.

Guerrilleros pensaban luchar unos 10 años

El grupo de guerrilleros que acompañaba a Ernesto Che Guevara en la conformación de un grupo revolucionario en Ñancahuazú (Santa Cruz) pensaba que su lucha iba a durar “cinco o diez años”, y que, a pesar de las bajas que se reportarían, iban a salir triunfantes.

Así lo relató el periodista inglés George A. Roth, el único que se contactó con la guerrilla en abril de 1967, y que narró ese episodio en una nota que fue publicada en noviembre de ese mismo año por la Revista Clarín Internacional, que se editaba en La Paz. Ese documento fue facilitado a este diario por  Carlos Soria Galvarro, estudioso sobre la presencia del Che en Bolivia.

“Aprendemos a luchar en el monte y las emboscadas. Quizá la lucha dure cinco o diez años y quede un 5% o menos de entre los que estamos aquí ahora, pero vamos a triunfar. No hay otra solución. Aunque los americanos manden miles de hombres aquí, vamos a ganar (…) todos aquí estamos decididos a vencer o morir, ni nos importa morir, porque el que muere por la libertad no muere”. Ese relato, según Roth, aconteció el 18 de abril de 1967 y corresponde a Luis, un combatiente que lo custodió en la selva oriental. Llegó al lugar guiado por unos indígenas de la zona.

Su presencia quedó registrada en el Diario de Che Guevara. En el texto publicado por Soria Galvarro se lee: “A las 13.00 la posta nos trajo un presente griego: un periodista inglés de apellido Roth que venía, traído por unos niños de Lagunilla, tras nuestras huellas. Los documentos estaban en regla pero había cosas sospechosas…”, 19 de abril.

Tras dar con los combatientes, el periodista fue arrestado y contó que los guerrilleros estaban armados con carabinas M-I. Lo interrogó Inti Peredo. “Inti repitió que mi situación era grave, explicando que la guerrilla en ese momento ‘es un embrión, que el menor descuido puede ser fatal…’”

Comparte y opina:

‘Fraude o Golpe’, una trampa a superar

Hoy se cumplen 39 años del retorno a la democracia. Para evaluarla, hay que poner en su justo lugar el trauma de 2019.

De cómo los actuales actores políticos ubiquen y resuelvan el trauma de 2019 dependerá la calidad de la futura democracia

Por Iván Bustillos

/ 10 de octubre de 2021 / 19:31

El punto sobre la i

Justo hoy, 10 de octubre, se cumplen 39 años desde que Bolivia retornó a la democracia, en octubre de 1982. Poco más de una generación en la que seguro que en más de una ocasión estuvo a punto de interrumpirse la vigencia del orden democrático… Claro, aquí empieza el problema, cuando se recuerda lo ocurrido en octubre- noviembre de 2019: ¿Hubo fraude o golpe? acaso sea una disyuntiva que acompañe por generaciones a los bolivianos y que siempre tienda a dividirlos en esos dos bandos: que fue fraude y no golpe; que no fue fraude y sí golpe. Hay quien piensa que si los bolivianos no salimos de este debate, se verá gravemente afectada nuestra convivencia democrática, el desarrollo mismo de la democracia. Pero hay quien piensa que no, que el “dilema” fraude o golpe no debería entorpecer ni la convivencia democrática ni su desarrollo institucional.

Nuestros analistas invitados, el politólogo Marcelo Silva y el sociólogo Fernando Mayorga, coinciden precisamente en la necesidad de ubicar el fraude o golpe en su justa medida y lugar y no dejar que ello nuble la mirada sobre lo que ha llegado a ser la democracia boliviana en estas casi cuatro décadas, y lo que aún podría, tendría y hasta debería ser.

INCOMPLETA. Lo del fraude o golpe, señala Silva, “es un tema que desgraciadamente desubica la discusión central sobre la democracia”, desvía la atención acerca del hecho, por ejemplo, de que “la democracia entendida solo como una forma de participación política hoy queda absolutamente incompleta”.

La democracia implica otros parámetros, sociales, culturales y económicos, afirma. Reducirla a la pura pelea por el poder no deja ver que ésta tiene muchos más problemas: las desigualdades y sometimientos culturales (el intento de imponer un monoculturalismo), la persistencia de la discriminación de raza, género y por religión, entre otras; ni hablar de la desigualdad económica como una de las mayores trabas a la democracia.

Por eso, dice Silva, “lo que hay que hacer es ampliar la noción de democracia, saliendo del ámbito político”.

Más aún, destacan ambos estudiosos, si hay algo de lo que los bolivianos debieran sentirse orgullosos es de su “modelo democrático”, la democracia intercultural.

“La Constitución de 2009 tiene como dato más destacable el reconocimiento de tres formas de democracia: la representativa, la directa o participativa y la comunitaria; eso que en la ley del régimen electoral se define como la democracia intercultural, y que es el rasgo peculiar del modelo democrático boliviano”, cuyo desarrollo se explica solamente por la fuerte y consistente presencia en el quehacer político de actores populares, sobre todo campesinos e indígenas, destaca el sociólogo Mayorga.

“El modelo de democracia intercultural consiste en fomentar la democracia representativa, fortalecer la democracia participativa e impulsar la democracia comunitaria; son esos tres modelos que sostienen la democracia intercultural”, afirma, por su lado, el politólogo Silva.

COYUNTURAL. El del fraude o golpe, en últimas, es un tema coyuntural, prosigue Silva, el cual no debiera ser resuelto si no en la justicia. “El tema es que una de las condiciones fundamentales para fortalecer la democracia es establecer una reforma muy seria al sistema de justicia. Y la discusión de golpe o fraude deber ser dilucidada en el ámbito de la justicia, pero una justicia que tenga legitimidad y confiabilidad.

La discusión o fraude o golpe siempre se quedará en un discurso político utilitario “en tanto y en cuanto la justicia no determine el hecho con pruebas fácticas y una correlación de los hechos de qué es lo que realmente pasó”, asevera el politólogo.

Ahora, concluye Silva, hay que preguntarse si el dilema fraude o golpe en verdad es parte de la preocupación cotidiana de la ciudadanía. “La ciudadanía está en otra cosa, tiene otras prioridades que la clase política, es un efecto burbuja; la clase política cree que su agenda es la agenda de la sociedad, y no es así; la agenda de la sociedad en este momento está difiriendo grandemente de la agenda política; está pensando en la reactivación económica, en educación y salud; esos son los temas fundamentales”.

Para el sociólogo cochabambino Mayorga, definitivamente la tal disyuntiva o fue fraude o fue golpe, en realidad, no es un dilema, como se lo quiere hacer ver. “No es un dilema, porque no hay relación entre los dos, excepto en el discurso de los actores políticos, que los hacen aparecer como si fueran una antinomia, es decir, una cosa o la otra, cuando esto, por lógica, no tiene relación”.

Pudo o no haber habido fraude, apunta, “pero hay que separar, dejar a un lado ese tema para preguntarse si hubo o no hubo golpe”.

El problema es, continúa Mayorga, que así “mal planteado” el tema, impide emprender una reflexión a fondo de nuestra democracia. “La democracia es evaluada a partir de una postura que se asume respecto a una u otra explicación (o fraude o golpe) y ahí lo que se hace es no tocar el tema”.

En la reflexión del estado y perspectiva de la democracia boliviana, además de valorar el gran avance que significa la democracia intercultural, Mayorga prefiere la historia.

RETROCESO. “El último año hubo una ruptura del orden constitucional, y eso implicó un retroceso en los avances que había en términos democráticos, pero ese retroceso duró un año y fue la propia acción colectiva, la fortaleza de los sectores populares de la sociedad, que permitió que se recupere la democracia, que el proceso político se encauce hacia una solución electoral de la crisis en que entró el país desde octubre de 2019. Esto está demostrando la convicción democrática de los sectores populares, que, desde la década de los 40 con los mineros, desde los 80 con los campesinos e indígenas, claramente muestra su convicción, su apego a la democracia y su apuesta por la vía electoral”, propone Mayorga para comprender el valor de la democracia.

La historia la hacen los pueblos y las grandes construcciones sociales, como la democracia, son fruto de su mayor o menor intervención. Por esto, Mayorga dice: “La presencia de mineros, de campesinos e indígenas, lo que ha provocado ha sido una ampliación de la democracia, porque han ingresado a la lucha política mediante las reglas de la democracia representativa inicialmente, sectores que han estado excluidos”.

Esta presencia popular y no otra cosa, guste o no, es lo que explica la presencia y vigencia del Movimiento Al Socialismo (MAS), con todos sus pros y contras, provoca Mayorga: “Esa presencia se ha traducido en estas cuatro victorias sucesivas del MAS, y la instauración de un nuevo modelo estatal con la Constitución de 2009”.

DEBILIDAD. El problema es, continúa Mayorga, que este impulso democrático popular todavía “convive con una debilidad institucional del sistema de partidos, que sigue siendo la tarea pendiente, porque, excepto el MAS, que es el único con presencia nacional, aunque es una entidad muy peculiar porque está implicada por estas organizaciones populares, las otras organizaciones son débiles, efímeras, inestables, y mientras no se consoliden otras fuerzas políticas, vamos a seguir en esta debilidad del sistema de partidos como espacio donde se produzca la disputa programática”.

“Después de 30 años, uno puede decir que la democracia se ha ampliado con esta presencia popular, la democracia es más representativa, pero no hay un punto de equilibrio con la dimensión institucional de la representación política”, resalta el sociólogo.

¿Optimismo por el futuro de la democracia, pese a las actuales amenazas? Claro que sí, asegura Mayorga. “Después de la ruptura constitucional, hubo un golpe de Estado que además venía con mucha fuerza en términos de restauración de un proyecto oligárquico, de una política económica neoliberal, porque fue una derrota política muy fuerte la del MAS (en 2019), y, sin embargo, en menos de un año, no por acción del MAS como partido, sino por acción de esta red de organizaciones populares, articuladas en torno al Pacto de Unidad, se logra restituir la democracia a través de la vía electoral, y además con unos resultados contundentes para disipar esa situación de crisis política que durante un año vivió el país. Esa es la fuerza de la interpelación democrática y la convicción de estos sectores populares de la sociedad para seguir profundizando la democracia”, concluye Mayorga su evaluación.

 Hacia el (buen) juego de mayorías y minorías

Si hay algo que en la práctica muestra la mayor o menor calidad de la democracia, su fortaleza, es el adecuado, considerado, juego entre mayorías y minorías, y el respeto por las reglas y valores democráticos, coincidieron en señalar los analistas María Teresa Zegada (socióloga), Manuel Mercado (especialista en comunicación política) y Marcelo Arequipa (politólogo), en el programa por streaming de La Razón Piedra, papel y tinta del miércoles 6 de octubre.

La directora de LA RAZÓN y conductora del programa, Claudia Benavente, planteó a sus invitados tres ejes sobre los que habría que reflexionar la democracia: el juego de las mayorías y minorías, los principios democráticos en diferentes contextos sociales y culturales, y la importancia de las reglas de juego y de las instituciones en la vida democrática.

Al respecto, Mercado estableció una regla básica democrática, guste o no: “La primera condición para lograr un buen relacionamiento entre mayorías y minorías es aceptar el principio de que la mayoría manda”; si no se asume este principio, “corremos el riesgo de anular cualquier otro tipo de construcción posterior”.

Inmediata y naturalmente surge la cuestión de la consistencia de las mayorías y minorías: aparte del número, cuán grande es la mayoría en relación con la minoría (porque no es lo mismo 51 a 49, que 65 a 35, o 40 a 30, 20 y 10), así como la representatividad social, cultural, regional que puedan tener ambas.

El problema en todo caso es cómo “se van construyendo los equilibrios entre mayorías y minorías”, insistió Mercado.

Tan importante es reconocer el principio de “la mayoría manda” que solo sobre esto se construye, “cuantitativa y cualitativamente, el sistema democrático”, en el que las minorías están efectivamente representadas, y hasta puede ser decisiva su opinión en determinados temas.

Por su parte, Arequipa añadió que acaso el fondo del juego de pesos y contrapesos de la democracia en Bolivia, en lo concreto, no sea tanto la independencia de poderes, sino precisamente cómo es la relación entre mayorías y minorías. “El verdadero inicio de la separación de poderes está justamente en esa fórmula mágica de entender el peso de la mayoría y el papel que cumple la minoría, y además si esa minoría tiene capacidad de veto”, destacó.

Y he aquí que Arequipa propone la enorme incidencia de otro actor en el juego democrático, los medios de comunicación social; para el caso, cómo la alianza más o menos ética entre ciertas minorías y medios puede dar lugar a lo que algunos estudiosos llamaron ya la “veto-cracia”, el poder desmedido de las minorías de invalidar, precisamente, la voluntad de la mayoría, y eso, gracias a la labor dirigida, de campaña encubierta, de medios.

Zegada, que participó en el programa desde Cochabamba, añadió a la discusión el gran avance que hubo de las “tecnologías electorales, justamente para evitar el aplastamiento de las minorías por las mayorías”; esto plantea, aseveró, el problema de la representatividad que llegan a tener las mayorías y las minorías. En el país, este es un problema irresuelto, dijo, refiriéndose a la representatividad del voto urbano con relación al rural, a la sobrerrepresentación para ciertos sectores que se da.

No hay que olvidar que para la distribución de escaños de diputados en la Asamblea Legislativa Plurinacional, por ejemplo, en el país, además del factor poblacional, se aplica el criterio de equidad, de que a costa de la subrepresentación en los departamentos del eje (un diputado por 120.000 votos) haya sobrerrepresentación en Pando y Beni (un diputado con 50.000 votos), por ejemplo.

Como actor mediático de incidencia en la democracia, agregó Zegada, al lado de los grandes medios tradicionales ahora hay que tomar muy en cuenta a las redes sociales.

(*)Iván Bustillos es periodista de La Razón

Comparte y opina:

El pensamiento económico del Che

Los principios de gestión económica impulsados por el Che; la posibilidad de su proyección hoy. Para el debate.

/ 10 de octubre de 2021 / 19:19

DIBUJO LIBRE

El Comandante, como cuadro político y económico, desarrolló pensamiento, propuesta, programa, teoría en el proceso de transición al socialismo. Es en esa magnitud que debe leerse la personalidad potente de un revolucionario que a la par de la acción genera rutas alternativas en la política económica.

Apuntamos algunas iniciativas reflexionadas y llevadas a la práctica en la gestión que le tocó vivir en la revolución cubana. Nos referimos a la dirección de la economía que, para el Che, debía estar en armonía con la línea ideológica marxista leninista, si no querían ser absorbidos por la lógica del mercado y el sistema mismo que lo sustenta. Entre esos elementos fundamentales de la dirección de la economía, el Che sustenta:

1. La centralización de los recursos económicos y financieros en las instancias de dirección política del gobierno revolucionario. Ésta, si bien fue producto de las condiciones históricas peculiares por las que atravesó la revolución cubana debido al bloqueo y sabotaje del gobierno norteamericano y del capital imperialista, obligó a sentar las bases de una dirección centralizada y planificada de la economía socialista. Misma que le permitió al Che impulsar un sistema nacional de contabilidad, reforma salarial y estadística que permitió el control de los planes, resultados y la propia gestión de las empresas.

2. Para darle sustento a este proceso, el Che puso una gran atención a la planificación de la economía y a los problemas que derivan de ella; pues la planificación, como señalaba él, “es el modo de ser de la sociedad socialista, su categoría definitiva”. En esa línea, se concreta en Cuba, la elaboración del sistema de planes de las empresas bajo una conducción centralizada. Acá, es preciso señalar que el Che no concebía planificación alguna si el pueblo, los trabajadores no estaban presentes y eran actores vivos de esa organización de la economía y del Estado. Los planes de mediano y largo plazo eran de su mayor interés por su visión estratégica.

3. Novedosa y complicada resultó ser su propuesta del “sistema presupuestario de financiamiento” para la organización y administración de la producción (léase también empresas). Su énfasis en el uso de métodos organizativos y administrativos, llegando a la asimilación de la más alta tecnología posible, control y transparencia de las cuentas, es proverbial. Este sistema presupuestario de financiamiento debía utilizar de forma restringida las palancas (instrumentos y lógica) económicas capitalistas, las relaciones mercantiles y el mismo estímulo material para inculcar niveles superiores de producción y productividad. Es consecuencia de este sistema la aparición de los criterios de relaciones donde la moneda juegue un rol limitado, diferente a las conocidas universalmente.

4. Al frente del Ministerio de Industrias, el Che plantea la necesidad de la estructuración de los precios en un sistema que, respondiendo a las condiciones de Cuba, no pierda de vista la situación de los precios en el mercado mundial. Un sistema que logre hacer esas comparaciones y asuma los precios justos en lo posible en un mundo de solidaridad del campo socialista.

5. Consecuente con su concepción de la ley del valor, considera que las relaciones monetario-mercantiles deben actuar en el socialismo de manera más restringida en el sector estatal. Con valor limitado del dinero, erige criterios de no existencia de fondos propios de las empresas centralizadas del Estado y la conformación de un fondo centralizado de recursos. Entonces, un sistema bancario sin intereses, lo que permitirá darle un papel fundamental al presupuesto, lugar donde debe recogerse el plus-producto.

6. La importancia dada por el Che al costo como instrumento de análisis económico en la gestión de las empresas debía recibir de los cuadros económicos especial atención por las deformaciones en la conducta de los operadores y, por supuesto, el estímulo de la vigilancia y el conocimiento del colectivo de trabajadores. Siempre incentivando la presencia de la base, de los trabajadores en todos los problemas y soluciones de la producción.

7. Una atención importante dada por el Che es a la organización del trabajo y los salarios que deben expresar otras escalas en el socialismo que correspondan al proceso de transición, consciente de que no se podía en ese periodo lograr la retribución según sus necesidades de los trabajadores.

8. Vale señalar también dos obsesiones del Che. Se trata de la atención dada a las técnicas de dirección y administración en el mundo contemporáneo (tecnología) y la necesidad de contar con ellos, de asimilarlas con un equilibrio que es peculiar en el Comandante cuanto justiprecia lo nuevo y los avances históricos en todas las ramas del saber; de la necesaria formación técnica de los responsables económicos de la producción con conocimientos científicos. El otro, tiene que ver con su radicalidad en la disciplina férrea, alta responsabilidad del colectivo y los dirigentes económicos en el proceso de la producción. La buena organización, la calidad de la producción deben ser rasgos socialistas de una verdadera revolución.

Por supuesto, todos estos temas ameritan estudio sistemático, análisis y debate. Si agregamos a ello sus propuestas de industrialización, su mirada de las relaciones económicas internacionales, tendremos mucho material para hacer mérito de seguir la ruta del Che.

 (*)Víctor Vacaflores P. es miembro del Movimiento Guevarista.

Comparte y opina:

La wiphala y el patujú, una misma Bolivia

Mientras la wiphala es una bandera reconocida a nivel nacional, la del patujú lo es en tres departamentos.

/ 10 de octubre de 2021 / 19:15

DIBUJO LIBRE

Debo mencionar que me identifico tanto con la wiphala como con la bandera del patujú, independiente de que las use o no para manifestar mi identidad cultural y me cuesta creer que no se permita caminar a alguien que se identifique con cualquiera de ellas, sea en la plaza 24 de Septiembre de Santa Cruz o en la plaza Murillo de La Paz; siendo que, en términos normativos, la wiphala y la flor del patujú representan la misma cosa: la riqueza y complementariedad de lo diverso, lo que es en el fondo Bolivia. Quien no quiere ver esto realmente se deja llevar por lecturas chauvinistas, presentes en el oriente y en el occidente del país.

La wiphala representó en el proceso constituyente, que Bolivia vivió entre 2004 y 2019, al bloque social indígena campesino, tanto de tierras altas (occidente) como de tierras bajas (oriente), e identificó sus demandas políticas, jurídicas y económicas en ese contexto histórico. En el caso de la bandera del patujú, ésta emergió inicialmente como una bandera en 2011, durante la VIII Marcha por la Defensa del Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS) y representó la lucha de los pueblos indígenas de tierras bajas de Beni y su oposición a las políticas extractivas del Estado central.

Ambas banderas están reconocidas en términos normativos, la wiphala a nivel nacional, el patujú a nivel departamental, en Santa Cruz, Beni y La Paz. En ese contexto, la wiphala representa al sistema comunitario, basado en la equidad, la igualdad, la armonía, la solidaridad y la reciprocidad del país (Art. 6 de la Constitución y DS 241 del 5 de agosto de 2009) y, la flor de patujú, como símbolo, no como una bandera nacional, representan la identidad boliviana y la unión e interdependencia de las regiones de Bolivia (Art. 6 de la Constitución).

Sin embargo, como bandera departamental (el patujú) en Santa Cruz representa a los habitantes, culturas y riquezas del departamento (Art. 2 del Estatuto Autonómico de Santa Cruz y Art. 5 de la Ley Departamental 57, promulgada en junio de 2013). En el caso de Beni, representa las luchas reivindicativas de los pueblos indígenas de ese departamento (Art. 4 de la Ley Departamental 36, promulgada el 2 de abril de 2015). Y, en el caso de La Paz, representa el modo pacífico de la convivencia y reivindicaciones de las naciones y pueblos indígenas de tierras bajas que habitan el departamento (Art. 4, Ley Departamental 167, promulgada el 20 de noviembre de 2018). Sin embargo, el uso partidario de la bandera del patujú por la Gobernación de Santa Cruz y el Comité Cívico pro Santa Cruz en contraposición a la wiphala, le dan otro significado a dicha bandera. Ocurriendo lo mismo con el Gobierno central, cuando enarbola la wiphala frente a los sectores cívicos y la Gobernación de Santa Cruz, como muestra de que dicho Gobierno reconoce a los pueblos indígenas del país. Con esta acción, ambos actores políticos utilizan el contenido cultural de dichas banderas de una manera folclórica y patética para la disputa política partidaria y las llevan al terreno de la polarización política. Vacían así el verdadero significado de estas dos banderas. En ese contexto, para unos, la wiphala representa la invasión de los collas, el centralismo, el andinocentrismo y además sería una bandera del MAS; para otros, la bandera del patujú representa a los oligarcas y racistas del Comité y Creemos.

En este punto, se debe aclarar que en un inicio tanto la wiphala como la bandera del patujú fueron enarboladas por actores indígenas y sociales subalternos frente al Estado, quienes hoy son los actores políticos dominantes, tanto del nivel central (MAS) como del departamental (Creemos); sus militantes las usan para fines partidarios, para polarizar más al país y azuzar la intolerancia frente al otro que es diferente y para ahondar el regionalismo entre cambas y collas.

La wiphala no es una bandera que únicamente represente a aymaras y quechuas; es incluso una bandera transnacional, usada por otros pueblos indígenas de América Latina; y, la bandera del patujú no es la única que representa a los pueblos indígenas de tierras bajas, cada uno de los 34 pueblos y organizaciones indígenas de la Amazonía, oriente y el chaco tienen una bandera particular que los representa a nivel territorial.

Lo sucedido con estas dos banderas en la plaza 24 de Septiembre, entre el gobernador cruceño (Luis Fernando Camacho) y el presidente interino del país (David Choquehuanca), la iza de la wiphala en instalaciones de la Gobernación de Santa Cruz y el intento de iza de la bandera del patujú en la plaza Murillo, muestran la necesidad urgente de una reglamentación específica para el uso de estas dos banderas en diferentes niveles nacional, departamental, municipal y en las autonomías indígenas.

Finalmente, se debe mencionar enfáticamente que cualquier persona que se siente identificada, sea con la wiphala, sea con la bandera del patujú, debería poder manejarlas orgulloso en cualquier lugar del país, El Alto, Potosí o Santa Cruz, y las personas que no se sientan identificadas con cualquiera de estas dos banderas deberían respetar que otras las manejen, como parte de la libertad de expresión, la madurez y tolerancia de nuestra sociedad. Sin embargo, esto no sucederá si la sociedad civil continúa creyendo los relatos excluyentes, irresponsables e intolerantes que manifiestan algunos líderes políticos, sociales y cívicos, respecto a estas dos banderas. En este tiempo, los líderes políticos tanto del nivel nacional como del departamental, debieron haber priorizado la discusión de temas más importantes, como la economía, la salud, el medio ambiente, etc., pero se dedicaron a otra cosa.

(*)Juan Pablo Marca es politólogo, investigador del CEJIS

Comparte y opina:

Una alimentación sana y sostenible

En Bolivia, 2,5 MM de personas, de agricultura familiar, son afectadas directamente por el cambio climático.

/ 10 de octubre de 2021 / 19:11

DIBUJO LIBRE

Los múltiples impactos de COVID-19 y del cambio climático están revelando la fragilidad de los sistemas alimentarios. En 2020, el informe El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo, publicado por varias agencias de Naciones Unidas —la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola, la Organización Mundial de Salud, el Programa Mundial de Alimentos y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia— reveló la alarmante noticia de que el hambre había aumentado a 14 millones de personas en América Latina y el Caribe, perdiéndose 20 años de importantes avances. Y esto a pesar de que la producción de alimentos a nivel global se ha incrementado considerablemente desde los años 60 y que el desperdicio de comida representa 8% de todas las emisiones que contribuyen al cambio climático. En este contexto, nos enfrentamos al enorme desafío de empezar a revertir esta situación impulsando sistemas alimentarios sostenibles que garanticen la seguridad alimentaria y la nutrición para todas las personas, sin poner en riesgo las bases económicas, sociales y ambientales de las generaciones futuras.

Bolivia no escapa a este desafío. Aproximadamente 2,5 millones de personas dependen de unidades productivas de agricultura familiar, indígena o campesina y por tanto resultan directamente afectadas por los impactos del cambio climático. De manera notable, muchas familias han tratado de enfrentar las crisis utilizando saberes ancestrales y trabajando comunitariamente en medidas de adaptación para fortalecer su resiliencia. Por ejemplo, aquellas prácticas de conservación y producción de alimentos que se han mantenido vigentes y exitosas por décadas y siglos.

El proceso de transformación que permite que un alimento llegue a la mesa es fascinante. A partir del recurso natural se desarrollan distintas actividades que combinan conocimientos y tradiciones, con la participación de múltiples actores de la sociedad. Estas actividades incluyen la recolección, el transporte, la transformación y la llegada al consumidor, involucrando a la tecnología y los servicios financieros para garantizar la seguridad alimentaria. Este proceso tiene que realizarse de una manera armónica en todo el sistema alimentario para hacerlo sostenible acorde con la consecución de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

Hay que trabajar para fortalecer los sistemas alimentarios y hacerlos más resilientes ante las crisis, como la de la pandemia de COVID-19 y el cambio climático, que pueden impactar negativamente también en la educación, la salud, la agricultura, la economía, los derechos humanos y, cuando éstos no son garantizados, hasta en la paz y la seguridad. Esto pondría en riesgo todos los avances en materia de desarrollo de las últimas décadas. Aunque estos impactos afectarían a toda la población, cabe resaltar que las personas que ya vivían en pobreza o sufren distintos tipos de discriminación serían más vulnerables ante futuras crisis.

La crisis de COVID-19 generó un fenómeno de migración particular, por lo que muchas familias se vieron en la situación de retornar al campo como consecuencia del impacto socioeconómico de la pandemia. Esto generó que muchos jóvenes que tradicionalmente migraban del campo al área urbana retornen a sus comunidades, lo cual fue una oportunidad para la revitalización de las actividades productivas.

En 2021, el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, convocó una Cumbre sobre los Sistemas Alimentarios con el fin de poner en marcha medidas nuevas y audaces para avanzar en el logro de los 17 ODS, cada uno de los cuales depende en cierto grado de sistemas alimentarios más saludables, sostenibles y equitativos. Rumbo a la Cumbre, el Estado boliviano llevó adelante ocho diálogos nacionales, además de regionales y temáticos, con el acompañamiento de las Naciones Unidas, en los cuales participaron más de 400 representantes de todo el país. Como resultado, el Estado Plurinacional de Bolivia presentó una posición y una hoja de ruta que reivindican los sistemas tradicionales como el futuro sostenible y la respuesta a las grandes preocupaciones del mundo.

Los diálogos de la Cumbre incluyeron la reflexión sobre la importancia de reconocer a las mujeres, jóvenes y pueblos indígenas como actores fundamentales de los sistemas alimentarios. Por ejemplo, se reflexionó en el rol central de las mujeres que representan alrededor de 43 por ciento de la fuerza laboral agrícola en los países en desarrollo. Sin embargo, su contribución potencial a la seguridad alimentaria sigue viéndose limitada por la falta de acceso a la tierra y a insumos, la capacitación técnica, y la falta de valoración económica y social del trabajo de las mujeres en la agricultura y la ganadería, que impacta en el valor de la producción y, por tanto, en el bienestar de las familias. Además, se reconoció que las mujeres indígenas son el centro de la alimentación de sus familias, a quienes habría que brindar todos los recursos que son necesarios para generar unos sistemas alimentarios sostenibles en sus comunidades. Y a los jóvenes, como futuro del país, hay que darles oportunidades para involucrarse en la toma de decisiones e impulsar desde sus acciones, con su creatividad y mirada fresca, una alimentación sana y sostenible.

En la Cumbre de Sistemas Alimentarios celebrada en Nueva York se acordaron como conclusiones cinco áreas de acción: primero, alimentar a todas las personas; segundo, incentivar soluciones basadas en la naturaleza; tercero, promover medios de vida equitativos, trabajo decente y empoderar a las comunidades; cuarto, construir resiliencia ante futuras crisis y; quinto, dar los medios necesarios para llevar a cabo todas estas acciones. Estas acciones tienen que involucrar a todos y todas a través de una alianza estratégica en el país para promover los sistemas alimentarios sostenibles que construyan un futuro mejor para presentes y futuras generaciones.

De cara a los nuevos retos que plantean los efectos de la pandemia, la reflexión y conclusiones de la Cumbre representan el inicio de un proceso para continuar con acciones en las que todos y todas contribuyan. Resulta necesario fomentar prácticas que establezcan un equilibrio con el medioambiente y combinarlas con la ciencia, la innovación, la tecnología y los datos, es decir, tener la capacidad de unir lo ancestral con la modernidad. Por último, es fundamental fomentar el rol central de mujeres, jóvenes y pueblos indígenas para construir sistemas alimentarios sostenibles que garanticen la seguridad alimentaria, el bienestar de las comunidades y el cuidado del medio ambiente.

(*) En celebración del 76 aniversario de Naciones Unidas, ONU Bolivia en octubre publicará una serie de artículos para reflexionar temáticas importantes para el país en el camino de la recuperación pospandémica.

 (*)Equipo país de ONU Bolivia (*)

Comparte y opina:

Es esencial que la última palabra la tenga el voto ciudadano

Hay que privar a los ‘mecanismos político-partidarios’ de seleccionar a las altas autoridades del Órgano Judicial, dice.

Juan del Granado, junto a nueve juristas, presentó su propuesta de reforma de la justicia; es preliminar y se abren al debate, asegura.

/ 3 de octubre de 2021 / 18:50

Raza política

Cuando ya parecía de sentido común que la elección por voto universal de las altas autoridades del Órgano Judicial fue un fracaso, la semana pasada diez juristas presentaron una propuesta de reforma judicial que sostiene que de todos modos hay que mantener ese voto ciudadano como la última palabra en la referida designación. Uno de los proponentes es Juan del Granado, quien señala que acaso lo central de su documento en este punto es cualificar la selección de los que luego serán votados; por eso su planteamiento es constitucionalizar una Comisión Nacional de Postulaciones, que es la que seleccionaría a los postulantes más idóneos; pasaría luego ternas de candidatos a la Asamblea Legislativa, y ésta tendría que elegir, por dos tercios, a los magistrados. Comisión no numerosa: de un total de 6 miembros, 2 designados por la Asamblea, uno de la mayoría y otro de la minoría, 2 del sistema universitario, 1 propuesto por el Colegio de Abogados, y 1 por los indígenas; se tendría que tratar de personalidades (no un asambleísta, ni un rector, ni el presidente del Colegio de Abogados, ni un dirigente indígena); personalidades ajenas a las citadas instituciones pero propuestas por éstas. Es una propuesta de reforma parcial de la Constitución, asegura Del Granado, que ni viene de la oposición ni va contra el gobierno, y que un rasgo central suyo es que deba ser producto de la “iniciativa popular”, que precisa de la firma de al menos 20% del electorado (artículo 411.II de la Constitución).

—¿Por qué mantienen la lógica del voto ciudadano para legitimar a las altas autoridades?

—Es un punto intermedio, que nos parece el más adecuado. Primero, para la selección de los postulantes; segundo, para la designación de los jueces; y, tercero, para ratificar esa designación por la vía del voto ciudadano. El núcleo de la reforma está en la calificación de méritos, de experiencia, de idoneidades; hemos convenido en que tenemos que privar a los mecanismos político-partidarios de la selección. Estamos proponiendo cambiar la Constitución para que ya no sea la Asamblea Legislativa la que realice las postulaciones y, por tanto, las calificaciones; estamos creando una Comisión Nacional de Postulaciones, integrada por personalidades que representen a la sociedad, y que sea la única que califique a los postulantes, y sobre ellos [los seleccionados] sí, que caiga el voto de la asamblea, por dos tercios de todos los asambleístas, no solo de los presentes. Luego, esa designación no puede ser definitiva, tiene que llevarse al voto popular, un referendo ratificatorio o denegatorio de cada uno de los designados.

—El voto ciudadano. Teóricamente esos 45 días ¿serían para que la gente los conozca, en el ejercicio de sus funciones?

—No. En 45 días es difícil conocer el desempeño. En este caso se trata de [ver] la capacidad de impugnación que pueda tener la sociedad a personas que, más allá de sus méritos, hayan llegado a la elección y no se conozcan algunos deméritos que pudieran ser observados por la ciudadanía. No vamos a tener una sábana de 50 nombres, además no es un referendo de la plancha, es un referendo de ratificación personal. Nos parece esencial mantener la última palabra en el voto ciudadano, pero ya al margen de cualquier afinidad político-partidaria.

—¿Qué garantía habría de la idoneidad del trabajo de la Comisión de Postulaciones?

—Va a depender muchísimo de la calificación que tengan estos integrantes de la Comisión Nacional de Postulaciones; que sean personalidades que garanticen independencia y credibilidad a la gente. Siempre estamos sujetos a la falibilidad humana o a la composición compleja de nuestras instituciones; pero creemos que este es un buen mecanismo; pero, reitero, esta es una propuesta inicial, abierta al debate. Nos interesa que a fines de este año, principios del siguiente, tengamos una propuesta consensuada, perfeccionada, la que efectivamente llevemos al voto de la gente.

—El presupuesto. Son 4, 5 veces más. Desde el punto de vista macro, y aunque parezca obvio, pero ¿para qué más dinero?

—Tenemos 0,5% del presupuesto general del Estado; estamos sextuplicando, de 0,5 a 3% a partir de los estándares regionales, que están entre 2 y 6% en la región, 2% tiene Perú y 6% Costa Rica. Necesitamos incrementar el número de jueces, apenas tenemos 1.100; en segundo lugar, tenemos que mejorar sustancialmente sueldos y salarios, especialmente de los niveles intermedios y de base de los funcionarios judiciales, incluyendo a los jueces; tercero, tenemos que generar mejor infraestructura y mejores condiciones de trabajo; cuarto, tenemos que promover la justicia indígena originaria; y, quinto, lograr la incorporación de los mecanismos tecnológicos actuales, hasta llegar al expediente electrónico. Ahora, ese presupuesto tiene que estar inscrito en la Constitución porque no puede ser un presupuesto que cada año se negocie con el ministro de Finanzas de turno y tengas a los jueces supremos en calidad de mendicantes todos los años para incrementar un poquito el presupuesto; tendremos ahí un 3% que además consolida y refuerza la independencia del Órgano Judicial.

—Parece que le dan mayor poder al Consejo de la Magistratura.

—Le hemos devuelto, en la propuesta de reforma, las atribuciones integrales que debe tener este Consejo, como órgano administrativo de gobierno del Poder Judicial; esa es la definición. El Consejo de la Judicatura fue creado en 1994, y el criterio fue que los jueces, especialmente los supremos solo administren justicia, y no personal, presupuesto o bienes. En 2009, con la nueva Constitución se retrocede, le han quitado atribuciones presupuestarias, lo que es terrible; el Consejo de la Magistratura, desde entonces, solo tiene atribuciones de control sobre el presupuesto y el gasto; la facción del presupuesto y su ejecución está en manos de una Dirección Administrativa y Financiera que depende del Tribunal Supremo de Justicia; otra vuelta los jueces manejando dinero, personal. En esta reforma le estamos restituyendo a plenitud la calidad de órgano administrativo del Poder Judicial, en lo presupuestario, en lo administrativo y en lo disciplinario.

—Una cosa central en el Consejo de la Magistratura es el cuidado, promoción, de la carrera judicial.

—Exactamente. La carrera judicial hoy día está en una nebulosa. No se sabe cuál es el órgano disciplinario; esto tiene que estar en manos del Consejo de la Magistratura de manera exclusiva y, en nuestro criterio, excluyente.

—Justicia indígena. El problema en su propuesta parece que es delimitar bien qué hace y qué no hace la justicia indígena, que no se cruce o sobreponga a la justicia ordinaria.

—No. La reforma que estamos planteando no está específicamente dirigida a ese punto. Está dirigida a revalorizar la justicia indígena originaria como un mecanismo esencial de resolución de conflictos para un área muy importante de nuestro país, que son las naciones y pueblos indígena originarios, que tienen sistemas jurídicos propios; que en la Constitución están correctamente establecidos en el mismo nivel que la justicia ordinaria; el problema es —por eso la reforma— que la Constitución habla de la ley de deslinde jurisdiccional, y por los conceptos que tiene de esto, reduce el margen jurisdiccional indígena originario al mínimo. No. Nosotros creemos que los sistemas jurídicos indígena originarios tienen que conocer todos los asuntos que les conciernen a los pueblos indígenas. Si hay conflictos [con la justicia ordinaria] para eso está el Tribunal Constitucional; y aquí está la segunda parte de la reforma en este tema: hoy día no tenemos presencia indígena, de juristas indígena originarios en el Tribunal Constitucional. Por eso estamos planteando: primero, eliminar la Ley de deslinde; segundo, incorporar efectivamente a la mitad de los miembros del TCP como miembros de la justicia indígena originaria; por supuesto, con la calificación de todas las condiciones que debe tener un magistrado. Aunque aquí hay un debate: unos dicen que todos los magistrados (incluidos los indígenas) deben ser calificados bajo el mismo parámetro; pero hay otros que dicen que la justicia originaria tiene sus propios parámetros, que los magistrados indígenas sean elegidos por procedimientos propios.

—La justicia de paz. En su propuesta parece más para la conciliación, para temas vecinales.

—Sí, ese es el sentido aunque con una visión de integralidad. Los jueces de paz son la justicia ciudadana, especialmente en los centros urbanos; hay en todos los países de la región, donde los jueces ciudadanos resuelven conflictos que no sean motivo de declaración de derechos; deudas, por ejemplo. Se trata de que tengamos mecanismos alternativos de resolución de conflictos, de tal modo que se desjudicialice la conflictualidad social.

—¿Cómo entra en la propuesta la lucha contra la corrupción y la retardación de justicia?

—Hay temas transversales, consecuencia de estas carencias, de idoneidad, de presupuesto, de independencia, que devienen en estos males mayores de la justicia, pero que son cotidianos: las corruptelas, la retardación de justicia, el hacinamiento carcelario, la falta de políticas criminales; todas estas cosas no ameritan reforma constitucional, pero sí nuestra visión es que eso se ataca atacando los núcleos centrales, a los cuales se ha hecho referencia.

 (*)Iván Bustillos es periodista de La Razón

Comparte y opina: