El punto sobre la i

Una vez más en Bolivia, los tiempos políticos se aceleran y la historia se prepara para rugir. Nuevamente, resignadamente. El congreso del MAS convocado desde el martes hasta el jueves próximos en Lauca Ñ concentra la mirada del país y las tensiones dentro del partido de gobierno. De un modo u otro, estamos frente a un escenario de medición de fuerzas y de definiciones internas en el oficialismo.

A partir de todo lo anterior, surgen algunas preguntas pertinentes para disgregar las cosas y sopesar por partes todo lo que se viene dando. A primera vista, el panorama aparece bastante confuso, en medio de declaraciones estridentes de uno y otro lado, con tanto ceño fruncido pululando como si hubiera algún premio para ello. Sin embargo, las cosas en el fondo no son tan complicadas, sino más bien casi prosaicas.

¿De qué se trata el realmente el conflicto? ¿Qué es lo que, en la coyuntura, caracteriza y divide a los autodenominados arcistas y evistas? ¿Qué está en juego realmente? ¿Tiene solución la brega de marras?

Precisamente, para desenredar la madeja, conversamos con el sociólogo cochabambino José de la Fuente. Con pleno conocimiento de la situación y desde una perspectiva serena y sensata, el analista explica coherentemente lo que podría parecer meramente un desmadre ante una mirada profana.

¿Dónde se origina el conflicto actual dentro del MAS?

En realidad, Evo Morales vuelve en diciembre del 2020 pensando en que este gobierno era sólo un gobierno de transición para preparar su retorno. Eso es lo que va a generar tanta dificultad, en el tiempo, en la relación con el presidente, el gobierno, etcétera, a pesar de los ministros compartidos; porque en el gabinete hubo ministros puestos por Evo Morales. A pesar de ello, nunca hubo una convivencia tranquila ni constructiva, porque Evo Morales siempre entendió que esta era una transición para su retorno. Por lo tanto, de alguna manera, siempre fue un candidato en potencia. El que finalmente, la semana pasada, el domingo pasado, se haya declarado candidato, no es nada más que el cherry de este proceso.

De diciembre del 2020, cuando retorna y se le espera con miles de personas en Chimoré, a la semana pasada, es una sola etapa en la cual sí pasan varias cosas, pero en el fondo es algo que tiene que ver con la idea que él tuvo siempre, desde un principio, de que este era un gobierno de transición. Por eso también puso a una persona de su equipo (Luis Arce) y que él entendía no sólo era de su confianza, sino que además no iba a ser un potencial competidor.

Entonces, esto último, que es su declaración de que ha aceptado ser el candidato, es el coronario de esta etapa. La última fase de esta etapa que tiene que ver con la disputa por la candidatura. Precisamente, desde el 6 de marzo de este año, cuando fue el aniversario del MAS en Ivirgarzama, es cuando ya claramente se evidencia la disputa. Había discursos que ya no eran compatibles. De hecho, Evo Morales reclamó abiertamente sobre la participación de la gente afín al presidente Arce.

Ahí cierra la primera etapa y abre esta segunda, que ya es el cisma, la ruptura definitiva. El corolario de la primera y la apertura de la segunda es esta su candidatura que lanza Evo Morales. Y claro, a todas luces es apresurada. Primero, porque esta semana que viene es el congreso orgánico del MAS, donde tenía como tema central la reelección del presidente del Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblo (IPSP), pero también al final la elección del candidato 2025. Entonces, este es un adelanto, un apresuramiento, porque no costaba esperar muchos días para que sea el propio congreso lo reelija como presidente del MAS y al final también lo elija como candidato.

¿Por qué esa premura?

Está la propia declaración de Evo Morales en el sentido de que le están atacando desde la extrema derecha, el gobierno, el imperio, la prensa de derecha, en fin. Él se siente al borde de ser descalificado y entonces declara esta decisión de ser el candidato en 2025.

Entonces, para mí no es nada más que ya el cisma definitivo. En todo caso, queda claro que efectivamente lo que siempre estuvo en disputa o estuvo por debajo de todas las dificultades de convivencia del MAS con el gobierno fue la candidatura en 2025, porque Evo Morales siempre entendió que este era un gobierno de transición para su retorno. Entonces, en ese sentido, yo creo que más o menos se esclarece lo sucedido. Y lo que ahora viene ya es, por supuesto, cada uno moviendo sus fichas desde su propio lado. De hecho, Evo Morales está alistando todo un congreso, que sea absolutamente bajo control, con su gente, sino que al mismo tiempo tenga una línea absolutamente uniforme, homogénea, porque claro, él siente en riesgo el poder sostener la candidatura.

El presidente Luis Arce ha tenido que responder diciendo que esto no es un tema del momento, de la coyuntura y que están preocupados con temas de la gestión. Entonces, veo que esto ya ha dividido las aguas. Ya sabemos lo que va a hacer cada uno en cada escenario. Evo Morales se dedicará a moverse por todo el país, armando su campaña electoral. El presidente tratará de marcar la diferencia, concentrándose en gestión, sobre todo en el control de la economía.

También puede leer: La política cruceña en incertidumbre

¿Por qué Evo Morales insiste en ser candidato?

Él volvió poco menos que a reivindicarse. El 2019, después de 14 años de gobierno, fue por supuesto un golpe absolutamente devastador para una personalidad que había sido el presidente con más años de continuidad en el gobierno. Entonces, por supuesto que salir como salió lo dejó absolutamente mal parado. Así, su retorno es el retorno al gobierno.

Pero esto no coincide con la realidad, porque efectivamente Luis Arce lo dijo desde un principio: aquí el que firma soy yo. Aquí el presidente soy yo, a pesar de los ministros compartidos, etcétera. Esto no solo que nunca se pudo controlar, sino que simplemente se fue abriendo la brecha. Y la candidatura de la semana pasada no es más que el corolario de este proceso, que al final no coincidió con esta idea de Evo Morales de que el gobierno debía ser de transición y que él debía retornar el 2025, aupado por su gobierno, soportado, empujado, en fin, por su gobierno. Pero, además, con todo este discurso reivindicativo de que le tocaba retornar para hacer aquello que no pudo concluir el 2019.

¿Por qué el presidente Arce eligió responder esta semana, luego de tanto silencio?

Yo creo que hay dos explicaciones. La primera es que el presidente se ha tenido que dar cuenta que debía hablar más. Él, como presidente. En cierto sentido siempre le favoreció el estar en segunda línea, en guardar la prudencia, la discreción, no aparecer mucho en los medios. Le funcionó más o menos a un principio, pero ya la situación económica, la situación política exige que un presidente hable más, que se dirija a la ciudadanía, que es un poco lo que ha estado haciendo también estos últimos meses. Hay que acordarse que ha estado en la inauguración de la Expocruz, porque hubo un previo trabajo de acercamiento con los empresarios cruceños. En fin, el camachismo ha quedado ahí marginal, en la propia Feria de Santa Cruz porque el presidente tomó la iniciativa política.

Esto nos está diciendo que él ya entendió hace unos meses atrás que no le servía mantenerse en esa especie de excesivo cuidado, no exponerse a los medios de comunicación.

La segunda explicación es que, dada ya la coyuntura y el desafío político que implica la candidatura lanzada por Evo Morales, él decide salir. Claramente lo dice marcando ya un poco más los términos del debate. La diferencia política consiste en decir, bueno, él va por ese lado, yo no. Este no un tema del momento, no es un tema de la agenda. Por el contrario, tenemos que concentrarnos en la situación económica. Esto es un poco por lo que está correteando por todo el país. En Cochabamba lo hemos visto todo el mes entero presentando sus obras, en sus inauguraciones, tratando precisamente de marcar esto.

Más allá de los liderazgos, ¿qué pasa con los entornos?

Yo diría que el 2019, con el golpe, se da un quiebre en la estructura y en el liderazgo de Evo Morales. O sea, la ruptura institucional del 2019 impacta en el liderazgo de Evo Morales y, consecuentemente, en su equipo, su entorno. Porque no hay liderazgo sin entorno. Sus aúlicos, sus corifeos, son lo propio de un liderazgo tan carismático como el de Evo Morales. Pero quedan afectados, impactados. Al mismo tiempo, aparece esta otra dirigencia que, generacionalmente, además, es diferente.

¿Cómo es esta otra dirigencia que pasa al frente entre 2019 y 2020?

Hay dos ejemplos notables, en mi opinión. En primer lugar, Orlando Gutiérrez, el dirigente minero. Orlando Gutiérrez en sus últimas apariciones cuenta cómo protestaba contra la dinámica del Consejo Nacional del Cambio (Conalcam). Entonces, esto no es no es algo que solamente se incuba en la crisis, es algo que ya viene de antes. Había una clara observación, una crítica muy bien dirigida contra este modelo de liderazgo centrado en la personalidad. En esto que finalmente termina siendo un culto a la personalidad. Me acuerdo de sus últimas intervenciones en agosto del 2020, precisamente cuando están cercando al gobierno de Jeanine Añez con el tema de las elecciones. Claramente él está hablando de una otra etapa política, de otra dirigencia. Por supuesto, ya no había Conalcam y, sobre todo. ya no había el liderazgo de Evo Morales. Entonces en mi opinión esto ya sucede antes, es más se incuba probablemente bastante antes, porque en el Conalcam hubo mucha disputa y la crisis, el desastre, la descomposición del Fondo Indígena, habló de una crisis más profunda en las organizaciones que soportan el proceso político.

Eva Copa es el segundo ejemplo. Una muchacha joven, creo que tenía 32 años en 2019, queda de presidenta del Senado y directamente se hace cargo de dirigir la resistencia al gobierno de Añez, pero al mismo tiempo de reflotar la democracia con las convocatorias a las elecciones, y otras acciones. Claramente rompe con Evo Morales, porque evidentemente él estaba pretendiendo dirigir a control remoto la resistencia desde Buenos Aires, desde México. Y esta gente le dice no, aquí mandamos los que estamos, los que nos hemos quedado. Es más, en la elección de los candidatos del 2020 ya se rompieron muchos esquemas porque esta dirigencia empezó a reclamar sobre el dedazo, porque entendían que Evo Morales estaba imponiendo candidatos.

Con absoluta claridad, la dirigencia hasta antes de 2019 es la del Conalcam, que luego es desplazada por la dirigencia que viene del 2020 en adelante y que ya no estaba bajo control de Evo Morales. Por el contrario, estaba buscando su propio espacio político. Y de hecho, cuando a Eva Copa la hacen en un lado en la candidatura a la alcaldía de El Alto, ella le propina una paliza electoral al candidato del MAS, absolutamente enorme. Por supuesto, esto era ya la escisión de la representación del bloque popular. La dirigencia que asume luego de la que estuvo hasta 2019, tenía ya otras manifestaciones en 2020.

Este relevo viene de una ruptura que en realidad se estuvo incubando probablemente desde el propio 2015 o 2016, cuando a alguien en el gobierno se le ocurrió hacer el referéndum, apenas recién empezando la presidencia del gobierno en 2015. Estaban pensando en la reelección ya entonces. Ese hecho se produce en el Conalcam. La idea del referéndum se planteó y se promocionó desde el Conalcam.

Conociendo todo lo anterior, ¿qué pasará con el congreso?

Creo que este congreso no va a tener ya mayor novedad, porque está absolutamente digitado en la línea de la ratificación y la consolidación de esta candidatura adelantada. Ahí no va a haber ninguna variación. Un congreso regularmente es un escenario donde se debate y donde hay diferencias, etcétera. Aquí ya no va a haber lugar para eso. Esto está yendo simplemente a la gente que asume que la candidatura, la presidencia del instrumento, es de Evo Morales.

Con todo, ciertamente va a ser una demostración de fuerza en el sentido de decir: estos grupos, estas organizaciones, representaciones, regiones, municipios, están conmigo. Ergo, los que no están aquí, están al frente. El congreso va a marcar quiénes están de un lado y quienes de otro. Este va a ser el segundo producto que va a marcarse a partir del 5 de octubre.

El tercer efecto, va a ser la convocatoria del bloque, particularmente del Pacto de Unidad, a una concentración, a un cabildo, el 17 de octubre, en El Alto. Ahí se va a hacer más o menos lo mismo. Es decir, todos los que no estuvieron en Lauca Ñ y que no están de acuerdo con la candidatura de Evo Morales mostrarán su presencia para plantear otra cosa.

Y, de hecho, la fecha naturalmente tiene que ver con octubre de 2003. El 17, en particular, es el día cúlmine del derrocamiento de Gonzalo Sánchez de Lozada. Pero, además, se relaciona con la agenda de El Alto, la asamblea constituyente, la recuperación de los recursos naturales, etcétera. Todo ese programa de resistencia al último momento de los 20 años del neoliberalismo. Seguramente van a pretender también hacerlo muy enorme, para jugar esta pulseta de fuerza, pero al mismo tiempo sí va a disparar ya a las diferencias efectivamente ideológicas. Ahí veremos qué sucede realmente en este intento de recuperación de las banderas de octubre del 2003, versus la candidatura y el programa en la versión de Evo Morales.

¿Cómo queda la convivencia dentro del MAS luego del congreso??

Bueno, va a ser muy complicada. Pero, en todo caso, hay un hecho político que va a ser esta ruptura, en mi opinión, de carácter de cisma definitivo. Sin embargo, por el otro lado, significa la apertura de un enorme debate y un enfrentamiento político porque claramente ya las dos candidaturas no caben en el mismo proceso político.

(*)Pablo Deheza es editor de Animal Político

Dibujo Libre

El populismo y el nacionalismo representan dos ideologías políticas discretas; sin embargo, pueden plantear amenazas potenciales a la democracia. El populismo es una ideología y un enfoque políticos caracterizados por el énfasis en los intereses y preocupaciones de la gente común frente a las elites establecidas o las fuentes percibidas de poder y privilegios. Los líderes populistas a menudo se presentan como defensores de la “gente común” y afirman representar sus quejas y deseos. Es una postura política que enfatiza la idea de “el pueblo” y a menudo contrasta a este grupo con “la élite”.

El nacionalismo, por otra parte, es una ideología basada en la premisa de que la lealtad y la devoción del individuo al Estado-nación superan otros intereses individuales o grupales. Representa un principio político que postula que debe haber congruencia entre la entidad política y el Estado-nación. Mientras que el populismo enfatiza la idea de “el pueblo”, el nacionalismo enfatiza la idea del Estado-nación.

¿De qué manera el populismo amenaza la democracia?

Mientras algunos sostienen que el populismo no es una amenaza para la democracia per se, otros sostienen que plantea un riesgo grave para las instituciones democráticas. El populismo puede convertirse en una amenaza para la democracia al socavar las instituciones y funciones formales, desacreditar a los medios de comunicación y atacar a grupos sociales específicos, como inmigrantes o minorías. Esta amenaza surge de su potencial para conferir al Estado una legitimidad moral de la que de otro modo podría carecer. En consecuencia, puede poner en peligro los mecanismos de defensa establecidos para salvaguardar contra la tiranía, incluidas las libertades, los controles y equilibrios, el estado de derecho, la tolerancia, las instituciones sociales autónomas, los derechos individuales y grupales, así como el pluralismo.

El populismo impone un supuesto de uniformidad en el diverso tejido de la realidad.

En Turquía, la retórica y las políticas populistas del presidente Recep Tayyip Erdogan han llevado a la erosión de las instituciones democráticas, incluidos el poder judicial y los medios de comunicación. El populismo en Turquía se remonta a la era del régimen de Mustafa Kemal Atatürk, durante la cual las élites de Atatürk, que tenían puntos en común limitados con la sociedad en general, asumieron la responsabilidad de educar y guiar a las masas. Este fenómeno, a menudo denominado «elitismo del régimen», ha vuelto a Turquía susceptible al populismo, que gira fundamentalmente en torno al conflicto entre las élites y la población en general.

En Hungría, el gobierno populista del primer ministro Viktor Orban ha sido acusado de socavar el Estado de derecho, limitar la libertad de prensa y atacar a grupos de la sociedad civil. Ha establecido un Estado represivo y progresivamente autoritario que opera bajo la apariencia de democracia.

En el discurso de los medios, ha sido designado como un líder populista. El análisis empírico revela que Hungría está actualmente gobernada por una forma de populismo político, caracterizado como populismo conservador de derecha. Las características más destacadas de la dinámica política húngara abarcan la pretensión del gobierno de desafiar a las élites establecidas, la falta de una agenda política claramente definida, la utilización de la propaganda como herramienta destacada en sus comunicaciones políticas, la defensa de la preservación de una Hungría cristiana, la intervención en áreas tradicionalmente considerado independiente de la interferencia estatal, como la educación y la jurisdicción, la implementación de un clientelismo masivo para recompensar a sus partidarios mientras se ejerce presión sobre los críticos, y la crítica abierta a las organizaciones no gubernamentales (ONG). Como consecuencia.

También puede leer: Capitales territoriales y modelo cruceño

¿Cómo el nacionalismo afecta la democracia?

El nacionalismo puede representar una amenaza potencial tanto para la democracia como para las relaciones internacionales cuando se manifiesta en formas de discriminación, violencia y exclusión de grupos específicos. El ascenso del nacionalismo puede poner en peligro la eficacia establecida del multilateralismo, que históricamente ha sido fundamental para preservar vidas y evitar conflictos. Esto puede resultar en acciones unilaterales por parte de ciertas naciones, socavando así el enfoque colaborativo para la resolución pacífica de disputas.

El nacionalismo puede servir como catalizador del conflicto y la división, fomentando tendencias hacia la exclusividad y la competencia que impiden la resolución de desafíos globales comunes. El ascenso del nacionalismo económico tiene el potencial de socavar la colaboración global y la alineación de políticas, lo que resultará en un resurgimiento de estrategias económicas nacionalistas en muchas regiones del mundo. Estas estrategias a menudo dan prioridad a los objetivos nacionales individuales sobre el interés global colectivo. El nacionalismo desenfrenado puede representar una amenaza a la estabilidad al exacerbar las tensiones étnicas, aumentando así la probabilidad de violencia y conflicto.

En Europa, el nacionalismo ha sido históricamente un importante catalizador de conflictos y divisiones, desde el surgimiento de la Alemania nazi en la década de 1930 hasta los levantamientos más recientes de movimientos nacionalistas en varios países. El nacionalismo tiende a fomentar la exclusividad y la competencia, complicando así los esfuerzos para abordar los desafíos globales comunes. Bajo la ideología nacionalista, ejemplificada por Hitler, se han documentado casos de extrema crueldad e inhumanidad.

Otro ejemplo de nacionalismo, que presenta un desafío importante para la democracia, es el ascenso del extremismo y el nacionalismo hindúes en la India, que genera tensiones comunitarias. Desde que el nacionalista hindú BJP llegó al poder, ha habido una mayor sensación de inseguridad entre los musulmanes en la India, y la situación ha alcanzado niveles de preocupación sin precedentes. El gobierno ha empleado activamente los medios de comunicación, la televisión y la industria cinematográfica para propagar la islamofobia entre la mayoría hindú. En 2018, El Tribunal Superior de la India dictó una sentencia en la que abogaba por que la India fuera declarada estado hindú, citando las divisiones religiosas históricas del país. No obstante, es crucial enfatizar que, de acuerdo con su constitución, la India tiene el mandato de mantener un Estado laico. No hace falta decir que el ascenso del nacionalismo hindú bajo el primer ministro Narendra Modi ha sido acusado de alimentar tensiones sectarias y socavar la democracia secular del país.

De hecho, si bien populismo y nacionalismo son conceptos distintos, su ascenso global simultáneo plantea una amenaza considerable a la democracia. Estas ideologías frecuentemente favorecen a grupos específicos sobre la población en general y pueden corroer los principios democráticos. Tienden a exacerbar la polarización y socavar instituciones democráticas vitales. Por lo tanto, muchos países están enfrentando desafíos sustanciales a sus sistemas democráticos, lo que pone en riesgo su estabilidad y eficacia.

(*)Meherab Hossain es politólogo

Sala de prensa

Seis invitados, miembros del Movimiento Al Socialismo (MAS), estuvieron en entrevistas y debates en La Razón Radio y Piedra, Papel y Tinta. Se refirieron a la crisis interna del partido azul y al congreso que se desarrollará en Lauca N.

El exviceministro Freddy Bobaryn se enfrentó al exprocurador Wilfredo Chávez en un debate sobre la reelección a la presidencia. Cuestionó el afán “reeleccionista” del exmandatario Evo Morales, tras anunciar su candidatura para las elecciones de 2025, en su programa radial Kawsachun Coca.

“Ése va a ser el fin de Evo Morales y de todos los prosélitos que le hacen coro para que él siga pensando que tiene alternativas”.

Desafió a Chávez e insinuó que en cualquier momento será tildado de traidor y, posteriormente, expulsado. “Tú verás cuánto tiempo resistes como el más leal dentro del segmento del jefismo”.

Responsabilizó a Morales de quebrar al MAS por su interés de regresar al poder y rememoró el fracaso del referéndum de 2016.

Wilfredo Chávez, procurador general del Estado hace poco, dijo que en las calles escucha “con Evo estábamos mejor todos: derecha, izquierda y empresarios”, en respaldo del lanzamiento de la candidatura de Morales.

Reivindicó el derecho del actual líder del MAS, a postularse en las elecciones de 2025. De acuerdo a la Constitución de 2009, el presidente y el vicepresidente del Estado tienen el derecho a una repostulación continua.

“Estamos en una etapa en la que reelección le afecta al presidente y al vicepresidente, no a las exautoridades”, explicó.

Además, lamentó que correligionarios de su partido, como Bobaryn (su compañero de debate) se hayan “servido” del MAS para estar en cargos públicos durante el gobierno de Morales en 2019.

Gustavo Torrico, viceministro de Coordinación y Gestión Gubernamental, cuestionó el discurso de Evo Morales al lanzar su candidatura. Morales afirmó que “aceptó” ser candidato por “obligación” del pueblo.

Torrico se dirigió al exmandatario y le dijo que nadie está obligado a nada en política. “Con todo cariño y respeto (le digo a Morales): No puedes decir me están obligando (a ser candidato). Nadie puede obligar nada”.

Aseguró que la crisis interna del partido deviene del referéndum del 21 de febrero de 2016. En aquella ocasión, el MAS buscó la modificación de la Constitución para habilitar la repostulación de Evo Morales. Sin embargo, el resultado benefició a la oposición.

Admitió que el referéndum fue un error de Morales y su estructura política. A su vez, recordó el fenómeno mediático (caso Zapata) que afectó la imagen del exmandatario y, por ende, la votación del MAS.

Teresa Morales, exministra de Desarrollo Productivo, indicó que “no hay retorno” en el divorcio del MAS porque – en su criterio – existen funcionarios ligados a la corrupción y al narcotráfico.

Aseguró que, en repetidas ocasiones, Evo Morales y la dirección del MAS han solicitado modificaciones de políticas públicas y cambio de ministros, pero que esas peticiones fueron desestimadas por el Gobierno de Arce.

“Además de haber una derechización, ya se le ha señalado a Luis, hay una penetración consistente de corrupción y narcotráfico en el Gobierno con lo cual no comulgamos”, reclamó.

“No hay retorno porque hay funcionarios como el propio Hugo (Moldiz) que no sé en qué función pública está (…), su socio es un contacto de Branco Marincovik”, denunció.

Hugo Moldiz, otrora ministro de Gobierno de Evo Morales, advirtió que si existe una división interna del instrumento político se prevé una derrota electoral en 2025.

También puede leer: Vocal Tahuichi confirma su excusa en torno a decisiones sobre el congreso del MAS

“Se ha creado un punto de no retorno, pero en política misma las cosas no son definitivas. Si hay una división (…), va a haber derrota”, dijo el exfuncionario.

Recomendó al MAS hacer una autocrítica y discutir las diferencias e inquietudes con profundidad para lograr puentes e ir juntos al proceso electoral.

En su análisis, de seguir estos problemas, el 60% de la población votaría por otro candidato que no sea del MAS.

El vicepresidente del MAS, Gerardo García, afirmó que no hay posibilidad de una reconciliación entre el presidente Luis Arce y Evo Morales, en la previa al congreso en Lauca Ñ, en Cochabamba.

“Esto va a seguir distanciado”, dijo en La Razón Radio. Denunció que existen “caprichos e intereses personales” por parte de Arce y David Choquehuanca.

“No nos han convocado tampoco y han hecho caso omiso a nuestras invitaciones”, admitió.

Reveló que la última reunión entre Arce y Morales fue en julio de 2022. En junio del mismo año, Morales denunció un “plan negro” en su contra y, posterior a ello, se evidenció la división entre el ala “arcista” y el ala “evista”.

(*)Andrea Condori es periodista

El punto sobre la i

Hoy Santa Cruz celebra 213 años de su grito libertario del 24 de septiembre de 1810. Sobran los motivos para celebrar. La Santa Cruz contemporánea, esta maravilla que lleva siete décadas de construcción, donde confluyen los esfuerzos de bolivianas y bolivianos de todos lados, es un motivo de orgullo nacional.

La Guerra del Chaco cambió de manera definitiva la historia del país. La generación que combatió en la región del Chaco, comprendida entre Santa Cruz, Chuquisaca y Tarija, fue precisamente la que, con la Revolución Nacional de 1952, inició la “marcha al oriente”.

La apertura de la carretera con Cochabamba, en 1954, y las líneas férreas con Brasil y Argentina, cambiaron las condiciones para la producción y la actividad empresarial en el departamento. Ahí comienza a emerger la economía moderna en el oriente boliviano, con Santa Cruz como su epicentro.

Con todo, el desarrollo cruceño no ha sido y no es un camino de rosas. A su modo, Santa Cruz ejemplifica la noción harto conocida en sociología de que los cambios culturales son más complejos y requieren más tiempo que los económicos. No es en vano que el antropólogo Adrian Waldmann hable de la “feudernidad” al caracterizar la sociedad cruceña. Con esto, el autor de El Habitus Camba, describe una formación moderna en lo económico, pero feudal en sus concepciones políticas y sociales.

El proceso político cruceño se encuentra actualmente en un momento muy particular. A diferencia de lo que pasa con el empresariado, que definitivamente ocupa un rol protagónico a nivel nacional y regional (basta ver la copiosa presencia de cadenas de servicios originadas en Santa Cruz en el resto del país), la dirigencia política tradicional se encuentra en una fase de retracción.

El MAS en Santa Cruz no tiene un vuelo propio y esta sigla no se ha logrado constituir en un contendor serio en lo que hace a los principales espacios del poder local.

Cabe preguntarse entonces, en qué momento está hoy el proceso político cruceño, cómo se llegó al presente y qué perspectivas tiene hacia adelante. Como es usual, los aniversarios no son únicamente momentos para festejar, sino para hacer un balance y proyectar lo que viene.

“A lo largo de este siglo Santa Cruz ha crecido económicamente. La sociedad cruceña prácticamente en población se ha duplicado y la economía ha crecido seis veces. Yo creo que ese crecimiento, ese crecimiento de la población, ese crecimiento de la economía se lo ha dado en tensión política permanente con el MAS. Y creo yo que esa tensión permanente ha sido como contrapeso territorial, pero también en la disputa del territorio en Santa Cruz”, afirma Gustavo Pedraza, abogado y excandidato vicepresidencial de Comunidad Ciudadana.

Efectivamente, cuando el orden político que caracterizó la democracia pactada comenzó a erosionarse hasta caer finalmente en los primeros años del Siglo XXI, lo que quedó se concentró en Santa Cruz. Ese fue el correlato a la emergencia del MAS. La resistencia al proceso constituyente fue muy fuerte en este departamento, lo que incluye los cabildos y la lucha por la autonomía, en aquella década.

Ahora bien, los catorce años en el poder de Evo Morales, fueron también los quince años en el poder de Rubén Costas y Percy Fernández; sucedido éste último, dentro de su gestión, por Angélica Sosa.

“Así como Evo Morales cierra su ciclo de una manera violenta, abrupta, los ciclos de los caudillos en el departamento también se cierran, pero no de la misma forma. Sobre el alcalde Percy Fernández, no creo que haya habido hartazgo, simplemente se agotó en su capacidad humana de gobernar. Y sucede lo que conocemos, o sea, delega a una concejal y el desastre empieza y no se detiene hasta ahora. Y en el caso de Rubén Costas, cierra su ciclo y el resultado electoral del 2021 es la confirmación. Estos dos ciclos se cerraron en Santa Cruz y me parece que se inicia un nuevo ciclo con el liderazgo del gobernador actual, Luis Fernando Camacho”, sostiene Pedraza.

También puede leer: Mujeres bolivianas en la política

Con todo, esta rotación intraelitaria que tuvo lugar en Santa Cruz entre 2020 y 2021, no es una continuidad de lo mismo. Costas y Camacho tienen formas diferentes de entender y abordar la política.

“La dirección o la oposición de Costas podía tener algún alcance nacional por su contenido. Si bien es un conservador, era partidario de cierta democracia. Era parte del proceso democrático, de las reglas del juego democrático que ellos las aceptaron. Y por eso tuvieron alcalde en Cochabamba, gobernadores en Beni y otras autoridades. Tuvieron repercusión nacional en su momento y llegaron a constituir una especie de media luna. Sí llegaron a tener cierto alcance. Ahora hay un grupo fascista directamente, sin un proyecto nacional, atrincherado en un discurso del siglo XVII, ni siquiera del XVIII, que no tiene ningún tipo de propuesta nacional y son obviamente antidemocráticos, porque aparte del bloqueo, la lucha y la acción violenta, no tiene otro discurso”, asevera el abogado, exministro y exrector de la Universidad Autónoma Gabriel René Moreno, Reymi Ferreira.

Pedraza considera que la rápida emergencia de Camacho fue seguida por una evolución efímera. “Esa explosión social, esa fuerza del 2019, se reduce a la mínima expresión en 2020 por los errores cometidos. No hubo visión estratégica. Pensaron que Evo Morales y el MAS estaban liquidados y ese fue un gravísimo error. Entendían al MAS a través de Evo Morales, cuando el MAS es un bloque, no es un caudillo y eso lo ha demostrado. Entonces, ese error de percepción, ese error estratégico ahora tiene como resultado lo que está sucediendo. Yo creo que cuando Camacho se presenta en 2020, me parece que se aísla más del resto del país”.

En criterio del excandidato vicepresidencial, la posición de Santa Cruz queda “mucho más en solitario que durante la época de Costas y Demócratas, que intentaron y lograron instalarse orgánicamente en otros departamentos. Entonces había, había una visión nacional. Esto con Camacho no ha habido. Yo creo que Santa Cruz, esa visión de Camacho, lo aisló más a él y a su electorado” respecto al resto del país.

Ferreira sintetiza la situación presente diciendo que en Santa Cruz hay “un empresariado que ha entendido fácilmente la economía de mercado y las reglas de una economía moderna, mientras que hay una dirigencia política que sigue en la Edad Media. Es una clase política que bien pudiera estar en el siglo XVI español, de la santa inquisición, intolerante, del discurso único y el fanatismo mezclado con la religión. Entonces, ese es el gran desfase”.

Así, las cosas parecen no haber mejorado en la política cruceña sino, por el contrario, hay señales de involución. “Lo que ha ocurrido, desde la deácada de 1950, 1960, es que había un gran intelecto tecnócrata. Fue una tecnocracia la que gobernó, desde el Comité de Obras Públicas, Cordecruz y también durante los siguientes gobiernos neoliberales. Era una tecnocracia, aunque carente de cualquier concepto social. Y lo que hay ahora es peor todavía, ahora ni siquiera hay tecnocracia, eso es lo grave. Antes había tecnocracia, pero ahora son algunos desubicados que gritan y el que grita más fuerte no es el que tiene más claridad conceptual. Son personas queriendo reivindicar un discurso de hace 300 años”, señala Ferreira.

Pero entonces, ¿qué pasa con el MAS en Santa Cruz? ¿Qué rol juega? “Las perspectivas del MAS no son buenas tampoco, porque lamentablemente no han entendido, ni creo que vayan a entender, el tema identitario. Y eso la derecha lo ha usado y lo sigue utilizando porque es un espacio abierto que ha dejado el MAS, que ha mantenido un discurso andino, andinocéntrico, en una región que es diferente. Santa Cruz es cosmopolita, tiene una identidad y tiene derecho a tenerla. Para el MAS esto es casi totalmente desconocida. Se ve en los operadores de los diferentes niveles de la administración pública que no perciben la identidad local. Parece que el MAS no tiene posibilidades ni a mediano ni a largo plazo en Santa Cruz de obtener victoria electoral”, afirma Ferreira.

En ese mismo sentido, Pedraza observa que “el masismo cruceño parece que se encoge y se repliega hacia su campo, donde tiene mayoría, pero no ha logrado conquistar a la clase media o los sectores populares urbanos”.

Ahora bien, en conjunto, la situación institucional en Santa Cruz aparece como bastante precaria. “El gobierno de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, yo creo que es uno de los más funestos y que ha tocado fondo, porque se ha apropiado, se ha cooptado la institución y la han patrimonializado. ¿Para qué? Para el enriquecimiento ilícito, para la corrupción. Y el gobierno departamental, la Gobernación, no ha respetado el ordenamiento. Protestamos, lo vamos a hacer siempre y vamos a condenar el secuestro del gobernador Camacho, pero percibo que no ha habido una decisión inteligente en la Gobernación para que pueda funcionar como institución. Lo que hemos visto es una actitud personalista, que ha pasado por sobre las normas de la misma institución al negársele, por ejemplo, al vicegobernador que pueda asumir. No sé cuál es el objetivo, pero me parece que ahí debió respetarse la institucionalidad de la gobernación y es una tarea pendiente”.

En relación al gobierno de la capital cruceña, Ferreira expresa que “la UCS (el partido del alcalde, Jhonny Fernández) tiene una conducta pendular De pronto está en la extrema derecha, apoyando a Janine Añez o a Camacho, y de pronto le sonríe al MAS. Estuvo en el gobierno de Banzer, pero también estuvo en el de Goni. Tiene una acción pendular permanente. De alguna forma tiene un público que lamentablemente lo comparte con el MAS. Por eso es que le afectó mucho en la última elección municipal al MAS. Es un proyecto obrista, sin proyección, sólo como inercia ante la falta de alternativas. Ese es el gran problema, un drama, la verdad. Vimos una sociedad en una crisis política profundísima”.

 (*)Pablo Deheza es editor de Animal Político