Marco Tuliio Cicerón escribió que «de humanos es errar y de necios permanecer en el error». La historia es maestra, pero también testigo de las decisiones que tomamos como sociedad. En Bolivia, el eco del pasado resuena con fuerza en nuestro presente. Nos encontramos en una encrucijada, atrapados entre las lecciones que nos dejó la crisis de 1985 y la incertidumbre de un futuro que exige decisiones firmes y responsables. El país enfrenta una crisis económica que recuerda los peores momentos de nuestra historia reciente: inflación creciente, caída del valor del boliviano, endeudamiento alarmante, escasez de divisas y una estructura económica que se tambalea sobre bases inestables.

El problema central no radica en cometer errores; después de todo, errar es humano. Lo que resulta preocupante es la incapacidad de corregirlos, la persistencia en recetas fracasadas y la resistencia a aceptar la realidad. Bolivia parece condenada a tropezar con la misma piedra una y otra vez, repitiendo los mismos patrones de gasto excesivo, dependencia estatal y políticas de corto plazo que hipotecan el futuro de la nación.

Hoy, más que nunca, es imperativo que los bolivianos reflexionemos sobre el valor de nuestra moneda, de nuestro trabajo y, sobre todo, de nuestra sociedad. No solo enfrentamos una crisis económica, sino también una crisis moral y estructural. Si no aprendemos de nuestros errores, si seguimos esperando soluciones mágicas y si persistimos en un modelo insostenible, el futuro que nos espera será aún más incierto y devastador.

El error en 1985 y 2025: un reflejo preocupante

Para entender la crisis actual, es imprescindible mirar al pasado. En 1985, Bolivia vivió una de las peores hiperinflaciones de la historia. La moneda nacional perdió su valor a un ritmo alarmante, el desempleo se disparó, los productos básicos se encarecieron y la incertidumbre se apoderó del país. El gobierno de entonces se vio obligado a tomar medidas drásticas con la Nueva Política Económica (NPE), un ajuste estructural que, aunque doloroso, permitió estabilizar la economía y sentar las bases para un crecimiento posterior.

Hoy, cuatro décadas después, los síntomas de la crisis de 1985 vuelven a manifestarse. La inflación avanza silenciosamente, la moneda nacional se devalúa, las reservas internacionales han caído a niveles alarmantes y el déficit fiscal sigue creciendo. El país ha caído en una peligrosa dependencia del gasto público y de una economía extractivista que no ha logrado diversificarse ni generar un modelo sostenible de desarrollo.

Las señales de advertencia están a la vista, pero, en lugar de enfrentarlas con medidas responsables, la respuesta gubernamental ha sido negar la crisis, culpar a factores externos y persistir en políticas económicas insostenibles. Se insiste en el gasto descontrolado, en subsidios que no resuelven los problemas estructurales y en un modelo de gestión que ahoga al sector productivo en lugar de incentivarlo.

La gran pregunta es: ¿hemos aprendido algo de 1985? O, como advirtió Cicerón hace siglos, ¿seguiremos siendo necios que insisten en los mismos errores?

El valor del dinero y el valor de la sociedad

Más allá de los números y las cifras económicas, la crisis que vivimos hoy tiene una dimensión mucho más profunda: la pérdida del valor social. El dinero es un reflejo de la confianza que los ciudadanos tienen en su economía, en sus instituciones y en su futuro. Cuando esa confianza se quiebra, la moneda se desploma, la inversión se frena y el país entero entra en una espiral de deterioro.

En Bolivia, esta pérdida de valor no es solo económica, sino también cultural y social. La mentalidad del esfuerzo ha sido sustituida por la expectativa del subsidio; la cultura del trabajo se ha debilitado frente a la dependencia estatal; el mérito ha sido desplazado por la prebenda y el clientelismo. En lugar de incentivar la producción, se han promovido modelos de asistencialismo que han generado una ciudadanía pasiva, acostumbrada a esperar soluciones desde el gobierno en lugar de construirlas desde la sociedad.

Esta crisis de valores se refleja en todos los niveles. La inseguridad jurídica espanta las inversiones, la corrupción desangra los recursos públicos, la educación se ha visto relegada y el talento joven busca oportunidades fuera del país. Cada día, más bolivianos ven en la migración la única alternativa para un futuro digno, una señal alarmante de que el país no está generando las condiciones para el progreso de su gente.

La pérdida del valor del dinero es solo un síntoma de un problema más profundo: la pérdida de confianza en el país mismo. Y sin confianza, no hay economía que prospere.

El mito del “milagro económico” y el error actual

Por más de una década, se nos hizo creer que Bolivia había logrado un milagro económico. Se habló de crecimiento, de estabilidad, de reducción de la pobreza. Pero la realidad era otra: ese crecimiento estaba sostenido por precios favorables de las materias primas, no por una transformación estructural de la economía.

En lugar de aprovechar la bonanza para diversificar la producción, fortalecer la educación y fomentar el emprendimiento, se optó por el gasto excesivo y la expansión del aparato estatal. Cuando los precios de las materias primas bajaron, la fragilidad del modelo quedó expuesta. Ahora, con un país endeudado, con reservas en mínimos históricos y con un aparato productivo debilitado, el espejismo del milagro se ha desvanecido.

El problema y el error no son solo económicos, sino políticos. Se ha instalado una narrativa donde cualquier intento de ajuste es visto como un ataque a la estabilidad, cuando en realidad es la única forma de evitar un colapso mayor. Se insiste en mantener subsidios y controles de precios que distorsionan el mercado, en proteger monopolios estatales ineficientes y en bloquear reformas que podrían abrir nuevas oportunidades de desarrollo.

Pero la economía no responde a discursos, sino a realidades. Y la realidad es que Bolivia necesita un cambio profundo en su modelo de gestión económica si quiere evitar un colapso como el de 1985.

El desafío del futuro: trabajo y responsabilidad

Frente a este panorama, la salida no vendrá de la política, sino de la sociedad. La verdadera solución al error está en el esfuerzo de cada ciudadano, en la capacidad de trabajo y en la responsabilidad colectiva de construir un país mejor.

Es momento de dejar atrás la mentalidad de dependencia y asumir que el progreso no vendrá de subsidios, sino de producción; no vendrá de discursos, sino de acción; no vendrá del Estado, sino de la sociedad misma. Bolivia necesita recuperar el valor del esfuerzo, del emprendimiento, del talento.

Para ello, es fundamental:

1.         Fomentar una economía basada en la producción y la innovación, generando condiciones para el crecimiento del sector privado y la inversión.

2.         Garantizar seguridad jurídica y estabilidad institucional, para atraer inversiones y generar confianza en el futuro.

3.         Reformar el sistema educativo, para que los jóvenes sean agentes de cambio y no víctimas de un modelo fallido.

4.         Recuperar la ética del trabajo y la cultura del mérito, premiando el esfuerzo y la creatividad en lugar del asistencialismo.

El país no se salvará con promesas, sino con trabajo. No se construirá con subsidios, sino con esfuerzo. No se transformará con discursos, sino con hechos.

Bolivia no está condenada a repetir su historia. Pero para evitarlo, debemos aprender de ella y, sobre todo, dejar de ser necios. Porque como dijo Cicerón, errar es humano, pero insistir en el error es un acto de insensatez que puede costarnos el futuro.

Cuando los líderes de la Unión Europea se reunieron en Bruselas el 6 de febrero para abordar la guerra en Ucrania, el presidente francés, Emmanuel Macron, calificó este momento como «un punto de inflexión en la historia». Los líderes occidentales coinciden en que este es un momento histórico que requiere una acción decisiva, pero el tipo de acción dependerá de su interpretación de la naturaleza de este momento.

¿Es este el comienzo de una nueva Guerra Fría entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia, o el fin de una? ¿Seguirán siendo Rusia y Occidente enemigos implacables en el futuro previsible, con un nuevo telón de acero entre ellos a través de lo que una vez fue el corazón de Ucrania? ¿O podrán Estados Unidos y Rusia resolver las disputas y la hostilidad que condujeron a esta guerra, para dejar a Ucrania con una paz estable y duradera?

Algunos dirigentes europeos ven este momento como el comienzo de una larga lucha con Rusia, similar al comienzo de la Guerra Fría en 1946, cuando Winston Churchill advirtió que “una cortina de hierro ha caído” sobre Europa.

La guerra en Ucrania

El 2 de marzo, haciéndose eco de Churchill, la presidenta del Consejo Europeo, Ursula von der Leyen, declaró que Europa debe convertir a Ucrania en un «puercoespín de acero». El presidente Zelenski ha afirmado que quiere hasta 200.000 soldados europeos en la eventual línea de alto el fuego entre Rusia y Ucrania para «garantizar» cualquier acuerdo de paz, e insiste en que Estados Unidos debe proporcionar un respaldo, es decir, el compromiso de enviar fuerzas estadounidenses a combatir en Ucrania si la guerra estalla de nuevo.

Rusia ha reiterado su rechazo a la presencia de fuerzas de la OTAN en Ucrania bajo ningún pretexto. «Hoy explicamos que la aparición de fuerzas armadas de los mismos países de la OTAN, pero bajo una bandera falsa, bajo la bandera de la Unión Europea o bajo banderas nacionales, no cambia nada en este sentido», declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, el 18 de febrero. «Por supuesto, esto nos resulta inaceptable».

Pero el Reino Unido persiste en una campaña para reclutar una «coalición de los dispuestos», el mismo término que Estados Unidos y el Reino Unido acuñaron para la lista de países que persuadieron a apoyar la invasión ilegal de Irak en 2003. En ese caso, solo Australia, Dinamarca y Polonia tomaron pequeñas partes en la invasión, Costa Rica insistió públicamente en ser eliminada de la lista, y el término fue ampliamente satirizado como la «coalición de la facturación» porque Estados Unidos reclutó a tantos países para que se unieran a él prometiéndoles lucrativos acuerdos de ayuda exterior. 

Direfencias en perspectivas

Lejos de ser el comienzo de una nueva Guerra Fría, el presidente Trump y otros líderes ven este momento como más parecido al final de la Guerra Fría original, cuando el presidente estadounidense Ronald Reagan y el primer ministro soviético Mijail Gorbachov se reunieron en Reykjavik, Islandia, en 1986 y comenzaron a superar las divisiones causadas por 40 años de hostilidad de la Guerra Fría.

Al igual que Trump y Putin hoy, Reagan y Gorbachov fueron improbables pacificadores. Gorbachov había ascendido en las filas del Partido Comunista Soviético hasta convertirse en su Secretario General y Primer Ministro en marzo de 1985, en plena guerra soviética en Afganistán, y no comenzó a retirar las fuerzas soviéticas de Afganistán hasta 1988. Reagan supervisó un aumento de armamentos sin precedentes durante la Guerra Fría, un genocidio respaldado por Estados Unidos en Guatemala y guerras encubiertas y por delegación en toda Centroamérica. Y, sin embargo, Gorbachov y Reagan son ahora ampliamente recordados como pacificadores.

Mientras los demócratas ridiculizan a Trump como un títere de Putin, durante su primer mandato, Trump fue en realidad responsable de intensificar la Guerra Fría con Rusia. Después de que el Pentágono hubiera exprimido billones de dólares de su absurda y autocomplaciente «Guerra contra el Terror», fueron Trump y su psicópata Secretario de Defensa, el general «Mad Dog» Mattis, quienes declararon el regreso a la competencia estratégica con Rusia y China como el nuevo tren de la fortuna del Pentágono en su Estrategia de Defensa Nacional de 2018. También fue Trump quien levantó las restricciones del presidente Obama al envío de armas ofensivas a Ucrania.

Trump y la guerra

El vertiginoso cambio de rumbo de Trump en la política estadounidense ha dejado a sus aliados europeos con latigazos y ha revertido el papel que cada uno ha desempeñado durante generaciones. Francia y Alemania han sido tradicionalmente los diplomáticos y pacificadores de la alianza occidental, mientras que Estados Unidos y el Reino Unido han padecido una fiebre bélica crónica que ha demostrado ser resistente a una larga serie de derrotas militares e impactos catastróficos en todos los países víctimas de su belicismo.

En 2003, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin, encabezó la oposición a la invasión de Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU. Francia, Alemania y Rusia emitieron una declaración conjunta en la que afirmaban que «no permitirían la aprobación de una propuesta de resolución que autorizara el uso de la fuerza. Rusia y Francia, como miembros permanentes del Consejo de Seguridad, asumirán todas sus responsabilidades en este punto».

Antecedentes

En una conferencia de prensa en París con el canciller alemán Gerhard Schröder, el presidente francés Jacques Chirac dijo: “Hay que hacer todo lo posible para evitar la guerra… En lo que a nosotros respecta, la guerra siempre significa un fracaso”.

Tan recientemente como en 2022, después de que Rusia invadiera Ucrania, fueron una vez más Estados Unidos y el Reino Unido los que rechazaron y bloquearon las negociaciones de paz en favor de una guerra larga, mientras que Francia, Alemania e Italia siguieron pidiendo nuevas negociaciones, incluso cuando gradualmente se alinearon con la política estadounidense de guerra larga.

El excanciller alemán Schröder participó en las negociaciones de paz en Turquía en marzo y abril de 2022 y viajó a Moscú a petición de Ucrania para reunirse con Putin. En una entrevista con el Berliner Zeitung en 2023, Schröder confirmó que las conversaciones de paz fracasaron únicamente «porque todo se decidió en Washington».

Con Biden todavía bloqueando nuevas negociaciones en 2023, uno de los entrevistadores le preguntó a Schröder: «¿Cree que puede reanudar su plan de paz?»

Schröder respondió: «Sí, y los únicos que pueden iniciar esto son Francia y Alemania… Macron y Scholz son los únicos que pueden hablar con Putin. Chirac y yo hicimos lo mismo en la guerra de Irak. ¿Por qué no se puede combinar el apoyo a Ucrania con una oferta de diálogo a Rusia? El envío de armas no es una solución definitiva. Pero nadie quiere dialogar. Todos se mantienen en sus trincheras. ¿Cuántas personas más tienen que morir?».   

Nuevos militaristas

Desde 2022, el presidente Macron y un equipo thatcherista de damas de hierro –la presidenta del Consejo Europeo, Von der Leyen; la ex ministra de Asuntos Exteriores alemana, Analena Baerbock; y la ex primera ministra de Estonia, Kaja Kallas, ahora jefa de política exterior de la UE– han promovido una nueva militarización de Europa, impulsada entre bastidores por los fabricantes de armas europeos y estadounidenses.

¿Acaso el paso del tiempo, la desaparición de la generación de la Segunda Guerra Mundial y la distorsión de la historia han borrado la memoria histórica de dos guerras mundiales de un continente que fue destruido por la guerra hace tan solo 80 años? ¿Dónde está hoy la próxima generación de diplomáticos franceses y alemanes, siguiendo la tradición de De Villepin y Schröder? ¿Cómo es posible que el envío de tanques alemanes a combatir en Ucrania, y ahora en la propia Rusia, no recuerde a los rusos las invasiones alemanas anteriores ni consolide el apoyo a la guerra? ¿Y acaso el llamado a que Europa se enfrente a Rusia pasando de un «estado de bienestar a un estado de guerra» no solo alimentará el auge de la extrema derecha europea?

¿Están entonces los nuevos militaristas europeos interpretando correctamente el momento histórico? ¿O se están subiendo al carro de una desastrosa Guerra Fría que podría, como advirtieron Biden y Trump, desembocar en la Tercera Guerra Mundial? 

Rusia y Estados Unidos

Cuando el equipo de política exterior de Trump se reunió con sus homólogos rusos en Arabia Saudita el 18 de febrero, poner fin a la guerra en Ucrania fue la segunda parte del plan de tres partes que acordaron. La primera era restablecer plenamente las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Rusia, y la tercera, abordar otros problemas en las relaciones entre ambos países.

El orden de estas tres etapas es interesante porque, como señaló el secretario de Estado Marco Rubio, significa que las negociaciones sobre Ucrania serán la primera prueba del restablecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.

Si las negociaciones de paz en Ucrania tienen éxito, pueden conducir a ulteriores negociaciones sobre el restablecimiento de los tratados de control de armamentos, el desarme nuclear y la cooperación en otros problemas globales que han sido imposibles de resolver en un mundo atrapado en una Guerra Fría similar a un zombi que los poderosos intereses no permitirían que muera.

Fue un cambio bienvenido escuchar al secretario Rubio decir que el mundo unipolar posterior a la Guerra Fría era una anomalía y que ahora debemos adaptarnos a la realidad de un mundo multipolar. Pero si Trump y sus asesores de línea dura solo intentan restablecer las relaciones de Estados Unidos con Rusia como parte de un plan «al revés de Kissinger» para aislar a China, como han sugerido algunos analistas, eso perpetuaría la debilitante crisis geopolítica de Estados Unidos en lugar de resolverla.

Más allá de la guerra

Estados Unidos y nuestros amigos en Europa tienen una nueva oportunidad de romper con la lucha de poder geopolítica tripartita entre Estados Unidos, Rusia y China que ha paralizado al mundo desde los años 1970, y de encontrar nuevos roles y prioridades para nuestros países en el emergente mundo multipolar del siglo XXI.

Esperamos que Trump y los líderes europeos reconozcan la encrucijada en la que se encuentran y la oportunidad que les brinda la historia de elegir el camino de la paz. Francia y Alemania, en particular, deberían recordar la sabiduría de Dominique de Villepin, Jacques Chirac y Gerhard Schröder ante los planes de agresión estadounidenses y británicos contra Irak en 2003.

Este podría ser el principio del fin del estado de guerra permanente y la Guerra Fría que ha dominado al mundo durante más de un siglo. Ponerle fin nos permitiría priorizar finalmente el progreso y la cooperación que tanto necesitamos para resolver los demás problemas críticos que enfrenta el mundo entero en el siglo XXI. Como dijo el general Milley en noviembre de 2022 cuando convocó a negociaciones entre Ucrania y Rusia, debemos «aprovechar el momento».

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está embarcado en ejecutar un plan que va mucho más allá de simples aranceles y buscar una salida a la guerra en Ucrania. Lo que está impulsando está modificando las alianzas globales y todo apunta a reconfigurar el orden internacional. Todo esto en un momento de turbulencia económica global, donde los mercados financieros se tambalean y las relaciones comerciales entre naciones se tensan día tras día.

Según un análisis reciente del reconocido economista y exministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, los críticos centristas de Trump no han entendido realmente la naturaleza de su estrategia económica. «Oscilan entre la desesperación y una conmovedora fe en que su frenesí arancelario se desvanecerá. Asumen que Trump bufará y soplará hasta que la realidad exponga el vacío de su racionalidad económica», señala.

Para el economista, estos críticos «no han estado prestando atención: la fijación arancelaria de Trump es parte de un plan económico global que es sólido, aunque inherentemente arriesgado”. El griego tiene un punto bastante razonable: por lo general los críticos del líder republicano no se preocupan en entender lo que está pretendiendo y, por lo tanto, se quedan en la superficie.

Estado Unidos, ¿explotados?

Para entender el plan maestro de Trump, es fundamental comprender por qué él cree que Estados Unidos ha sido explotado por el resto del mundo. Varoufakis explica que la visión del primer mandatario sobre la supremacía del dólar es dual. Si bien es una ventaja excepcional, se ha convertido en una carga exorbitante.

«Su principal queja es que la supremacía del dólar puede conferir enormes poderes al gobierno y a la clase dirigente de Estados Unidos, pero, en última instancia, los extranjeros la están utilizando de maneras que garantizan el declive de EEUU», escribe Varoufakis.

Según esta visión, Trump lamenta desde hace décadas el declive de la manufactura estadounidense, resumido en su célebre frase: «si no tienes acero, no tienes un país». Pero, ¿por qué culpar de esto al papel global del dólar?

La respuesta, según Varoufakis, es que «los bancos centrales extranjeros no permiten que el dólar se ajuste a la baja hasta el nivel ‘correcto’, en el que las exportaciones estadounidenses se recuperen y las importaciones se restrinjan». No se trata de una conspiración contra América, sino que es natural que los bancos centrales europeos y asiáticos acumulen los dólares que fluyen a Europa y Asia cuando los estadounidenses importan productos.

«Al no cambiar su alijo de dólares por sus propias monedas, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón, el Banco Popular de China y el Banco de Inglaterra suprimen la demanda (y, por tanto, el valor) de sus monedas», lo que beneficia a sus exportadores y les permite ganar aún más dólares, creando un círculo vicioso.

El dilema del dólar

El presidente está atrapado en una aparente contradicción. Por un lado, el estatus hegemónico del dólar «sustenta el excepcionalismo estadounidense», permitiendo al gobierno estadounidense mantener déficits y financiar un ejército sobredimensionado que «arruinaría a cualquier otro país». Además, como eje de los pagos internacionales, el dólar hegemónico permite al presidente «ejercer el equivalente moderno de la diplomacia de los cañoneros: sancionar a voluntad a cualquier persona o gobierno».

Sin embargo, para Trump, esto no compensa el sufrimiento de los productores estadounidenses que son socavados por extranjeros cuyos bancos centrales «explotan un servicio (reservas de dólares) que América les proporciona gratuitamente para mantener el dólar sobrevalorado». En esa visión de Trump, «América se está socavando a sí misma por la gloria del poder geopolítico y la oportunidad de acumular beneficios de otras personas».

«Estas riquezas importadas benefician a Wall Street y a los agentes inmobiliarios, pero solo a expensas de las personas que lo eligieron dos veces: los estadounidenses del corazón que producen los bienes ‘masculinos’ como el acero y los automóviles que una nación necesita para seguir siendo viable», señala Varoufakis, capturando la esencia del discurso trumpista.

El punto de inflexión

La preocupación fundamental de Trump, según Varoufakis, es que este sistema es insostenible a largo plazo. Trump teme que «a medida que la producción de Estados Unidos disminuye en términos relativos, la demanda global del dólar aumenta más rápido que los ingresos estadounidenses. El dólar entonces tiene que apreciarse aún más rápido para mantenerse al día con las necesidades de reserva del resto del mundo. Esto no puede continuar para siempre».

El economista griego describe el «escenario de pesadilla» que obsesiona a Trump: cuando los déficits estadounidenses excedan cierto umbral, los extranjeros entrarán en pánico, venderán sus activos denominados en dólares y buscarán otra moneda para acumular. «Los estadounidenses quedarán en medio del caos internacional con un sector manufacturero destrozado, mercados financieros derruidos y un gobierno insolvente».

Es esta visión apocalíptica la que ha convencido a Trump de que «está en una misión para salvar a América», con el deber de introducir un nuevo orden internacional.

El plan maestro de Trump

El núcleo del plan maestro de Trump, según Varoufakis, es «efectuar en 2025 un decisivo movimiento anti-Nixon. Esto es un shock global que cancele el trabajo de su predecesor al terminar el sistema de Bretton Woods en 1971, que encabezó la era de la financiarización».

Este nuevo orden global se caracterizaría por «un dólar más barato que sigue siendo la moneda de reserva mundial», lo que reduciría aún más las tasas de endeudamiento a largo plazo de EEUU. La pregunta es: ¿puede Trump tener su pastel (un dólar hegemónico y bonos del Tesoro estadounidense de bajo rendimiento) y comérselo (un dólar depreciado)?

Trump sabe que los mercados nunca entregarán esto por sí solos. «Solo los bancos centrales extranjeros pueden hacer esto por él. Pero para aceptar hacerlo, necesitan primero ser sacudidos para actuar. Y ahí es donde entran sus aranceles», explica Varoufakis.

Aranceles como herramienta

Esta es la parte medular que se debe comprender, según el análisis de Varoufakis. «Erróneamente creen que él piensa que sus aranceles reducirán el déficit comercial de América por sí solos. Él sabe que no lo harán. Su utilidad viene de su capacidad para conmocionar a los banqueros centrales extranjeros para que reduzcan las tasas de interés nacionales».

Como consecuencia, «el euro, el yen y el renminbi se suavizarán en relación con el dólar. Esto cancelará los aumentos de precios de los bienes importados a EEUU y dejará los precios que pagan los consumidores estadounidenses sin afectar. Los países con aranceles estarán, en efecto, pagando por los aranceles de Trump».

Los datos recientes del Censo de EEUU confirman la magnitud de lo que está en juego: las importaciones de bienes totalizaron $2.9 billones en 2024, con China, Canadá y México representando más del 40% de ese volumen. Trump viene yendo y viniendo con establecer aranceles del 25% sobre bienes provenientes de México y Canadá, junto con un impuesto adicional del 10% sobre los bienes chinos.

El gran juego de Trump

Los aranceles son solo la primera fase del plan maestro. «Con aranceles altos como el nuevo estándar predeterminado, y con dinero extranjero acumulándose en el Tesoro, Trump puede esperar su momento mientras amigos y enemigos en Europa y Asia claman por hablar», señala Varoufakis.

Aquí entra la segunda fase del plan: la gran negociación. A diferencia de sus predecesores, «Trump desprecia las reuniones multilaterales y las negociaciones abarrotadas. Es un hombre uno a uno. Su mundo ideal es un modelo de centro y radios, como una rueda de bicicleta, en el que ninguno de los radios individuales marca mucha diferencia en el funcionamiento de la rueda».

Las exenciones recientes a ciertos productos de México y Canadá bajo el tratado USMCA (como televisores, aires acondicionados, aguacates y carne) ilustran esta dinámica de negociaciones uno a uno. Sin embargo, según informes de la Casa Blanca, aproximadamente el 50% de las importaciones estadounidenses desde México y el 62% desde Canadá aún pueden enfrentar aranceles, y estas proporciones podrían cambiar a medida que las empresas modifiquen sus prácticas.

Trump, el negociador

Con los aranceles como amenaza y la protección de seguridad estadounidense como moneda de cambio, Trump espera que cada país “acceda a apreciar sustancialmente su moneda sin liquidar su tenencia de dólares a largo plazo», explica Varoufakis.

No solo esperará que cada socio recorte las tasas de interés internas, “sino que exigirá cosas diferentes a diferentes interlocutores. De los países asiáticos que actualmente acumulan más dólares, exigirá que vendan una parte de sus activos en dólares a corto plazo a cambio de su propia moneda (que así se apreciará)».

Para la zona euro, «Trump puede exigir tres cosas: que accedan a cambiar sus bonos a largo plazo por otros a ultra-largo plazo o posiblemente incluso perpetuos; que permitan que la fabricación alemana migre a Estados Unidos; y, naturalmente, que compren muchas más armas fabricadas en Estados Unidos».

Riesgos y amenazas al plan

Como todo plane, por muy bien trazado que esté, eventualmente puede salir mal. Varoufakis señala varios riesgos:

«La depreciación del dólar puede no ser suficiente para cancelar el efecto de los aranceles sobre los precios que pagan los consumidores estadounidenses. O la venta de dólares puede ser demasiado grande para mantener los rendimientos de la deuda estadounidense a largo plazo lo suficientemente bajos».

Pero además de estos riesgos manejables, la estrategia será puesta a prueba en dos frentes políticos:

En primer lugar, el frente doméstico. «Si el déficit comercial comienza a reducirse según lo planeado, el dinero privado extranjero dejará de inundar Wall Street. De repente, Trump tendrá que traicionar a su propia tribu de financieros e inmobiliarios indignados o a la clase trabajadora que lo eligió», señala el exministro griego.

En segundo lugar, el frente internacional. “Al considerar a todos los países como radios de su centro, Trump puede pronto descubrir que ha fabricado disidencia en el extranjero. Pekín puede lanzar la precaución al viento y convertir a los BRICS en un nuevo sistema de Bretton Woods en el que el yuan juegue el papel de anclaje que el dólar jugó en el Bretton Woods original».

Un mercado nervioso

Los mercados financieros han reaccionado con nerviosismo ante este juego de ajedrez multidimensional. El índice S&P 500, que sigue a las mayores empresas estadounidenses cotizadas, se movió a la baja en la última semana, pasando de los 5.968,33 puntos a 5.769,9 puntos. Esto equivale a un 3,33% menos, una caída en gran parte debida a la incertidumbre económica.

«El mercado está teniendo problemas para digerir el ajedrez multidimensional que Trump y su equipo están jugando», dijo Michael Block, estratega de mercado de Third Seven Capital. «Este juego de ajedrez multidimensional no le está saliendo bien al gran maestro. Puede haber un método en la locura. Podría estar tratando de confundir a los líderes mundiales. Pero el mercado está diciendo: deja de confundirnos, no nos gusta esto».

La amenaza de nuevos aranceles sobre la madera y los productos lácteos canadienses, anunciada hoy por Trump, ha añadido más incertidumbre a una economía que ya muestra grietas en sus cimientos. Los despidos están aumentando, las contrataciones se están desacelerando, la confianza de los consumidores se está erosionando y la inflación está repuntando.

Un legado asombroso o un ajuste de cuentas

«Quizás este sería el legado más asombroso, y el ajuste de cuentas, del por lo demás impresionante plan maestro de Trump», concluye Varoufakis, refiriéndose a la posibilidad de que China establezca un nuevo sistema de Bretton Woods con el yuan como moneda de referencia.

El presidente Trump, por su parte, parece imperturbable ante las fluctuaciones bursátiles. «Nada que ver con el mercado», dijo Trump en la Oficina Oval. «Ni siquiera estoy mirando el mercado, porque a largo plazo, Estados Unidos será muy fuerte con lo que está sucediendo».

Mientras tanto, el mundo observa con una mezcla de asombro y preocupación cómo el líder republicano desarrolla su estrategia día a día, entre anuncios repentinos, marchas atrás parciales y nuevas amenazas. Lo que está claro es que Trump está ejecutando un plan mucho más sofisticado y ambicioso de lo que sus críticos quieren reconocer. El mundo enfrenta la posibilidad real de una reconfiguración fundamental del orden económico internacional establecido después de la Segunda Guerra Mundial.

Le puede interesar: Trump propone a Irán negociaciones sobre su programa nuclear

Cuando Maquiavelo recomendaba al príncipe que para gobernar había que hacerse amar y temer por el pueblo, estaba resumiendo la llave maestra de la legitimidad de cualquier gobierno. No se trata de usar la fuerza para ser temido ni de ser condescendiente con todos para ser amado. Al final, coacción sin justificación colectiva y bondad sin firmeza en los temas de gobierno son pilares deleznables para afrontar exitosamente el gobierno de cualquier sociedad atravesada de múltiples y contradictorios intereses.

Para el florentino, ser temido es la virtud del respeto que se obtiene del ejercicio pleno y en todo el territorio de las decisiones de gobierno. Ser amado es tomar medidas que beneficien, de alguna manera, a todos: ricos y pobres. Ambas son la metáfora de lo «universal» que, a decir de Marx, es el monopolio por excelencia de los estados modernos. El Estado puede presentarse como la forma de unificación política de la sociedad precisamente porque es la única institución que reclama con éxito el ejercicio vinculante y universal de sus decisiones en un territorio y, por otro lado, porque sus determinaciones están pensadas también para beneficiar, formalmente de manera universal, a todos sus habitantes.

Pero claro, lo sabía bien Maquiavelo, los universales del Estado son monopólicos, es decir, los define el príncipe, no los súbditos; aunque la virtud del respeto emergerá de la capacidad del príncipe para tomar decisiones que sean susceptibles de tener un mínimo interés común a todos los súbditos. Por ello, lo universal es abstracto, pero real. Porque ciertamente beneficia más a unos, el Príncipe y su corte, lo que hoy llamamos las clases dominantes. Pero algo, por muy poco que sea, deberá llegar al pueblo, para cimentar tolerancia y cumplimiento.

Común a todos y monopolio de pocos es la fusión política permanente que garantiza la atracción, la adhesión y legitimidad de cualquier gobierno del Estado. Pero cuando esto se quiebra, lo que tenemos es la ferocidad de un Estado patrimonial y oligárquico, que es lo que justamente estamos viendo brotar hoy por todas partes del mundo.

La lujuria de los poderosos

En los países subalternos del orden capitalista es conocida la presencia de USAID con sus llamados «proyectos de desarrollo», «fortalecimiento democrático» y de «prensa libre» que, a nombre de valores y beneficios para todos, financian élites locales leales a las empresas y políticas norteamericanas. Es el «poder blando» («ser amado») que viabiliza sin traumas el poder duro de los intereses corporativos («ser temido»). Pues ahora estas edulcoraciones de la dominación no van más. Los intereses norteamericanos ya no apelarán a eufemismos y consenso para estar allí donde vean conveniente. A modo de cañoneras de mercado, el proteccionismo arancelario de EE.UU. doblegará a muchos gobiernos extranjeros para que se sometan, sin filtro ni artificio justificador, a lo que EE.UU. necesita para reorientar el comercio mundial. Y si esto no funciona, EE.UU. lo tomará por la simple razón de que le da la gana. Primero tal vez sea Groenlandia, luego Panamá, quizá luego Gaza…

Que EE.UU. protegerá a Occidente del comunismo, o ahora del asiatismo bárbaro, está bien para los seguidores de Walt Disney que se fascinan con las historias de fantasías. Hoy, el poder duro de las armas de disuasión es un negocio más, como vender cerveza. Si Europa quiere protección, señala Trump, que pague los costos de la seguridad, que suba su gasto en defensa para comprar más armas a EE.UU. y ponga los muertos en las nuevas aventuras coloniales que aún añora perseguir. Los «valores de Occidente» que engatusaron a las antiguas generaciones ahora son una vulgar mercancía que se exhibe en el escaparate del supermercado como la pasta dentífrica o el tocino.

Si hasta hace poco la expansión de la OTAN, la guerra por encargo en Ucrania o la invasión de Libia y Afganistán se las justificaban con la retórica de combatir las autocracias, hoy descaradamente se anuncia que es solo un método para controlar territorio y someter fuerza de trabajo barata. Cínicamente y ante los ojos de millones de ciudadanos, Trump les echa en cara a los ucranianos que Occidente paga por cada joven muerto que tienen en combate y, encima, sin rubor alguno, les reclama que sus muertos valen menos de lo que han recibido y que deben devolver parte de ese dinero con la entrega de sus minerales. La moral bucanera ha sustituido a la ilusión universalista.

Para no quedar atrás, la presidenta de la Comisión Europea, von der Leyen, anuncia con entusiasmo que ha llegado «la hora del rearme» continental por lo que los estados podrán endeudarse sin límite para abastecer sus arsenales. Finalmente, después de tanta alharaca medioambiental, para todos ellos, las bombas que resguarden sus murallas resultan más importantes que el calentamiento global. Y no deja de ser pintoresco el afectado gesto dramático con el que numerosos voceros «occidentales» desempolvan viejos manuales bolcheviques para denunciar el grosero comportamiento «imperialista» de EE.UU.; olvidándose que lo que hoy tanto les molesta de las bravuconadas de Trump es lo que ellos han hecho todos estos años con África o Medio Oriente.

Atravesamos tiempos liminales sin horizonte ni redención previsible. Por ello, el mundo se ha convertido en un campo de batalla sin reglas para descuartizar países, mercados, poblaciones y esperanzas. Y en casa de los imperios recargados, el esquema es el mismo. Las ideologías que legitimaban la dominación han envejecido y la gramática del dinero es hoy el nuevo soberano. Las oligarquías se han lanzado al asalto del poder estatal. No necesitan justificación. Tampoco requieren de los servicios de las aburridas clases medias letradas que hacían artificios lingüísticos con los «valores y principios» democráticos. Solo requieren sirvientes que ejecuten los caprichos bobos de niños ricos con juguete nuevo.

Las oligarquías en el poder compiten para deshuesar lo más dolorosamente posible los servicios públicos. Botan a funcionarios de larga trayectoria como si se trataran de calcetines sucios. Financian campañas electorales a bolsillo suelto como quien apuesta a una carrera de caballos. Compran votos con denigrantes loterías. Y luego, para completar su canallada, a plena luz pública, se autoasignan contratos estatales, o la propiedad de empresas públicas, para aumentar el valor de sus compañías. Los contorsionistas de este vodevil, los presidentes, no se quedan al margen y se lanzan a estafar abiertamente a incautos ciudadanos con criptomonedas. Desdoblando el cuerpo del príncipe (el gobierno) del cuerpo de la persona que funge hoy como gobernante, arguyen que la promoción rentada de tal o cual cripto no es en cuanto presidente, sino en cuanto individuo, habilitando así una novísima coartada criminal respecto a que se es gobernante solo cuando estampan su firma en documentos con bandera de su país; pero luego, el resto del tiempo son simples individuos abocados a engordar lascivamente sus arcas personales.

Sin embargo, que este envilecimiento de los estados pueda imponerse no es meramente una astucia de oligarquías corruptas, sino que requiere, al menos, la tolerancia silenciosa de una parte de un electorado igualmente envilecido. Clases medias en pánico moral por el ascenso social de sectores populares o indígenas. Jóvenes varones aterrados por su impotencia jerárquica ante mujeres empoderadas. Trabajadores empobrecidos que creen que los migrantes que limpian las casas y cosechan los alimentos, les arrebatan los empleos en las industrias o empresas de servicios. Acusar a los débiles de los efectos que las fechorías de los plutócratas causan en los sectores medios, se ha convertido en la mejor manera de embaucar a los pueblos. Los que hasta ayer se asumían como los sublimes redentores de la humanidad hoy insuflan cacerías racistas de latinoamericanos, africanos y musulmanes. En tanto que otros, se jactan de haber convertido el mar Mediterráneo en una gigantesca y barata tumba de indocumentados.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_MaquiaveloEl poder oligárquico mundial es hoy la brutalidad del más fuerte, la obscenidad del más millonario, la crueldad del más prepotente. Para qué ser amado si es más fácil y humillante aterrorizar al indefenso. El único universal que veneran es el dinero. La parálisis y miedo que provocan les hace creer que han inaugurado una nueva gobernabilidad fundada en las billonadas que ostentan. Sin embargo, gobernar sin evocar algún tipo de universal, alguna forma de beneficio común, es efímero. Es un tema de cohesión social que promueve la tolerancia moral de los gobernados. Por ello, en medio de esta orgía de ofensas desbocadas, quizá valga la pena recordar nuevamente a Maquiavelo que, conocedor de las tentaciones principescas de creerse impunes y eternos, les advertía sobre la suerte del emperador romano Máximo el Tracio, que desdeñó ser amado y transmutó el temor por el odio y desprecio de sus súbditos. Finalmente, después de unos años y en medio de rebeliones, los ciudadanos vieron pasar rumbo al senado, la cabeza cortada del emperador y de su hijo.

Le puede interesar: Un hombre escala el Big Ben de Londres con una bandera palestina