La Corte Suprema se equivocó. En una decisión reciente de 7 a 2, el tribunal dictaminó que Andy Warhol infringió los derechos de autor de Lynn Goldsmith cuando, en 1984, utilizó su fotografía de la estrella del pop Prince como imagen de origen para una serie de retratos serigrafiados. Desde un punto de vista legal, el fallo fue relativamente limitado: se centró en el hecho de que la Fundación Warhol había autorizado la reproducción del Príncipe naranja de Warhol para una revista, el mismo propósito que Goldsmith fijó para la foto original. Por lo tanto, se le debía parte de esa tarifa de licencia.

Como historiador del arte y estudioso de Warhol, me pidieron que escribiera un informe amicus curiae en nombre de la fundación. Argumenté que los retratos de Warhol transformaron la fotografía de Goldsmith (en escala, composición, medio, color y efecto visual general), a tal grado que calificaron como «uso justo», una doctrina que, en nombre de la libertad de expresión, permite la adaptación de materiales protegidos por derechos de autor bajo condiciones particulares.

Sin embargo, hay mucho sobre Warhol y la cuestión de la originalidad que dejé fuera de mi informe. Ahora que el caso ha sido decidido, puedo compartir lo que no dije a la Corte Suprema. Lo que es más notorio es que no dije que el uso justo, aunque necesario como doctrina legal, no hace nada para ayudarnos a comprender el arte de Warhol. A lo largo de su carrera, el artista no se preocupó por los derechos de autor sino por el derecho a copiar, que vio tanto como un método creativo como un diseño para vivir.

Su dependencia de fuentes externas se extendió mucho más allá de su arte. Cuando se cansaba de ser él mismo, Warhol a veces pedía a otros que asumieran el papel. En 1967, contrató al actor Allen Midgette para que apareciera como Warhol en una gira de conferencias. Cuando se descubrió el truco, Warhol respondió: «Él era mejor que yo». Desde la perspectiva del artista, Midgette no solo era mejor para hacer comentarios y responder preguntas de una audiencia pública. Era mejor siendo Warhol. La copia que excede al original fue un componente central de la sensibilidad de Warhol. Repitió y rehizo fotografías encontradas en vibrantes pinturas y grabados que se repetían con diversos grados de diferencia visual. Cuando apareció en la escena de las galerías en la década de 1950, la reproducción de imágenes populares y de consumo en bellas artes se consideraba indescriptiblemente vulgar. Sin embargo, en pocos años, tanto el mundo del arte como el comercial reconocieron el valor del pop.

Al final de su carrera, Warhol se centró en los retratos serigrafiados de celebridades, miembros de la alta sociedad, magnates industriales y cualquier otra persona que pagara la tarifa requerida: $us 25.000 por el retrato y $us 15.000 por cada panel adicional en colores contrastantes, que normalmente se muestra junto al primero. Ser retratado por el artista era convertirse en un “Warhol”. Un método artístico basado en la repetición y la apropiación se convirtió, paradójicamente, en su estilo característico.

Warhol previó un futuro en el que los artistas comenzarían no con la idea de una tabula rasa sino con una sociedad rebosante de imágenes e información. Ese futuro es el momento en el que vivimos ahora, cuando los artistas contemporáneos dibujan libremente sobre fotografías y objetos materiales preexistentes, incluidas, por supuesto, las representaciones digitales. Nuestros propios dobles warholianos no son actores que se presentan como mejores versiones de nosotros; tenemos perfiles en Instagram y Twitter para cumplir ese propósito.

Dado el deseo de Warhol de ir más allá de los límites de la autoexpresión, uno solo puede imaginar el deleite que habría sentido al aplicar la IA generativa al arte. Su famoso deseo expresado, «Quiero ser una máquina», nunca ha estado más cerca de la realización de lo que está hoy. Las nuevas tecnologías y software como ChatGPT hacen que sea cada vez más difícil distinguir los productos de inteligencia humana de los de simulación artificial. Warhol habría saboreado ese problema (de una manera que los profesores universitarios que califican los trabajos de los estudiantes no lo hacen).

Warhol fue más original en la forma en que desmanteló la idea de originalidad. No incluí esta formulación en mi resumen por temor a que fuera demasiado abstrusa. Warhol no copia ni trasciende sus fuentes. Los retiene como imágenes secundarias parpadeantes y repetibles mientras cambia drásticamente su apariencia y efecto pictóricos. Eso es lo que convierte “algo que no es suyo en algo totalmente suyo”. Las brillantes imágenes Day-Glo de Warhol, ligeramente descentradas, cambian la forma en que vemos a las celebridades y la cultura de consumo. Su obra, en su mejor momento, nos transforma. Cuando se codificó la doctrina del uso justo en 1976, Warhol era el artista vivo más famoso del mundo y había realizado sus pinturas serigráficas más famosas. Si hubiera sabido sobre el uso legítimo, el artista probablemente no se habría preocupado por las repercusiones legales. Su obra, como todo buen arte, no fue creada para acatar la ley.

(*) Richard Meyer es profesor de historia del arte y columnista de The New York Times

Si damos una mirada a 2009, año en el que se aprueba la nueva Constitución Política del Estado (CPE), es sorprendente ver cómo ha pasado el tiempo y, a medida de ello, nuevos hitos a favor de las y los bolivianos se están haciendo realidad, toda vez que el artículo 45 de la CPE establece que la dirección y administración de la seguridad social corresponde al Estado. Durante este tiempo se mostraba como una idea lejana y que tal vez no se iba a cumplir. Sin embargo, en mayo se ha dado el inicio del funcionamiento formal de la Gestora Pública de la Seguridad Social de Largo Plazo (Gestora Pública), con el proceso de recaudación total del Sistema de Pensiones, desde el 15 de mayo se empezaron a recibir tramites de nuevos jubilados y desde este 1 de junio se está empezando a pagar a los más de 209.000 jubilados que hay en el país.

Este proceso, hasta el funcionamiento de la Gestora Pública, ha sido un largo camino que vio sus primeras luces a partir de la promulgación de la Ley 065 del 10 de diciembre de 2010, de Pensiones, que creó a la Gestora Pública con el objetivo institucional de administración y representación de los Fondos del Sistema Integral de Pensiones, gestión de prestaciones, beneficios y otros pagos correspondientes al Sistema Integral de Pensiones (SIP).

Siguiendo estos pasos, otro avance que se dio en 2018 fue cuando la Gestora Pública empezó las actividades referentes a la transferencia de la administración y pago de la Renta Universal de Vejez y Gastos Funerales, por parte de la Autoridad de Fiscalización y Control de Pensiones y Seguros (APS). Asimismo, en 2019 se estableció el inicio de actividades al público por parte de la Gestora Pública en cuanto a los regímenes contributivo y semicontributivo.

Con estos importantes avances, después de muchos años del proceso de implementación, la Gestora Publica finalmente comenzó esta gestión sus operaciones plenas, lo que también es un triunfo más para las y los bolivianos, porque nuestro país ahora cuenta con una administración del fondo de pensiones diseñada y hecha en Bolivia, algo que ha sido un desafío constante, toda vez que a diferencia de otros países donde las pensiones son manejadas por empresas privadas o de forma mixta (compañías privadas y Estado), el nuestro ha optado por un enfoque público, en el que el Estado es el responsable de garantizar que los fondos sean invertidos de manera segura y rentable, de acuerdo con la normativa vigente.

Asimismo, es importante destacar que el gobierno del presidente Arce continúa en el camino del proceso de cambio, por cuanto el hecho de que los fondos de pensiones estén en manos de la Gestora Pública garantiza que serán manejados de manera responsable, en beneficio de toda la sociedad.

(*) Lucía Mollericona Alarcón es economista

El mes pasado, en una entrevista sobre las ganancias de $us 50 millones por streaming de Warner Bros. Discovery en el primer trimestre de 2023, el director ejecutivo de la compañía, David Zaslav, le dijo a CNBC que creía que la huelga del Sindicato de Escritores de Estados Unidos finalmente terminaría debido a “un amor por el negocio y el amor por el trabajo.”

Cuando comienza la sexta semana de la huelga, la persistencia de los escritores revela una verdad más aguda: el amor, desafortunadamente, no paga las cuentas.

La implicación de que el amor es un sustituto adecuado para la seguridad laboral, las protecciones en el lugar de trabajo o el pago justo es una creencia común, especialmente en los llamados trabajos soñados como escribir, cocinar y trabajar en las artes, donde el privilegio de hacer el trabajo es vista como una forma de compensación en sí misma.

Pero la retórica de que un trabajo es una pasión o un “trabajo de amor” ofusca la realidad de que un trabajo es un contrato económico. La suposición de que no lo es establece las condiciones para la explotación.

De hecho, los trabajos creativos, prestigiosos y orientados a la misión a menudo se aprovechan del amor de los empleados por lo que hacen. Según un estudio de 2020 , los empleadores ven el mal trato de los trabajadores, como esperar horas extras sin pago o pedirles a las personas que realicen tareas degradantes que no forman parte de sus descripciones de trabajo, como más aceptable si se piensa que los trabajadores son apasionados por lo que hacen. Esto se deriva de las suposiciones tácitas de los jefes de que sus empleados harían el trabajo incluso si no se les pagara.

Ese parece ser el mensaje que han recibido algunos miembros de la WGA. “Escribir es una vocación noble”, dice Charles Rogers, un escritor y showrunner que está en huelga en Los Ángeles. “Pero la industria está configurada para hacer que los escritores sientan que deberían estar agradecidos solo por estar aquí”. Luego, los empleadores confían en el endeudamiento de los empleados y en la proverbial fila de personas que estarían felices de ocupar sus lugares para justificar pagarles menos de lo que se merecen.

La idea de que los empleados trabajan por algo más que dinero también es generalizada en las industrias que están orientadas a ayudar a las personas, como la educación. “Enseñar es una vocación”, tuiteó el alcalde Eric Adams de la ciudad de Nueva York hace unas semanas. “No lo haces por el dinero, lo haces porque crees en los niños que vienen a tus aulas”.

Eso puede sonar como reverencia, pero el contrato del sindicato de maestros de la ciudad de Nueva York expiró en septiembre pasado y Adams se ha resistido a los aumentos salariales que siguen el ritmo de la inflación. Los maestros necesitan una mejor compensación, no lugares comunes que celebren la semana de agradecimiento a los maestros.

Durante la pandemia, el asombro vocacional estuvo en plena exhibición, desde los educadores a quienes se les dijo que estaban haciendo el trabajo de Dios, pero también que se las arreglaran con lo que tenían hasta los profesionales de la salud que se consideraban «esenciales» pero que a menudo no recibían una compensación o protección acorde con la severidad de su trabajo. La justicia percibida de las industrias honorables cubrió las malas condiciones como el glaseado de un pastel quemado.

En Hollywood, son los guionistas los que exigen más seguridad laboral y una mejor reducción de los residuos. Para empezar, los empleadores pueden reconocer que trabajamos por algo más que amor.

(*) Simone Stolzoff es escritor y columnista de The New York Times

Continuando con nuestra reflexión acerca de la ambigüedad de la crítica al extractivismo boliviano, pasemos ahora a la discusión sobre el excedente como tema central para comprender casi todos los ejes de preocupación de la sociedad boliviana, desde cómo se concibe la forma ideal de redistribuir los recursos fiscales del Estado hasta cómo se los debe producir; desde el pacto fiscal hasta el régimen impositivo de todos los niveles de gobierno. Algo completamente lógico, si se considera que la vida de una sociedad y de un Estado depende de su capacidad de producir riqueza.

De hecho, ciertos teóricos de las ciencias sociales señalan que el Estado moderno surgió no solo junto con la existencia de ejércitos modernos y su capacidad de hacer la guerra, sino también de imponer regímenes de impuestos con los cuales financiar a sus soldados y mantener funcionando un aparato administrativo que luego sería llamado burocracia, al menos en la versión de Charles Tilly. En esta teoría, nótese, el Estado moderno genera sus propios recursos a través del gravamen de la actividad productiva de sus ciudadanos.

Lea también: Banco Fassil

Lo que se dice particular en los Estados de economía extractiva es que la generación de riqueza depende exclusivamente de lo que se encuentre dentro de la tierra y la posibilidad de explotarlo, y no de su capacidad productiva, es decir, de añadirle valor agregado, que implica una intervención más o menos sofisticada del factor trabajo en el proceso de producción. En teoría, esto hace de estas sociedades menos productivas, menos sofisticadas y menos innovativas.

Existe toda una escuela, sobre la que hablaremos luego, para criticar a sociedades cuyas relaciones de producción dependen exclusivamente de la extracción de recursos naturales, desde aspectos políticos hasta espirituales. Lo central acá es que se considera que una sociedad que financia su Estado y produce empleos exclusivamente a partir de la explotación de materias primas como una situación no deseable.

El hecho es, sin embargo, que la mayor parte de las sociedades latinoamericanas son dependientes, como sabemos, de la explotación de recursos naturales para financiar sus aparatos estatales y, sobre todo, para garantizar cierto estilo de vida para algunas de sus clases sociales; una condición que pudieron advertir durante mediados del siglo XIX, cuando la implementación de una política económica proteccionista pudo haber hecho algo para estimular el crecimiento de cierta industria, imponiéndose, no obstante, una política de librecambio que beneficiaba en los hechos a la industria inglesa, americana y europea en general, en lugar de la suya propia. Un proceso al que Eduardo Galeano se refirió como “industricidio”.

Debemos entender, no obstante, que tal postura de los gobiernos conservadores y liberales pudo haber sido influenciada no solo por un innegable desprecio que sentían por sus propias sociedades, rasgo central del criollismo, sino por el hecho que, como nota Miguel Ángel Centeno, estos Estados financiaban sus guerras sobre todo mediante empréstitos de países como Francia e Inglaterra, seguramente ofrecidos por estos mismos países a través de mecanismos más eficientes que la simple persuasión, como el chantaje o la amenaza.

Sin borrar por ello, sin embargo, el hecho de que durante el siglo XIX, Europa, que también atravesaba sus propias transformaciones, guerras y contradicciones, se aseguró el lugar de asiento del capitalismo industrial, dando paso a una era de crecimiento económico y avance social que inspiró el mito del progresismo, que puede ser equivocado pero ciertamente es más positivo que el mito del excedente a partir de riquezas naturales, en la cual depositaron todas sus esperanzas nuestras sociedades, ya condenadas a ser simples proveedoras de materias primas en aquella división internacional del trabajo que se consolidó aquel siglo.

Saber si es algo que pudo evitarse, no obstante, es todavía importante, debido a que esas mismas élites enfermas de sí mismas todavía tienen una influencia decisiva sobre el curso que toman nuestras sociedades.

(*) Carlos Moldiz Castillo es politólogo

Recientemente acabé de leer dos libros, el primero, Modelo de desarrollo cruceño, 110 años del Memorándum de 1904, del Comité Pro Santa Cruz (2014), y el segundo, Modelo de Desarrollo Cruceño: Factores y valores que explican su éxito, de los autores Barbery C., Mendieta P., Rodríguez G. y Soruco O. (2021), con el fin de entender y contrastar la concepción del Modelo de Desarrollo Cruceño (MDC) con la realidad socioeconómica.

Desde una perspectiva académica, ambos textos no exponen claramente la base teórica, ni la formalización matemática del MDC, aspectos que son fundamentales para entender la relación entre las variables, lo cual no permite diagnosticar una situación o fenómeno en particular, restringiendo el pronóstico del comportamiento futuro de las variables, así como la imposibilidad de diseñar políticas económicas.

Lea también: No es casualidad, es causalidad

De manera subjetiva, dichos libros tratan de explicar el funcionamiento del MDC, señalando que Santa Cruz no aspira a vivir del Estado. Asimismo, establecen que el modelo ha desarrollado su actividad productiva, comercial y de prestación de servicios basado en factores productivos (recursos naturales, recursos humanos, financiamiento, innovación e institucionalidad), además de sustentarse en valores (libertad, individualidad, competitividad, cooperativismo e integración), permitiendo el progreso económico y social de la población cruceña.

Pero la realidad es otra. Afirmar que el MDC representa a Santa Cruz y busca el bienestar de su población sería una gran mentira, por cuanto este modelo solo representa una forma de organización de sociedad, donde determinados sectores privilegiados, conformados por familias tradicionales con poder económico, así como ciertos sectores de la oligarquía, se han apropiado de la representación política, dominando las principales instituciones bajo el formato de logias.

Evidentemente, dicho departamento oriental contribuye a la productividad económica, no obstante, llama poderosamente la atención que, los recursos se concentren en pocas manos, sin considerar un factor de distribución, razón por la cual el MDC es sinónimo de exclusión del resto de las familias cruceñas, restringiendo la participación de grandes sectores sociales, preservando la institucionalidad cruceña para ciertos grupos elitistas.

Para rematar, uno de los libros deja de explicar el MDC para referirse a testimonios personales e institucionales, señalando que “los cruceños tenemos un paradigma de desarrollo, quizá un estilo de desarrollo cruceño, pero que a la fecha no tenemos algún documento que explique, en el marco de la teoría económica”. Al respecto, me deja en la incertidumbre ¿a qué se refieren con “estilo de desarrollo cruceño?

Ante esta incógnita, será que se refieren a: vivir del Estado y decir que no lo hacen; realizar hechos de corrupción como los ítems fantasmas; apoderarse de instituciones (CRE, Saguapac, Cotas, colegios de profesionales, cámaras industriales y la Gobernación); o tal vez, enriquecer a la oligarquía en desmedro de los ahorros de la población. En resumidas cuentas, el MDC es un grupo de personas (en su mayoría extranjeras) que han adquirido y acumulado su capital a costillas del Estado, es decir, a costa de todos los bolivianos.

Finalmente, ante un modelo que no refleja la realidad socioeconómica de las familias cruceñas, el MDC tiene la necesidad de democratizar el poder político, económico, social e institucional de Santa Cruz, por cuanto en la actualidad dicho modelo está concentrando en poderes privados de las logias, con apoyo de todas las instituciones cruceñas, por lo que urge la inclusión de los sectores sociales, populares, de los diferentes estamentos de la sociedad.

(*) Fernando Chuquimia es especialista financiero