Me voy de las páginas de La Razón. Lo hago por mi propia voluntad y sin que medie ningún tipo de presión o elemento extraño a mi simple y exclusiva decisión personal. Me voy porque deseo cambiar de espacio en el cual expresar quincenalmente mis ideas. Quiero renovar el contenido y la forma de mi columna y he visto que el cambio debía también incluir el medio que me acogió por casi diez años.

Agradezco en primer lugar, como no puede ser de otra manera, a mis lectores, que a lo largo de todo este tiempo me alentaron, de diversas maneras, a plasmar por escrito lo que siento y pienso con relación a la realidad social que nos contiene. En todo este tiempo he recibido felicitaciones, críticas, adhesiones y claro, también contradicciones, que siempre fueron bienvenidas, porque ya es un triunfo saber que alguna gente te lee.

También es correcto agradecer a todos los directores y editores de la página editorial que pasaron por La Razón mientras escribí acá. Nunca (y cuando digo nunca es literal), me sugirieron algo que melle o limite mi derecho a la libre expresión. Muchas veces discutimos, luego de publicada, el contenido de mi columna, pero siempre en el entusiasta y respetuoso ejercicio del debate democrático.

Escribí sobre diversos tópicos y con absoluta libertad. Si bien es cierto que mi sesgo fue el análisis político, las reformas constitucionales, las estrategias electorales o la sociología de la vida cotidiana, también me di tiempo para dar rienda suelta a mi imaginación y mis frustradas pretensiones literarias. Más de una vez sorprendí a mi audiencia contándoles un sueño, un libro que me deleitó o una película que recomendé con entusiasmo casi comercial.

Sin duda fue una aventura excepcional ser parte de un diario de la talla, la importancia y el prestigio de La Razón. El orgullo de haber sido uno de sus columnistas más constantes y añejos me acompañará en las nuevas etapas que voy a encarar hacia adelante. Se trata de un antecedente que, como ya he comenzado a sentir, es muy valorado en todos los ámbitos.

Unas líneas finales para reflexionar acerca de la necesidad de escribir y publicar en un país como el nuestro. En lo personal, yo lo hago porque tengo una filosofía simple de grafiti: creo que si uno no dice lo que piensa, entonces ¿para qué piensa? Las ideas y las reflexiones son para compartirlas, debatirlas y ponerlas bajo el escrutinio público; he allí su utilidad y su posibilidad de incidencia. Que en estos tiempos se ha convertido en un deporte de alto riesgo es una realidad y reflexionaré sobre aquello en breve, pero para eso ustedes deberán esperar a leer la inauguración de mi próxima columna.

¡Gracias! A todas y a todos, lectores de La Razón, defensores de la vida, las libertades y la democracia. Hasta pronto.

Siempre me llamó la atención que los corredores de la bolsa neoyorquina establecieran sus transacciones de manera verbal y con el respaldo único pero suficiente de su compromiso personal. ¿Cómo es posible —pensaba— que millones se pongan en juego en una operación en la que las partes den como irreversible el trato establecido sólo de palabra? Por el contrario, también me llenaba de ansiedad constatar cómo, en nuestras relaciones cotidianas, somos desaprensivos en nuestros compromisos: “Te llamo luego”, “mañana sin falta”, etcétera, utilizados como táctica inconsciente del soslayo en la que no importa sino el zafarse a como dé lugar.

Con los años me fui dando cuenta que esta segunda actitud, lejos de ser un recurso de interrelación social inmerso en un código concertado, es en realidad un pernicioso rasgo cultural que socava la confianza, base de un entramado social que pretenda pervivir en el tiempo. Cierto, sólo personas que faltan a su palabra de manera cotidiana pueden soportar la demagogia y el incumplimiento sistemático de los compromisos, incluidos los político electorales.

La situación se torna muy grave cuando nadie le cree a nadie. Cuando los ciudadanos creen que los políticos son unos mentirosos profesionales, cuando los políticos creen lo mismo de los empresarios y éstos de los trabajadores. Cuando la desconfianza es el modo elegido para relacionarse, es como vivir en medio de la selva.

El fenómeno no es de exclusividad nuestra. Francis Fukuyama, el autor de El final de la Historia, publicó hace años un trabajo denominado precisamente Confianza, en el que sostiene que, a pesar de la convergencia histórica de las instituciones económicas y políticas en todo el mundo, se sigue observando una gran turbulencia social y que esto sucede porque la vida económica está significativamente invadida por factores culturales que dependen de lazos morales y de confianza social. Esta última se halla en crisis, según el autor, y amenaza la estabilidad de las relaciones sociales. 

Los bolivianos en una circunstancia tan difícil como la que vivimos hoy, en la que estamos bloqueados física y emocionalmente, es importante darnos la oportunidad de cambiar. Es necesario repensar nuestra actitud respecto “del otro”, y permitirnos la licencia de practicar el antiquísimo principio de convivencia entre los seres humanos: la presunción de la buena fe de los actos de las personas. Hobbes nos dejó la amarga sentencia de que el hombre es lobo del hombre, y parecería que buena parte de nuestra actitud hacia nuestros semejantes parte de esa trágica premisa. Tal vez sea hora de renegar de la suspicacia y hacer una apuesta por volver a creer en nuestros semejantes.

Al fin y al cabo, es cuestión de fe.

De manera prematura se ha iniciado la campaña rumbo a las elecciones generales de diciembre de 2014. La proclamación a la reelección de Evo Morales en el congreso del MAS y la dinámica actuación proselitista de probables candidatos opositores nos mostraron los últimos días las señales inequívocas de que el proceso arrancó. Será la campaña más extensa y ríspida de la historia de nuestro país. La intensidad del debate y la profundidad de los enconos entre los protagonistas nos hacen prever una evolución cada vez más exacerbada en antagonismos. Nos esperan dos años y cuatro meses en los que la lógica política del costo-beneficio electoral se impondrá en la definición de las agendas de los actores políticos, gremiales, institucionales y ciudadanos.

Alguien dirá que no estamos diciendo nada nuevo y que el Gobierno está en una “campaña permanente” desde septiembre de 2005, y que los opositores también estuvieron haciendo lo suyo desde entonces. Pero no es tan así. En el matiz está la diferencia crucial. Una cosa es hacer “marketing gubernamental” para persuadir a los ciudadanos de las bondades de una gestión (que es lo que ha estado tratando de hacer el Gobierno, con diversa suerte, en distintas etapas) y otra muy distinta es el “marketing electoral” que tiene como objetivo seducir al electorado indeciso acerca de una Propuesta de futuro. En un caso se “venden” percepciones de la realidad, mientras en el otro se “venden” sueños y esperanzas.

Toda campaña tiene como objetivo ganar la suficiente cantidad de votos que permita conseguir el objetivo planteado (presidencia, diputación, etc.); y para ello se diseñan estrategias que conquisten al electorado, mostrando las virtudes y bondades de los candidatos propios y los defectos y maldades de los candidatos opositores. O sea que toda campaña es a la vez dos campañas: una positiva y otra negativa. Lamentablemente, en los últimos tiempos, la pulsión para priorizar las campañas negativas se ha estado imponiendo en nuestra región y en el mundo. Basta ver lo sucedido en las recientes elecciones en Francia y México, y ni hablar de lo que está sucediendo en Estados Unidos entre Obama y Rommey.

Todo parece indicar que en Bolivia se impondrá la tendencia de quitar votos al adversario antes que la de cosechar los propios. Tal situación demandará un esfuerzo muy grande de los equipos estratégicos que dirijan las campañas, pues nada es más difícil, en el ámbito del marketing político, que administrar eficientemente una campaña negativa. La mayoría de las veces éstas se convierten en un “boomerang” que destruye al emisor. Por eso siempre es mejor la seguridad de una campaña positiva que casi siempre rinde frutos. Ojalá lo comprendan los actuales actores en contienda.

Es un lugar común decir que La Paz es la síntesis de Bolivia, y que en nuestra ciudad se ven contenidas todas las formas culturales, lingüísticas y espirituales de nuestra nación. La Paz es una sociedad abigarrada, donde se han mezclado, sin diluirse, los aspectos constituyentes de nuestra comunidad.

A partir de 1994, pero con antecedentes en la Revolución de abril de 1952, como resultado de la aplicación de la Ley de Participación Popular, los municipios del país fueron adquiriendo un protagonismo que antes les estaba vedado. De todos ellos, sin duda, el municipio más poblado en ese entonces empezó a cambiar su faz de manera acelerada.

Las nuevas competencias y atribuciones, que conllevaban una enorme responsabilidad, fueron generando la imperiosa necesidad de la institucionalización. Esta llegó definitivamente con el nuevo siglo, y desde entonces tenemos la gestión más larga de la historia municipal. El Movimiento Sin Miedo, con Juan del Granado primero por diez años y Luis Revilla que ya lleva más de dos, tuvo la oportunidad, y no la desaprovechó, de dotarle a la ciudad de un rumbo cierto y definido.

Hoy, a 18 años de la Ley de Participación Popular, La Paz tiene el de-safío de culminar su proceso de institucionalización con la redacción de su primera Carta Orgánica. El proyecto de Carta Orgánica que viene trabajando la municipalidad, bajo la batuta del actual presidente del Concejo Municipal, Omar Rocha, consta de 125 artículos, distribuidos en seis títulos, y se constituye en un documento muy bien trabajado, ordenado y que seguramente permitirá un debate amplio y pletórico, previo a la consideración ciudadana en un referéndum municipal, tal como manda la Constitución Política del Estado.

Y por supuesto que también dará lugar a la controversia sobre el carácter de nuestra ciudad. Ya algún radical aymarista ha salido a la palestra para reclamar la no inclusión de la wiphala como símbolo paceño, y el hecho de que mantengamos la denominación “colonial” de Nuestra Señora de La Paz. Por mi parte, debo decir que el proyecto rescata algo esencial de la contribución de la ciudad a la construcción de la nación: nuestra esencia mestiza y crisol de la unidad en la diversidad.

Una Carta Orgánica no es solamente la norma principal sobre la cual se deberá erigir el conjunto de la normativa local que administrará nuestras relaciones sociales; es en gran medida, como diría Hassen Ebrahim, “el alma de una sociedad” y de allí la importancia que tiene su aprobación.