Una de las sabidurías populares más perdurables sobre la política estadounidense es la noción de que una promesa hecha durante la campaña electoral casi nunca es una promesa cumplida. Lo único que se puede contar de un político, y especialmente de un candidato presidencial, es que no se puede contar con nada. En realidad, esto no es cierto. De hecho, existe una fuerte conexión entre lo que dice un candidato durante la campaña electoral y lo que hace un presidente en el cargo.

Incluso Donald Trump, que no es conocido principalmente por decir la verdad, cumplió las promesas de su campaña de 2016. Prometió, por ejemplo, construir un muro en la frontera con México y trató de construir un muro en la frontera con México. Prometió prohibir la entrada de inmigrantes musulmanes a Estados Unidos y trató de prohibir la entrada de inmigrantes musulmanes a Estados Unidos. El racismo abierto de Trump en el cargo, su postura de confrontación hacia Corea del Norte e Irán, e incluso su intento de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 también fueron presagiados por su retórica durante la campaña.

Vea: El juez Alito tiene razón en una cosa

Lo que dicen un candidato y una campaña es importante. También importa cómo lo dicen un candidato y una campaña. Con estas verdades en la mano, veamos la retórica de la actual campaña de Trump para la Casa Blanca. En mítines y entrevistas, el expresidente critica a sus oponentes políticos como enemigos de la nación.

“La amenaza de fuerzas externas”, dijo Trump en un mitin el año pasado en New Hampshire, “es mucho menos siniestra, peligrosa y grave que la amenaza interna”. Dijo que un crítico, Mark Milley, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, merecía ser ejecutado por sus acciones durante el último mes de Trump en el cargo. Para Trump, cualquier intento de contener su autoridad equivalía a traición.

Otros críticos, ha dicho Trump, son “alimañas” y “matones”. Ha pedido la “terminación” de partes de la Constitución y ha dicho que si es elegido nuevamente, “no tendría otra opción” que encerrar a sus oponentes políticos. Dice que los inmigrantes de Centro y Sudamérica “están envenenando la sangre de nuestro país”.

Cuando se le dice, abiertamente, que está usando el lenguaje de Hitler y Mussolini (el lenguaje del fascismo), Trump lo acepta.

De ninguna manera nada de esto representa una declaración de política o planes futuros. No hay propuestas que extraer de los ataques del expresidente, de sus invectivas o de sus interminables denuncias. Se podría decir, si estuviera dispuesto a hacerlo, que fue solo retórica, llena de sonido y furia, que no significaba nada.

Sería un gran error. Quizás no podamos dar una explicación exacta de las consecuencias de la retórica violenta y fascista de Trump si se le concediera un segundo mandato, pero tenga la seguridad de que habría consecuencias. Dado el poder del gobierno federal y el respaldo total del Partido Republicano, investido de la legitimidad otorgada por la Constitución, liberado de las ataduras del escrutinio legal y consumido por una sed de venganza: “Yo soy tu retribución”, le dice a sus partidarios: no hay duda de que Trump actuaría según los deseos que ha expresado durante la campaña electoral.

Como prometió, liberaría a los alborotadores del 6 de enero que fueron procesados y encarcelados. Como prometió, desataría la aplicación de la ley federal contra sus oponentes políticos. Como prometió, haría algo con respecto a las personas que, según él, están “envenenando la sangre de nuestro país”. Intentaría ser, como ha dicho ante muchos aplausos de sus seguidores, un dictador “solo el día 1”.

Por supuesto, si hay una promesa que espero que Trump incumpla si regresa a la Oficina Oval, es esa. Si Trump quiere ser un dictador, dudo mucho que sea por solo un día.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times

Cuando Thomas Edison estaba trabajando en la lámpara incandescente en 1879, supuestamente dijo: “Estamos llamando la atención en la luz eléctrica, mejor de lo que mi vívida imaginación concibió por primera vez. Dónde va a parar esto, solo Dios lo sabe”. Ese brillo celestial se detuvo la semana pasada. Sabíamos que llegaría el día en que se apagarían las luces, y con eso me refiero a la luz de la bombilla incandescente. A partir del 1 de agosto entraron en vigor las normas de la administración Biden: todos los focos deben cumplir ahora con los nuevos estándares de eficiencia. Si bien no prohíben explícitamente las bombillas incandescentes, estas regulaciones harán que sea muy difícil, si no imposible, que la vieja bombilla Edison pase la prueba.

Consulte: Valores religiosos

Intelectualmente, estoy a bordo. Cuantas más regulaciones ambientales pueda imponer este país, mejor. Simplemente no existe una defensa razonable de las bombillas incandescentes. Las bombillas LED duran más, son más baratas a largo plazo y, ahora que su alto precio ha bajado, también lo son a corto plazo. Su uso generalizado reducirá significativamente las emisiones de carbono. Pero en contra de la razón, permítanme argumentar breve y fútilmente a favor de los beneficios estéticos, ambientales e incluso táctiles de la invención radiante de Edison. Primero, considere las alternativas. Cien veces me han dicho que las bombillas LED, con su froideur antinatural y su aura verde agria, ahora pueden simular todo tipo de brillo. Difícilmente soy la primera persona en notar que la luz LED simplemente se ve mal.

Las cosas iluminadas por LED (seres humanos, por ejemplo) también se ven mal, hoscos, incluso malvados. Hay poco hygge en una casa iluminada con LED. Las habitaciones exudan la palidez dolorosa de una secuencia desaturada en una película de Christopher Nolan. Y el LED es frío, no solo en términos de color, sino realmente frío.

La bombilla incandescente ha tenido sus inconvenientes. Nunca logré que probara una fiebre falsa como lo hizo Elliott en ET. Me dijeron repetidamente que no abrazara mi lámpara, pero ignoré esas advertencias. Solo unas pocas veces chamusqué algo, generalmente la manga de un pijama. No fue hasta la edad adulta que encendí algo por completo. Tenía que suceder. También maté numerosos insectos por poder con los magníficos sopletes halógenos de megavatios (adieu) que coloqué alrededor de mi casa, extinguiendo cualquier polilla lo suficientemente tonta como para acercarse.

Pero estos crímenes tuvieron lugar hace años, antes de la campana de advertencia de 2007, cuando George W. Bush firmó un conjunto de estándares de energía, inicialmente destinados a acabar con las bombillas incandescentes en 10 años. Mientras estuvo en el cargo, Donald Trump puso fin a muchas medidas a las que se oponían los grupos de la industria. Hasta el martes pasado, las bombillas anticuadas continuaron estando disponibles en línea, en tiendas de dólar y en tiendas especializadas en iluminación. Algunos todavía pueden estarlo. ¡Correr!

O simplemente sucumbir a la incandescencia menguante. Espera hasta la temporada de chimeneas. Aférrese a la buena noticia de que, según una lista separada de estándares de eficiencia propuestos, la odiosa luz fluorescente compacta también podría prohibirse pronto. Siempre tendremos velas.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Venezuela se ha convertido en un país satanizado por los principales medios de derecha, de extrema derecha y por parte de gobiernos que han venido a denominarse capitalismo 2.0. La intoxicación informativa de la que es presa el país llanero se intensificó tras las últimas elecciones presidenciales de las cuales el oficialismo y la oposición se declararon ganadores. Constantemente, los medios de comunicación sacan de sus portadas temas como el genocidio israelí sobre los palestinos o minimizan la guerra entre Rusia y Ucrania, pero el tema venezolano abre siempre sus ediciones.

Desde hace más de veinte años cada vez que la oposición pierde los comicios acusa de fraude, pero cuando las gana como ocurrió en el referéndum por la reforma de la Constitución en 2007 o en las elecciones legislativas de 2015 reconoce los resultados electorales.

Revise: Referéndum ante la incapacidad gubernamental

En las presidenciales del 28 de julio pasado, los líderes de la oposición prometieron expulsar al presidente Nicolás Maduro, pero han fracasado. Tomando como antecedente el golpe de Estado en Bolivia de 2019 contra el presidente Evo Morales, gritaron a los cuatro vientos “fraude”. Lo que la opinión pública desconoce es que un ataque cibernético contra el Consejo Nacional Electoral (CNE) atrasó los datos al momento de la transmisión de los resultados electorales el día de la elección presidencial. El candidato de María Corina Machado, Edmundo González Urrutia, de la derechista Plataforma Unitaria Democrática (PUD), cantó fraude junto a su jefa política, luego de que el CNE reconociera a Maduro como candidato ganador con más del 50% de los votos.

Maduro acudió el 2 de agosto a la sala electoral del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) para dirimir la controversia presentando la documentación electoral en su poder; pero el candidato González Urrutia que tenía cita para el jueves 8 de agosto y citado en dos oportunidades más para entregar sus actas electorales para ser peritadas, no acudió. Ante el requerimiento de la Justicia, el domingo a González Urrutia no lo quedó otra opción que huir de Venezuela y pedir asilo en España.

En un comunicado difundido en la red social X, de Elon Musk, González Urrutia afirmó que no reconocía a la sala electoral del TSJ como el órgano para dirimir las diferencias. Era evidente que no era el ámbito institucional y legal donde la PUD pretendía resolver el conflicto electoral, sino en las calles.

Tal como aconteció en 2013 y en 2017, grupos pandilleros contratados por el partido político Vente Venezuela, fundado por María Corina Machado, conocidos como “comanditos”, agreden con extrema violencia a aquellos que identifican con el chavismo. Según Machado, hay unos 60.000 “comanditos” en Venezuela y se crearon con la finalidad de garantizar el voto opositor, pero en los hechos operan como fuerzas de choque.

Las guerras en curso de cuarta generación incluyen como ingrediente el cibergolpismo. Algunos multimillonarios, obscenos financistas de aventuras para depredar recursos en beneficio propio, lo explican sin mediatintas. Elon Musk, propietario de X, desnudó ese sentimiento impune cuando ocurrió el golpe de Estado contra Evo Morales. “Derrocaremos a quien queramos”, escribió en su cuenta cuando todavía era Twitter, hoy X. Respalda con millones de dólares la candidatura del republicano Donald Trump en Estados Unidos y simpatiza con los neonazis de Alternativa para Alemania.

La oposición afirma que no existe la libertad de prensa. Pero recordemos que en ese país existen diarios y semanarios como El Nacional, El Universal, El Mundo, Tribuna Popular, Diario VEA, Diario 2001, Tal Cual, La Razón, Últimas Noticias, Analitica.com, Meridiano, Economía y Negocios. Y estaciones televisivas como Tves, Vale TV, VTV, Venevisión, Globovisión, Televen, Ávila TV, Telesur, Canal I, Fundación Audiovisual Nacional de Televisión, TV Familia, Meridiano Televisión, Catia TVE, la mayoría de ellos opositores al gobierno.

Estos hechos se resumirían con una frase del célebre músico y compositor español Joaquín Sabina: “Pero los diarios no hablan de ti ni de mi…”

(*) Alfredo Jiménez Pereyra es periodista y analista internacional

Cuando la historiadora Deborah Lipstadt derrotó una demanda por difamación presentada contra ella en un tribunal británico por el negador del Holocausto David Irving en abril de 2000, era casi posible imaginar que el antisemitismo algún día podría convertirse en una cosa del pasado, al menos en gran parte de Occidente. Viajar a Israel no fue una elección ideológicamente complicada. Llevar una estrella de David no era personalmente riesgoso. Los campus universitarios no se sentían hostiles hacia los estudiantes judíos. Las sinagogas (al menos en los Estados Unidos) no tenían policías estacionados afuera de sus puertas.

Ya no. La Liga Antidifamación registró 751 incidentes antisemitas en Estados Unidos en 2013. Hubo 3.697 en 2022. Hubo un aumento de casi el 400% en las dos semanas posteriores a la masacre de Hamás del 7 de octubre en comparación con el año anterior.

Lea: Cómo el capitalismo se descarriló

Hoy, Lipstadt es la enviada especial de Estados Unidos para monitorear y combatir el antisemitismo, y su batalla contra Irving (el tema de la película de 2016 Denial) parece casi pintoresca. “Nunca imaginé que el antisemitismo llegaría a ser tan grave”, me dijo cuando hablé con ella por teléfono. «Hay algo en esto que es diferente de todo lo que he visto personalmente».

Una de esas diferencias, sugerí, es que el antisemitismo es el odio que no conoce su propio nombre. Lipstadt admitió que al menos algunas personas no tienen idea. Pero muchos más lo hacen: un llamado a “un Estado puramente palestino sin judíos”. Y añadió: “Quizás quieras redefinirlo, pero lo que ha representado durante décadas está bastante claro”.

En cuanto al antisionismo (que nunca debe confundirse con la crítica ordinaria, incluso estricta, de la política israelí), “tenemos que hacer una distinción histórica”, dijo. Hace un siglo, antes de la creación del Estado de Israel, las cuestiones sobre el sionismo eran “más un debate político o intelectual. Pero cuando se habla de un Estado con 7,1 millones de judíos y se dice que no tienen derecho a existir y que deberían irse a otro lugar, eso es mucho más que una cuestión ideológica”.

También señaló las modas académicas de las últimas dos décadas, “narrativas o ideologías que pueden no comenzar como antisemitas pero terminan pintando al judío como otro, como una fuente de opresión en lugar de haber sido oprimido”. Una de esas narrativas es que los judíos son “más poderosos, más ricos, más inteligentes y más maliciosamente” que otros y, por lo tanto, deben ser detenidos por cualquier medio necesario.

La idea de que oponerse al poder judío puede ser una cuestión de golpear hacia arriba, en lugar de hacia abajo, encaja perfectamente en la narrativa que justifica cualquier forma de oposición a aquellos con poder y privilegios, ambas palabras sucias en las universidades de hoy. Así es como la “resistencia” de Hamás se ha convertido en la nueva moda radical.

El desafío que enfrenta Lipstadt no se limita a los campus. Es mundial: las calles de Londres (que vieron un aumento del 1.350 por ciento en los crímenes de odio antisemitas en las primeras semanas de octubre respecto del año anterior) y en los medios estatales chinos (que albergan páginas de discusión sobre el control judío de la riqueza estadounidense) y en los inmigrantes musulmanes. comunidades de toda Europa (con musulmanes repartiendo dulces en un barrio de Berlín para celebrar los ataques del 7 de octubre).

Lipstadt fue clara acerca de adónde conduce esto: “Nunca una sociedad ha tolerado expresiones abiertas de antisemitismo y ha seguido siendo una sociedad democrática”. ¿Qué hacer? Los gobiernos por sí solos, afirmó, no pueden resolver el problema.

(*) Bret Stephens es columnista de The New York Times

El invento del papel se atribuye a Cai Lun, consejero del emperador chino H de la dinastía Han Oriental, el año 105 d.C. El descubrimiento del papel fue una combinación entre la corteza del árbol, tela usada y redes de pescar. Así se perfeccionó y se extendió el papel. Posteriormente, con el descubrimiento de la tinta, los metales y la prensa de tornillo posibilitó a Johannes Gutenberg inventar la imprenta, el año 440, con tipos móviles modernos. Con este invento se hizo el primer libro impreso con tipografía móvil: la Biblia. Así, la imprenta se erigió en un instrumento imprescindible para irrigar ideas en el papel por doquier, pero, la aparición de la red digital supuso un trastocamiento del papel, especialmente para el periodismo, es un momento de inflexión para la adaptación a nuevas formas de informar.

Revise: Receta boliviana

Cuando estudiaba Comunicación, a fines de los años ochenta, un docente del área de la teoría de la información, nos obligó a leer un artículo que en aquel momento nos parecía de ciencia ficción. El periódico electrónico, así titulaba. Obviamente, leímos a regañadientes ese texto, pero, el tiempo le otorgó la razón al catedrático. Por otro lado, soñamos con tener nuestro periódico para difundir nuestras propias inquietudes asociadas a nuestro oficio en ciernes, empero, el costo de imprimir un periódico se hacía que ese sueño sea imposible.

Hoy, la irrupción de la era digital en el periodismo hizo posible que ese sueño juvenil se convirtiera en una realidad, aunque no es impreso, me posibilitó construir mi propio blog llamado “Hurgando El Avispero”, al igual que una página web, es una forma contemporánea —y (casi) gratuita— de tener nuestro propio espacio periodístico. Quizás, con mayor llegada y, por lo tanto, con más resonancia. 

La penetración de la era digital, a la vez, está afectando a los medios impresos tradicionales, sumado a la crisis económica que supone la elevación de los costos del papel está impulsando inexorablemente a estos medios a acoplarse a los tiempos digitales y rezagando al papel.

Obviamente, tener un libro o un periódico en las manos, palpar con los dedos e inclusive olfatear ese olor a tinta, especialmente en una mañana dominguera calmada acompañando el café matutino, era un placer inconfundible; hoy, ese contacto entrañable con el papel debe ser sustituido por una pantalla de celular o tablet para que ese momento dominguero adquiera un gusto por la lectura. No es lo mismo, pero, como ocurre con otros hábitos en estos nuevos tiempos digitales, trastocan nuestra vida cotidiana; o sea, hay la necesidad de recrear nuestros hábitos, en este caso específico, por la lectura.

Los formatos pueden cambiar, pero lo que no se debe cambiar es la calidad y la responsabilidad periodística. En el caso de La Razón, este salto a la era digital debe ser un desafío para mantener intacto su compromiso con el periodismo, como dice el entrañable Gabriel García Márquez, es el “mejor oficio del mundo”. Hoy, el periodismo a nivel nacional y global está atravesando por una crisis no necesariamente debido la crisis del papel, sino por una especie de liviandad en el tratamiento periodístico que en su afán de competir con las redes sociales y otras formas digitales de informar se están encaminando por el pantanal de los fake news.

Aquí el desafío del nuevo periodismo: pulcritud noticiosa, explicación profunda y opinión reflexiva. Éste fue y sigue siendo el derrotero de La Razón, en este caso, digital, para que el ocaso del papel no signifique el ocaso del periodismo.

(*) Yuri Tórrez es sociólogo