Se juega la final de la Copa del Mundo Qatar 2022, el evento deportivo, social y cultural más importante de la civilización moderna. Argentina jugará su sexta final y probablemente está más cerca que en otras oportunidades de bordar con hilos de oro una tercera estrella en su escudo.

Grandes personalidades del mundo de los negocios, del deporte, de la farándula, de la política y del amplio tejido social de todas las latitudes del orbe han decantado un abierto apoyo a la selección albiceleste. El “fenómeno Messi” se ha insertado en el debate, el ideario popular y la agenda mundial.

Emerge entonces la necesidad de referirse a un particular perfil de hincha, peyorativamente denominado como el boligaucho. El boligaucho parece ser el boliviano que, debiendo apoyar solo y exclusivamente a la tricolor nacional, osa expresar su preferencia por la selección gaucha. El boligaucho luce una casaca original, trucha o idealizada que, por efecto de reciprocidad, dicen, jamás el argentino utilizaría para apoyar al combinado verde.

El boligaucho se atreve a apoyar a una selección que representa a una sociedad que en ciertos segmentos ha sido ocasionalmente hostil para con nuestra cultura, con nuestro derecho a jugar a la altura y que, al más puro estilo de Pasarella, el gran profeta del antifútbol, usualmente viene a La Paz a hacer quilombo.

En fin, estos y muchos otros argumentos han sido esgrimidos por aquellos que censuran el gran pecado de ver con simpatía e ilusión el despliegue de los dirigidos por Scaloni. Lo que no consideran estos puritanos del fútbol es que el fenómeno de la Scaloneta se ha descontrolado y expandido por todos los confines del planeta. En medio de crisis y tensiones políticas, pandémicas y económicas, la ilusión de sentirse identificado con colores que dejaron de ser exclusivos de una sola nación, para ahora ser parte del patrimonio de la humanidad, encuentra apoyo y eco en los gritos de fanáticos que, desde los cuatro puntos cardinales, sin distinción de ningún tipo, creen en ese sueño.

Descalificar tal sentimiento, y rotular como boligauchos a ese grupo de fanáticos del fútbol es, al menos, egoísta, pues desmerece todo el fenómeno que en el ideario colectivo ha generado este Mundial.

Por supuesto que la Verde será siempre la Verde y todo boliviano razonablemente centrado la apoyará donde y contra quien juegue, ojalá y sea en la próxima cita mundialista. Pero en tanto, que reine la empatía, permitan a ese boligaucho, sin confrontarlo, ni censurarlo con el índice, colocarse, prestarse, aunque sea 90 minutos la polera del vecino, sí, de ese vecino a veces insoportable, pero que en sus colores representa hoy a millones de este lado del mundo que en su participación suspiran con acariciar la gloria eterna de que la ansiada Copa llegue a esta tierra bendita.

Tal vez nunca recibamos ese apoyo, porque esta realidad no se trata de reciprocidades. Ojalá algún momento descubramos la fórmula para desplegar la magia y el encanto de seducir a miles de millones y motivarlos a usar nuestros colores. En tanto eso pase, disfrutemos de este momento, con el equipo que más nos simpatice, sin menospreciar ni mofarse del gusto del otro, que en este caso es el gusto de la mayoría.

Dejemos la lógica de un lado, esa que reivindica que un campo de batalla de césped no puede cambiarnos la vida, o que en un partido no se juega el orgullo de un continente, que es solo fútbol, esa lógica cruel, fría y altanera que proclama imposible sentir amor por un grupo que ni conoce de nuestra existencia; lógica que postula que no pueden acelerarse las palpitaciones mientras a miles de kilómetros de nuestra realidad, alguien camina con dirección a un punto blanco, o que no entiende que es posible llorar cuando la esfera atraviesa la línea de gol.

Y si aún esa lógica distrajese nuestros pensamientos, la miraremos fijamente a los ojos y le diremos: ¿qué mirás, boba? ¡andá pallá!

Danny Javier López Soliz es filósofo.

La estructura del Órgano Ejecutivo en la historia de Bolivia ha sido marcada por la creación de ministerios en muchos casos inéditos y en otros funcionales a las necesidades y realidades de cada época en particular. En algunos casos su permanencia en el tiempo ha sido prolongada, con menores modificaciones a su nomenclatura, y en otros casos su duración ha sido esporádica. Desde nuestra fundación en 1825 se evidencia un claro patrón de pensamiento en la lógica política que acompañó cada decisión de conformación de los distintos gabinetes: la realidad contemporánea y las necesidades imperantes del momento en que se tomó determinada decisión.

A guisa de ejemplo, la Constitución Política de 1826, reguló a través de su Artículo 92 la existencia de “tres ministros del despacho: el uno se encargará de los departamentos del interior y relaciones esteriores (sic); el otro del de hacienda; y el tercero del de guerra y marina”. Tiempo después, la Constitución Política de 1831, modificó —a través del Artículo 85— la conformación de este reducido grupo de ministerios, de la siguiente manera: “Habrá tres Ministros de Estado para el despacho: el uno se encargará de los departamentos del Interior y Relaciones exteriores, el otros del de Hacienda, y el tercero del de Guerra”.

Sin duda eran otras épocas. Pero a los efectos que nos interesan en este momento, resalta la supresión del componente “marina” del denominativo del referido Ministerio. ¿Quiso decir aquello que el tema de marina fue desatendido? ¿Se podría interpretar que al gobierno nacional no le preocupaba la marina y por eso la “eliminó”?

Ciertamente la respuesta no puede ser otra que negativa, porque la marina fue y siguió siendo atendida en la estructura administrativa del Estado desde el Ministerio de Guerra, e incluso adquirió marcado protagonismo hacia finales del siglo XIX.

Desde entonces, los ejemplos son variados. El Artículo 6 de la Ley de Organización Administrativa del Poder Ejecutivo, de 1972, destaca la existencia en aquella época de —inter alia— los ministerios de: “Educación y Cultura”, “Transportes, Comunicaciones y Aeronáutica Civil”, “Industria, Comercio y Turismo”, “Energía e Hidrocarburos”, “Urbanismo y Vivienda” o el de “Integración”.

Las decisiones políticas de organización del Ejecutivo posteriores a 1972, variaron sustancialmente en la ingeniería administrativa de la época. “Educación y Cultura” fueron dos áreas que con el tiempo se convirtieron en carteras autónomas; en determinado momento un denominado ministerio de “Obras Públicas, Servicios y Vivienda” absorbió la responsabilidad de las políticas de transporte y aeronáutica civil.

En cierto momento “Comunicaciones” fue Ministerio, en otro momento se optó por designar simplemente un Portavoz oficial. Turismo se desprendió de “Industria y Comercio” con la misma facilidad con la que desapareció el Ministerio de “Integración”.

La postrimería del siglo XX creó ministerios denominados “sin cartera” responsables de temas varios como: “Hidrocarburos”, “Desarrollo Municipal”, “Servicios Financieros” y de “Asuntos Campesinos, Indígenas, Género y Generacionales”. Luego se institucionalizó uno responsable de “Capitalizaciones”.

Muchos años después se crearon delegaciones presidenciales, para la lucha contra la corrupción e incluso para temas específicos de defensa legal del Estado, cuya evolución llegó a constitucionalizarse hasta erigirse como un Órgano Extrapoder, tal como lo es la Procuraduría General del Estado.

El siglo XXI trajo y se llevó ministerios. El hasta en cierto momento denominado “Ministerio de Transparencia Institucional y Lucha Contra la Corrupción” pasó a depender de la estructura del Ministerio de Justicia; el extinto Ministerio de Autonomías pasó a depender del Ministerio de Presidencia; y el Ministerio de Energías alcanzó autonomía propia y se desprendió del Ministerio de Hidrocarburos. Recientemente se ha modificado la estructura del Ejecutivo en las áreas de “Culturas y Turismo”, “Comunicación” y “Deportes”.

Este rápido repaso de la historia de las estructuras de algunos gabinetes de Ministros, evidencia la dinámica con la que se organiza y reorganiza el aparato Administrativo. La jerarquización de determinada materia no significa necesariamente que el tema sea tratado de una manera preferencial o que sea abiertamente postergado, pues la regulación de todas las materias de interés para el Estado se encuentra expresada en la propia Constitución Política del Estado.

De manera comparativa con otras latitudes del orbe, llama la atención el caso europeo de Liechtenstein, donde sólo cinco personas componen el gabinete de ministros. En aquel país el Primer Ministro ejerce a la vez la repartición de Finanzas; el ministro de Relaciones Exteriores, lo es a la vez de Educación y de Cultura.

Madagascar registra 35 ministerios con un interesante ministerio denominado de “Transporte y Metereología”. Guinea tiene un ministerio de “Hospitalidad, Turismo y Artesanías”. Y con la misma autonomía y soberanía que asiste a las naciones y a las cabezas que dirigen los Órganos Ejecutivos, Angola decidió crear un ministerio de “Excombatientes y Veteranos de Guerra”.

India es un tema de estudio especial. Con sus 56 ministerios, es el país con mayor número de miembros del gabinete en el mundo, los cuales abarcan carteras de “Fertilizantes”, “Carbón” y de “Asuntos Tribales”.

Algunos países consideran que la creación de ministerios es la solución a los problemas de la cosa pública. Sin embargo, es necesario cuestionarse si es preciso crear cargos burocráticos para resolver determinados objetivos de Estado.

A partir de todos estos elementos, no se debe perder de perspectiva que en Bolivia, el Artículo 98 de la Constitución Política garantiza la diversidad cultural, que constituye la base esencial del Estado siendo su responsabilidad fundamental la de preservar, desarrollar, proteger y difundir las culturas existentes en el país; en el Artículo 105, se establece que el Estado promoverá la práctica deportiva en sus niveles preventivo, recreativo, formativo y competitivo; a través del Artículo 106 el Estado garantiza el derecho a la comunicación y el derecho a la información.

La visión país es amplia, sus necesidades son múltiples y para ser atendidas no requieren la existencia de un Ministerio expresamente creado para tal fin. La consagración de las aspiraciones legítimas de los bolivianos no está condicionada a la jerarquización de determinada repartición estatal. La variable conformación del Órgano Ejecutivo nos demuestra que son las necesidades coyunturales, en algunos casos políticas, en otras económicas e incluso de agenda social, militar, de relacionamiento étnico, o de integración regional lo que inspira la conformación de Ministerios.

Danny Javier López Soliz es abogado constitucionalista y experto en gestión pública