El comediante Jerrod Carmichael pasa una cantidad notable de tiempo en su nueva serie de HBO, Jerrod Carmichael Reality Show, con la cabeza entre las manos como la estatua de Caín del siglo XIX de Henri Vidal después de haber matado a su hermano Abel.

Quizás eso sea apropiado, ya que la serie se centra en el torturado proceso de Carmichael para salir del armario y, como muchas personas que dan ese paso con valentía, llegar a la conclusión de que, en cierto sentido, lo viejo debe morir para que lo nuevo pueda vivir. Más concretamente, debes matar al tú que es falso.

Lea también: Ayuda alimentaria e insensibilidad política

La salida del armario no siempre va seguida de felicitaciones y celebraciones, incluso hoy en día. Y para personas como Carmichael (y yo), que venimos de familias religiosas y tenemos familiares que luchan por conciliar sus creencias religiosas con nuestra insistencia en ser libres y ser vistos, también puede ser desgarrador.

Exponer ese dilema al mundo es uno de los grandes servicios que realiza Carmichael con su serie.

Pero, por supuesto, el programa no es realmente la «realidad». La nueva serie es una exploración de su vida como un hombre gay que acaba de declararse gay, pero es en su exploración de la humanidad donde el proyecto de Carmichael realmente brilla. Y, sobre todo, Carmichael se detiene en las relaciones humanas problemáticas: ser rechazado por un interés amoroso, ser infiel a la pareja, ser un mal amigo y anhelar la aceptación de los padres.

El programa también trata sobre lo difícil que puede ser alcanzar la madurez emocional, sobre cómo la vulnerabilidad emocional y la responsabilidad moral requieren un coraje que muchos se esfuerzan por alcanzar. Como dice Carmichael: «Es más fácil decir ‘soy gay’ que ‘lo siento'».

Pero quizás uno de los temas más conmovedores e importantes de la serie trata sobre el sentimiento discordante y desorientador de alguien que sale del armario más tarde en la vida y centra descaradamente el sexo en su identidad y viaje gay.

“Salí del armario tarde en la vida. Básicamente tenía 30 años”, dice, y agrega irónicamente: “en la época gay, tengo 17”. Esa es una de las razones, dice, por la que quiere sexo todo el tiempo. Pero lucha con su voraz apetito sexual, tratando de entender si es un signo de liberación o de desorden.

Engaña repetidamente a su novio y los dos finalmente acuerdan entablar una relación abierta, lo que conlleva sus propios peligros. Esto no parece puramente lascivo, sino más bien una expresión honesta de la complicada relación que muchas personas tienen con el sexo, usándolo a veces como una distracción del dolor y las lesiones. Como dice Carmichael, usa el sexo para escapar.

Y luego está su continuo esfuerzo por sanar su incómoda relación con sus padres, quienes le han causado dolor: su padre al serle infiel a su madre y evasivo hacia él cuando era más joven; su madre al no extenderle su amor incondicional después de que él salió del armario. Sin embargo, Carmichael no parece un santo en esto. Parece que no puede conceder gracia a sus padres por sus defectos, incluso cuando busca desesperadamente (y espera) gracia de ellos. Si Carmichael es el héroe de esta serie, es de la variedad X-Men: complicado y superando el trauma.

Pero, como queda evidente en la serie, el amor entre padres e hijos puede ser incontenible. Puede reafirmarse incluso después de lo peor, como surgen ramitas de las cenizas de un incendio forestal.

El espectáculo de Carmichael se suma al conjunto de obras importantes que miran la vida a través de una lente queer, particularmente a través de una lente gay negra algo poco convencional, pero no es solo para una audiencia gay. En última instancia, se trata de los temas universales del quebrantamiento y la curación, de la búsqueda de la libertad personal, de lo que significa amar y ser amado.

(*) Charles M. Blow es columnista de The New York Times

La semana pasada leí algo que me sorprendió, aunque realmente no debería haberlo hecho: Quince estados (todos menos uno gobernados por gobernadores republicanos) se saltaron la fecha límite para solicitar un nuevo programa financiado con fondos federales que proporcionará $us 120 por niño para comestibles durante los meses de verano a familias de niños que ya califican para almuerzo gratis o a precio reducido en la escuela.

Algunos de esos estados tienen algunas de las tasas de pobreza más altas del país, incluido Mississippi, con la tasa más alta, y Luisiana, donde crecí, con la segunda más alta. Cuando Luisiana rechazó el programa de almuerzos, un demócrata seguía siendo gobernador; el 8 de enero, un republicano asumió el poder.

Lea también: Las ondas del caos republicano

Según KFF, una organización sin fines de lucro centrada en políticas de salud, siete de esos estados (Alabama, Florida, Georgia, Mississippi, Carolina del Sur, Texas y Wyoming) se encuentran entre los que no han extendido completamente Medicaid a los pobres bajo la Ley de Atención Médica Asequible. Imagínese retener fondos para alimentos que mantendrían sanos a los niños, y al mismo tiempo negar atención médica a las personas cuando se enferman.

La crueldad de esto es casi incomprensible, pero estoy convencido de que todo esto es parte de la postura punitiva de muchos de los republicanos de hoy (que en este caso pretende castigar la pobreza, intensificar las dificultades: su versión de una economía “asustada”).

La gobernadora Kim Reynolds de Iowa, al anunciar en diciembre que su estado rechazaría los nuevos fondos, dijo: “Una tarjeta EBT no hace nada para promover la nutrición en un momento en que la obesidad infantil se ha convertido en una epidemia”.

Pero según mi experiencia, cuando la gente no tiene dinero para comprar comestibles saludables, busca suficiente dinero para comprar basura (cualquier cosa que les satisfaga), porque el hambre es una bestia feroz de la que todos quieren mantenerse alejados.

Mi madre nos contaba a menudo que todos los días la llevaban a la universidad, que para ella estaba a unas 20 millas de distancia. Y como no podía permitirse el lujo de almorzar como la mayoría de los demás estudiantes, empacaba un panecillo de miel. No era nutritivo, pero el alto contenido de azúcar la haría sentir llena.

Éstas son las decisiones que toman los pobres, y darles la mayor flexibilidad para tomar decisiones para sus familias no solo es una política inteligente, sino que también otorga un mínimo de respeto. Pero el respeto por los pobres es un anatema para algunas personas. Y las decisiones de estos 15 estados llegan en un momento en que las familias de bajos ingresos realmente están sintiendo la presión.

Durante la pandemia de COVID-19, muchas familias recibieron ayuda alimentaria adicional, lo que resultó de gran ayuda. Pero ahora que se ha reducido, según un informe de 2023, cuatro de cada 10 familias que habían recibido ese beneficio adicional se saltan las comidas. Y lo que a algunos puede parecer una reducción menor puede tener consecuencias devastadoras para una familia.

Los gobernadores, en su mayoría republicanos, que anteponen la filosofía a la comida están mostrando una insensibilidad política asombrosa.

(*) Charles M. Blow es columnista de The New York Times

Esta semana, Donald Trump ofreció su versión de una triste actuación en un pequeño escritorio, encorvado sobre la mesa del acusado en una sala del tribunal de Nueva York, disminuido y observando la ilusión de poder y grandeza que ha vendido a los votantes, diluida y escurrida como aceite en una sartén caliente.

Insistió en comparecer personalmente en su juicio por fraude civil, aparentemente creyendo que continuaría realizando su magia perversa de convertir lo que habría acabado con otras carreras políticas en una victoria política para él.

Lea también: Nacionalismo blanco

Su arrogancia pareció consumirlo, persuadiéndolo de que en cuestiones de óptica, no solo es invencible sino incomparable.

Lo ha hecho antes: en agosto, frunció el ceño en su fotografía policial, un precursor de su juicio penal en el condado de Fulton, Georgia, evocando el atractivo de un forajido, usando la foto para recaudar millones de dólares, según su campaña.

Pero creo que sus intentos de disfrazarse de una especie de pedernal pícaro terminarán siendo pasos en falso. Los tribunales no permiten la puesta en escena de mítines políticos. No hay lugar para colocar seguidores preparados detrás de él para garantizar que cada ángulo de cámara capture a admiradores emocionados. Él no es el centro de atención, el empresario del evento; no, debe sentarse en silencio, en una iluminación que no pretenda adular y en sillas que no pretendan impresionar.

Los tribunales humillan a las personas que están en ellos. Ellos igualan. Se democratizan. En la sala del tribunal, Trump es simplemente otro acusado, y en ella parece pequeño. El fantasma de la indomabilidad, la idea de que él sea astuto y astuto, se rinde a la llama como pañuelos en una fogata.

La imagen no era la de un aspirante a rey desafiante, sino la de un hombre irritado y derrotado. El juez del caso incluso emitió una orden de silencio limitada después de que Trump publicara una foto y un comentario sobre el secretario del juez en Truth Social.

Mientras tanto, está la histórica destitución del presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, por parte de miembros de su propio partido por el pecado imperdonable de buscar una solución bipartidista para mantener abierto el gobierno.

En la mitología griega existe la historia de la Gigantomaquia, una batalla entre los dioses olímpicos y los gigantes. Según la profecía, los dioses solo podrían salir victoriosos con la ayuda de un mortal. Hércules vino al rescate.

Pero en la versión republicana de este drama, McCarthy podría haber salido victorioso sobre los anarquistas de su partido solo si los demócratas hubieran acudido en su ayuda. Ninguno lo hizo.

Fue derribado por una revuelta encabezada no por un gigante, sino por el más pequeño de los hombres, no en estatura sino en principios: el carente de encanto Matt Gaetz, representante de Florida.

Cualquiera que pensara que los demócratas iban a salvar a McCarthy debería haberlo pensado de nuevo. Al final, McCarthy sucumbió al resultado de su propia búsqueda cobarde de poder: la regla que Gaetz usó para iniciar la votación para despojar a McCarthy del mazo de orador fue la regla que McCarthy aceptó para poder tener el mazo en sus manos en primer lugar.

Los republicanos están inmersos en una intensa sesión de autoflagelación. ¿Perjudica también al país? Sí. Pero en un sentido podría ayudar: Estados Unidos necesita ver claramente quiénes son los culpables del caos político actual y el daño que causan, para que los votantes puedan corregir el rumbo.

Y los acontecimientos de esta semana deberían hacer reflexionar a los votantes. El cuadro que surge de los problemas de Trump y McCarthy es uno en el que los líderes del Partido Republicano son castigados e intimidados, uno en el que se les despoja del poder y se reprenden sus esfuerzos.

Esta es solo una semana entre muchas antes de las elecciones de 2024, pero son semanas como ésta las que dejan una huella, porque las imágenes que emergen de ellas son imborrables.

Toda la consternación inflamada por la edad de Joe Biden y los problemas legales de Hunter Biden tendrá que sopesarse, al final, con algo mucho más trascendental: los republicanos, obsesionados con la obediencia ciega, el ansia de venganza y el desprecio por la rendición de cuentas, que ya no tienen el deseo o la capacidad de liderar realmente.

Sus impulsos de perturbar y destruir siguen prevaleciendo, presagiando un desastre nacional aún mayor si su poder crece como resultado.

Una cosa es cómo responden los votantes de las primarias republicanas a esta vorágine republicana de incompetencia. Otra muy distinta es cómo responderán los votantes de las elecciones generales.

(*) Charles M. Blow es columnista de The New York Times

En una entrevista en mayo, se le preguntó al senador republicano de alto rango de Alabama, Tommy Tuberville, que está retrasando cientos de ascensos para altos oficiales militares porque no está de acuerdo con una política del Departamento de Defensa que facilita el acceso al aborto para los miembros del servicio, si cree que los nacionalistas blancos deben ser permitidos en el ejército. Su respuesta: “Bueno, les llaman así. Yo los llamo americanos”.

Fue un intento de inyectar la idea de la subjetividad partidista en la definición del término, una variación cultural en cómo se ve y se nombra algo. Pero la definición de nacionalismo blanco, un término de hace décadas, no está sujeta a debate ni a una interpretación variada.

Lea también: Cruzada anti-despertar y anti-voto

Tuberville duplicó su definición el lunes por la noche en CNN, diciendo: “Mi opinión, de un nacionalista blanco, si alguien quiere llamarlo nacionalista blanco, para mí, es un estadounidense. Es un americano. Ahora bien, ¿si ese nacionalista blanco es un racista? Estoy totalmente en contra de cualquier cosa que quieran hacer, porque estoy 110 por ciento en contra del racismo”.

Todos los «si» y «opiniones» aquí son intencionales pero innecesarios. Términos como “nacionalista blanco” significan algo: el nacionalismo blanco es una forma de supremacía blanca que aboga por el dominio y el control blancos. No tienes que creer en mi palabra, puedes buscarlo. (El martes, Tuberville admitió que los nacionalistas blancos son racistas).

No es la primera vez que un republicano prominente intenta, particularmente en el tema de la raza, reducir los hechos a la opinión, convertir lo absoluto en una cuestión de interpretación partidista. Cuando lo hacen, están comprometidos en una cruzada de alteración etimológica, de secuestro y bastardización de los significados de palabras y frases.

En 2018, Donald Trump proclamó con orgullo: “Sabes, tienen una palabra, se volvió anticuada. Se llama nacionalista. Y yo digo: ‘¿En serio? ¿Se supone que no debemos usar esa palabra? ¿Sabes lo que soy? soy nacionalista. ¿De acuerdo? Soy nacionalista”.

Aunque no es explícito, la blancura coincide con el nacionalismo en esta construcción, pero el nacionalismo se presenta simplemente como un profundo patriotismo.

Y el nacionalismo blanco se volvió central para el poder blanco y la política blanca. El surgimiento y mantenimiento de la segregación tuvo sus raíces en un impulso nacionalista blanco. La creciente popularidad de los grupos de odio en la actualidad se debe en parte a la incorporación de las ideas nacionalistas blancas.

En noviembre, Donald Trump cenó en Mar-a-Lago con Kanye West, quien ahora usa el nombre Ye, cuando el músico estaba en medio de su espiral de muerte antisemita, y Nick Fuentes, un comentarista en línea conocido por su retórica racista.

Estos políticos están tratando de usar una noción distorsionada de patriotismo y una definición distorsionada de nacionalismo para encubrir a los nacionalistas blancos y al nacionalismo blanco.

Esa es la realidad. Y no puedo cambiar eso para calmar la sensibilidad moderna de nadie más de lo que puedo cambiar el color del cielo.

La supremacía blanca, el nacionalismo blanco y el terror blanco fueron fundamentales para la creación de Estados Unidos. Esos hechos no cambian porque incomoden a unos o enojen a otros. Nadie tiene el poder de cambiar un ayer.

Este impulso actual de desear que desaparezca, de prohibir los libros, de presionar a los maestros, de alterar el lenguaje, de enturbiar las aguas, no es la respuesta. Y es insultante.

(*) Charles M. Blow es columnista de The New York Times

Antes de que se despejara el polvo en las elecciones de 2020, los republicanos en las cámaras estatales de todo el país ya se habían reagrupado y unido en torno a una cruzada central, revivida y revitalizada, que estaba en contra del despertar y del voto. Habiendo perdido el control de la presidencia y el Congreso, canalizaron su búsqueda de control hacia las cabinas de votación, los baños, los vestuarios, las aulas y los consultorios médicos.

Si no pudieran controlar los peldaños más altos del poder, buscarían ejercer control sobre las vidas de los estadounidenses en los peldaños más bajos. Vendrían a insertarse en la más íntima de las actividades: entre votantes y boletas, entre familias y médicos, entre maestros y estudiantes. La batalla pasaría de un asalto aéreo a una guerra de trincheras.

En esa lucha, Arkansas aprobó la primera ley en la nación que prohíbe el cuidado de afirmación de género para niños transgénero. La nueva ley fue cuestionada rápidamente y la semana pasada un juez federal la prohibió de manera permanente y escribió que, de hecho, es inconstitucional .

Lea también: Estado de emergencia LGBTQ

En todos los estados, estamos viendo señales prometedoras de que el poder judicial puede terminar sirviendo como control de la implacable campaña republicana para desempoderar y privar de derechos. Los intentos republicanos de imponer una especie de federalismo semifascista están siendo superados por nuestra propia democracia constitucional.

Este mes, un juez federal emitió una orden judicial preliminar para tres jóvenes trans en contra de las disposiciones de una ley de Florida que niega el cuidado de afirmación de género a los niños, y el juez dijo en una opinión mordaz que es probable que sus familias prevalezcan en su afirmación de que la prohibición es inconstitucional.

Casi 20 estados se han apresurado a promulgar leyes similares, viendo una ventaja política en inflamar las guerras culturales, aplastando la salud y el bienestar de estos niños y sus derechos constitucionales.

Este mes, un juez federal falló en contra de una ley anti-arrastre similar en Tennessee, diciendo que la medida “apesta a males constitucionales de vaguedad”.

Al mismo partido que aboga por la patria potestad cuando arenga y acosa a los educadores sobre lo que se enseña y se lee en el aula, no podría importarle menos la patria potestad de aquellos que intentan brindar el mejor cuidado a sus hijos o que quieren que sus hijos tengan una conciencia y comprensión del amplio espectro de la humanidad y sus expresiones de amor.

Los políticos republicanos que impulsan estas leyes antiestadounidenses no son absolutistas constitucionales; son oportunistas constitucionales.

Lo mismo es cierto cuando se trata de elecciones, donde la estrategia republicana se ha vuelto clara: en lugar de cambiar su partido para atraer más ampliamente al electorado, muchos políticos republicanos están recortando el electorado y nuestra arquitectura electoral, tratando de eliminar o paralizar aquellos aspectos del proceso que podrían llevarlos a perder.

Quieren cambiar el sentido mismo de la democracia, reduciéndola a un gobierno elegido por los elegidos, una versión más originalista de nuestro sistema en el que sólo participan determinadas personas.

Pero nuevamente, el poder judicial, en este caso, la Corte Suprema, ha intervenido para detenerlos. La Corte Suprema acaba de dictaminar que un tribunal inferior debería revisar el mapa del Congreso de Louisiana, lo que debería resultar en que se vuelva a dibujar para incluir un distrito adicional de mayoría negra, y ha rechazado la escandalosa teoría de la «legislatura estatal independiente» que habría dejado a las legislaturas estatales partidistas. como la última palabra sobre la administración electoral federal. Los republicanos fueron rechazados en ambos turnos. La Constitución prevaleció.

Esto debería doler a un partido que ha sostenido durante décadas que estaba dirigido por la Constitución.

El Tea Party de la década de 2000 y principios de la de 2010 se autoproclamó como un movimiento constitucional, con muchos adherentes que profesaban el originalismo constitucional como uno de sus principios fundamentales.

En 2012, la plataforma del Partido Republicano afirmó: “Somos el partido de la Constitución, el pacto solemne que confirma nuestros derechos individuales otorgados por Dios y asegura que todos los estadounidenses son iguales ante la ley”.

La plataforma de 2016 esencialmente repitió la línea, pero agregó: “Reafirmamos los principios fundamentales de la Constitución: gobierno limitado, separación de poderes, libertad individual y estado de derecho”. (El partido ni siquiera produjo una nueva plataforma en 2020).

Esas declaraciones nunca fueron del todo ciertas, pero ahora son una burla. Ese Partido Republicano ha sido tragado entero como una cobra se traga una serpiente menor. MAGA es ascendente.

(*) Charles M. Blow  es columnista de The New York Times