Voces

miércoles 19 ene 2022 | Actualizado a 15:12

El partido de Trump aún puede ser la ruina

/ 17 de octubre de 2020 / 22:28

Después de 2016, nadie debería dar nada por hecho pero, en este momento, todo parece indicar que Joe Biden puede vencer a Donald Trump, y tal vez por un amplio margen. Sin embargo, el partido de Trump todavía puede tener la posibilidad de infligir un enorme daño a Estados Unidos y al mundo en los próximos años.

En primer lugar, aunque también se espera que los demócratas asuman el control del Senado, las probabilidades no son tan altas como en la contienda presidencial. ¿Por qué? Porque el Senado, que le da al votante promedio en Wyoming 70 veces más peso que al votante promedio en California, es un organismo muy poco representativo.

Y parece que un presidente que tal vez esté a punto de dejar de tener influencia por no reelegirse (y que perdió el voto popular incluso en 2016) junto con un Senado que representa a una minoría del pueblo estadounidense están a punto de instaurar una supermayoría de derecha en la Corte Suprema. Si quieren un adelanto de lo mal que esto puede resultar, vean lo que está pasando en Wisconsin.

Verán, Wisconsin está pasando por una espantosa ola de coronavirus, que parece encaminada a igualar la ola que golpeó a Arizona en el verano. Al final, Arizona logró contener el brote con órdenes de usar cubrebocas, cierres de bares y restricciones a las reuniones en espacios cerrados. Sin embargo, la legislatura republicana de Wisconsin obstaculizó los intentos de Evers de controlar la pandemia.

Y el miércoles un juez republicano bloqueó una orden que limitaba el número de personas que pueden reunirse en bares y otros lugares públicos.

Entonces, en Wisconsin, un partido rechazado por el electorado está logrando infligir un daño inmenso, que tal vez incluya cientos de muertes innecesarias. Y algo similar pero mucho peor podría ocurrir muy fácilmente a nivel nacional.

Antes que nada, si bien Trump tiene muy pocas posibilidades de ganar el voto popular, aún podría obtener la victoria, aunque a duras penas, en el Colegio Electoral. Si lo hace, podría ser el fin de la democracia en Estados Unidos.

Un resultado más probable es que Trump pierda, pero que los republicanos conserven el Senado. En ese caso, sabemos exactamente lo que pasará: sabotaje fiscal a gran escala. Es decir, el Partido Republicano, al que no le han importado en absoluto los déficits presupuestarios de Trump, redescubrirá repentinamente los males de la deuda gubernamental y bloqueará todos los esfuerzos del gobierno de Biden para sostener la economía y los niveles de vida frente a una pandemia.

Incluso si los demócratas logran hacerse del control del Senado y la Casa Blanca, ahora es casi seguro que se enfrentarán a una Corte Suprema de 6 votos contra 3; es decir, un tribunal dominado por los nombramientos de un partido cada vez más extremista que solo ha obtenido el voto popular a la presidencia una vez en las últimas tres décadas.

En las audiencias de confirmación de Amy Coney Barrett, los demócratas han insistido, con razón y de manera comprensible, en la posibilidad de que un tribunal de este tipo utilice argumentos transparentemente espurios para anular la Ley de Atención Médica Asequible, que ocasionaría que decenas de millones de estadounidenses se queden sin la cobertura de un seguro médico.

El fallo de Roe contra Wade también está en peligro evidente.

No obstante, diría que la mayor amenaza de este tribunal es para la política ambiental.

Pongámoslo de esta manera: supuestamente, Charles Koch está invirtiendo millones de dólares para que se confirme a Barrett.

Eso no se debe a su apasionada oposición al derecho al aborto, ni siquiera, probablemente, a que desee que se anule la Ley de Atención Médica Asequible. Lo que busca, sin duda, es un tribunal que bloquee la regulación gubernamental para las empresas y, sobre todo, un tribunal que frene los esfuerzos del gobierno de Biden para tomar medidas contra el cambio climático.

Como era de esperarse, cuando a Barrett se le preguntó durante su audiencia sobre el cambio climático, pronunció las temidas palabras: “Ciertamente no soy científica”. A estas alturas, todos sabemos lo que eso significa.

No es una expresión de humildad; es una señal de que el orador tiene la intención de ignorar la ciencia y oponerse a cualquier intento de evitar la mayor amenaza que enfrenta la humanidad.

Es difícil exagerar lo peligroso que será si el poder de la Corte Suprema termina siendo utilizado para socavar la protección del medioambiente. Biden ha dejado claro que la acción climática será una parte central de su agenda económica. Y esta acción está a punto de llegar demasiado tarde. Ya estamos empezando a ver los efectos del calentamiento global en forma de incendios e inundaciones y si desperdiciamos los próximos años puede que sea demasiado tarde para evitar la catástrofe.

En otras palabras, si una Corte Suprema conformada por republicanos bloquea una política climática efectiva, no solo será indignante, sino desastroso para Estados Unidos y el mundo. Así que no podemos permitir que eso suceda. Olvídense de todo lo que se ha dicho sobre las normas (que solo parecen aplicar a los demócratas de todos modos). Aquí lo que está en juego podría ser el futuro de la civilización.

Diría que la mayor amenaza de la Corte Suprema de Estados Unidos es para la política ambiental

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y Columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Las mentiras virales que nos siguen matando

/ 9 de enero de 2022 / 03:10

Hace un año parecía razonable esperar que para los primeros meses de 2022 estaríamos hablando en pasado del COVID-19, o al menos que diríamos que esta enfermedad es un problema importante para la salud y la calidad de vida. Se habían desarrollado vacunas eficaces con una rapidez milagrosa; sin duda, una nación sofisticada como Estados Unidos encontraría la manera de conseguir que esas vacunas se distribuyeran a todos sus ciudadanos con rapidez.

Entonces, ¿por qué no hemos superado la pandemia? Parte del problema ha sido la creatividad de la evolución viral. La variante Delta nos sorprendió por su letalidad; ahora la Ómicron nos sorprende por su transmisibilidad. Aun así, podríamos y deberíamos haberlo hecho mucho mejor. Y la principal razón por la que no lo hicimos fue el poder de las mentiras por motivos políticos.

Antes de adentrarme en los detalles de esas mentiras y el daño que han causado, seamos claros: sí, esto es sobre política. Sé que no soy el único comentarista que se ha enfrentado a una gran cantidad de críticas por enfatizar la naturaleza partidista de la resistencia a las vacunas. En todo momento se nos recuerda que muchos estadounidenses no vacunados no son leales a los republicanos, que hay múltiples razones por las que la gente no se vacunará o al menos no se ha vacunado. Todo esto es cierto, pero la política ha desempeñado un papel crucial y creciente.

Para muestra, una encuesta de KFF de octubre, que descubrió que el 60% de los no vacunados se identificaban como republicanos, en comparación con solo el 17% que se identificaban como demócratas. O bien, observen el valioso análisis de Charles Gaba de los datos por condado, que encuentra que, en promedio, un punto porcentual más alto del voto por Trump en 2020 corresponde a una reducción de alrededor de medio punto en la tasa de vacunación actual de un condado.

Pero, ¿cómo hizo la política para debilitar lo que debería haber sido un milagro médico? Yo identificaría tres importantes mentiras que siguen repitiendo los políticos republicanos y los medios de comunicación de derecha.

La primera es la afirmación de que el coronavirus no es un gran problema. Se podría pensar que ya deberían haberse retractado, dado que más de 800.000 estadounidenses han muerto de COVID-19 desde que Rush Limbaugh comparó su virus con el resfriado común. Sin embargo, esa afirmación prevalece.

Y los comentaristas conservadores estallaron de rabia cuando el presidente Joe Biden señaló, con justa razón, que el coronavirus sigue siendo bastante peligroso para quienes no se han vacunado; Tucker Carlson acusó a Biden de tratar a los no vacunados como “infrahumanos”.

A continuación, la afirmación de que la vacunación es ineficaz. “Si las vacunas de refuerzo funcionan, ¿por qué no funcionan?”, tuitearon los republicanos de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes. Al parecer, se referían al hecho de que la variante Ómicron está produciendo infecciones entre las personas ya vacunadas, pero omiten mencionar la abrumadora evidencia de que incluso cuando los estadounidenses vacunados se infectan, tienen muchas menos probabilidades de ser hospitalizados, o de morir, en comparación con quienes no se vacunaron.

Por último, está la afirmación de que todo tiene que ver con la libertad, que no vacunarse debe considerarse una simple elección personal. Por ejemplo, las autoridades del gobernador de Texas, Greg Abbott, utilizaron este argumento como base para una demanda que pretende bloquear los mandatos federales de vacunación. El gobierno de Abbott también solicitó asistencia federal para ayudar a Texas a hacer frente a un aumento de casos y hospitalizaciones de COVID-19. ¿Hace falta decir más?

Los lectores atentos habrán notado que estas afirmaciones republicanas, además de ser falsas, se contradicen entre sí de múltiples maneras. Así que nada de esto tiene sentido; no lo tiene, salvo que se den cuenta de que el obstruccionismo republicano a las vacunas no está al servicio de una ideología coherente, tenía y tiene que ver con la búsqueda de poder. Una campaña de vacunación exitosa habría sido una victoria para el gobierno de Biden, así que había que debilitarla con todos los argumentos disponibles.

Por supuesto, la estrategia antivacunas ha funcionado desde el punto de vista político. La persistencia del COVID-19 ha contribuido a mantener el pesimismo en el país, lo que, como era de esperarse, perjudica al partido que ocupa la Casa Blanca, por eso los republicanos, que han hecho todo lo posible para impedir una respuesta eficaz al COVID-19, no han dudado, ni por un momento, en culpar a Biden de no haber conseguido acabar con la pandemia.

Y el éxito de la política destructora de las vacunas es en sí mismo bastante horripilante. Parece que el cinismo absoluto, que se busca incluso a costa de la vida de sus partidarios, sí rinde frutos.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Las pérdidas si no reconstruimos mejor

/ 24 de diciembre de 2021 / 23:18

Dejaré el hábil análisis político a otros. No sé por qué el senador Joe Manchin aparentemente decidió retractarse de una promesa explícita que le hizo al presidente Biden. Ingenuamente, pensé que incluso en esta era de ruptura de normas honrar un trato que acaba de hacer sería una de las últimas normas en irse, ya que la reputación de mantener su palabra una vez dada es útil incluso para políticos muy cínicos. Tampoco sé qué, si es que se puede guardar algo, del marco Build Back Better. Lo que sí sé es que habrá enormes costos humanos y, sí, económicos si los planes de gasto moderados pero cruciales de Biden se quedan en el camino.

La falta de promulgación de una agenda social decente condenaría a millones de niños estadounidenses a una mala salud y bajos ingresos en la edad adulta, porque eso es lo que significa crecer en la pobreza. Condenaría a millones más a una atención médica inadecuada y a la ruina financiera si se enfermaran, porque eso es lo que sucede cuando las personas carecen de un seguro médico adecuado. Condenaría a cientos de miles, tal vez más, a enfermedades innecesarias y muerte prematura por la contaminación del aire, incluso aparte del riesgo intensificado de una catástrofe climática.

No estoy especulando aquí. Existe evidencia abrumadora de que los niños de familias de bajos ingresos que reciben ayuda financiera son significativamente más saludables y productivos que aquellos que no lo hicieron una vez que se convirtieron en adultos. Los estadounidenses sin seguro a menudo carecen de acceso a la atención médica necesaria y enfrentan facturas inasequibles. Y los estudios muestran que las políticas para mitigar el cambio climático también producirán importantes beneficios para la salud a partir de un aire más limpio durante la próxima década.

Aparte, no está claro cuántos estadounidenses se dan cuenta de hasta qué punto nos estamos quedando atrás de otras naciones en términos de satisfacer las necesidades humanas básicas. Por ejemplo, sigo encontrándome con personas que creen que tenemos la esperanza de vida más alta del mundo, cuando la realidad es que podemos esperar vivir entre tres y cinco años menos que los ciudadanos de la mayoría de los países europeos.

La debilidad de la red de seguridad social estadounidense también tiene consecuencias económicas. Es cierto que todavía tenemos un alto producto interno bruto per cápita, pero eso se debe principalmente a que los estadounidenses toman muchos menos tiempo de vacaciones que sus contrapartes en el extranjero, lo que significa que producen más porque trabajan más horas. De otras formas nos retrasamos.

Pero, ¿podemos permitirnos mejorar nuestras vidas? Una respuesta es que otros países ricos parecen manejarlo bien. Otra respuesta es que las objeciones de Manchin a la legislación propuesta se evaporan bajo el escrutinio. Manchin afirmó que la Oficina de Presupuesto del Congreso determinó que el costo del proyecto de ley es “más de $us 4,5 billones”. No, no fue así. Esa fue una estimación de los desembolsos exigida por los republicanos, no el impacto considerablemente menor en el déficit, bajo el supuesto de que todo en la legislación se haría permanente, que no es lo que dice el proyecto de ley.

En cuanto a la afirmación de Manchin de que tenemos una deuda nacional “asombrosa”, tal vez vale la pena señalar que los pagos de intereses federales como porcentaje del PIB son solo la mitad de lo que eran bajo Ronald Reagan, y que si se ajusta a la inflación, como debería, son básicamente cero.

¿Y la inflación? El gasto propuesto en Build Back Better se distribuye a lo largo de varios años, por lo que no haría mucho para aumentar la demanda general en el corto plazo; la adición al déficit del primer año sería solo del 0,6%, que no es lo suficiente como para hacer una gran diferencia en la inflación en cualquier modelo que conozca. Además, la Reserva Federal acaba de dejar en claro que está lista para subir las tasas de interés si la inflación no cede, por lo que el gasto del gobierno debería importar aún menos.

Como dije, no voy a intentar analizar los procesos de pensamiento de Manchin, y dejaré que otros especulen sobre sus motivos personales. Lo que puedo decir es que la carta que publicó para explicar por qué dijo lo que dijo en Fox News no se lee como una declaración de política cuidadosamente elaborada; ni siquiera se lee como un manifiesto ideológico coherente. De hecho, se siente apresurado: una bolsa de sorpresas de puntos de conversación republicanos se apresuró a salir a la luz en un intento de justificar su abrupta traición y presentarse a sí mismo como una víctima.

Lo siento, pero no. Estados Unidos, no un senador que está siendo criticado por una promesa incumplida, es la víctima en esta historia.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

El falso ataque de reconstruir mejor

/ 20 de diciembre de 2021 / 02:48

Reconstruir mejor, el esfuerzo de la administración Biden para crear un futuro mejor para Estados Unidos, se basa en el filo de una navaja política. Nadie sabe si se convertirá en ley. Lo que sí sabemos es que para aprobar el Congreso tendrá que capear una tormenta perfecta de mala fe, mala lógica y mala aritmética.

Lo primero es lo primero: Build Back Better es principalmente un plan para invertir en el futuro de Estados Unidos. Aproximadamente un tercio del gasto propuesto está destinado a los niños. Otro tercio es el gasto para ayudar a reestructurar la economía para limitar el cambio climático. Si incluye el proyecto de ley de infraestructura ya promulgado, la agenda de Biden está abrumadoramente orientada al futuro.

Y hay muchas razones para creer que estas inversiones serían altamente productivas. Esto es claramente cierto en el caso de la ayuda a los niños. Existe evidencia abrumadora de que ayudar a los niños desfavorecidos los hace mucho más saludables y productivos cuando llegan a la edad adulta; los beneficios son tan grandes que, incluso en un sentido estrictamente fiscal, la ayuda a los niños bien puede amortizarse a largo plazo.

Lo mismo ocurre con la inversión medioambiental. La mayor parte de la discusión sobre dicha inversión se centra en la mitigación a largo plazo del cambio climático, y con razón: la perspectiva del colapso de la civilización tiende a enfocar la mente.

Entonces, ¿cómo puede alguien oponerse a realizar estas inversiones? Supongo que las convenciones sobre informes requieren que los periodistas finjan creer que los republicanos tienen objeciones de buena fe al plan Biden, que están preocupados por los déficit, o el efecto sobre los incentivos, o algo así. Pero todos sabemos que su principal objeción es simplemente el hecho de que es una iniciativa demócrata, lo que significa que debe fracasar. Además, cobraría impuestos a los ricos y ayudaría a los pobres.

Si bien la fuente más importante de oposición a Build Back Better es simplemente el deseo de ver fracasar a Biden mientras se mantiene a los ricos lo más ricos posible, puede haber una preocupación sincera de que el proyecto de ley aumente los déficit presupuestarios. En realidad, no tendría un impacto significativo en el déficit: la Oficina de Presupuesto del Congreso dice que el gasto está casi completamente pagado y los intentos de afirmar lo contrario no son creíbles. Pero incluso si el déficit aumentara, ¿por qué sería tan malo?

El otro día me llamó la atención la declaración de Elon Musk que Build Back Better no debería aprobarse porque aumentaría el déficit presupuestario. Dato interesante: Tesla se fundó en 2003 y tuvo su primero año rentable en 2020. Es decir, pasó 17 años gastando más dinero del que estaba recibiendo, porque estaba invirtiendo en el futuro. Si, como les gusta decir a muchos ejecutivos, el gobierno debería funcionar como una empresa, ¿por qué no debería estar dispuesto a hacer lo mismo?

Por último, se habla mucho sobre cómo Build Back Better podría empeorar la inflación; un discurso que parece implicar principalmente no hacer los cálculos, por ejemplo, al confundir décadas con años individuales y no dividir por el producto interno bruto.

Es cierto que el precio de $us 1,75 billones del proyecto de ley es, en la superficie, mucho dinero. Pero eso es gastar más de 10 años, lo que significa que los desembolsos anuales serían mucho menores que el plan de rescate de $us 1,9 billones aprobado este año o, para el caso, el proyecto de ley de defensa anual de $us 768.000 que la Cámara aprobó la semana pasada.

Además, gran parte del gasto se pagaría con nuevos impuestos. Además, nunca debe citar un número de presupuesto que suene grande sin ponerlo en contexto. Recuerde, la economía de Estados Unidos es enorme. La oficina de presupuesto estima que en su primer año Build Back Better aumentaría el déficit en un 0,6% del producto interno bruto, una cifra que se reduciría con el tiempo.

No conozco ningún modelo económico que sugiera que gastar en esa escala marcaría una gran diferencia en la inflación. Y debido a que gran parte del gasto expandiría la capacidad productiva de la economía, probablemente reduciría la inflación con el tiempo.

¿Build Back Better es perfecto? Por supuesto que no. Pero es la mejor legislación que probablemente obtengamos en los próximos años. Y las afirmaciones de que deberíamos dejar pasar esta oportunidad debido a la preocupación por la responsabilidad fiscal o la inflación son, en el mejor de los casos, desinformadas y, en el peor, deshonestas.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

¿Cómo le va a la economía de EEUU?

/ 11 de diciembre de 2021 / 00:59

El informe de empleo de la semana pasada fue desconcertante. La Oficina de Estadísticas Laborales lleva a cabo dos encuestas separadas, una de empleadores y otra de hogares; normalmente esperamos que los dos pinten una imagen similar. Esta vez, no tanto. La encuesta de empleadores fue, para usar el término técnico, meh: se agregaron 210.000 empleos, un número respetable, pero no lo que muchos esperaban. Sin embargo, la encuesta de hogares fue excelente; en particular, la tasa de empleo entre los adultos en edad productiva, una medida clave de la salud del mercado laboral, está comenzando a acercarse a niveles prepandémicos.

Ocurren datos ruidosos y, en general, el panorama económico parece bastante bueno; de hecho, en muchos sentidos, esta parece la mejor recuperación económica en muchas décadas. Sin embargo, los consumidores parecen sentirse muy pesimistas, o al menos eso es lo que dicen en encuestas. Y esta percepción de una mala economía está pesando claramente en el índice de aprobación del presidente Biden. ¿Entonces qué está pasando? Comencemos con el culpable obvio, la inflación, que de hecho está más caliente de lo que lo ha hecho durante décadas. El aumento de los precios ciertamente ha erosionado las ganancias salariales de muchos trabajadores, aunque el ingreso personal real per cápita todavía está por encima de su nivel previo a la pandemia a pesar de que el gobierno ya no está repartiendo mucho dinero. Y mi sensación es que la inflación tiene un efecto corrosivo sobre la confianza incluso cuando los ingresos se mantienen altos, porque crea la percepción de que las cosas están fuera de control.

Dicho esto, las encuestas sobre inflación también ilustran el hecho de que cuando habla con los consumidores, es posible que las preguntas que respondan no sean las que usted pensaba que estaba haciendo. Es una observación de larga data —casi una broma corriente— que el número de “inflación esperada” de las Encuestas de Michigan es, en la práctica, básicamente el precio de la gasolina. Entonces, ¿qué pregunta responde realmente la gente cuando se le pregunta sobre el estado de la economía? Una pista es que hay una increíble cantidad de sesgo partidista en las respuestas. Otra pista es que obtienes respuestas muy diferentes cuando le preguntas a la gente “¿Cómo estás?” en lugar de “¿Cómo va la economía?”.

Aparte de mirar lo que dice la gente, seguramente tiene sentido mirar lo que hace. Si los consumidores están realmente tan deprimidos como dicen los números de sentimiento, ¿por qué las ventas minoristas están tan altas? Y si dirigimos nuestra atención de los consumidores a las empresas, lo que vemos es un enorme aumento en los gastos de capital. Es decir, las empresas están invirtiendo como si vieran una economía en auge y esperaran que el auge continúe. En resumen, la evaluación altamente negativa de la economía por parte del público está en desacuerdo con cualquier otro indicador que se me ocurra. De nuevo, ¿qué está pasando?

Como dije, parte de la respuesta es probablemente que la inflación inquieta a la gente incluso cuando sus ingresos se mantienen altos. El partidismo también es definitivamente un factor. Dos tercios de los republicanos creen que las elecciones de 2020 fueron robadas; ¿cuánto les cuesta creer también que la economía de Biden es terrible, sea cual sea su experiencia personal? Finalmente, es inverosímil afirmar que el tono de la cobertura mediática es irrelevante. Ni siquiera es necesariamente una cosa partidista. Por eso es importante mantener la perspectiva. En realidad, se trata de una muy buena economía, aunque con algunos problemas. No dejes que los agoreros te digan lo contrario.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Saboteadores republicanos

/ 6 de diciembre de 2021 / 04:11

Con todo lo demás sucediendo, la probable desaparición inminente de Roe vs. Wade, la revelación de que Donald Trump sabía que había dado positivo por el coronavirus antes de debatir con Joe Biden, y más, no sé cuántos lectores saben que el gobierno de Estados Unidos casi se vio obligado a cerrar este fin de semana. Un acuerdo de última hora evitó esa crisis, pero faltan un par de semanas para otra crisis: se espera que el gobierno alcance su techo de deuda a mediados de este mes, y si no se eleva el techo se producirían estragos no solo en la gobernanza, sino también en la reputación financiera de Estados Unidos.

La cuestión es que el gobierno federal no tiene ningún problema para recaudar dinero; de hecho. Se trata de política. Tanto el continuo financiamiento del gobierno como el aumento del límite de la deuda están sujetos al obstruccionismo, y muchos senadores republicanos no apoyarán hacerlo a menos que los demócratas cumplan con sus demandas.

¿Y qué han hecho los republicanos que están dispuestos a poner en peligro tanto el funcionamiento de nuestro gobierno como la estabilidad financiera de la nación? Digan lo que digan, no están adoptando una posición por principio, o al menos, no por ningún otro principio que no sea la proposición de que incluso los demócratas debidamente elegidos no tienen derecho legítimo a gobernar.

De alguna manera hemos visto esta película antes. Los republicanos liderados por Newt Gingrich cerraron parcialmente el gobierno en 1995-96 en un intento de obtener concesiones del presidente Bill Clinton. Los legisladores republicanos crearon una serie de crisis de financiamiento bajo el presidente Barack Obama, nuevamente en un intento (parcialmente exitoso) de obtener concesiones políticas. La creación de crisis presupuestarias cada vez que un demócrata se sienta en la Casa Blanca se ha convertido en el procedimiento operativo estándar de los republicanos.

Sin embargo, los actuales intentos republicanos de extorsión son más desnudos y menos racionales que lo que sucedió durante los años de Obama. Esta vez, los obstruccionistas republicanos ni siquiera fingen preocuparse por la tinta roja. En cambio, están amenazando con cerrar todo a menos que la administración Biden abandone sus esfuerzos para combatir el coronavirus con mandatos de vacunas.

¿Sobre qué trata? Como han señalado muchos observadores, las afirmaciones de que la oposición a los mandatos de vacunas (y una oposición similar a los mandatos de máscara) se trata de mantener la libertad personal no resisten ningún tipo de escrutinio. Ninguna definición razonable de libertad incluye el derecho a poner en peligro la salud y la vida de otras personas porque no te apetece tomar precauciones básicas.

Además, las acciones de los gobiernos estatales controlados por los republicanos, por ejemplo en Florida y Texas, muestran un partido que no es tanto a favor de la libertad como a favor del COVID-19. ¿De qué otra manera puede explicar los intentos de evitar que las empresas privadas, cuya libertad de elección se suponía que era sacrosanta, exigieran que sus trabajadores estuvieran vacunados u ofrecieran beneficios especiales por desempleo para los no vacunados?

En otras palabras, el Partido Republicano no parece un partido que intente defender la libertad; parece una fiesta que intenta bloquear cualquier respuesta eficaz a una enfermedad mortal. ¿Por qué está haciendo esto?

Hasta cierto punto, seguramente refleja un cálculo político fríamente cínico. Los votantes tienden a culpar a cualquier partido que detente a la Casa Blanca por cualquier cosa mala que suceda durante su mandato, lo que crea un incentivo para que un partido lo suficientemente despiadado se involucre en un sabotaje total. Efectivamente, los republicanos que lucharon contra todos los esfuerzos para contener el coronavirus ahora están atacando a la administración Biden por no haber puesto fin a la pandemia.

Pero intentar cerrar el gobierno para bloquear las vacunas parece una exageración, incluso para los cínicos empedernidos. En cambio, lo que parece estar sucediendo va más allá de los cálculos fríos. Como señalé en el pasado, los políticos republicanos ahora actúan como apparatchiks en un régimen autoritario, compitiendo para tomar posiciones cada vez más extremas como una forma de demostrar su lealtad a la causa y al Líder. Atender la histeria contra las vacunas, hacer todo lo posible para mantener la pandemia, se ha convertido en algo que los republicanos hacen para mantenerse en buena posición dentro del partido.

El resultado es que uno de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos no solo se niega a ayudar a la nación a lidiar con sus problemas; está trabajando activamente para hacer que el país sea ingobernable. Y espero que el resto de nosotros no haya perdido la capacidad de horrorizarnos adecuadamente ante este espectáculo.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina: