Los historiadores de la propaganda están familiarizados con el concepto de la Gran Mentira, una afirmación tan extrema que muchas personas terminan aceptándola porque no pueden creer que figuras de autoridad inventarían algo tan contrario a la realidad. A menudo me parece que necesitamos un término para describir un fenómeno algo similar en los debates políticos, al que podríamos llamar el Gran Grift: propuestas políticas tan corruptas, tan obviamente diseñadas para beneficiar a unos pocos que no lo merecen a expensas de todos los demás, que muchos votantes se resisten a aceptarlas. la noción de que políticos aparentemente respetables en realidad defienden tales cosas.

Un ejemplo de ello es la demanda actual de los republicanos de la Cámara de Representantes de que la financiación para Israel en este momento de crisis esté vinculada a recortes presupuestarios que socavarían la capacidad del Servicio de Impuestos Internos de tomar medidas enérgicas contra los ricos que evaden impuestos. Esto debería ser un escándalo importante, pero mi sospecha es que muchos votantes simplemente no aceptarán la idea de que los líderes del Partido Republicano hagan algo tan caricaturescamente villano.

Aún así, supongo que necesitamos discutir el fondo de la propuesta, en caso de que alguien esté prestando atención.

En primer lugar, la idea de que recortar el presupuesto del IRS ayudaría de algún modo a pagar la ayuda a Israel es totalmente errónea. Estados Unidos tiene una enorme “brecha fiscal”: impuestos legalmente adeudados pero no pagados. La mayor parte de esa brecha tributaria probablemente proviene de que los estadounidenses ricos no declaran sus ingresos, algo que pueden salirse con la suya porque el IRS carece de recursos para hacer cumplir plenamente la ley. Como resultado, recortar la financiación del IRS en realidad aumentaría el déficit al permitir una mayor evasión fiscal, una conclusión confirmada por la Oficina de Presupuesto del Congreso en su calificación de la propuesta de la cámara.

Los republicanos, sin embargo, a menudo afirman que los recortes de impuestos hacen grandes cosas para la economía y tal vez incluso se paguen por sí solos. No hay ni la más mínima evidencia de esa creencia. Aún así, privar de fondos al IRS es en cierto modo una especie de recorte de impuestos. ¿No pueden entonces presentar un argumento similar aquí? No, por varias razones.

Sin embargo, hacer pasar hambre al IRS ha sido durante mucho tiempo una prioridad republicana; lo nuevo es la voluntad del partido de servir a esa prioridad poniendo en peligro la seguridad nacional.

¿De dónde viene esta prioridad? No pretendo tener una respuesta completa. Sin embargo, señalaré que, como ha señalado el historiador Rick Perlstein, desde hace mucho tiempo existe una estrecha asociación entre las teorías de conspiración de derecha y las estafas financieras. Alex Jones, propietario del sitio de conspiración Infowars, mejor conocido por afirmar que el tiroteo masivo en Sandy Hook fue un engaño de izquierda, ganó su dinero vendiendo suplementos dietéticos falsos, lo que mi colega Farhad Manjoo llama la “conspiración industrial del bienestar complejo.»

Y ahora que los teóricos de la conspiración se han apoderado efectivamente del Partido Republicano, tiene sentido que una de sus principales prioridades políticas sea privar al gobierno de los recursos que necesita para acabar con los estafadores y el fraude financiero.

En cualquier caso, no seamos escépticos ante las noticias de que los republicanos están dispuestos a sacrificar intereses nacionales cruciales a menos que les hagamos la vida más fácil a los evasores fiscales. De hecho, eso es exactamente lo que está sucediendo.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

¿Qué se necesita para destruir un nexo, un lugar, real o virtual, al que la gente va porque espera encontrar otras personas con las que quiere interactuar? ¿Cuánto necesitas degradar su experiencia antes de que dejen de venir, iniciando una especie de espiral de muerte? Es posible que Elon Musk lo esté descubriendo. La tecnología moderna, en muchos sentidos, ha reducido drásticamente la importancia de la distancia, no solo la distancia física sino también tipos de distancia más abstractos. Nunca ha sido tan fácil como ahora interactuar con personas de diferentes países, de diferentes profesiones y de diferentes estratos sociales.

Sin embargo, incluso en este mundo cada vez más reducido existen nexos sostenidos por lo que los economistas llaman externalidades de red. Los grandes centros financieros del mundo son nexos: la gente hace negocios en Nueva York o Londres porque muchos otros hacen lo mismo. En un sentido más abstracto, el dólar estadounidense es un nexo: la gente realiza pagos en dólares y mantiene valores estadounidenses porque gran parte del mundo depende de esos mismos activos.

En un sentido profundo, el papel internacional del dólar refleja el mismo tipo de lógica. El dólar se convirtió en la principal moneda internacional cuando Estados Unidos dominaba la economía mundial. El dominio económico estadounidense es mucho menos sorprendente hoy en día, pero la gente todavía usa dólares para negocios transfronterizos principalmente porque muchas otras personas hacen lo mismo. Y a pesar del constante revuelo sobre la inminente desaparición del papel internacional del dólar, ese papel parece ser más fuerte que nunca.

Si bien los nexos son muy persistentes, su durabilidad no es ilimitada. Si Nueva York realmente se convirtiera en el infierno que los republicanos afirman que es, su dominio financiero probablemente colapsaría. Si Estados Unidos incumpliera sus deudas como resultado de una política arriesgada, el dólar podría ser destronado.

Hasta ahora, ninguna de estas cosas está sucediendo. Pero X, anteriormente Twitter, pronto podría ofrecer una lección sobre lo que se necesita para hacer que un nexo implosione.

Entre su fundación en 2006 y su adquisición por parte de Musk el año pasado, Twitter se había convertido en una importante plaza pública, un lugar donde las personas que sabían algo sobre un tema podían compartir sus conocimientos. Como muchos de mis colegas periodistas y académicos, usé Twitter para tener una idea de nuevos desarrollos interesantes. Twitter fue especialmente importante como fuente de enlaces, tanto a informes serios como a nuevas investigaciones.

No quiero romantizar el Twitter anterior a Musk. Siempre hubo mucha desinformación y comportamiento antisocial en el sitio. Hace mucho que dejé de leer respuestas de personas a las que no sigo, en parte porque cualquiera con un gran número de seguidores recibía demasiadas respuestas para seguir el ritmo, pero también porque la hostilidad ad hominem de muchos comentaristas se volvió aburrida. Aun así, Twitter, utilizado con cuidado, resultó muy útil, especialmente cuando se producían acontecimientos importantes.

Sin embargo, bajo el gobierno de Musk, la experiencia ha ido empeorando constantemente. Los cheques azules, que solían ser una forma de verificación, se convirtieron en algo por lo que pagabas y ahora suelen ser una señal de que eres un troll (no, yo no pagué por el mío). Musk ha hecho de la plataforma un espacio seguro para los negacionistas de las vacunas, los antisemitas y más. Y recientemente, X comenzó a eliminar titulares de enlaces a artículos de noticias, por lo que no se puede ver fácilmente de qué tratan los artículos, lo cual suena trivial, pero puedo decir por experiencia que es notablemente dañino.

La crisis en Medio Oriente ha proporcionado la primera gran prueba de la plataforma Muskified, y mi percepción, compartida por muchos, es que está fallando esa prueba con gran éxito.

Entonces, ¿es éste el punto de inflexión? No tengo datos concretos, pero mi sensación es que bien puede serlo. Cada vez más personas a las que sigo publican material útil en otras plataformas, principalmente Threads y Bluesky (que hasta ahora es solo por invitación pero se está expandiendo rápidamente).

Es cierto que la gente todavía busca información en X, porque no todos aparecen en los otros lugares, y muchas personas publican doble o triplemente, por lo que sus cosas todavía aparecen en X. Pero la cantidad de información útil en X parece ser disminuyendo, en parte porque algunos de nosotros somos reacios a actuar como proveedores de contenido gratuito para un hombre que promueve a los supremacistas blancos. Y la cantidad de cosas útiles en otras plataformas está aumentando rápidamente, lo que hace que X sea menos esencial.

Esto es exactamente lo que se esperaría ver si X estuviera entrando en una espiral de muerte. Se necesita mucho para destruir un nexo bien establecido, pero parece cada vez más probable que Elon Musk esté a la altura.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

El progreso tecnológico es una fuente clave de crecimiento económico, pero sus efectos no siempre se reflejan plenamente en sus efectos sobre el producto interno bruto. A veces, una nueva tecnología lo cambia todo: la forma en que trabajamos, la forma en que vivimos, la forma en que nos relacionamos unos con otros en la sociedad.

Consideremos, por ejemplo, los efectos de la píldora anticonceptiva. Si nunca se le ocurrió que el control de la natalidad moderno era una tecnología transformadora o, más ampliamente, que ampliar la capacidad de las mujeres para elegir tenía profundos efectos económicos y sociales, tiene mucha compañía. Ha habido innumerables libros y artículos sobre los impactos económicos de, por ejemplo, la globalización y la tecnología de la información. Pero en 2002, cuando Claudia Goldin y Lawrence F. Katz publicaron un artículo titulado El poder de la píldora: anticonceptivos orales y decisiones profesionales y matrimoniales de las mujeres, estaban entrando en un campo escasamente poblado.

Lea también: EEUU vuelve a traicionar a sus hijos

El anterior lunes, Goldin, profesora de Harvard, recibió el Premio Nobel de Ciencias Económicas en reconocimiento a su papel en el avance de nuestra comprensión de los resultados de las mujeres en el mercado laboral. Fue un honor muy merecido.

De hecho, si me preguntas, el anuncio del Nobel dejó a Goldin un poco descalificada al no tomar en cuenta sus contribuciones enormemente importantes más allá de la cuestión del trabajo de las mujeres. En particular, no mencionaba su trabajo sobre la desigualdad en términos más amplios, en particular su papel en la documentación de la repentina y drástica disminución de la desigualdad que tuvo lugar en la década de 1940, creando la sociedad de clase media en la que crecí (que ahora ha sido destruida).

En 2006, Goldin publicó una extraordinaria visión panorámica de la historia de las mujeres en el trabajo en Estados Unidos. Como documentó, el porcentaje de mujeres en la fuerza laboral remunerada aumentó constantemente entre 1930 y 1970, aumento que Goldin atribuyó a la combinación del cambio de la economía del trabajo manual al trabajo administrativo y un aumento en la educación femenina, junto con la difusión de tecnologías domésticas como refrigeradores y lavadoras que liberaron a más mujeres casadas para trabajar fuera del hogar. Pero estos cambios, argumentó, al principio no cambiaron fundamentalmente la forma en que la sociedad y las propias mujeres pensaban sobre el trabajo femenino. En su mayor parte, las mujeres eran vistas y se veían a sí mismas como fuentes de ingresos secundarias, que trabajaban para complementar los ingresos de sus familias, pero estaban dispuestas a abandonar la fuerza laboral si tenían hijos o si sus maridos ganaban lo suficiente como para no necesitar el dinero.

Sin embargo, alrededor de 1970 se produjo lo que Goldin llamó una “ revolución silenciosa” en el papel económico de las mujeres, cuando las mujeres comenzaron a ver el trabajo de manera muy parecida a como lo veían los hombres. Se consideraban propensas a seguir empleadas incluso después de casarse, lo que las llevó a recibir más educación, casarse más tarde y, como siempre lo habían hecho los hombres, ver su trabajo como una parte importante de su identidad. Esta fue una profunda transformación de la sociedad; yo diría que para mejor. Y un facilitador de esta transformación fue la píldora anticonceptiva, que facilitó a las mujeres retrasar el matrimonio, lo que a su vez, escribió Goldin, significó que “podrían ser más serias en la universidad, planificar un futuro independiente y formar su propio futuro”. identidades antes del matrimonio y la familia.

Dicho esto, no deberíamos aceptar el crudo determinismo tecnológico. Goldin y Katz notaron que la píldora no tuvo sus efectos más profundos hasta que a fines de la década de 1960 se eliminaron las restricciones legales que la hacían no disponible para la mayoría de las mujeres solteras. El último artículo de Goldin, publicado justo cuando recibió el Nobel, se titula Por qué ganaron las mujeres y enfatiza la importancia de una gran expansión de los derechos de las mujeres entre 1965 y 1973.

Y mientras revisaba el trabajo de Goldin para esta columna, no pude evitar preguntarme si esas victorias están en peligro. Sin embargo, dejando a un lado los presentimientos, este es un momento maravilloso para la profesión económica. La innovadora investigación de Claudia Goldin, profundamente arraigada en la historia, pero enormemente relevante para el presente, es un modelo de lo que deberían ser las ciencias sociales. Este es verdaderamente un Nobel para celebrar.

(*) Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times

Llevo muchos años escribiendo sobre economía y política y he aprendido a mantener la calma. Los políticos y los formuladores de políticas a menudo toman decisiones que son simplemente crueles; también suelen tomar decisiones estúpidas que dañan el interés nacional sin una buena razón. Y con demasiada frecuencia toman decisiones que son a la vez crueles y estúpidas. Enojarse cada vez que eso sucede sería agotador.

Pero el último informe del censo sobre ingresos y pobreza me hizo enojar. Mostró que la pobreza infantil se duplicó con creces entre 2021 y 2022. Esto equivale a 5,1 millones de niños empujados a la miseria, porque realmente es miserable ser pobre en Estados Unidos.

Y es que esto no tenía por qué pasar. La creciente pobreza infantil no fue causada por la inflación u otros problemas macroeconómicos. Más bien fue una elección política. De hecho, la historia es bastante simple: los republicanos y un puñado de demócratas conservadores bloquearon la extensión de los programas federales que habían reducido drásticamente la pobreza infantil durante los dos años anteriores y, como resultado, casi todos los logros se perdieron.

¿Por qué digo que esta elección política fue estúpida además de cruel? Dos razones. En primer lugar, evitar gran parte de esta catástrofe humana habría costado muy poco dinero. En segundo lugar, la pobreza infantil es, a largo plazo, muy costosa para la nación en su conjunto: los estadounidenses que viven en la pobreza cuando son niños crecen y se convierten en adultos menos sanos y productivos de lo que deberían ser. Incluso en términos puramente fiscales, negarse a ayudar a los niños pobres puede, con el tiempo, en realidad aumentar los déficits presupuestarios.

En cuanto a los costos presupuestarios inmediatos: Lo que pasa con ayudar a los estadounidenses de bajos ingresos es que, precisamente porque sus ingresos iniciales son tan bajos, cantidades bastante modestas de ayuda pueden marcar una enorme diferencia en su bienestar.

Más de la mitad del aumento de la pobreza infantil podría haberse evitado ampliando la mejora del crédito fiscal por hijos para 2021. Tal extensión probablemente habría tenido un costo presupuestario directo de alrededor de $us 105.000 millones al año.

Eso puede parecer mucho para las personas que no están familiarizadas con el tamaño de la economía estadounidense y otros programas sociales importantes. Pero en realidad es una suma modesta. Es menos del medio por ciento del producto interno bruto del país. Es una pequeña fracción de lo que gastamos en Seguridad Social ($us 1,3 billones) y Medicare ($us 800.000 millones). Es solo un poco más de la mitad de la pérdida de ingresos anual derivada del recorte de impuestos de Trump de 2017.

Además, podríamos haber mitigado significativamente el aumento de la pobreza infantil manteniendo solo una parte de la mejora del crédito fiscal por hijos, la parte que hacía que el crédito fuera totalmente reembolsable , es decir, que permitía a los hogares de ingresos más bajos obtener el crédito completo de $us 2.000. El costo estimado de hacer esto sería de alrededor de solo $us 12.000 millones al año, una calderilla en el contexto del presupuesto federal.

Pero nuevamente no hicimos ninguna de estas cosas debido a la oposición conservadora. Y la nación en su conjunto pagará un alto precio.

La propuesta de que ayudar a los niños pobres los convierte en adultos más sanos y productivos no es hipotética. Por el contrario, está respaldado por evidencia sólida, mejor que la evidencia de que el gasto en infraestructura física es bueno para la economía (aunque yo también lo creo) e infinitamente mejor que la evidencia de que los recortes de impuestos promueven el crecimiento, que es inexistente.

Dado que los adultos que no son productivos o no están sanos son, entre otras cosas, una carga fiscal, esto bien puede significar que incluso en términos puramente presupuestarios cortar la ayuda a los niños pobres es autodestructivo.

Sin embargo, aquí estamos. Desafortunadamente, los niños no pueden votar y los adultos pobres tampoco tienden a votar. De modo que los políticos pueden salirse con la suya con políticas que perjudican a los niños pobres.

Pero no todos los políticos son completamente cínicos; algunos de ellos se preocupan incluso por los estadounidenses que no votan ni les envían dinero. Tampoco todos los votantes son puramente interesados. Después de todo, logramos grandes avances contra la pobreza infantil, aunque fueran de corta duración. Y ahora al menos sabemos que es posible luchar contra la pobreza infantil.

Siendo realistas, la voluntad política para deshacer nuestro terrible error no existe en este momento. Pero siempre hay esperanza de que eventualmente hagamos lo correcto.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Hace una década, el establishment político y mediático estadounidense estaba obsesionado con los déficits presupuestarios. Esta obsesión hizo mucho daño, ayudando a privar a la economía de apoyo fiscal después de la crisis financiera de 2008 y manteniendo el desempleo innecesariamente alto durante años.

Afortunadamente, nos recuperamos mucho más rápidamente de la crisis del COVID. Y no es necesario ser una persona muy seria para preocuparse, al menos un poco, por los continuos déficits presupuestarios. ¿Pero cómo van las cosas en el frente fiscal? Es complicado. En el corto plazo, el panorama del déficit repentinamente ha empeorado mucho. Pero las causas de ese deterioro pueden ser temporales. Al mismo tiempo, ha habido muy buenas noticias sobre los costos de la atención médica, uno de los principales impulsores de las preocupaciones presupuestarias a largo plazo. Como dije, es complicado.

Primero, el corto plazo. El déficit federal durante los primeros tres cuartos del año fiscal 2023 (que comenzó en octubre de 2022) fue casi tres veces mayor que el del año anterior. ¿Por qué? Muy poco fue resultado de nuevos programas de gasto. Más bien, se trataba principalmente de dos cosas: una fuerte caída de los ingresos tributarios y un aumento de los pagos de intereses.

Como señala Justin Fox, la inflación también influyó. Entonces, lo que está sucediendo con los impuestos es que el gobierno federal, de hecho, obtuvo una ganancia inesperada de los precios de las acciones y la inflación, que ahora está desapareciendo. No estamos viendo ningún deterioro fundamental.

¿Qué pasa con el gasto? Como porcentaje del PIB, los pagos de intereses federales se han disparado, lo que refleja la política de la Reserva Federal de aumentar las tasas para frenar la inflación. ¿Pero las tasas se mantendrán permanentemente más altas? A largo plazo, las tasas de interés tienden a reflejar la inflación que, como dije, está bajando rápidamente. La pregunta es si la tasa de interés real (la tasa de interés menos la inflación esperada) volverá a los bajos niveles que prevalecían antes de la pandemia.

Y ese es un juego de adivinanzas. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York calcula periódicamente el r-star (la tasa real que “se espera que prevalezca cuando una economía está en pleno vigor y la inflación es estable”) y descubre que ha vuelto a los niveles prepandémicos, pero muchos economistas creen lo contrario. Mucho depende de preguntas como hasta qué punto la inteligencia artificial y la transición a la energía verde aumentarán el gasto en inversión, preguntas para las que nadie sabe la respuesta. Entonces, ¿es el aumento del déficit a corto plazo un presagio para el futuro? La respuesta es un tal vez definitivo.

¿Qué pasa con los factores de más largo plazo? El Times informó recientemente sobre una tendencia enormemente importante: después de décadas de rápido crecimiento, el gasto de Medicare por beneficiario se ha estabilizado. ¿Por qué es esto tan importante? Las nefastas proyecciones de la trayectoria presupuestaria estadounidense a largo plazo están impulsadas en parte por el envejecimiento de la población, lo que significa que más personas serán elegibles para Medicare y la Seguridad Social. Pero están impulsados casi por igual por el supuesto de que los costos de la atención médica crecerán más rápido que el ingreso per cápita, que de hecho fue la tendencia histórica.

¿Qué está frenando el crecimiento del gasto en salud? Es posible que los proveedores se hayan vuelto más conscientes de los costos, gracias en parte a mejores incentivos bajo la Ley de Atención Médica Asequible. También es posible que la innovación médica se haya desacelerado o haya cambiado de dirección, de modo que no veamos tantos tratamientos nuevos y costosos como en el pasado. Cualquiera que sea la explicación, las perspectivas presupuestarias a largo plazo parecen menos alarmantes que antes, incluso cuando el déficit a corto plazo está aumentando.

¿Qué significa todo esto para la política? El gobierno de Estados Unidos no corre ningún riesgo inminente de quiebra, pero realmente no debería tener déficits presupuestarios tan grandes con pleno empleo. Sin embargo, no queremos reducir los déficits recortando el gasto esencial; sobre todo, es necesario mantener el gasto en energía verde, porque el cambio climático es una amenaza a largo plazo mucho mayor que el aumento de la deuda.

¿Qué deberíamos estar haciendo? Bueno, Estados Unidos recauda una proporción menor de sus ingresos en impuestos que otras economías importantes, por lo que aumentar los ingresos sería una política razonable. También está efectivamente descartado dadas nuestras divisiones partidistas.

Hasta que nuestra política mejore, entonces, seguiremos teniendo déficits mayores de lo que incluso a las palomas fiscales como yo les gustaría. Pero, sinceramente, esos déficits no son los que me mantienen despierto por la noche; el desastre climático y la amenaza a la democracia tienen actualmente derechos previos sobre mi capacidad de cavilación.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.