Bueno, gente, Iowa ha hablado. Espiado, de todos modos. Cada vez que Estados Unidos elige a su próximo presidente, todas las miradas se dirigen a Iowa, que tradicionalmente tiene la primera palabra sobre lo que quiere el público. Este es un estado con aproximadamente el 1% de la población nacional. ¿Cómo podríamos no prestar atención? La próxima semana estaremos obsesionados con la votación en New Hampshire, que tiene menos de la mitad de habitantes que Iowa.

Lo mismo ocurre con el actual sistema de caucus y primarias, al menos en el lado republicano. Los demócratas cambiaron el suyo después de 2020, cuando el recuento de Iowa fracasó y se quemó. Se necesitaron días para obtener los resultados finales, que dieron a Pete Buttigieg y Bernie Sanders la ventaja, seguidos por Elizabeth Warren y Joe Biden, que obtuvieron un patético 15,8%.

Lea también: Lo todavía no aprendido sobre las armas

Hay que admirar a los ciudadanos dedicados que hacen que los caucus de Iowa sigan funcionando. Pero es difícil no cansarse de escuchar a los candidatos entregar tributos efusivos a los intereses especiales del estado, como las glorias de los subsidios al etanol. (“Defendí el etanol como nadie lo ha defendido nunca”, afirmó Donald Trump la noche del caucus. Realmente sospecho que antes de comenzar a postularse para presidente, pensaba que el etanol era un producto para el cabello).

Este año, los demócratas emitirán sus votos por correo y los líderes de Iowa nos informarán los resultados a principios de marzo. El partido, bajo órdenes del presidente Biden, ha reorganizado su calendario para que las primarias comiencen oficialmente en Carolina del Sur el próximo mes y luego avancen a Nevada. La idea es conseguir una población de votantes que sea un poco más diversa que la de Iowa, que es tan étnicamente homogénea como Finlandia.

La burla ante la idea de que Iowa siempre es el primero va tradicionalmente acompañada de un reconocimiento de que los votantes allí tienen un historial de alta participación incluso en un terrible clima invernal. Sin embargo, resulta que no muchos se presentaron este año: votaron 110.000 republicanos, menos del 15% de los registrados. Ciertamente no puedo culparlos por optar por quedarse en casa durante un clima que habría desanimado a Nanook del Norte. ¿Pero cree usted que posiblemente también fue la votación? Todo el mundo sabía que Trump iba a ganar. Quizás a algunas personas les resultó demasiado deprimente participar.

Nuestro expresidente logró obtener más de la mitad de los votos emitidos en Iowa. Pero no logró ganar en los 99 condados, gracias a un margen de un voto (sí, uno) en el condado donde se encuentra la Universidad de Iowa. Nikki Haley ganó allí, lo que le dio al menos un pequeño impulso para la siguiente parada, en New Hampshire, que tiene un porcentaje relativamente alto de graduados universitarios.

Ron DeSantis también está siguiendo adelante. De hecho, llegó un poco por delante de Haley en todo el estado, pero no estoy seguro de que deba alardear de eso. Habiendo visitado cada uno de esos 99 condados (como nos recordaba constantemente), DeSantis aparentemente se ganó la mayoría de los corazones en… ninguno de ellos.

Sobre Nuevo Hampshire. Si alguien va a vencer a Trump en algún lugar, será Haley en New Hampshire, donde los republicanos tienden a ser moderados y felices de mostrar su independencia haciendo algo diferente. Ya se ha enfrentado al favorito al anunciar que no asistirá a ningún debate allí a menos que Trump acepte participar también.

Haga una pausa para una breve risita.

En el lado demócrata, los líderes del partido de New Hampshire están muy, muy descontentos de que Biden los haya abandonado por Carolina del Sur. ¿Y cómo deberíamos sentirnos al respecto? Por un lado, los habitantes de New Hampshire siempre han sido muy devotos de su papel: Chris Christie probablemente pasó allí los días más felices de su campaña, atacando a Trump ante un público siempre disponible. Es una tradición tan profundamente arraigada que los adictos a la política deben estar un poco tristes al ver que se desprecia al Estado.

Por otro lado, New Hampshire es más blanco que Iowa. Es uno de los estados menos diversos de la Unión. Es muy fácil escribir el nombre de un candidato en New Hampshire, y los principales demócratas dicen que van a hacer precisamente eso con Biden, aunque, en palabras de la expresidenta del partido estatal Kathy Sullivan, “todavía están enojados”. «

Ciñan sus lomos, ciudadanos. Nuestras vidas políticas serán principalmente primarias durante los próximos meses. (El súper martes es el 5 de marzo). Los candidatos encontrarán formas de buscar pelea, incluso si son tontas. A veces es difícil mantener todo esto enfocado. Tenemos vidas que vivir. Joe Biden tiene que gobernar el país. Donald Trump tiene que ir a nueve millones de juicios. Pero bueno, es democracia. Es importante. Y va a ser un año muy largo.

(*) Gail Collins es columnista de The New York Times

Los estadounidenses que tratan de hacer un seguimiento de lo que está sucediendo en el Congreso con frecuencia recurren a un grito de “¿Por qué no lo hacen?”. Surge cuando hay una serie aparentemente interminable de crisis que parecen tener soluciones simples, al menos parciales. Entonces, ¿por qué no lo hacen simplemente?… La respuesta casi nunca es satisfactoria.

Un buen y terrible ejemplo son los tiroteos masivos. Es fácil levantar las manos con desesperación: nuestros legisladores deberían haber pasado mucho más tiempo tratando de evitar desastres como ese horrible baño de sangre escolar en Michigan. El tirador era un estudiante que usaba un arma que sus padres le habían dado como regalo. Mamá y papá están acusados de homicidio involuntario por un fiscal tremendamente frustrado, pero es difícil saber si esto funcionará.

Las armas, a menudo cargadas, quedan tiradas en un número aterrador de casas. ¿Por qué el Congreso no aprueba al menos una ley que requiera que se mantengan bajo llave?

Bueno, no es como si nadie pensara en eso. “Realmente estoy tratando de aprovechar el momento”, dijo el senador Richard Blumenthal de Connecticut. Siempre que surgen problemas terribles con las armas, es una buena idea hablar con los legisladores de Connecticut, donde, en 2012, un exalumno mató a 20 estudiantes de primer grado y seis educadores en una escuela en Newtown.

Muchos, muchos estadounidenses recuerdan el tiroteo en Newtown, cómo se sintieron cuando se enteraron y, posiblemente, la expectativa confiada de que este horror significaría el comienzo de una poderosa legislación sobre seguridad de armas.

Nah. Y Blumenthal dice que hasta ahora todavía “no se acerca” a los 60 votos necesarios en el Senado para superar un obstruccionismo republicano y aprobar un proyecto de ley que exige el almacenamiento seguro.

Los oponentes, en la medida en que se molestan en justificarse, dicen que si todas las armas estuvieran bajo llave, los propietarios no podrían poner sus manos en sus armas lo suficientemente rápido en caso de que intrusos asesinos entraran en su casa.

“Lo único que detiene a un tipo malo con una pistola es un buen tipo con una pistola”, gruñó Wayne LaPierre, el profundamente deshonrado y, sin embargo, director ejecutivo de la Asociación Nacional del Rifle.

Esa es la visión del mundo de Wayne. O puede verlo de esta manera: según un estudio publicado en Medicina Preventiva, las armas de fuego se usaron en realidad para la autodefensa en el hogar en aproximadamente el 1% de los delitos encuestados entre 2007 y 2011.

Mientras tanto, según Everytown for Gun Safety, este año hubo al menos 322 disparos involuntarios de niños en hogares estadounidenses, lo que resultó en 132 muertes y 206 heridos.

Y hemos pasado por cientos de tiroteos en escuelas desde Newtown. La única respuesta real y seria parece haber sido la educación de nuestros hijos sobre qué hacer cuando un compañero de clase comienza a disparar. Estados Unidos es un líder mundial en enseñar a los jóvenes cómo agacharse y cubrirse detrás de sus escritorios.

Incluso la modesta regulación de armas que el país ha logrado aprobar queda destrozada, mutilada y desmembrada con el tiempo.

El otro senador de Connecticut, Chris Murphy, ha estado trabajando sin cesar en la ley que requiere verificaciones de antecedentes para los compradores de armas. Hay un gran vacío en las reglas cuando se trata de armas compradas a vendedores privados. “Pasé mucho tiempo a principios de año tratando de negociar un compromiso”, dijo. Pero nada.

La semana pasada, Murphy pidió el consentimiento unánime para que el Senado se hiciera cargo de su proyecto de ley de verificación de antecedentes. “Entiendo la baja probabilidad de éxito”, dijo, con precisión, como sucede. Pero dada la tragedia en Michigan, pensó que era lo mínimo que él y sus colegas podían hacer.

De hecho, siempre es posible hacer menos. El senador Chuck Grassley, el principal republicano del Comité Judicial, bloqueó la solicitud de Murphy.

Esta frustración es una historia muy familiar. En 1994, el Senado aprobó la prohibición de las armas de asalto, esas armas de fuego rápido que ocupan un lugar tan destacado en los tiroteos masivos. Fue bajo el liderazgo de un senador Joe Biden, quien permitió la inclusión de una fecha de vencimiento de 10 años.

¡Ups! Después de una década, las armas de asalto regresaron como las golondrinas a Capistrano. Los charranes árticos a Groenlandia. Las ballenas grises a Baja. Todos los intentos de deshacerse de ellos han fracasado.

Bueno, al menos Biden está de vuelta en el poder, listo para reiniciar una lucha por la seguridad real de las armas. Desafortunadamente, hasta ahora ni siquiera ha logrado que el Congreso confirme a un nominado para encabezar la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.

O, al parecer, aprobar una ley que requiera que los propietarios de armas mantengan sus armas almacenadas en un lugar seguro.

Gail Collins es columnista de The New York Times.