En los últimos días, se han difundido opiniones sobre la medida de reprogramación y refinanciamiento de créditos lanzada por el gobierno de Luis Arce Catacora, las cuales considero que más que clarificar el tema han contribuido a desinformar y generar dudas en la población, por lo cual, en mi calidad de economista, me veo en la necesidad de aclarar ciertos aspectos, particularmente el referido al periodo de gracia.
Empecemos con una diferenciación entre periodo de gracia y diferimiento. Se entiende por diferimiento al congelamiento de pago de obligaciones crediticias por un periodo de tiempo determinado, las cuales serán trasladadas al final del periodo de vida de un préstamo; sin embargo, es importante señalar que no solo se congela el pago de cuotas crediticias, sino también el vínculo de relación entre las entidades de intermediación financiera y los prestatarios. ¿Qué quiere decir ello? Que los prestatarios no podrán gozar de nuevos préstamos o necesidades de financiamiento. Esto se convierte en un contexto que no favorece ni al prestatario, ni a los bancos.
¿Y qué quiere decir un periodo de gracia? En términos sencillos concede el mismo alivio de deuda que un diferimiento, ya que no se paga la cuota de interés ni capital; sin embargo, cuenta con una ventaja adicional que distingue este periodo con el diferimiento: la continuidad de la relación financiera entre bancos y prestatarios, es decir, si el prestatario muestra una recuperación en su nivel de ingresos y/o desea invertir en un negocio, podrá apersonarse a su entidad de intermediación financiera para pagar sus cuotas o adquirir un nuevo préstamo sin ningún problema, situación que se le negaba en un contexto de diferimiento.
Es importante aclarar que para existir un periodo de gracia, necesariamente debe haber una reprogramación y/o refinanciamiento de créditos, por lo que el Gobierno implementó dicha medida para la reconstrucción y reactivación de la economía boliviana. Con respecto a los desacertados argumentos de riesgos en la solidez y la liquidez del sistema financiero se debe mencionar que ante el desconocimiento de medios de comunicación, la liquidez del sistema financiero se encuentra en uno de sus niveles más altos históricamente, la cual a mediados de enero del presente año alcanzó los $us 2.087 millones, que representa un crecimiento de 156,6% con respecto a enero de 2020.
Además, el acuerdo realizado entre el sector de autotransporte y el Gobierno señala que ante alguna necesidad de liquidez en el sistema financiero, el Banco de Desarrollo Productivo SAM podrá inyectar recursos para resguardar la estabilidad en la banca, un punto muy importante que refleja una correcta gestión integral de riesgos financieros a nivel macroeconómico En esa línea, hay opiniones que acusan al Gobierno de haber mostrado debilidad política al ceder ante las peticiones de algunos sectores movilizados, no obstante, dicha aseveración se aleja de la realidad, ya que como se explicó anteriormente existe una importante diferencia entre el periodo de gracia y el diferimiento, donde este último fue descartado por las externalidades negativas que podría generar. En ese marco, el Gobierno mantuvo una postura responsable y con alto nivel profesional, implementando una medida que se caracteriza por haber encontrado el equilibrio entre estabilidad financiera y alivio a los prestatarios.
Llama la atención el rol de desinformación que jugaron muchos “analistas”, cuando durante el gobierno transitorio mantuvieron un comportamiento pasivo ante la mala implementación de las medidas financieras y el abuso de algunos bancos grandes en el país. Por ejemplo, en ningún momento se mostró que el diferimiento mal implementado durante la transición puso en riesgo la inclusión financiera, pilar importante que se constituyó en el principal motor del desarrollo económico y financiero. Podría citar muchos ejemplos más, pero me limitaré a sugerir respetuosamente a los “analistas” a evitar la desinformación.
Miguel Clares es economista financiero.