En 1999, cuando todavía era más o menos una enseñanza académica pura en el MIT, coescribí un libro sobre economía espacial con Masahisa Fujita, en la Universidad de Kioto, y Anthony Venables, entonces en la London School of Economics. Pudimos hacer gran parte de la colaboración de forma remota, intercambiando borradores de capítulos por correo electrónico. Pero para finalizar el proyecto sentimos la necesidad de pasar algún tiempo reuniéndonos cara a cara, reuniéndonos (lo mejor que puedo recordar) durante aproximadamente una semana de intenso trabajo en Cambridge, Massachusetts.

Cuento esta vieja historia en parte para explicar que desde hace mucho tiempo me fascina la geografía económica, y en parte como punto de partida para pensar en una gran pregunta geográfica para esta nueva era de reuniones de Zoom y trabajo remoto: ¿Qué va a pasar a las ciudades? La conexión será clara en unos minutos. En este punto, parece bastante claro que la pandemia de COVID-19 tendrá efectos persistentes sobre dónde y cómo trabajamos. Como escribí recientemente, el auge del trabajo remoto, inicialmente una respuesta a los temores de infección, parece haber iniciado una revolución laboral que había sido tecnológicamente posible durante un tiempo, pero que necesitaba alcanzar una masa crítica. No está claro cuántos de nosotros seguiremos trabajando únicamente desde casa. Pero incluso el trabajo híbrido, en el que los empleados van a la oficina dos o tres días a la semana, significa una demanda muy reducida de espacio de oficina. La evidencia de los pases de tarjetas sugiere que solo alrededor de la mitad del espacio de oficinas en las principales ciudades de EEUU está actualmente en uso, con pocos indicios de un retorno a las normas previas a la pandemia.

¿Significa esto que las grandes ciudades están a punto de entrar en una espiral de muerte? Probablemente no. ¿Cómo se aplica todo esto a la revolución del trabajo remoto y su impacto en las ciudades? Los estadounidenses probablemente no volverán a la oficina a tiempo completo. Pero seguirán trabajando juntos, tal vez incluso más que antes. Y parte de este trabajo todavía tendrá que hacerse cara a cara, lo que significará que la gente todavía querrá vivir en las grandes ciudades o cerca de ellas.

El trabajo remoto seguramente alejará los centros de gravedad de las áreas metropolitanas de sus distritos comerciales centrales. Y el proceso en el que trabajar desde casa conduce a mayores comodidades puede aplicarse tanto a suburbios como a vecindarios urbanos. Pero, ¿veremos un éxodo a largo plazo, no solo de los centros urbanos sino completamente alejado de las grandes áreas metropolitanas? El trabajo remoto ofrece esa posibilidad. Aún así, soy escéptico acerca de si va a ser un gran problema.

¿Por qué? Porque incluso el trabajo completamente remoto, que no implica visitas periódicas a la oficina, no elimina la necesidad de una interacción cara a cara ocasional. Bueno, las encuestas indican que, a pesar de que todos usamos Zoom en estos días, los viajes de negocios se están recuperando rápidamente y pronto pueden alcanzar niveles previos a la pandemia.

Lo que esto sugiere, al menos para mí, es que incluso los trabajadores totalmente remotos generalmente querrán vivir en lugares que tengan un acceso relativamente fácil a los principales centros de negocios: suburbios en lugar de pequeñas ciudades en América Central.

También puede leer: Deuda: lo malo, lo débil, lo feo

Y tengo una hipótesis final: algunos de los mayores beneficiarios del cambio en cómo y dónde trabajamos pueden ser hasta ahora ciudades pequeñas en declive que no están demasiado lejos de áreas metropolitanas más grandes.

Uno de mis artículos favoritos sobre economía urbana era un artículo antiguo, coescrito por Ed Glaeser con Joseph Gyourko, que señalaba que incluso las ciudades que han perdido gran parte de su lógica económica original tienden a declinar lentamente. ¿Por qué? Porque la vivienda es duradera y las ciudades antiguas en declive ofrecen a los posibles residentes un lugar barato para vivir. Históricamente, estas ciudades en declive tendían a atraer a trabajadores menos educados, a menudo inmigrantes. Pero es fácil ver cómo esas ciudades, si están situadas a una distancia sorprendente del ajetreo y el bullicio urbano, ahora podrían atraer trabajadores remotos altamente educados, que a su vez, crear un mercado de servicios urbanos que atraiga aún más trabajadores de este tipo.

Así que estos son tiempos interesantes para la América urbana. Zoom (y otras aplicaciones de videoconferencia) no han dejado obsoletas a las ciudades. Pero parece que la pandemia cambiará permanentemente el paisaje urbano.

 Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

La perspectiva de que el gobierno de EEUU no cumpla con sus pagos porque los republicanos se niegan a elevar el techo de la deuda ahora es real e inminente. De hecho, los bonos emitidos por algunas corporaciones rinden menos que los bonos del Tesoro, lo que indica que los inversionistas ahora consideran, digamos, a Microsoft un deudor más confiable que el gobierno federal.

A medida que se avecina el desastre, es importante tener en cuenta que los republicanos son los villanos aquí: son los que se dedican a la extorsión.

La razón por la que digo esto es que los progresistas sienten mucha rabia contra la administración de Biden por negarse a tomar medidas para evitar esta crisis. Y al menos algunas personas dentro o cerca de la administración parecen más dedicadas a rechazar las formas propuestas de salir de la trampa que a resolver el problema. Hay una vibra definida del síndrome de Estocolmo, en la que los rehenes parecen más enojados con sus posibles rescatadores que con sus secuestradores.

Así que espero que la administración tome lo que digo ahora como lo que es: un intento de ser útil.

Hay al menos tres formas en que la administración podría, en principio, eludir el techo de la deuda. Las objeciones a estas opciones pretenden ser tecnocráticas o legales, o ambas, pero cuando investigas un poco te das cuenta de que en realidad son políticas.

La primera estrategia posible es simplemente ignorar el límite de la deuda, declarándolo inconstitucional. La 14ª Enmienda , que dice que la validez de la deuda de los EEUU “no será cuestionada”, ha recibido mucha atención. Pero en términos más generales, el estancamiento del techo de la deuda ha puesto a la administración en una posición en la que debe infringir algunas leyes, ya sea las leyes que especifican el gasto federal o la ley que limita los préstamos del gobierno. En tal posición, el presidente debe elegir qué leyes obedecer; ¿Por qué debería tener prioridad el techo de la deuda?

No soy abogado, pero no encuentro convincente el caso contra la opción constitucional. Algunos han dicho que el incumplimiento no violaría la Enmienda 14, porque la deuda seguiría siendo válida, simplemente no la estaríamos honrando. También se ha argumentado que los méritos del caso son en gran medida irrelevantes debido a la parcialidad de la Corte Suprema. Así que no se trata realmente de la ley, se trata de la política.

Una segunda estrategia sería explotar una disposición legal peculiar que permite al Tesoro acuñar monedas de platino de cualquier valor que elija. Estas monedas podrían depositarse en la Reserva Federal y el gobierno podría entonces retirar efectivo de su cuenta para seguir pagando sus cuentas.

Una tercera opción sería emitir bonos perpetuos , bonos que pagan intereses para siempre pero no capital y, por lo tanto, no tienen valor nominal. Dado que el techo se define en términos del valor nominal de la deuda estadounidense, no de su valor de mercado fluctuante, es difícil ver cómo se puede aplicar el techo. Esta no es una idea radical: tiene una larga historia, especialmente en Gran Bretaña, pero también se ha utilizado en los Estados Unidos .

Fundamentalmente, todas estas opciones son completamente inocuas desde el punto de vista económico, y no son más que soluciones provisionales que permitirían al gobierno seguir gastando debidamente autorizado por el Congreso.

Todos los argumentos en contra de estas opciones se reducen a conjeturas políticas. Y recuerde, el juicio político de la administración Biden sobre el límite de la deuda ha sido desastrosamente equivocado en cada paso del camino. Según los informes, los funcionarios pensaron que al rechazar cualquier solución alternativa, los centristas y los grupos empresariales intervendrían y obligarían a los republicanos a elevar el techo. No sucedió. Ignoraron las advertencias de que insistir en que no había opciones solo envalentonaría a los extremistas republicanos.

Mi conjetura es que si llega el momento, incluso una Corte Suprema partidista no estará dispuesta a quemar la economía mundial u ordenar al presidente Biden que infrinja la ley al ignorar la legislación de gastos existente. Sí, es una apuesta arriesgada, y las acciones poco ortodoxas aún pueden poner nerviosos a los mercados. Pero no hay opciones sin riesgo en este momento.

Siendo realistas, dada la obstinación de la administración hasta ahora, no espero que tome ninguna de estas medidas hasta que, o a menos que, se haya superado el límite de la deuda y la crisis esté completamente sobre nosotros. Pero espero que alguien dentro del Tesoro se esté preparando discretamente para hacer lo que sea necesario. Si no, que Dios nos ayude a todos.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Cada vez que escribo sobre deudas y déficits, recibo la misma carta; está bien, no exactamente la misma carta, pero varias cartas con más o menos la misma esencia. Leen algo como esto: “Si pido dinero prestado al banco, el banco espera que le devuelva el dinero. ¿Por qué no ocurre lo mismo con el gobierno? ¿Por qué podemos seguir pidiendo prestado cuando ya debemos $us 31 billones?

Casi todos los economistas responderán que es engañoso hacer una analogía entre las finanzas del hogar y las del gobierno. Pero me parece que a menudo no tenemos lo suficientemente claro el por qué, quizás porque no lo decimos con la suficiente franqueza. Así que aquí está la diferencia: envejecerás y eventualmente morirás. El gobierno no lo es.

No quiero decir que los gobiernos sean inmortales. Nada es, y sin duda algún día Estados Unidos será, como dijo Rudyard Kipling, “uno con Nínive y Tiro”. Pero las personas se enfrentan a un ciclo de vida más o menos predecible en el que sus ganancias eventualmente disminuirán. Y los prestamistas, por lo tanto, exigen que los prestatarios individuales paguen sus deudas mientras todavía tienen los ingresos para hacerlo. Los gobiernos, por otro lado, normalmente ven aumentar sus ingresos, generación tras generación, a medida que crecen las economías que regulan y gravan.

Los gobiernos, entonces, deben pagar sus deudas (pagar intereses y reembolsar el capital cuando vencen los bonos), pero no necesariamente tienen que pagarlas; pueden emitir nuevos bonos para pagar el capital de los bonos antiguos, e incluso pedir prestado para pagar intereses, siempre que la deuda general no aumente mucho más rápido que los ingresos. De hecho, cuando los gobiernos, por una u otra razón, contraen grandes deudas, es, por lo que sé, inusual pagar esas deudas.

El ejemplo más famoso, aunque aparentemente muchas personas no lo conocen, es la deuda en la que Estados Unidos incurrió para luchar en la Segunda Guerra Mundial. Al final de la guerra, esta deuda era de alrededor del 100% del producto interno bruto, aproximadamente comparable al nivel de deuda actual. Entonces, ¿cómo saldamos esa deuda? No lo hicimos.

John F. Kennedy ingresó a la Casa Blanca con una deuda federal aproximadamente igual a la que tenía el Día de la Victoria en Japón:

¿Por qué, entonces, las elecciones de 1960 no estuvieron dominadas por preguntas sobre cómo pagar la deuda nacional? Porque si bien el valor en dólares de la deuda no había bajado, el crecimiento económico y la inflación modesta significaron que la relación entre la deuda y el PIB se había reducido a la mitad:

Este tipo de cosas podría suceder en algunos casos para una familia individual: si las personas compran una casa cuando son jóvenes y luego obtienen ganancias sustanciales de ingresos, los pagos de su hipoteca pueden disminuir como un porcentaje de sus ingresos incluso antes de que la hipoteca sea pagada. Pero es normal para los gobiernos, que pueden esperar ver crecer sus ingresos fiscales año tras año sin un final a la vista.

Al revisar la historia del fracaso de Estados Unidos para pagar la deuda de la Segunda Guerra Mundial, me encontré preguntándome si los gobiernos que piden prestado grandes sumas que nunca pagan podrían considerarse una innovación dudosa y novedosa: oye, estamos hablando de la década de 1950, pero hay personas por ahí que todavía predicen la ruina de la decisión de FDR de sacarnos del patrón oro en 1933.

En una historia mucho más reciente, cuando los gobiernos buscaban por error la austeridad fiscal frente al alto desempleo, solía acusar a los regaños del déficit de estar obsesionados con las virtudes victorianas. Ahora me doy cuenta de que estaba siendo injusto con los victorianos.

Entonces, para todos aquellos cuyo instinto es suponer que un gobierno responsable, como un individuo responsable, pagaría sus deudas tan pronto como pueda, de nuevo: los gobiernos no son como las personas. Si la muerte y los impuestos son las únicas cosas seguras en la vida, bueno, la muerte no es un problema para los gobiernos y los impuestos son un activo, un activo en crecimiento, en lugar de un pasivo.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Puede ser difícil de recordar, pero inicialmente MAGA parecía ser algo más que mentiras electorales y agravios culturales/ raciales. Un tema central de la campaña de 2016 de Donald Trump fue la promesa de traer de vuelta los empleos de manufactura a los Estados Unidos. Y una vez en el cargo, trató de cumplir esta promesa imponiendo aranceles a muchas importaciones y recortando impuestos que supuestamente inducirían a las corporaciones a invertir en Estados Unidos en lugar de en el extranjero. Desafortunadamente, sus políticas fueron un fracaso: el renacimiento manufacturero prometido nunca sucedió.

Sorprendentemente, sin embargo, el presidente Biden parece estar presidiendo el tipo de aumento de la producción que Trump había prometido. Antes de entrar en las razones por las que el impulso de fabricación de Biden está teniendo éxito donde fracasó Trump, algunas advertencias:

Primero, ninguna política puede restaurar la economía de la década de 1950 , cuando el 30% de los trabajadores estadounidenses estaban empleados en la industria manufacturera. Todas las naciones avanzadas, incluso aquellas como Alemania que tienen superávits comerciales persistentes, se están convirtiendo cada vez más en economías de servicios con una participación decreciente de manufactura en el empleo.

En segundo lugar, no deberíamos fetichizar la fabricación. Un buen trabajo es un buen trabajo; no hay nada intrínsecamente superior en la fabricación en comparación con la atención médica o incluso el entretenimiento (una de las principales exportaciones de EEUU).

En tercer lugar, parte del aumento actual de la fabricación refleja las reglas de “Compre productos estadounidenses” que son problemáticas en un par de formas: elevan los costos y crean fricciones comerciales con nuestros aliados.

La defensa de la política de Biden es algo así: la Ley CHIPS promueve la fabricación nacional porque se trata de seguridad nacional en un momento de creciente tensión con China. La Ley de Reducción de la Inflación es proteccionista de facto en parte porque esa era la única forma de aprobar una legislación climática crucial, pero también promueve la fabricación nacional para ayudar a las regiones rezagadas dentro de los Estados Unidos y a los trabajadores manuales.

Podemos discutir sobre estos pros y contras, pero mi pregunta en este momento es sobre los resultados: ¿por qué el impulso de fabricación de Biden tiene éxito donde fracasó Trump?

Los aranceles de Trump parecen no haber logrado impulsar la fabricación en parte por pura incompetencia: al aumentar el costo del acero y otros insumos industriales, hicieron que la industria estadounidense en general fuera menos competitiva y, en general, probablemente redujeron el empleo manufacturero.

En cuanto a la reducción de impuestos de Trump, fue básicamente una economía de goteo: aumentar las ganancias después de impuestos de las corporaciones y esperar que creen más empleos. Esto fracasó (como lo hace constantemente el goteo) porque la premisa subyacente era incorrecta: los impuestos sobre las ganancias corporativas no fueron un factor significativo que disuadiera la inversión en los Estados Unidos, por lo que la reducción de impuestos no impulsó la fabricación estadounidense. Todo lo que hizo fue dar a las corporaciones una ganancia financiera inesperada.

Las políticas de Biden, por el contrario, podrían describirse como economía de goteo. En lugar de ofrecer a las corporaciones amplios recortes de impuestos, brindan incentivos para la transición a una economía que funciona con energía renovable: créditos fiscales para la producción o inversión en energía limpia, para los consumidores que compran vehículos eléctricos o electrodomésticos de bajo consumo, etc. Combinados con las disposiciones de Buy American, estos incentivos crearán una mayor demanda de una amplia gama de productos manufacturados producidos en EEUU, desde baterías hasta motores eléctricos. Y las empresas están respondiendo a ese posible aumento de la demanda invirtiendo mucho más en la fabricación estadounidense de lo que lo han hecho durante mucho tiempo.

¿Se puede criticar esta política? Por supuesto. Biden puede estar tratando de matar demasiados pájaros de un tiro, utilizando créditos fiscales específicos para salvar el planeta y crear buenos trabajos manuales y mejorar las regiones rezagadas. Tratar de hacer todas estas cosas a la vez puede llevar a no hacer ninguna de ellas especialmente bien.

Y no está del todo claro si estas políticas tendrán éxito en su objetivo político implícito: recuperar a los votantes de la clase trabajadora que se han metido en la madriguera del MAGA.

Aún así, el hecho es que Biden en realidad está haciendo algo de lo que Trump se jactó pero nunca logró: promover una reactivación significativa en la fabricación de EEUU.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Si hay algo en lo que coinciden casi todos los observadores del panorama económico es que los problemas a los que se enfrenta la economía estadounidense en 2023 son muy diferentes de los que afrontó en su última crisis, en 2008.

Entonces, nos enfrentábamos al colapso de los bancos y al desplome de la demanda; en la actualidad, la banca ha pasado a un segundo plano y el gran problema parece ser la inflación, impulsada por una demanda excesiva en relación con la oferta disponible. Había algunos ecos de locuras pasadas, porque siempre los hay.

Silicon Valley Bank no era una de las mayores instituciones financieras del país, pero tampoco lo era Lehman Brothers en 2008. Y nadie que prestara atención en 2008 puede evitar sentir escalofríos al ver una corrida bancaria a la antigua usanza. Pero SVB no es Lehman, y 2023 no es 2008. Probablemente, no estemos ante una crisis financiera sistémica.

Silicon Valley Bank se presentaba a sí mismo como “el banco de la economía global de la innovación”, lo que podría llevar a pensar que invertía sobre todo en proyectos tecnológicos altamente especulativos. En realidad, aunque ofrecía servicios financieros a las empresas emergentes, no les prestaba mucho dinero, ya que solían estar repletas de capital riesgo.

En cambio, el flujo de efectivo iba en la dirección opuesta, con las empresas tecnológicas depositando grandes sumas en SVB, a veces como contrapartida, pero en gran parte, sospecho, porque la gente del mundo de la tecnología pensaba en SVB como su tipo de banco. El banco, a su vez, depositó gran parte de ese dinero en activos aburridos y extremadamente seguros, principalmente, bonos a largo plazo emitidos por el Gobierno estadounidense y agencias respaldadas por el Gobierno. Ganó dinero, durante un tiempo, porque en un mundo de tipos de interés bajos, los bonos a largo plazo suelen pagar tipos de interés más altos que los activos a corto plazo, incluidos los depósitos bancarios.

Pero la estrategia de SVB estaba sujeta a dos grandes riesgos. En primer lugar, ¿qué pasaría si los tipos de interés a corto plazo subieran? El diferencial del que dependían los beneficios de SVB desaparecería, y si los tipos de interés a largo plazo también subían, el valor de mercado de los bonos de SVB, que pagaban intereses más bajos que los nuevos bonos, caería, creando grandes pérdidas de capital. Y eso, por supuesto, es exactamente lo que ha ocurrido cuando la Reserva Federal ha subido los tipos para luchar contra la inflación.

En segundo lugar, aunque el valor de los depósitos bancarios está asegurado federalmente, ese seguro solo llega hasta $us 250.000. SVB, sin embargo, obtuvo sus depósitos, principalmente, de clientes empresariales con cuentas multimillonarias, al menos un cliente (una empresa de criptomonedas, por supuesto) tenía $us 3.300 millones en SVB. Dado que los clientes de SVB no estaban asegurados, el banco era vulnerable a una corrida bancaria, en la que todo el mundo se apresura a retirar su dinero mientras aún queda algo. Y se produjo.

¿Y ahora qué? Incluso si el Gobierno no hubiera hecho nada, la caída de SVB probablemente no habría tenido enormes repercusiones económicas. El principal daño provendría de la interrupción de la actividad empresarial al verse las empresas incapaces de disponer de su efectivo, lo que sería peor si la caída de SVB provocara la retirada masiva de depósitos de otros bancos medianos. Dicho esto, por motivos de precaución, los funcionarios del Gobierno sintieron, comprensiblemente, que necesitaban encontrar una manera de garantizar todos los depósitos de SVB.

Es importante señalar que esto no significa rescatar a los accionistas: SVB ha sido incautado por el Gobierno, y su capital ha sido aniquilado. Significa salvar a algunas empresas de las consecuencias de su propia insensatez al poner tanto dinero en un solo banco, lo cual es exasperante, sobre todo porque muchos tipos de tecnología eran libertarios declarados hasta que ellos mismos necesitaron un rescate.

La buena noticia es que los contribuyentes, probablemente, no tendrán que desembolsar mucho dinero. No está nada claro que SVB fuera realmente insolvente; lo que no pudo hacer fue reunir suficiente efectivo para hacer frente a un repentino éxodo de depositantes.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.