Voces

Friday 23 Feb 2024 | Actualizado a 15:22 PM

Oda al humo y las cortinas

/ 10 de agosto de 2021 / 01:08

A Estados Unidos le urge empezar a invertir en sí mismo. Y no hay duda de que se lo puede permitir. Pero, el camino hacia un futuro mejor se ha visto obstaculizado por el partidismo y los conceptos erróneos de rectitud hacendaria. Por eso me complace ver a los miembros del Congreso adoptar argucias presupuestarias.

Los antecedentes: el Senado parece estar a punto de aprobar un proyecto de ley de infraestructura bipartidista. Pero, ¿cómo llegó el Senado a ese punto? La política era bastante obvia: el gasto en infraestructura es muy popular y un número importante de republicanos no querían que se les considerara absolutos obstruccionistas. No obstante, lo que no estaba claro era cómo se financiaría el gasto.

A primera vista, las exigencias republicanas deberían haber hecho imposible el acuerdo. Sin embargo, al mismo tiempo, los republicanos insistieron en que el nuevo gasto fuera pagado, a diferencia, por ejemplo, del recorte de impuestos que aprobaron en 2017, del cual alegaron con desparpajo (y falsedad) que se pagaría solo.

Así que, ¿cómo lo hicieron? En esencia, se abrieron paso mediante engaños; gran parte del supuesto financiamiento provendría de trucos contables. En particular, involucraría la “reutilización” de dinero de los programas de ayuda del COVID-19 que terminaron costando menos de lo esperado, y se ignoraron los programas que costaron más de lo esperado. En otras palabras, se podría decir que la inversión en infraestructura se pagaría con cortinas de humo (la Oficina Presupuestaria del Congreso está de acuerdo). ¡Y eso está bien! De hecho, tal vez eso sea algo bueno.

¿Y qué hay de la preocupación de que un mayor gasto sea inflacionario? Aquí es donde se necesita un sentido de las magnitudes relativas. Estamos hablando de un gasto que se repartiría a lo largo de una década, una década en la que la oficina presupuestaria estima que el PIB total de Estados Unidos será de $us 287 billones. Así que incluso varios billones de dólares en inversión pública equivaldrían solo a un modesto estímulo fiscal como porcentaje del PIB, con cualquier impacto inflacionario controlado con facilidad mediante una política monetaria un poco más estricta. Ahora bien, la parte del programa de inversión pública que corresponde a los demócratas quizá incluya algunas fuentes genuinas de nuevos ingresos, aunque solo sea para satisfacer a los moderados que aún están preocupados sin razón por la deuda.

Pero a la hora de encontrar estas “desventajas”, la negativa del Partido Republicano a subir los impuestos o incluso a intentar recaudar los impuestos que se deben según la ley actual puede haber hecho un favor a los demócratas. ¿Por qué? Porque los demócratas pueden pagar mucho de lo que quieren con políticas populares. Las encuestas muestran que el aumento de los impuestos a las empresas y a los ricos suele tener una aprobación sistemática. Así que los republicanos han ofrecido a los demócratas una oportunidad de oro para demostrar que son responsables a nivel hacendario y están del lado de los trabajadores en contraposición a las élites tramposas.

Por supuesto, en el fondo, no deberíamos tener ninguno de esos debates. En un mundo mejor, los políticos señalarían con honestidad y franqueza que los gobiernos, al igual que las empresas, a veces deben pedir dinero prestado para poder realizar inversiones productivas. Pero si los políticos sienten la necesidad de ocultar lo que están haciendo con un poco de palabrería hacendaria, eso es mejor que no invertir en absoluto. La contabilidad creativa en busca de un futuro mejor no es ningún vicio.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Creer es ver

¿Cómo vamos a funcionar como país cuando un gran número de personas simplemente ven una realidad diferente a la del resto de nosotros?

Paul Krugman

/ 23 de febrero de 2024 / 09:55

Lo más sorprendente del reciente viaje de Tucker Carlson a Rusia no fue su servil entrevista con Vladimir Putin, sino sus días efusivos sobre lo maravilloso que es Moscú. Pero claro, él era un invitado especial del país que inventó las aldeas Potemkin (incluso si la historia original es dudosa), y asegurarse de que solo viera cosas buenas debe haber sido fácil.

La verdad es que, si bien partes de Moscú ofrecen a una pequeña élite un estilo de vida opulento, Rusia en su conjunto está más que destartalada. Para muchos rusos, la vida es pobre, desagradable, brutal y corta: la esperanza de vida es sustancialmente menor que en Estados Unidos, a pesar de que la esperanza de vida en Estados Unidos ha disminuido y está por detrás de la de otros países avanzados.

Lea también: ¿Qué le pasa a Europa?

De todos modos, mientras elogiaba a Moscú, Carlson destrozaba las ciudades estadounidenses, especialmente Nueva York, donde, dijo, “no se puede usar el metro” porque “es demasiado peligroso”. Sin duda, hay algunos neoyorquinos que temen tomar el metro. Sin embargo, de alguna manera, antes de la pandemia había alrededor de 1.700 millones de pasajeros cada año (sí, tomo el metro todo el tiempo) y el número de pasajeros, aunque todavía deprimido por el aumento del trabajo desde casa, se ha ido recuperando rápidamente.

Es posible, por supuesto, que Carlson nunca haya viajado en el metro de Nueva York, o al menos no desde los días en que Nueva York tenía alrededor de seis veces más homicidios cada año que hoy en día. En esto podría parecerse a Donald Trump, quien probablemente no ha realizado vuelos comerciales en décadas, declarando el otro día que los aeropuertos de Estados Unidos, que tienen colas molestamente largas en seguridad pero tienen muchas más comodidades que antes, nos hacen parecer como una “nación del tercer mundo”.

Pero los derechistas parecen inamovibles en su convicción de que Nueva York es un infierno urbano (solo el 22% de los republicanos la consideran un lugar seguro para vivir o visitar), a pesar de que es una de las ciudades más seguras de Estados Unidos.

En términos más generales, existe una sorprendente desconexión entre las percepciones de los estadounidenses sobre la delincuencia en el lugar donde viven y su evaluación mucho más pesimista de la nación en su conjunto. Esta desconexión existe para ambos partidos, pero es mucho más amplia para los republicanos. Esto es parte de un fenómeno más amplio. Estados Unidos se ha convertido en un país en el que, para muchas personas, especialmente pero no solo de la derecha política, creer es ver. Las percepciones sobre cuestiones que van desde la inmigración hasta la delincuencia y el estado de la economía están impulsadas por posiciones políticas y no al revés.

Para tomar un tema al que obviamente he dedicado mucho tiempo: durante los años de Biden, la mayoría de las medidas de confianza del consumidor han sido mucho más bajas de lo que cabría esperar, dadas las medidas estándar del desempeño de la economía. Esto sigue siendo cierto, a pesar de que el sentimiento ha aumentado sustancialmente en los últimos meses. Existe prácticamente todo un género de análisis dedicado a argumentar que la gente en realidad tiene razón al sentirse mal con la economía por una cosa u otra.

Así que aquí va un consejo profesional: ignoren a cualquiera que diga que los estadounidenses están deprimidos en cuanto a la economía sin darse cuenta de que la realidad es que los republicanos están deprimidos.

Los demócratas parecen sentir que la economía ahora es tan buena como a fines de 2019, que es lo que cabría esperar, dado que la tasa de desempleo es aproximadamente la misma y la inflación solo un poco más alta. Los republicanos, sin embargo, han pasado de la euforia sobre la economía bajo Donald Trump a una visión muy crítica bajo el presidente Biden.

¿Qué pasa con los independientes? No importa: en su mayor parte, se inclinan hacia un partido u otro y se comportan como partisanos.

Como escribí la semana pasada, la naturaleza de creer para ver de la opinión pública puede significar que las percepciones de la economía, y tal vez de la delincuencia, no importarán mucho para las elecciones de este año: los estadounidenses que creen que las cosas van terribles probablemente no lo harían. Pero para adoptar una visión más amplia: ¿cómo vamos a funcionar como país cuando un gran número de personas simplemente ven una realidad diferente a la del resto de nosotros?

(*) Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

¿Qué le pasa a Europa?

Paul Krugman

/ 2 de febrero de 2024 / 09:37

En mi columna más reciente me divertí un poco con Kristi Noem, la gobernadora de Dakota del Sur, quien advirtió siniestramente que el presidente Biden nos convertirá en Europa. Bromeé diciendo que esto significaría añadir cinco o seis años a nuestra esperanza de vida. Cuando compartí los comentarios de Noem en las redes sociales, algunos de mis corresponsales me preguntaron si esto significaba que estamos a punto de tener un buen servicio de tren y mejor comida.

Una nota para los estadounidenses más jóvenes: ya tenemos mejor comida. Es cierto que la boloñesa sigue siendo infinitamente mejor en Bolonia que cualquier cosa que se pueda conseguir aquí, incluso en Nueva York, pero no tienes idea de lo mala que era la cocina estadounidense en los años 1970.

Lea también: Bidencare es un gran problema

Pero los comentarios de Noem fueron parte de una larga tradición entre los conservadores estadounidenses: insistir en que Europa ya está experimentando los desastres que, según ellos, ocurrirán como resultado de las políticas liberales aquí. Ahora mismo, el tema en cuestión es la inmigración. En el pasado, sin embargo, se suponía que la imaginada distopía europea era el resultado de altos impuestos y generosos beneficios sociales, que supuestamente destruyeron el incentivo para trabajar e innovar.

Por lo tanto, parece que vale la pena preguntarse qué problemas tiene realmente Europa, es decir, problemas que son diferentes a los nuestros.

Al analizar las comparaciones entre Europa y Estados Unidos, encuentro útil distinguir entre los acontecimientos anteriores a la pandemia de COVID y los posteriores, ya que hemos seguido políticas bastante diferentes en respuesta a esa agitación.

Entonces, ¿cómo se compararon económicamente Europa y Estados Unidos en 2019? En general, fueron sorprendentemente similares.

Con bastante frecuencia me encuentro con personas que creen que Europa sufre un desempleo masivo y está muy por detrás de Estados Unidos tecnológicamente. Pero esta visión está desactualizada desde hace décadas. En este punto, los adultos en sus mejores años laborales tienen en realidad algo más de probabilidades de estar empleados en las principales naciones europeas que en Estados Unidos. Los europeos también saben todo sobre tecnología de la información, y la productividad (producto interno bruto por hora trabajada) es prácticamente la misma en Europa que aquí.

Es cierto que el PIB real per cápita es generalmente menor en Europa, pero eso se debe principalmente a que los europeos toman mucho más tiempo de vacaciones que los estadounidenses, lo cual es una elección, no un problema. Ah, y debería tener en cuenta que existe una brecha cada vez mayor entre la esperanza de vida en Europa y Estados Unidos, ya que la calidad de vida es generalmente mayor si no estás muerto.

Para que quede claro, Europa no es una utopía. Hay muchos problemas reales, incluso en países con redes de seguridad social con las que los progresistas estadounidenses sólo pueden soñar. Suecia tiene un problema con la violencia de las pandillas. Dinamarca es una de las naciones más felices del planeta, pero aun así hay un número significativo de daneses melancólicos y el país ha experimentado un aumento del populismo de derecha.

Sin embargo, Europa se encuentra en una situación sorprendentemente buena, económica y socialmente, en comparación con casi cualquier otra parte del mundo.

(*) Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Bidencare es un gran problema

/ 28 de enero de 2024 / 00:24

En 2010, en la firma de la Ley de Atención Médica Asequible, también conocida como Obamacare, Joe Biden, el vicepresidente en ese momento, fue captado por un micrófono caliente diciéndole al presidente Barack Obama que el proyecto de ley era un “gran problema”. Bien, en realidad había otra palabra en el medio. De todos modos, Biden tenía razón.

Y en uno de sus principales logros no reconocidos (es sorprendente cuántos estadounidenses creen que un presidente inusualmente productivo no ha hecho mucho), el presidente Biden ha hecho de Obamacare un acuerdo aún mayor, de una manera que está mejorando la vida de millones de estadounidenses.

Como habrán notado, como muchos estadounidenses finalmente parecen estar notando, Biden ha estado acumulando números bastante buenos últimamente. El crecimiento económico sigue avanzando, desafiando las predicciones generalizadas de una recesión, mientras que el desempleo se mantiene cerca de su nivel más bajo en 50 años. La inflación, especialmente utilizando la medida preferida por la Reserva Federal, ha caído cerca del objetivo de la Reserva. El mercado de valores sigue alcanzando nuevos máximos.

Ah, y los asesinatos se han desplomado, y los delitos violentos en general posiblemente alcancen otro mínimo de 50 años.

Biden merece alguna recompensa política por esta buena noticia, dado que Donald Trump y muchos miembros de su partido predijeron un desastre económico y social si fuera elegido, y que los republicanos, en general, todavía hablan como si Estados Unidos sufriera una alta inflación y una criminalidad galopante.

No está tan claro en qué medida las buenas noticias en estos frentes pueden atribuirse a las políticas de Biden. Los presidentes definitivamente no controlan el mercado de valores. En general, tienen menos influencia en la economía de lo que muchos creen. Le daría a Biden algo de crédito por la fortaleza de la economía, que fue impulsada en parte por sus políticas de gasto, pero la rápida desinflación de 2023 refleja principalmente una nación que se abre camino para salir de las perturbaciones persistentes de la pandemia de COVID. Probablemente ocurra lo mismo con la caída de los delitos violentos.

Sin embargo, un área en la que los presidentes marcan una gran diferencia es la atención sanitaria. Obamacare, que en realidad debería llamarse Pelosicare, ya que Nancy Pelosi desempeñó un papel clave para lograr su aprobación en el Congreso, generó grandes avances en la cobertura del seguro médico cuando se aprobó y entró en pleno vigor en 2014.

Trump intentó, sin éxito, derogar Obamacare en 2017, y la reacción negativa a ese esfuerzo ayudó a los demócratas a ganar el control de la Cámara el año siguiente. No obstante, Trump pudo crear cierta erosión en el programa, por ejemplo cortando fondos para los “navegadores” que ayudan a las personas a inscribirse.

Esa erosión ahora se ha revertido de manera decisiva. La administración Biden acaba de anunciar que 21 millones de personas se han inscrito para recibir cobertura a través de los mercados de seguros médicos de la ACA, frente a los alrededor de 12 millones en vísperas de la pandemia. Estados Unidos todavía no tiene la cobertura universal estándar en otras naciones ricas, pero algunos estados, incluidos Massachusetts y Nueva York, se han acercado.

Y esta ganancia, a diferencia de otras cosas buenas que están sucediendo, depende exclusivamente de Biden, quien restableció la ayuda a las personas que buscan cobertura médica y mejoró un aspecto clave del sistema.

Obamacare no es simple. Muchos de los economistas sanitarios que conozco habrían preferido algo como Medicare para todos, si hubiera sido políticamente factible. No es un mecanismo ideal, pero es mucho mejor que nada. Sin embargo, originalmente los mercados carecían de financiación suficiente: los subsidios eran demasiado bajos, por lo que muchas personas todavía tenían problemas para pagar las primas de los seguros, y también había un límite, con subsidios disponibles solo para personas hasta el 400% del umbral de pobreza.

No sé si la atención sanitaria será un tema importante en las elecciones de 2024. Pero debería serlo. Biden ha hecho que la cobertura de seguro médico sea más accesible y asequible para millones de estadounidenses.

Sin embargo, si Trump gana, intentará nuevamente acabar con Obamacare. Él lo ha dicho y esta vez bien podría lograrlo. Promete reemplazarlo con algo «mucho mejor». Supongo que esto depende de su definición de mejor: en 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el plan de salud de Trump aumentaría el número de personas sin seguro en 32 millones en una década; ese número probablemente sería mayor hoy. Un recordatorio más de lo que está en juego este año.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times. 

Comparte y opina:

Trump sueña con un desastre económico

Me parece desconcertante que Trump no pague un precio político mayor por sus jactancias, quejas y mentiras

Paul Krugman

/ 15 de enero de 2024 / 06:01

¿Donald Trump acaba de decir que espera una crisis económica? No exactamente. Pero lo que dijo fue posiblemente incluso peor, especialmente una vez que lo pones en contexto. Y el evidente pánico de Trump por las recientes noticias económicas profundiza lo que es, para mí, el mayor enigma de la política estadounidense: ¿por qué tanta gente se ha unido (y sigue en) un culto a la personalidad construido en torno a un hombre que representa una amenaza existencial para la democracia de nuestra nación? ¿Y personalmente también es un completo fanfarrón? Entonces, ¿qué dijo realmente? Estrictamente hablando, no predijo una crisis, sino que la predijo afirmando que la economía está funcionando con “vapores” y que espera que la inevitable crisis se produzca este año.

Si lo pensamos bien, esto no es en absoluto lo que debería decir un hombre que se cree un brillante administrador económico y supuestamente se preocupa por el bienestar de la nación. Lo que debería haber dicho en cambio es algo como esto: Las políticas de mi oponente nos han encaminado hacia el desastre, pero espero que el desastre no llegue hasta que yo esté en el cargo, porque no quiero que el pueblo estadounidense sufra innecesariamente y, como soy un genio muy estable, solo yo puedo solucionarlo.

Lea también: DeSantis, Haley y los plutócratas obtusos

Pero no, Trump dice que quiere que el desastre ocurra bajo la supervisión de otra persona, para no tener que asumir la responsabilidad. Hablando de eso, ¿cuándo empezó Trump a predecir un desastre económico bajo el presidente Biden? La respuesta es antes de las elecciones de 2020. Trump ha estado prediciendo un desastre bajo el gobierno de Biden, sin admitir jamás que sus predicciones no se han hecho realidad. En cambio, lo que hemos recibido de Trump es una serie de afirmaciones falsas y desesperadas sobre el estado de la economía. No, el precio del tocino no ha “subido cinco veces” con Biden.

Algunas de estas afirmaciones falsas entran en la categoría de: ¿A quién vas a creer, a mí o a tus propios ojos? El mes pasado, por ejemplo, Trump declaró que la gasolina cuesta “5 dólares, 6 dólares, 7 dólares e incluso 8 dólares el galón”, cuando hay grandes carteles por todo el país que anuncian precios de la gasolina de poco más de $us 3.

Quizás no salga mucho. Sin embargo, lo que seguramente hace Trump es ver mucha televisión, lo que significa que es consciente de que el mercado de valores ha subido mucho últimamente. Esto claramente le preocupa. De hecho, aparentemente está tan desconcertado por las ganancias bursátiles bajo el gobierno de Biden que en un discurso reciente logró descartar esas ganancias como irrelevantes —simplemente “enriquecer a los ricos”— y atribuirse el mérito por ellas: “El mercado de valores es bueno porque mucha de la gente piensa que vamos a ganar las elecciones”.

Si esto suena ridículo es porque lo es. Aquí tenemos a un tipo que pasó gran parte de su tiempo en el cargo alardeando de un mercado de valores en alza y de repente declarando que las ganancias de las acciones son malas cuando alguien más está en el poder, mientras insiste en que merece crédito por las cosas buenas (¿o son cosas malas?). Eso sucede cuando ni siquiera está gobernando el país.

¿Esto importa? Trump puede querer una crisis económica, pero no tiene ninguna herramienta que yo sepa que pueda producirla. Pero como escribí el otro día, existe el riesgo de que la presión de Trump y sus aliados lleve a la Reserva Federal a mantener las tasas de interés demasiado altas durante demasiado tiempo.

Sin embargo, dejando de lado las preocupaciones prácticas, los problemas de Trump en la economía y el mercado de valores profundizan el misterio de su atractivo político.

Odio decir esto, pero entiendo por qué millones de personas se sienten atraídas por las ambiciones dictatoriales de Trump, su estímulo a la violencia y sus declaraciones de que los inmigrantes están “envenenando la sangre de nuestro país”. La triste verdad es que siempre ha habido muchos estadounidenses que fundamentalmente no creen en los ideales democráticos de Estados Unidos.

Pero me parece desconcertante que Trump no pague un precio político mayor por sus jactancias, quejas y mentiras transparentemente egoístas. Está tan lejos de ser un mensch como sea humanamente posible. Sin embargo, sus partidarios o no ven eso o no les importa, lo que me parece un alejamiento de los valores tradicionales mayor que todo el despertar del mundo.

(*) Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

DeSantis, Haley y los plutócratas obtusos

/ 7 de enero de 2024 / 05:31

Lo único que Wall Street quiere es un buen hipócrita: alguien que pueda convencer a la base republicana de que comparte su extremismo, pero cuya verdadera prioridad es enriquecer al 1%. ¿Es mucho para preguntar? Aparentemente sí.

Si no eres un fanático de la política, puede que te resulte desconcertante el drama que rodea a Nikki Haley, la exgobernadora de Carolina del Sur. Hasta hace poco, pocos la habrían considerado una contendiente importante para la nominación presidencial republicana; de hecho, podría decirse que todavía no lo es. Pero a finales del año pasado, de repente atrajo mucho apoyo de las grandes empresas. Entre quienes la respaldaron se encontraban Jamie Dimon, director de JPMorgan Chase, un nuevo súper PAC orientado a los negocios llamado Independents Moving the Needle y la red política Koch.

Si esta lucha parece desesperada, es porque lo es. Y parece aún más desesperado después de las recientes desventuras de Haley en la Guerra Civil: primero no mencionó la esclavitud como una de las razones por las que ocurrió la guerra y luego intentó torpemente corregir su omisión.

Pero hay una lógica detrás de este drama. Lo que estamos presenciando es la agonía de una estrategia política que sirvió bien a los plutócratas estadounidenses durante varias décadas pero que dejó de funcionar durante los años de Obama.

Esa estrategia política fue famosamente descrita por Thomas Frank en su diatriba “¿Qué le pasa a Kansas?”, que generó críticas de algunos politólogos pero, no obstante, parecía captar una dinámica política clave: los donantes políticos ricos querían políticas, especialmente impuestos bajos sobre los ingresos altos, que en general eran impopulares; pero podrían lograr que estas políticas se promulgaran apoyando a políticos que se ganaran a los votantes blancos de clase trabajadora apelando a su conservadurismo social y luego dedicaran su energía real a la economía de derecha.

Si tuviera que identificar el momento en que todo salió mal, señalaría un evento en gran medida olvidado: la impactante derrota de Eric Cantor en las primarias de junio de 2014 ante un oscuro rival del Tea Party. Cantor, el líder de la mayoría de la Cámara, estaba tan profundamente arraigado en la ideología económica conservadora que una vez celebró el Día del Trabajo celebrando… a los dueños de negocios. Al despedirlo, los votantes primarios republicanos en efecto indicaron que ya no confiaban en ese tipo de figura.

Y luego, por supuesto, el establishment amigo del 1% no pudo bloquear el ascenso de Donald Trump quien, digan lo que digan sobre él, es la auténtica cosa en lo que respecta al extremismo. Pero Trump fue más una consecuencia que una causa del desmoronamiento republicano.

Sin embargo, a principios de 2023, el gran dinero pensó que había encontrado una manera de resucitar la vieja estrategia. Wall Street, en particular, creía haber encontrado a su próximo George W. Bush en la forma de Ron DeSantis, el gobernador de Florida que se suponía debía ofrecer un atractivo similar al de Trump a la base republicana, cuando en realidad era principalmente un defensor de la élite. Los datos de las contribuciones de campaña revelan hasta qué punto Wall Street apostó por DeSantis. Aunque su campaña ahora está en caída libre, la industria financiera le ha dado mucho más a DeSantis en este ciclo electoral que a cualquier otra persona, incluido el presidente Biden.

Pero todo fue dinero desperdiciado. Parte del problema es que DeSantis resulta ser un político terrible. A principios de 2023, los mercados de apuestas lo consideraban el favorito republicano; ahora es un remate. Más allá de eso, DeSantis no estaba fingiendo ser un extremista cultural y social. ¿Quién se mete en una pelea gratuita con Disney o su cirujano general elegido personalmente hace una cruzada contra las vacunas COVID? De ahí el giro de último minuto hacia Haley. Pero el contratiempo de la esclavitud revela por qué este giro tiene muy pocas posibilidades de tener éxito.

Haley se descarriló básicamente porque estaba tratando de evitar enemistarse con la base republicana, que odia todo lo que insinúe el liberalismo social. Un político que admite que la esclavitud causó la Guerra Civil, o que el cambio climático es una amenaza real, o que las vacunas COVID son seguras, podría estar un poco despierto. Sin embargo, el gran dinero no quiere políticos que sean auténticos extremistas. Haley no logró caminar por la cuerda floja; probablemente nadie podría.

Lo que más me llama la atención es la torpeza política de las grandes cantidades de dinero. Cualquier observador medianamente bien informado podría haberles dicho a los grandes banqueros que un Partido Republicano MAGAfiado no nominaría a nadie que pudiera hacerlos sentir cómodos. Algún día, tal vez, personas razonables vuelvan a tener un papel que desempeñar dentro del Partido Republicano, pero ese día faltan al menos varios ciclos electorales.

Por ahora, la racionalidad tiene un sesgo demócrata bien conocido. Y tirarle dinero a Nikki Haley no cambiará eso.

 Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times. 

Comparte y opina:

Últimas Noticias