Es raro que me encuentre asintiendo de acuerdo con los miembros conservadores de la Corte Suprema. Pero al leer la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que anuló los programas de acción afirmativa en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, casi me convertí en un bobo.

No es que me oponga a la acción afirmativa per se; impulsar oportunidades para miembros de un grupo históricamente desfavorecido como medio de reparación y justicia social me parece fácilmente moralmente justificable. Por ejemplo, en Sudáfrica, donde nací y pasé parte de mi infancia, el gobierno posterior al apartheid consagró la acción afirmativa en la Constitución. Es difícil ver cómo el gobierno tuvo otra opción: deshacer décadas de discriminación contra la mayoría negra por parte de la minoría blanca requería inclinar el campo de juego en la dirección opuesta.

Pero nada tan defendible ha estado ocurriendo en las oficinas de admisiones de las universidades estadounidenses más selectivas. El voluminoso registro en los casos presentados contra Harvard y la UNC sugiere que para mantener una noción vagamente definida de «diversidad», los funcionarios de admisiones de las escuelas aumentaron las posibilidades principalmente de los solicitantes negros e hispanos al socavar las oportunidades de otro grupo racial históricamente desfavorecido: Asiáticos americanos.

Pero no es solo que las políticas fueran injustas, también eran anacrónicas y demasiado simplistas, fuera de sintonía con un Estados Unidos en el que la categorización racial es una tarea cada vez más complicada, donde más personas que nunca se identifican como pertenecientes a múltiples grupos raciales . 

Como observan Roberts y Gorsuch, estas categorías son en algunos aspectos demasiado amplias y en otros demasiado estrechas. La categoría asiática podría incluir solicitantes cuyos antepasados ​​provengan de lugares tan diferentes como China, India, Corea del Sur, Pakistán, Bangladesh, Vietnam y Japón. Un solicitante que se identifica como hispano puede ser una persona blanca cuya familia vino de Madrid, un inmigrante cubano de Miami o una persona de ascendencia maya guatemalteca.

En desacuerdo, los tres jueces liberales argumentaron persuasivamente que el fallo de la corte podría reducir significativamente la inscripción de estudiantes negros e hispanos en universidades de élite. Estoy de acuerdo en que esto es una preocupación seria, y espero que las mejores universidades puedan encontrar alguna manera de mantener la inscripción de los grupos desfavorecidos de una manera que esté de acuerdo con el fallo.

Pero señalaré un par de puntos para socavar la preocupación de los jueces liberales: en primer lugar, vale la pena recordar que el impacto de la decisión es limitado ; como argumentaron recientemente los sociólogos Richard Arum y Mitchell Stevens en The Times, la acción afirmativa fue más importante solo por un pequeño grupo de los colegios más selectivos. “El fallo brinda a Estados Unidos la oportunidad de redirigir la conversación desde un número relativamente pequeño de escuelas y, en cambio, dirigir la atención que se necesita con urgencia a los vastos niveles medios e inferiores de la educación postsecundaria”, escribieron.

El fallo también nos presenta otra oportunidad: pensar en la raza de manera más realista, con mucha más especificidad y precisión. El censo de 2020 mostró que Estados Unidos se está volviendo más multirracial y más diverso étnica y racialmente. Somos mucho más que seis categorías en un formulario demográfico: tenemos multitudes y debemos reconocerlas.

Farhad Manjoo es columnista de The New York Times.

He conducido durante casi 30 años, pero hasta hace poco, nunca había cambiado el aceite del motor de mi automóvil por mí mismo. Pero hace un mes, pensando que no tendría muchas más oportunidades, ahora que los autos eléctricos sin aceite se están convirtiendo en la norma, decidí levantar mi auto y hacerlo yo mismo. El proceso no fue tan complicado como podría parecer y, gracias a YouTube, fue bastante simple, incluso para un novato en lubricantes. No ahorré tiempo ni dinero haciéndolo por mi cuenta. Pero para los no iniciados, recomendaría probar un cambio de aceite de bricolaje al menos una vez. Equipados con cámaras, pantallas táctiles y microprocesadores, los autos modernos pueden sentirse como dispositivos completamente digitales, poco más que iPhones sobre ruedas. No hay nada como reemplazar un chorro de lodo pegajoso con una botella de aceite de motor nuevo para recordar las maravillas anacrónicas que son realmente nuestros autos que queman gasolina.

Lea también: El fin de la programación informática

El motor de combustión interna que funciona con combustibles fósiles está desapareciendo lentamente, y buen viaje. Como he escrito antes, ya es hora de que reemplacemos estas bestias ineficientes, que eructan la contaminación y calientan el clima con otras formas de moverse. E incluso si los autos eléctricos no son una panacea, son una gran mejora con respecto a sus predecesores a gasolina. Pero no dejemos que los autos a gasolina pasen sin una despedida adecuada. Los automóviles de gasolina se encuentran entre los últimos remanentes en nuestra vida cotidiana de la era industrial de pistones. La dependencia excesiva de Estados Unidos de los automóviles ha sido ruinosa, pero mientras celebramos otro cumpleaños nacional, recordemos también cómo el automóvil a gasolina ayudó a materializar una idea estadounidense de libertad por excelencia: la libertad de vagar por cualquier lugar que desee.

Sí, estoy romantizando el automóvil, y sí, la forma poética en que la industria automotriz quiere que pensemos sobre los autos rara vez se refleja en la miseria que son los desplazamientos urbanos diarios.

Pero a pesar de lo crítico que he sido con los autos, no puedo negar que amo conducir y amarlo de una manera primaria: amo el ruido de un motor acelerando, amo entrar y salir de las curvas en un camino rural ventoso, amo simplemente ir muy lejos, muy rápido, transportado por el fuego. Y aquí hay otra confesión: nunca sentí nada parecido a este tipo de euforia en un automóvil eléctrico. Los coches eléctricos son más silenciosos, más eficientes, menos contaminantes y más fáciles de mantener y, en general, incluso aceleran más rápido que sus homólogos de gasolina.

Pero chico, pueden ser aburridos. El coche eléctrico más rápido que he conducido, el Model S Plaid de Tesla, también es el coche más rápido que he conducido. El Plaid puede pasar de un punto muerto a 60 millas por hora en aproximadamente dos segundos. Sin embargo, he conducido autos a gasolina la mitad de rápidos que eran el doble de divertidos.

Nada de esto sugiere que debamos mantener el motor de combustión interna más tiempo del necesario. Anhelo carreteras silenciosas y aire puro, el fin de las guerras del petróleo y la política de precios de las bombas, que las estaciones de servicio de las esquinas y las tiendas de cambio de aceite sean reemplazadas por estaciones de carga, librerías independientes y lugares de té Boba. (¡Un liberal costero puede soñar!) El motor de combustión interna debe morir.

Aún así: ¡Viva el motor de combustión interna!

(*) Farhad Manjoo es columnista de The New York Times

Tenía cinco o seis años cuando tuve mi primer sentido de las alegrías de la programación de computadoras. Esto fue a principios de la década de 1980, cuando pocas personas tenían una computadora.

Mi obsesión con la programación se profundizó cuando llegué a la escuela secundaria (¡era muy popular!); hubo unas semanas antes de la universidad cuando pensé que la codificación podría ser algo que hiciera para ganarme la vida. Por supuesto, no me quedé con eso; para mí, escribir palabras ganó a escribir código.

Aunque encontré fascinante aprender a pensar como lo hacen las computadoras, parecía haber algo fundamentalmente retrógrado en la programación de una computadora que simplemente no podía superar. ¿No era extraño que las máquinas necesitaran que los humanos aprendiésemos sus enloquecedoramente lenguajes secretos precisos para sacarles el máximo partido? Si son tan inteligentes, ¿no deberían tratar de entender lo que decimos, en lugar de que aprendamos a hablarles?

Ahora eso finalmente puede estar sucediendo. La ingeniería de software parece uno de los campos que podría verse más alterado por el auge de la inteligencia artificial.

En los próximos años, la IA podría transformar la programación informática de una ocupación enrarecida y altamente remunerada en una habilidad ampliamente accesible que las personas pueden aprender y usar fácilmente como parte de sus trabajos en una amplia variedad de campos.

También puede leer: Irrumpe ChatGPT, inteligencia artificial para la ‘información’

Esto no será necesariamente terrible para los programadores de computadoras. El mundo aún necesitará personas con habilidades avanzadas de codificación, pero será excelente para el resto de nosotros. Computadoras que todos podamos “programar”, computadoras que no requieran capacitación especializada para ajustar y mejorar su funcionalidad y que no hablen en código: ese futuro se está convirtiendo rápidamente en presente.

Creo que la idea convencional de «escribir un programa» está a punto de desaparecer y, de hecho, para todas las aplicaciones excepto las muy especializadas, la mayoría del software, tal como lo conocemos, será reemplazado por sistemas de IA que están entrenados en lugar de programados . En situaciones en las que se necesita un programa «simple»… esos programas, en sí mismos, serán generados por una IA en lugar de codificados a mano.

Aprender programación

La programación aún puede ser una habilidad que valga la pena aprender, aunque solo sea como un ejercicio intelectual, pero habría sido una tontería pensar en ella como un esfuerzo aislado de la misma automatización que estaba permitiendo.

La IA ahora podría estar habilitando la capa final de abstracción: el nivel en el que puede decirle a una computadora que haga algo de la misma manera que le diría a otro ser humano.

Hasta ahora, los programadores parecen estar de acuerdo con la forma en que la IA está cambiando sus trabajos. GitHub, el repositorio de codificadores propiedad de Microsoft, encuestó a 2.000 programadores el año pasado sobre cómo utilizan el asistente de codificación de IA de GitHub, Copilot.

La mayoría dijo que Copilot los ayudó a sentirse menos frustrados y más satisfechos en sus trabajos; el 88% dijo que mejoró su productividad. Los investigadores de Google descubrieron que entre los programadores de la empresa, la IA redujo el «tiempo de iteración de la codificación» en un 6%.

Traté de introducir a mis dos hijos a la programación de la forma en que mi papá lo hizo por mí, pero a ambos les pareció una siesta.

Su desinterés en la codificación ha sido una de mis decepciones como padre, sin mencionar una fuente de ansiedad de que podrían estar fuera de sintonía con el futuro. Pero ahora estoy un poco menos preocupado.

En el momento en que buscan carreras, la codificación puede ser tan anticuada como mi primera PC.

Saca tu violín más pequeño, porque estoy a punto de defender a los capitalistas de riesgo de Silicon Valley. La industria no es tan insufrible y fuera de contacto como algunos de sus fanfarrones influyentes en línea podrían hacerle creer. Y a pesar de sus problemas recientes, el mundo sigue necesitando lugares como Silicon Valley y sus financiadores de ideas arriesgadas.

Cuando Silicon Valley Bank fue absorbido por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, algunas de las voces más conocidas del mundo de las empresas emergentes —o, al menos, sus voces más agresivas en línea, varias de ellas capitalistas de riesgo— invadieron Twitter con estridentes demandas de un rescate federal completo de los clientes de SVB.

Cualquiera que sea el mérito económico para hacer que los depositantes del banco estén completos, la retórica de los capitalistas de riesgo parecía un poco rica. Algunos de los que más claman por la intervención del gobierno en SVB, como David Sacks de Craft Ventures, a menudo se han alineado con el tipo de libertarismo de Peter Thiel . Sin embargo, cuando estaba en juego el dinero de su industria, el largo brazo del gobierno aparentemente parecía mucho más reconfortante.

Después de todo, a pesar de todas sus fallas, Silicon Valley ha estado durante décadas entre los activos económicos más valiosos del país; junto con la financiación de la investigación y otros subsidios del Gobierno, es una de las principales razones por las que Estados Unidos mantiene la supremacía tecnológica mundial. También ha producido verdaderos avances que han mejorado nuestras vidas; desde Zoom hasta Slack e incluso hasta empresas de economía de conciertos como DoorDash, todo el aparato de trabajo en el hogar que detuvo gran parte de la economía durante la pandemia se construyó sobre la base del capital de riesgo.

Y aunque los estadounidenses pueden estar agotados con la tecnología, no podemos ignorar la necesidad de cosas nuevas. Para abordar algunos de los mayores desafíos de la humanidad, el cambio climático más apremiante, necesitaremos capitalistas de riesgo para financiar las mejores y más arriesgadas ideas. Son las empresas de capital de riesgo las que financian la investigación de baterías de próxima generación, nuevas formas de energía y otras formas de mitigar los peores efectos del calentamiento global.

Entre los inversionistas de Valley, los capitalistas de riesgo de Twitter como Sacks y el inversionista ángel Jason Calacanis están lejos de ser los nombres más importantes de la ciudad. Aunque tienen una gran presencia en línea, en su mayoría invierten millones o decenas de millones de dólares en las primeras etapas de las empresas; apenas son un emblema de las firmas de riesgo más grandes del Valle, que han recaudado e invertido decenas de miles de millones de dólares a lo largo de los años.

Muchos de los principales capitalistas de riesgo no pasaron los días posteriores al colapso de SVB tuiteando furiosamente. En cambio, algunos en la industria circularon una carta más sobria y sustantiva a los funcionarios que describía los riesgos de contagio.

Podrías llamar a esto un club y un rebaño, pero también podrías llamarlo el secreto del éxito de Silicon Valley. Una de las razones por las que Silicon Valley funciona es que recopila experiencia y conocimiento institucional, aprende de los fracasos y alimenta esas ideas a las generaciones venideras de empresas. Ese tipo de orientación es exactamente la razón por la que es probable que muchas empresas emergentes sobrevivan a la explosión de su banco.

Jessica Lessin, fundadora y directora ejecutiva de The Information, una publicación que cubre el mundo de las empresas emergentes y es en sí misma una empresa emergente cuyo dinero estaba inmovilizado en SVB. Señaló algo que muchos aquí han notado: Silicon Valley ahora enfrenta un escrutinio más serio que antes, y parece estar aprendiendo de sus errores.

Me ha sorprendido lo mucho más cuidadoso que es Sam Altman, el director ejecutivo del inventor de ChatGPT, OpenAI, cuando habla de inteligencia artificial que Mark Zuckerberg cuando habla de las redes sociales en los albores de Facebook. Zuckerberg promocionó su invento como indiscutiblemente bueno para la humanidad. Altman, mientras tanto, dice que si bien la IA puede ser transformadora, está “un poco asustado” de cómo podría ser mal utilizada por gobiernos autoritarios y cómo podría afectar la política y la economía, y su empresa mantiene ese miedo a la vanguardia cuando construye su tecnología.

“Hubo un periodo hace unos 10 años en el que la tecnología no estaba bajo ningún escrutinio, todo era exageración”, dijo Lessin. Pero ahora estamos “más allá de los días de celebrar cada cosa nueva que tiene una aplicación”, agregó, y señaló que lo importante ahora es centrarse en los problemas correctos. Y los VC (Venture Capital o capital de riesgo) podrían ayudar a resolverlos.

Farhad Manjoo es columnista de The New York Times.

Si pensabas que la estrategia “¿lo hará o no lo hará?” de Elon Musk para comprar Twitter era caótica, las dos semanas que han pasado desde que Musk asumió el mando de la compañía de redes sociales han sido indefectiblemente anárquicas: sus planes para Twitter convulsionan y mueren como pez en un anzuelo.

Al principio tenía alguna esperanza de que el enfoque caótico de Musk se moderara a medida que se fuera adaptando al rol; sus otras compañías también han atravesado periodos de tumulto intenso. Pero los más recientes zigzagueos sugieren que algo está profundamente mal con lo que el hombre más rico del mundo le está haciendo a Twitter.

La desesperación de Musk con su costoso juguete nuevo fue evidente en el primer correo electrónico dirigido a sus empleados desde la adquisición. “El panorama económico que se avecina es terrible”, escribió. Musk les dijo que era urgente que Twitter comenzara a producir dinero a través de la venta de suscripciones, además del negocio tradicional de publicidad.

Musk no se equivoca en cuanto a que la actividad comercial de Twitter es un desastre. Pero pareciera que solo está empeorando la situación.

En prácticamente cada medida que toma, Musk tropieza con viejas dificultades conocidas para las que Twitter y otras compañías de redes sociales ya habían desarrollado diferentes formas de gestionarlas. Pero Musk, en su afán de hacer todo de forma distinta, ha abandonado esas soluciones sin pensarlo.

Consideremos todo lo que Musk ha hecho —y luego deshecho— en tan poco tiempo. A los pocos días de tomar el control, despidió de forma caprichosa a cerca de la mitad de los 7.500 empleados de Twitter y, de inmediato, comenzó a intentar contratar de nuevo a algunos trabajadores indispensables. Les prometió a los anunciantes que valoraba su negocio y expresó que le preocupaba que la red social propagara odio partidista y división: acto seguido, publicó una teoría conspirativa divisiva y repleta de odio y amenazó con “exhibir, nombrar y humillar de manera termonuclear” a los anunciantes que huyeron. Les dijo a los accionistas de Tesla que no vendería más acciones para financiar la aventura de Twitter, pero reveló el martes que recientemente había vendido alrededor de 4000 millones de dólares en acciones.

Antes del caos, la confusión de Musk parecía haber alcanzado un clímax absurdo cuando Twitter comenzó a implementar un nuevo conjunto de insignias de verificación a las grandes marcas, organizaciones mediáticas y algunos usuarios individuales de alto perfil. En cuestión de horas, Musk anunció que había eliminado ese despliegue. Fue quizás el lanzamiento de un producto importante más breve y desafortunado desde que Amazon intentó fabricar un teléfono.

Esta cronología revela la profunda confusión que permea el enfoque de Musk para su nueva compañía. Muestra la vacuidad de su plan: Musk dice que quiere hacer de Twitter una fuente confiable de información y un refugio contra la toxicidad en línea, un lugar donde “la comedia ahora es legal” y “el pájaro es libre”, pero eso tampoco se siente como un “tumulto infernal”. Esta es una tarea difícil, pero la aparente indecisión de Musk y la necesidad de ser amado lo hacen más difícil: quiere crear un nirvana de redes sociales sin tener que tomar decisiones difíciles sobre qué tipo de contenido debe permitir, rechazar, promover o frenar la plataforma.

Twitter estaba lejos de ser una empresa perfecta antes de que Musk la comprara. Su último año rentable (y uno de sus únicos años rentables) fue 2019; en julio, en su último informe trimestral de ganancias como empresa pública, la empresa reportó una pérdida neta de $us 270 millones. Sin embargo, a pesar de sus tribulaciones, Twitter no era un espectáculo de payasos: demostró una competencia básica en el funcionamiento de su servicio, y los anunciantes y los usuarios no tenían que preocuparse por una implosión diaria.

En las últimas dos décadas, las empresas web han desarrollado muchas formas de probar nuevas funciones en pequeños grupos de usuarios antes de implementar ideas posiblemente disruptivas para todos; si Musk no hubiera despedido a la mitad de los trabajadores de Twitter, podría haber hecho algo de eso. Podría haber hecho los cambios de manera más deliberada, con una mejor manera de comunicarlos a los usuarios, anunciantes y empleados. (Al igual que cierto expresidente, Musk tiene la mala costumbre de gestionar Twitter con tuits).

Con ese mismo espíritu de confesar errores idiotas, debo terminar este texto señalando mi propio mal juicio. En abril, luego de que Musk hiciera su primera oferta por Twitter, escribí una columna en la que me burlé de los alarmistas que decían que eso significaría la muerte de Twitter. Musk era un ejecutivo exitoso de la industria tecnológica, señalé, ¿qué tan terrible podría ser gestionando Twitter? La respuesta: Mucho, mucho peor de lo que jamás imaginé.

Farhad Manjoo es columnista de The New York Times.