Voces

jueves 20 ene 2022 | Actualizado a 06:16

Saboteadores republicanos

/ 6 de diciembre de 2021 / 04:11

Con todo lo demás sucediendo, la probable desaparición inminente de Roe vs. Wade, la revelación de que Donald Trump sabía que había dado positivo por el coronavirus antes de debatir con Joe Biden, y más, no sé cuántos lectores saben que el gobierno de Estados Unidos casi se vio obligado a cerrar este fin de semana. Un acuerdo de última hora evitó esa crisis, pero faltan un par de semanas para otra crisis: se espera que el gobierno alcance su techo de deuda a mediados de este mes, y si no se eleva el techo se producirían estragos no solo en la gobernanza, sino también en la reputación financiera de Estados Unidos.

La cuestión es que el gobierno federal no tiene ningún problema para recaudar dinero; de hecho. Se trata de política. Tanto el continuo financiamiento del gobierno como el aumento del límite de la deuda están sujetos al obstruccionismo, y muchos senadores republicanos no apoyarán hacerlo a menos que los demócratas cumplan con sus demandas.

¿Y qué han hecho los republicanos que están dispuestos a poner en peligro tanto el funcionamiento de nuestro gobierno como la estabilidad financiera de la nación? Digan lo que digan, no están adoptando una posición por principio, o al menos, no por ningún otro principio que no sea la proposición de que incluso los demócratas debidamente elegidos no tienen derecho legítimo a gobernar.

De alguna manera hemos visto esta película antes. Los republicanos liderados por Newt Gingrich cerraron parcialmente el gobierno en 1995-96 en un intento de obtener concesiones del presidente Bill Clinton. Los legisladores republicanos crearon una serie de crisis de financiamiento bajo el presidente Barack Obama, nuevamente en un intento (parcialmente exitoso) de obtener concesiones políticas. La creación de crisis presupuestarias cada vez que un demócrata se sienta en la Casa Blanca se ha convertido en el procedimiento operativo estándar de los republicanos.

Sin embargo, los actuales intentos republicanos de extorsión son más desnudos y menos racionales que lo que sucedió durante los años de Obama. Esta vez, los obstruccionistas republicanos ni siquiera fingen preocuparse por la tinta roja. En cambio, están amenazando con cerrar todo a menos que la administración Biden abandone sus esfuerzos para combatir el coronavirus con mandatos de vacunas.

¿Sobre qué trata? Como han señalado muchos observadores, las afirmaciones de que la oposición a los mandatos de vacunas (y una oposición similar a los mandatos de máscara) se trata de mantener la libertad personal no resisten ningún tipo de escrutinio. Ninguna definición razonable de libertad incluye el derecho a poner en peligro la salud y la vida de otras personas porque no te apetece tomar precauciones básicas.

Además, las acciones de los gobiernos estatales controlados por los republicanos, por ejemplo en Florida y Texas, muestran un partido que no es tanto a favor de la libertad como a favor del COVID-19. ¿De qué otra manera puede explicar los intentos de evitar que las empresas privadas, cuya libertad de elección se suponía que era sacrosanta, exigieran que sus trabajadores estuvieran vacunados u ofrecieran beneficios especiales por desempleo para los no vacunados?

En otras palabras, el Partido Republicano no parece un partido que intente defender la libertad; parece una fiesta que intenta bloquear cualquier respuesta eficaz a una enfermedad mortal. ¿Por qué está haciendo esto?

Hasta cierto punto, seguramente refleja un cálculo político fríamente cínico. Los votantes tienden a culpar a cualquier partido que detente a la Casa Blanca por cualquier cosa mala que suceda durante su mandato, lo que crea un incentivo para que un partido lo suficientemente despiadado se involucre en un sabotaje total. Efectivamente, los republicanos que lucharon contra todos los esfuerzos para contener el coronavirus ahora están atacando a la administración Biden por no haber puesto fin a la pandemia.

Pero intentar cerrar el gobierno para bloquear las vacunas parece una exageración, incluso para los cínicos empedernidos. En cambio, lo que parece estar sucediendo va más allá de los cálculos fríos. Como señalé en el pasado, los políticos republicanos ahora actúan como apparatchiks en un régimen autoritario, compitiendo para tomar posiciones cada vez más extremas como una forma de demostrar su lealtad a la causa y al Líder. Atender la histeria contra las vacunas, hacer todo lo posible para mantener la pandemia, se ha convertido en algo que los republicanos hacen para mantenerse en buena posición dentro del partido.

El resultado es que uno de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos no solo se niega a ayudar a la nación a lidiar con sus problemas; está trabajando activamente para hacer que el país sea ingobernable. Y espero que el resto de nosotros no haya perdido la capacidad de horrorizarnos adecuadamente ante este espectáculo.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Las mentiras virales que nos siguen matando

/ 9 de enero de 2022 / 03:10

Hace un año parecía razonable esperar que para los primeros meses de 2022 estaríamos hablando en pasado del COVID-19, o al menos que diríamos que esta enfermedad es un problema importante para la salud y la calidad de vida. Se habían desarrollado vacunas eficaces con una rapidez milagrosa; sin duda, una nación sofisticada como Estados Unidos encontraría la manera de conseguir que esas vacunas se distribuyeran a todos sus ciudadanos con rapidez.

Entonces, ¿por qué no hemos superado la pandemia? Parte del problema ha sido la creatividad de la evolución viral. La variante Delta nos sorprendió por su letalidad; ahora la Ómicron nos sorprende por su transmisibilidad. Aun así, podríamos y deberíamos haberlo hecho mucho mejor. Y la principal razón por la que no lo hicimos fue el poder de las mentiras por motivos políticos.

Antes de adentrarme en los detalles de esas mentiras y el daño que han causado, seamos claros: sí, esto es sobre política. Sé que no soy el único comentarista que se ha enfrentado a una gran cantidad de críticas por enfatizar la naturaleza partidista de la resistencia a las vacunas. En todo momento se nos recuerda que muchos estadounidenses no vacunados no son leales a los republicanos, que hay múltiples razones por las que la gente no se vacunará o al menos no se ha vacunado. Todo esto es cierto, pero la política ha desempeñado un papel crucial y creciente.

Para muestra, una encuesta de KFF de octubre, que descubrió que el 60% de los no vacunados se identificaban como republicanos, en comparación con solo el 17% que se identificaban como demócratas. O bien, observen el valioso análisis de Charles Gaba de los datos por condado, que encuentra que, en promedio, un punto porcentual más alto del voto por Trump en 2020 corresponde a una reducción de alrededor de medio punto en la tasa de vacunación actual de un condado.

Pero, ¿cómo hizo la política para debilitar lo que debería haber sido un milagro médico? Yo identificaría tres importantes mentiras que siguen repitiendo los políticos republicanos y los medios de comunicación de derecha.

La primera es la afirmación de que el coronavirus no es un gran problema. Se podría pensar que ya deberían haberse retractado, dado que más de 800.000 estadounidenses han muerto de COVID-19 desde que Rush Limbaugh comparó su virus con el resfriado común. Sin embargo, esa afirmación prevalece.

Y los comentaristas conservadores estallaron de rabia cuando el presidente Joe Biden señaló, con justa razón, que el coronavirus sigue siendo bastante peligroso para quienes no se han vacunado; Tucker Carlson acusó a Biden de tratar a los no vacunados como “infrahumanos”.

A continuación, la afirmación de que la vacunación es ineficaz. “Si las vacunas de refuerzo funcionan, ¿por qué no funcionan?”, tuitearon los republicanos de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes. Al parecer, se referían al hecho de que la variante Ómicron está produciendo infecciones entre las personas ya vacunadas, pero omiten mencionar la abrumadora evidencia de que incluso cuando los estadounidenses vacunados se infectan, tienen muchas menos probabilidades de ser hospitalizados, o de morir, en comparación con quienes no se vacunaron.

Por último, está la afirmación de que todo tiene que ver con la libertad, que no vacunarse debe considerarse una simple elección personal. Por ejemplo, las autoridades del gobernador de Texas, Greg Abbott, utilizaron este argumento como base para una demanda que pretende bloquear los mandatos federales de vacunación. El gobierno de Abbott también solicitó asistencia federal para ayudar a Texas a hacer frente a un aumento de casos y hospitalizaciones de COVID-19. ¿Hace falta decir más?

Los lectores atentos habrán notado que estas afirmaciones republicanas, además de ser falsas, se contradicen entre sí de múltiples maneras. Así que nada de esto tiene sentido; no lo tiene, salvo que se den cuenta de que el obstruccionismo republicano a las vacunas no está al servicio de una ideología coherente, tenía y tiene que ver con la búsqueda de poder. Una campaña de vacunación exitosa habría sido una victoria para el gobierno de Biden, así que había que debilitarla con todos los argumentos disponibles.

Por supuesto, la estrategia antivacunas ha funcionado desde el punto de vista político. La persistencia del COVID-19 ha contribuido a mantener el pesimismo en el país, lo que, como era de esperarse, perjudica al partido que ocupa la Casa Blanca, por eso los republicanos, que han hecho todo lo posible para impedir una respuesta eficaz al COVID-19, no han dudado, ni por un momento, en culpar a Biden de no haber conseguido acabar con la pandemia.

Y el éxito de la política destructora de las vacunas es en sí mismo bastante horripilante. Parece que el cinismo absoluto, que se busca incluso a costa de la vida de sus partidarios, sí rinde frutos.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Las pérdidas si no reconstruimos mejor

/ 24 de diciembre de 2021 / 23:18

Dejaré el hábil análisis político a otros. No sé por qué el senador Joe Manchin aparentemente decidió retractarse de una promesa explícita que le hizo al presidente Biden. Ingenuamente, pensé que incluso en esta era de ruptura de normas honrar un trato que acaba de hacer sería una de las últimas normas en irse, ya que la reputación de mantener su palabra una vez dada es útil incluso para políticos muy cínicos. Tampoco sé qué, si es que se puede guardar algo, del marco Build Back Better. Lo que sí sé es que habrá enormes costos humanos y, sí, económicos si los planes de gasto moderados pero cruciales de Biden se quedan en el camino.

La falta de promulgación de una agenda social decente condenaría a millones de niños estadounidenses a una mala salud y bajos ingresos en la edad adulta, porque eso es lo que significa crecer en la pobreza. Condenaría a millones más a una atención médica inadecuada y a la ruina financiera si se enfermaran, porque eso es lo que sucede cuando las personas carecen de un seguro médico adecuado. Condenaría a cientos de miles, tal vez más, a enfermedades innecesarias y muerte prematura por la contaminación del aire, incluso aparte del riesgo intensificado de una catástrofe climática.

No estoy especulando aquí. Existe evidencia abrumadora de que los niños de familias de bajos ingresos que reciben ayuda financiera son significativamente más saludables y productivos que aquellos que no lo hicieron una vez que se convirtieron en adultos. Los estadounidenses sin seguro a menudo carecen de acceso a la atención médica necesaria y enfrentan facturas inasequibles. Y los estudios muestran que las políticas para mitigar el cambio climático también producirán importantes beneficios para la salud a partir de un aire más limpio durante la próxima década.

Aparte, no está claro cuántos estadounidenses se dan cuenta de hasta qué punto nos estamos quedando atrás de otras naciones en términos de satisfacer las necesidades humanas básicas. Por ejemplo, sigo encontrándome con personas que creen que tenemos la esperanza de vida más alta del mundo, cuando la realidad es que podemos esperar vivir entre tres y cinco años menos que los ciudadanos de la mayoría de los países europeos.

La debilidad de la red de seguridad social estadounidense también tiene consecuencias económicas. Es cierto que todavía tenemos un alto producto interno bruto per cápita, pero eso se debe principalmente a que los estadounidenses toman muchos menos tiempo de vacaciones que sus contrapartes en el extranjero, lo que significa que producen más porque trabajan más horas. De otras formas nos retrasamos.

Pero, ¿podemos permitirnos mejorar nuestras vidas? Una respuesta es que otros países ricos parecen manejarlo bien. Otra respuesta es que las objeciones de Manchin a la legislación propuesta se evaporan bajo el escrutinio. Manchin afirmó que la Oficina de Presupuesto del Congreso determinó que el costo del proyecto de ley es “más de $us 4,5 billones”. No, no fue así. Esa fue una estimación de los desembolsos exigida por los republicanos, no el impacto considerablemente menor en el déficit, bajo el supuesto de que todo en la legislación se haría permanente, que no es lo que dice el proyecto de ley.

En cuanto a la afirmación de Manchin de que tenemos una deuda nacional “asombrosa”, tal vez vale la pena señalar que los pagos de intereses federales como porcentaje del PIB son solo la mitad de lo que eran bajo Ronald Reagan, y que si se ajusta a la inflación, como debería, son básicamente cero.

¿Y la inflación? El gasto propuesto en Build Back Better se distribuye a lo largo de varios años, por lo que no haría mucho para aumentar la demanda general en el corto plazo; la adición al déficit del primer año sería solo del 0,6%, que no es lo suficiente como para hacer una gran diferencia en la inflación en cualquier modelo que conozca. Además, la Reserva Federal acaba de dejar en claro que está lista para subir las tasas de interés si la inflación no cede, por lo que el gasto del gobierno debería importar aún menos.

Como dije, no voy a intentar analizar los procesos de pensamiento de Manchin, y dejaré que otros especulen sobre sus motivos personales. Lo que puedo decir es que la carta que publicó para explicar por qué dijo lo que dijo en Fox News no se lee como una declaración de política cuidadosamente elaborada; ni siquiera se lee como un manifiesto ideológico coherente. De hecho, se siente apresurado: una bolsa de sorpresas de puntos de conversación republicanos se apresuró a salir a la luz en un intento de justificar su abrupta traición y presentarse a sí mismo como una víctima.

Lo siento, pero no. Estados Unidos, no un senador que está siendo criticado por una promesa incumplida, es la víctima en esta historia.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

El falso ataque de reconstruir mejor

/ 20 de diciembre de 2021 / 02:48

Reconstruir mejor, el esfuerzo de la administración Biden para crear un futuro mejor para Estados Unidos, se basa en el filo de una navaja política. Nadie sabe si se convertirá en ley. Lo que sí sabemos es que para aprobar el Congreso tendrá que capear una tormenta perfecta de mala fe, mala lógica y mala aritmética.

Lo primero es lo primero: Build Back Better es principalmente un plan para invertir en el futuro de Estados Unidos. Aproximadamente un tercio del gasto propuesto está destinado a los niños. Otro tercio es el gasto para ayudar a reestructurar la economía para limitar el cambio climático. Si incluye el proyecto de ley de infraestructura ya promulgado, la agenda de Biden está abrumadoramente orientada al futuro.

Y hay muchas razones para creer que estas inversiones serían altamente productivas. Esto es claramente cierto en el caso de la ayuda a los niños. Existe evidencia abrumadora de que ayudar a los niños desfavorecidos los hace mucho más saludables y productivos cuando llegan a la edad adulta; los beneficios son tan grandes que, incluso en un sentido estrictamente fiscal, la ayuda a los niños bien puede amortizarse a largo plazo.

Lo mismo ocurre con la inversión medioambiental. La mayor parte de la discusión sobre dicha inversión se centra en la mitigación a largo plazo del cambio climático, y con razón: la perspectiva del colapso de la civilización tiende a enfocar la mente.

Entonces, ¿cómo puede alguien oponerse a realizar estas inversiones? Supongo que las convenciones sobre informes requieren que los periodistas finjan creer que los republicanos tienen objeciones de buena fe al plan Biden, que están preocupados por los déficit, o el efecto sobre los incentivos, o algo así. Pero todos sabemos que su principal objeción es simplemente el hecho de que es una iniciativa demócrata, lo que significa que debe fracasar. Además, cobraría impuestos a los ricos y ayudaría a los pobres.

Si bien la fuente más importante de oposición a Build Back Better es simplemente el deseo de ver fracasar a Biden mientras se mantiene a los ricos lo más ricos posible, puede haber una preocupación sincera de que el proyecto de ley aumente los déficit presupuestarios. En realidad, no tendría un impacto significativo en el déficit: la Oficina de Presupuesto del Congreso dice que el gasto está casi completamente pagado y los intentos de afirmar lo contrario no son creíbles. Pero incluso si el déficit aumentara, ¿por qué sería tan malo?

El otro día me llamó la atención la declaración de Elon Musk que Build Back Better no debería aprobarse porque aumentaría el déficit presupuestario. Dato interesante: Tesla se fundó en 2003 y tuvo su primero año rentable en 2020. Es decir, pasó 17 años gastando más dinero del que estaba recibiendo, porque estaba invirtiendo en el futuro. Si, como les gusta decir a muchos ejecutivos, el gobierno debería funcionar como una empresa, ¿por qué no debería estar dispuesto a hacer lo mismo?

Por último, se habla mucho sobre cómo Build Back Better podría empeorar la inflación; un discurso que parece implicar principalmente no hacer los cálculos, por ejemplo, al confundir décadas con años individuales y no dividir por el producto interno bruto.

Es cierto que el precio de $us 1,75 billones del proyecto de ley es, en la superficie, mucho dinero. Pero eso es gastar más de 10 años, lo que significa que los desembolsos anuales serían mucho menores que el plan de rescate de $us 1,9 billones aprobado este año o, para el caso, el proyecto de ley de defensa anual de $us 768.000 que la Cámara aprobó la semana pasada.

Además, gran parte del gasto se pagaría con nuevos impuestos. Además, nunca debe citar un número de presupuesto que suene grande sin ponerlo en contexto. Recuerde, la economía de Estados Unidos es enorme. La oficina de presupuesto estima que en su primer año Build Back Better aumentaría el déficit en un 0,6% del producto interno bruto, una cifra que se reduciría con el tiempo.

No conozco ningún modelo económico que sugiera que gastar en esa escala marcaría una gran diferencia en la inflación. Y debido a que gran parte del gasto expandiría la capacidad productiva de la economía, probablemente reduciría la inflación con el tiempo.

¿Build Back Better es perfecto? Por supuesto que no. Pero es la mejor legislación que probablemente obtengamos en los próximos años. Y las afirmaciones de que deberíamos dejar pasar esta oportunidad debido a la preocupación por la responsabilidad fiscal o la inflación son, en el mejor de los casos, desinformadas y, en el peor, deshonestas.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

¿Cómo le va a la economía de EEUU?

/ 11 de diciembre de 2021 / 00:59

El informe de empleo de la semana pasada fue desconcertante. La Oficina de Estadísticas Laborales lleva a cabo dos encuestas separadas, una de empleadores y otra de hogares; normalmente esperamos que los dos pinten una imagen similar. Esta vez, no tanto. La encuesta de empleadores fue, para usar el término técnico, meh: se agregaron 210.000 empleos, un número respetable, pero no lo que muchos esperaban. Sin embargo, la encuesta de hogares fue excelente; en particular, la tasa de empleo entre los adultos en edad productiva, una medida clave de la salud del mercado laboral, está comenzando a acercarse a niveles prepandémicos.

Ocurren datos ruidosos y, en general, el panorama económico parece bastante bueno; de hecho, en muchos sentidos, esta parece la mejor recuperación económica en muchas décadas. Sin embargo, los consumidores parecen sentirse muy pesimistas, o al menos eso es lo que dicen en encuestas. Y esta percepción de una mala economía está pesando claramente en el índice de aprobación del presidente Biden. ¿Entonces qué está pasando? Comencemos con el culpable obvio, la inflación, que de hecho está más caliente de lo que lo ha hecho durante décadas. El aumento de los precios ciertamente ha erosionado las ganancias salariales de muchos trabajadores, aunque el ingreso personal real per cápita todavía está por encima de su nivel previo a la pandemia a pesar de que el gobierno ya no está repartiendo mucho dinero. Y mi sensación es que la inflación tiene un efecto corrosivo sobre la confianza incluso cuando los ingresos se mantienen altos, porque crea la percepción de que las cosas están fuera de control.

Dicho esto, las encuestas sobre inflación también ilustran el hecho de que cuando habla con los consumidores, es posible que las preguntas que respondan no sean las que usted pensaba que estaba haciendo. Es una observación de larga data —casi una broma corriente— que el número de “inflación esperada” de las Encuestas de Michigan es, en la práctica, básicamente el precio de la gasolina. Entonces, ¿qué pregunta responde realmente la gente cuando se le pregunta sobre el estado de la economía? Una pista es que hay una increíble cantidad de sesgo partidista en las respuestas. Otra pista es que obtienes respuestas muy diferentes cuando le preguntas a la gente “¿Cómo estás?” en lugar de “¿Cómo va la economía?”.

Aparte de mirar lo que dice la gente, seguramente tiene sentido mirar lo que hace. Si los consumidores están realmente tan deprimidos como dicen los números de sentimiento, ¿por qué las ventas minoristas están tan altas? Y si dirigimos nuestra atención de los consumidores a las empresas, lo que vemos es un enorme aumento en los gastos de capital. Es decir, las empresas están invirtiendo como si vieran una economía en auge y esperaran que el auge continúe. En resumen, la evaluación altamente negativa de la economía por parte del público está en desacuerdo con cualquier otro indicador que se me ocurra. De nuevo, ¿qué está pasando?

Como dije, parte de la respuesta es probablemente que la inflación inquieta a la gente incluso cuando sus ingresos se mantienen altos. El partidismo también es definitivamente un factor. Dos tercios de los republicanos creen que las elecciones de 2020 fueron robadas; ¿cuánto les cuesta creer también que la economía de Biden es terrible, sea cual sea su experiencia personal? Finalmente, es inverosímil afirmar que el tono de la cobertura mediática es irrelevante. Ni siquiera es necesariamente una cosa partidista. Por eso es importante mantener la perspectiva. En realidad, se trata de una muy buena economía, aunque con algunos problemas. No dejes que los agoreros te digan lo contrario.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

La Semana de la Infraestructura

/ 15 de noviembre de 2021 / 02:08

Trece miembros republicanos de la Cámara de Representantes votaron a favor del proyecto de ley de infraestructura del presidente Joe Biden. Puede que no parezca mucho, pero dada la intensidad del partidismo republicano, conseguir que incluso tantos republicanos apoyen una iniciativa que podría ayudar a Biden es sorprendente. Estos votos sugieren que los políticos creen lo que indican las encuestas: que la reparación de carreteras y puentes, la expansión de la banda ancha y otras cosas son en extremo populares y que oponerse al proyecto de ley tendría costos políticos.

Pero si el gasto en infraestructura es un ganador político, ¿por qué no ocurrió durante la presidencia de Donald Trump? El gobierno de Trump inauguró la Semana de la Infraestructura en junio de 2017, pero ninguna propuesta legislativa se materializó y, para cuando Trump perdió la presidencia, la frase se había convertido en un chiste nacional. ¿Por qué?

No fue solo la incompetencia, aunque eso fue parte de ella. La verdadera razón es que el Partido Republicano moderno es constitucionalmente incapaz —o quizás, dado el comportamiento reciente, debería ser inconstitucionalmente incapaz— de invertir en el futuro de Estados Unidos. Y, es triste decirlo, los demócratas que están a favor de las corporaciones, a quienes de hecho deberíamos dejar de llamar “centristas”, tienen algunos de los mismos problemas.

Trump habló mucho de infraestructura durante la campaña electoral de 2016. Pero el “plan” publicado por sus asesores —que de hecho solo era un borrador bastante ambiguo— era un desastre. Si Trump hubiera querido conseguir algo real, habría tenido que recurrir a personas que tuvieran alguna idea de lo que estaban haciendo, que al menos supieran cómo redactar la legislación. Pero no estaba dispuesto a trabajar con los demócratas y los principales republicanos del Congreso se opusieron a una inversión significativa en infraestructuras en todo momento.

¿Por qué esta oposición? En gran parte, se trataba de cómo pagar el gasto adicional. Desde luego, los republicanos se oponían a nuevos impuestos, sobre todo para las empresas y los ricos; también decían estar en contra del endeudamiento adicional del gobierno.

Sin embargo, la primera regla de la política deficitaria es que a nadie le importan los déficits. Sin duda, a los republicanos no les importó cuando aprobaron un recorte de impuestos de $us 1,9 billones sin ningún ahorro de gasto que lo compensara. El puñado de demócratas que todavía se resiste al plan de Biden para “reconstruir mejor”, que invertiría en las personas además del acero y el hormigón, ha retrasado la votación al exigir una estimación de costos a la Oficina de Presupuesto del Congreso. Pero no parece importarles el hecho de que el proyecto de ley de infraestructuras físicas se pague en parte con humo y espejos y que la Oficina de Presupuesto del Congreso calcule que añadirá cientos de miles de millones al déficit.

Por cierto, muchos economistas creen ahora que, dadas las bajas tasas de interés, no deberíamos preocuparnos por los déficits. Pero eso no impide que, cuando les conviene, los políticos aludan al miedo al déficit como forma de bloquear los programas gubernamentales que no les gustan.

En el caso de los republicanos convencionales, eso significa en esencia oponerse a todo lo que no sea gasto militar. Todo lo demás es “socialismo”, que en la derecha ha llegado a significar el gasto de dinero de cualquier manera que ayude a los ciudadanos comunes.

De hecho, está bastante claro que lo que los conservadores temen no es que los nuevos programas gubernamentales fracasen; temen que los programas sean percibidos como exitosos y ayuden a legitimar la participación más extensa del gobierno en la resolución de los problemas sociales.

Dada esta actitud, la única vía mediante la cual Trump podría haber conseguido la aprobación de su proyecto de ley de infraestructura habría sido pasando por alto a gran parte de su propio partido y trabajando con los demócratas. Pero, como he dicho, no estaba dispuesto a hacerlo.

Por desgracia, el puñado de demócratas que aún puede acabar con el proyecto Reconstruir Mejor parece compartir la falta de voluntad republicana de invertir en el futuro, aunque de manera más limitada. Están dispuestos a gastar en infraestructura, incluso con dinero prestado. Pero se acobardan ante el gasto social, a pesar de que hay pruebas sólidas de que ese gasto ayudaría mucho a la economía.

Sin embargo, en este momento, dar rienda suelta a esta insensatez cobraría un enorme precio político además de humano. La capacidad de Biden para conseguir por fin el proyecto de ley de infraestructura que durante cuatro años eludió Trump es una lección objetiva de lo que se puede conseguir si dejamos de lado a los ideólogos y a los capitalistas compinches. Ahora los demócratas deben terminar el trabajo.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina: