Aborto, la mayoría ambivalente
Si quiere saber por qué nuestra política es tan terrible, consulte nuestros recientes debates públicos sobre el aborto. Todo el mundo está sintiendo hacia dónde parece dirigirse la Corte Suprema en Roe v. Wade. Pero a medida que nuestra política se ha vuelto más burda y combativa, muchos conservadores ni siquiera reconocen los problemas que siempre han dificultado tanto este tema.
Muchos de los comentarios progresistas, por otro lado, no reconocerán al feto en absoluto. He visto a los progresistas referirse al aborto simplemente como una atención médica para las mujeres, o como una decisión totalmente privada sobre lo que una mujer hace con su cuerpo. Muchos progresistas hablan del aborto como si no pudiera ser el fin de una vida humana.
Especialmente ahora, en la degradación de la vida pública posterior a Trump, los políticos, propagandistas y activistas en este tema eluden los temas difíciles y complejos para defender poderosamente su lado. Y eso es lo que vemos tema tras tema. Los ejércitos de la certeza marchan y dominan el debate y la política. El resto de nosotros, obstaculizados por la ambivalencia, nos quedamos atrás. Vivimos en una democracia en la que la mayoría a menudo no gobierna.
Durante la mayor parte de mi vida me he considerado a favor del aborto porque no tenía la menor confianza en saber cuándo comenzaba la vida y no quería imponer mis puntos de vista a los demás. Pero como muchas personas, mi vida se ha cruzado con el problema. Luego, vino la ciencia. La experiencia y los sentimientos morales que se derivan de la vida me han movido mucho hacia la posición antiaborto. ¿Eso significa que sé cuándo comienza la vida? Esa ya no parece la pregunta correcta. He llegado a creer que todos los seres humanos tienen una parte de sí mismos que no tiene tamaño, forma, color o peso, pero que les da un valor y una dignidad infinitos, y es su alma. Para mí, la pregunta crucial es cuándo un organismo vivo se convierte en alma humana. Mi intuición es que no es un momento, sino un proceso, un proceso envuelto en un misterio divino.
Esto me deja en una posición política monótona, me temo, con aproximadamente la mitad de los estadounidenses que quieren restringir el aborto en algunas circunstancias, pero, tal vez porque sienten que sería inviable o incorrecto, no quieren prohibirlo por completo. Los abortos en el tercer trimestre y algunos en el segundo trimestre me parecen cada vez más incorrectos, excepto en circunstancias extraordinarias. ¿Pero el primer trimestre? No lo sé, y por lo tanto cedería a la conciencia de cada mujer.
Dado hacia dónde parece dirigirse la Corte Suprema, firmaría la posición de compromiso que el profesor de Claremont McKenna, Jon A. Shields, esbozó en octubre, que podría implicar restricciones más estrictas sobre el aborto después del primer trimestre.
Supongo que eso significa que estoy apoyando a John Roberts en las deliberaciones actuales sobre Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Ha señalado que está abierto a explorar si la corte podría mantener la ley de Mississippi que prohíbe el aborto después de 15 semanas, pero no anular a Roe y permitir que los estados promulguen prohibiciones totales o casi totales. Pero puede ser una minoría de uno.
Solía apoyar la revocación de Roe porque pensaba que sería saludable sacar el tema del aborto de los tribunales y devolverlo a las legislaturas estatales. Solía pensar que la mayoría de los estados terminarían donde está el centro de gravedad de la nación, con restricciones pero no prohibiciones.
Pero ahora estamos tratando de lidiar con un tema miserablemente complejo en una cultura política brutalizada. Las mayorías no gobiernan en este país; las minorías polarizadas lo hacen. La evidencia es que la política posterior a Roe haría que incluso nuestra política actual parezca dócil. No estoy seguro de que nuestra democracia sea lo suficientemente fuerte para eso.
David Brooks es columnista de The New York Times.
