Voces

Friday 29 Mar 2024 | Actualizado a 08:59 AM

Lo que ve la nueva derecha

/ 15 de diciembre de 2021 / 03:47

La derecha estadounidense más joven no es como el conservadurismo de hace 20 años: es más reaccionaria y radical a la vez, más pesimista y posiblemente más peligrosa. Ese es el mensaje de un par de antropologías recientes de la intelectualidad conservadora juvenil: una de Sam Adler-Bell en The New Republic, y otra de mi colega David Brooks en The Atlantic.

Los ensayos enfatizan las formas en las que la derecha más nueva y más joven se siente incómoda en la América contemporánea, su psicología definida más por la alienación que por la comodidad patriótica básica (aunque amenazada por comunistas y liberales) que Ronald Reagan encarnó con éxito.

Este énfasis es comprensible, pero hay otra forma de ver el lugar de la nueva derecha en la política estadounidense. Su ambiente es alienado y radical, ciertamente, pero al mismo tiempo su análisis de nuestra situación se siente más oportuno, más de este momento, que muchos programas alternativos de derecha, izquierda o centro.

Si miras la realidad a través de la visión alienada de la nueva derecha, es posible que veas el extraño mundo de 2021 con más claridad que a través de otros ojos. Responde a los desarrollos del siglo XXI (el shock de China, las guerras posteriores al 11 de septiembre), a las tendencias que se han acelerado (desafiliación religiosa, la escasez de nacimientos) o se han vuelto más evidentes (el gran estancamiento) desde el cambio de milenio, y a instituciones y tecnologías (los gigantes tecnológicos, las redes sociales) que estaban surgiendo hace una generación.

No veo la misma puntualidad entre los rivales de la nueva derecha. El reaganismo osificado que los conservadores más jóvenes pretenden suplantar está encerrado en el mundo de 1980, y si los recientes repuntes en los delitos violentos y la inflación lo hacen parecer más relevante nuevamente, sigue siendo solo un caso de un reloj parado que acelera brevemente.

Mientras, tanto la izquierda como la centro-izquierda están de momento en su ansiedad por Donald Trump. Pero si les preguntas qué quieren hacer realmente, qué problemas pretenden solucionar, sus respuestas suelen incluir proyectos que datan de las décadas de 1960 y 1970.

Los proyectos no están equivocados solo porque han existido durante mucho tiempo, y el centro y la izquierda tienen respuestas a algunos problemas que animan a la nueva derecha. Pero aun así, si preguntas qué cosmovisión se ha organizado principalmente en torno a cosas que han cambiado en el mundo desde 1999, no creo que elijas el progresismo. Cuando la administración Biden es criticada desde la izquierda por su pobreza de visión, la visión que falta todavía suena principalmente como una restauración de Hubert Humphrey. Y despertó el supuesto radicalismo social del progresismo, donde el racismo y el patriarcado se toman como enemigos constantes, se siente extrañamente anacrónico en un mundo donde el conservadurismo cultural es una subcultura asediada y el liberalismo cultural un defecto.

Ser más oportuno, por supuesto, no significa que la derecha más joven esté destinada al poder o al gobierno sabio. Sus recetas van a la zaga de sus diagnósticos y es posible que nunca obtengan el apoyo popular, y si bien el trumpismo la ha empoderado de ciertas maneras, ese enredo puede dejarla como un complemento intelectual de una forma mayoritariamente destructiva de política de derecha.

Pero aun así, si miras la realidad a través de la visión alienada de la nueva derecha, es posible que veas el extraño mundo de 2021 con más claridad que a través de otros ojos.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

‘Baño de sangre’ y coches eléctricos

/ 24 de marzo de 2024 / 01:31

Si se cree en los asesores y aliados del presidente Biden, éste tiene la intención de disputar las elecciones de 2024 principalmente basándose en la amenaza que representa Donald Trump para la democracia estadounidense. En su opinión, esto funcionó en 2020, cuando Biden prometió proteger el “alma de la nación” de las depredaciones de Trump, y nuevamente en las elecciones intermedias de 2022, cuando Biden hizo de la amenaza a la democracia su argumento final y los demócratas obtuvieron entonces un desempeño superior. Así que no hay razón para que no funcione una vez más.

Para cuando llegue noviembre, Mike Donilon, asesor de Biden desde hace mucho tiempo, dijo recientemente a Evan Osnos de The New Yorker, “la atención se volverá abrumadora en la democracia. Creo que las imágenes más importantes en la mente de la gente serán las del 6 de enero”.

No he estado seguro de qué tan en serio deberíamos tomar este tipo de conversación. En la medida en que la Casa Blanca lo sepa, probablemente deberíamos tomar citas como la de Donilon con cautela. Pero la semana pasada nos ha dado un buen ejemplo de cómo sería si la Casa Blanca creyera plenamente en el argumento de Donilon y considerara sus invocaciones del 6 de enero como una potente alternativa a las formas habituales de acercamiento y moderación. Primero, el celo con el que la campaña del presidente se aferró a los comentarios de Trump, en un mitin en Ohio, sobre el “ baño de sangre ” que supuestamente seguiría a la reelección de Biden.

Luego, justo cuando el gran debate sobre el “baño de sangre” comenzaba a apagarse, la EPA de Biden anunció nuevas y radicales normas sobre emisiones destinadas a acelerar la adopción de vehículos eléctricos. Pero, desde el punto de vista de llegar a los votantes indecisos en un año de elecciones presidenciales, las nuevas reglas parecen una apuesta bastante imprudente. Buscar explícitamente la rápida desaparición de los tipos de automóviles utilizados por la gran mayoría de los estadounidenses sería políticamente complicado bajo cualquier circunstancia.

En resumen: primero, Trump hizo una declaración apocalíptica sobre los efectos de las políticas de Biden en la industria automotriz. Luego, el equipo de Biden exageró esa declaración como prueba de la incapacidad de Trump. Luego, la administración Biden lanzó un plan para transformar radicalmente la industria automotriz, que incluso si funcionara como se esperaba, como informó un colega, “requeriría enormes cambios en la fabricación, la infraestructura, la tecnología, la mano de obra, el comercio global y los hábitos de consumo”.

En otras palabras, el bando de Biden elevó la perorata de Trump contra sus políticas en la industria automotriz y luego estableció el objetivo político más maduro posible para su próxima ronda de ataques. El camino hacia una victoria de Biden implica presentar argumentos contra Trump por motivos antiautoritarios y materiales. Mientras que imaginar que la carta antiautoritaria es lo suficientemente poderosa como para permitirle salirse con la suya con un activismo liberal impopular en otros temas parece ser la vía más probable hacia una derrota de Biden.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Populismo e inflación

La esperanza, especialmente para la suerte de Biden, ha sido que la Reserva Federal realmente pueda hacerlo todo por sí sola

Ross Douthat

/ 16 de febrero de 2024 / 10:44

El brote de inflación reportado esta semana es un recordatorio útil de una manera de entender las frustraciones de la era Biden. El problema es que la Casa Blanca ha logrado en gran medida implementar una agenda económica dirigida a los descontentos de mediados de la década de 2010, incluso cuando los problemas de la década de 2020, sobre todo la inflación, han hecho que esas cuestiones sean menos relevantes para las preocupaciones inmediatas de los votantes.

Pensemos en la década de 2010 como la era de una desilusión razonable con el neoliberalismo. El populismo de derecha y el socialismo de izquierda difícilmente fueron modelos de rigor y coherencia, pero detrás del ascenso de Donald Trump y la popularidad de Bernie Sanders se esconde una serie de preocupaciones sobre problemas para los que el consenso de la élite existente no parecía estar bien preparado para abordar: las desventajas de la libertad, el comercio y el entrelazamiento entre China y Estados Unidos, la dolorosamente lenta recuperación de la Gran Recesión, los crecientes costos de la atención médica y la educación.

Lea también: ¿Biden debería hacerse a un lado?

Gran parte de la agenda económica de la administración Biden se ha diseñado teniendo en cuenta esta constelación de cuestiones. El estímulo para el pleno empleo, el gran acuerdo de gasto en infraestructura, los experimentos con la política industrial, el intento de condonación de préstamos estudiantiles, el impulso de una política fiscal favorable a las familias, la arriesgada política comercial con China: tanto o más que la Casa Blanca de Trump. Esta ha sido una administración posneoliberal.

La izquierda de Sanders, por supuesto, diría que la agenda de Biden no ha ido lo suficientemente lejos. La derecha populista diría que su agenda se ha visto socavada por una desastrosa política fronteriza y también demasiado inclinada hacia las prioridades boutique de la clase media alta liberal.

Pero políticamente, el debate sobre si Biden ha acertado con la combinación posneoliberal claramente importa menos que el hecho de que una agenda posneoliberal no tenga una respuesta clara a la inflación. Y aquí son los hombres de ayer, los viejos cómplices neoliberales con sus comisiones bipartidistas y planes altisonantes de reducción del déficit, quienes resultan tener algo que ofrecer, mientras que las políticas posneoliberales tanto de derecha como de izquierda no. O al menos no hasta ahora: en cambio, la forma populista es culpar de todo a las empresas depredadoras (véase el peculiar anuncio de Biden , publicado el domingo en el Super Bowl, atacando la “contrainflación” de las empresas de snacks) o hacer vagas promesas de reducir el despilfarro, fraude y abuso (la actual posición republicana), confiando al mismo tiempo en la Reserva Federal de Jerome Powell para tomar las decisiones difíciles, interviniendo donde los funcionarios electos de ambos partidos temen intervenir.

La esperanza, especialmente para la suerte de Biden, ha sido que la Reserva Federal realmente pueda hacerlo todo por sí sola, que la política fiscal posneoliberal pueda evitar decisiones difíciles mientras la política monetaria se cumpla.

Es posible que las cosas todavía funcionen de esa manera, pero la cifra de inflación de esta semana es un recordatorio de que es muy posible que no sea así. ¿Hay algún tipo de populismo estadounidense, ya sea la bidenómica o el trumpismo, capaz de ofrecer un programa responsable en ese tipo de circunstancias?

Supongo que deberíamos decir algo constructivo aquí, pero la respuesta es obviamente no. En cambio, si la formulación de políticas posneoliberales va a continuar, ya sea en el segundo mandato de Biden o en el de Trump, lo hará solo gracias a la cuidadosa administración de la institución antipopulista, antidemocrática y con más credenciales de Estados Unidos.

Solo la Reserva Federal puede proteger al posneoliberalismo de sus propias limitaciones. Solo las élites pueden mantener vivo el populismo.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

¿Biden debería hacerse a un lado?

/ 11 de febrero de 2024 / 00:31

Joe Biden no debería postularse para la reelección. Eso era obvio mucho antes de que los comentarios del fiscal especial sobre los lapsos de memoria del presidente inspiraran un estallido de angustia relacionada con la edad. Y los demócratas que están furiosos con el fiscal tienen que sentir que esto se volverá más obvio a medida que avancemos en una campaña real. Lo que es menos obvio es cómo debería salir Biden de esto. No dije que Biden no debería ser presidente.

Si ha habido un efecto de edad realmente grande en su presidencia hasta ahora, sospecho que reside en el envalentonamiento de los rivales de Estados Unidos, una sensación de que un jefe ejecutivo estadounidense decrépito es menos temible que uno más vigoroso. Pero la sospecha no es prueba, y cuando observo cómo la administración Biden ha manejado realmente sus diversas crisis exteriores, puedo imaginar resultados más desastrosos de un tipo de presidente más fanfarrón.

Sin embargo, decir que las cosas han funcionado bien durante esta etapa del declive de Biden es muy diferente de apostar a que pueden seguir funcionando bien durante casi cinco largos años más. Y decir que Biden es capaz de ocupar la presidencia durante los próximos 11 meses es bastante diferente a decir que es capaz de pasar esos meses haciendo campaña efectivamente por el derecho a ocuparla nuevamente.

Pero el mejor enfoque de que dispone Biden es claramente anticuado. Debería aceptar la necesidad del drama y el derramamiento de sangre, pero también condensarlo todo en el formato que fue diseñado originalmente para manejar la competencia intrapartidista: la Convención Nacional Demócrata.

Eso significaría no abandonar hoy ni mañana ni ningún día en que las primarias del partido aún estén en curso. En cambio, Biden seguiría acumulando delegados comprometidos, seguiría promocionando la mejora de las cifras económicas, seguiría atacando a Donald Trump… hasta agosto y la convención, cuando sorprendería al mundo al anunciar su retirada de la carrera, se negaría a emitir ningún respaldo e invitaría a la convención delegados para elegir su reemplazo.

El dolor vendría después. Pero también lo serían la emoción y el espectáculo, cosas que el propio Biden parece demasiado viejo para ofrecer. Y el formato alentaría al partido como institución, no al partido como electorado de masas, a realizar el trabajo tradicional de un partido y elegir la fórmula con mayor atractivo nacional.

¿Trump y los republicanos se divertirían atacando a los demócratas internos por burlarse del público? Claro, pero si la candidatura elegida fuera más popular y aparentemente competente, menos ensombrecida por la evidente vejez, el número de votantes aliviados seguramente superaría al de los resentidos.

Este plan también tiene la ventaja de ser descartable si estoy completamente equivocado, Biden es realmente vigoroso en la campaña electoral y está cinco puntos por delante de Trump cuando llega agosto. Contemplar una retirada de la convención le da a Biden una manera de responder a los acontecimientos: aguantar si realmente no ve otras opciones, pero manteniendo un camino abierto para que su país escape de una elección que en este momento parece un castigo divino.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Las raíces de la nostalgia de Trump

Ross Douthat

/ 22 de enero de 2024 / 07:49

Jonathan Chait se lamenta largamente en la revista New York sobre la disminución de la intensidad de la política anti-Trump en Estados Unidos. Incluso cuando el expresidente se abre camino hacia la nominación republicana y aventaja al presidente Biden en muchas encuestas, a Chait le preocupa que “el imperativo de mantener a Trump fuera de la Oficina Oval se haya vuelto aburrido”. De hecho, una especie de “agotamiento” con el antitrumpismo, escribe Chait, “puede ser el atributo más dominante de nuestro estado de ánimo nacional”.

Su ensayo continúa interpretando este agotamiento como más psicológico e incluso espiritual que simplemente político. Chait sostiene que el estado de ánimo general en los Estados Unidos de Biden se ha desvinculado de la realidad de las condiciones materiales, ya que muchos estadounidenses han adoptado “una creencia inmutable en el declive económico que ninguna mejora estadística del mundo real puede desalojar”.

Es una pieza muy interesante y creo que el marco del agotamiento captura algo importante sobre el camino hacia una posible restauración de Donald Trump. La forma en que tantos donantes y políticos republicanos anti-Trump parecieron esencialmente renunciar a la esperanza de unas primarias competitivas una vez que Trump fue acusado y Ron DeSantis no prendió fuego al mundo encaja en este marco. Lo mismo ocurre con la forma en que el Partido Demócrata aparentemente ha caminado sonámbulo al volver a nominar a Biden a pesar de sus pésimos números en las encuestas y sus obvios problemas relacionados con la edad.

Pero también creo que aquí hay algo más que agotamiento, y que algunos de los diferentes grupos que Chait identifica como insuficientemente anti-Trump (izquierdistas, republicanos del establishment, votantes indecisos conscientes de su bolsillo) en realidad están experimentando algo que podría ser más exacto, caracterizado como una especie de nostalgia de Trump.

Esta no es la nostalgia del entusiasta partidario de Trump, todos estos electores no están entusiasmados con el propio Trump o son activamente hostiles hacia él. Pero todos tienen ciertas razones para recordar la presidencia de Trump, o al menos su fase prepandémica, y encontrar características que pasan por alto, cosas que sienten que la era Biden no ha logrado, aspectos del pasado que desearían que regresaran.

Comencemos con los izquierdistas, que obviamente no extrañan las políticas de Trump, pero que podrían perder la sensación de posibilidad que abrió su caótica administración. Si bien los liberales moderados tendieron a vivir la primera administración Trump como una época de temor existencial y crisis permanente, para sus hermanos progresistas y socialistas, la crisis a veces les pareció una oportunidad única: una reivindicación de sus críticas estructurales al sistema político estadounidense, una oportunidad para para hacerse con un mayor poder ideológico dentro de las instituciones liberales, un momento político fluido y que intensifica las contradicciones, potencialmente maduro para el ascenso de una figura como Bernie Sanders o Elizabeth Warren. Luego está la nostalgia de los republicanos del establishment a quienes no les gusta Trump, pero tampoco quieren que los demócratas estén en el poder. Para ellos, gran parte de la presidencia de Trump fue vivida como una agradable sorpresa política.

Y finalmente está la nostalgia de Trump de los votantes indecisos. Chait se centra en el pesimismo económico aparentemente irrazonable de algunos estadounidenses, las extrañas tensiones y contradicciones dentro del actual estado de ánimo de pesimismo. Pero si bien es justo argumentar que hay demasiado fatalismo económico, todavía hay buenos argumentos de que una preferencia general del votante medio por la economía de Trump pre-COVID sobre la economía de Biden es completamente racional. Tampoco es necesariamente sorprendente que los votantes le den más pase a Trump por la crisis económica creada por el impacto de la llegada de la pandemia que a Biden por el estado de la economía cuatro años después, especialmente desde la respuesta económica inicial de la administración Trump al COVID. Podría decirse que fue bastante eficaz para apuntalar los ingresos y enderezar el mercado de valores.

Antes de abordar la desesperación espiritual, la Casa Blanca de Biden debe reconocer que la pregunta más fundamental en una democracia: ¿han generado sus políticas prosperidad, estabilidad y paz?, está favoreciendo más a Trump de lo que a los liberales les resulta cómodo admitir.

Comparte y opina:

Biden y la inmigración

La buena noticia para Biden es que es fácil imaginar acontecimientos que ayudarían en su candidatura a la reelección

Ross Douthat

/ 11 de diciembre de 2023 / 07:08

En los últimos meses, la pregunta incrédula: ¿Cómo es posible que Donald Trump esté liderando las encuestas? debe haber algún error, ha dado paso a la clara realidad: algo en la vida estadounidense tendría que cambiar para que Joe Biden sea el favorito para la reelección en noviembre de 2024.

La buena noticia para Biden es que es fácil imaginar acontecimientos que ayudarían en su candidatura a la reelección. A pesar de la desesperación liberal de moda sobre cómo las malas vibraciones están engañando a los estadounidenses sobre el estado de la economía, hay mucho espacio para mejoras (en los salarios ajustados a la inflación, las tasas de interés, el mercado de valores) que podrían endulzar el estado de ánimo económico del país.

Lea también: La lección de la victoria de Milei

Mientras tanto, los inminentes juicios contra Trump prometen reorientar a los votantes persuasibles del país sobre lo que no les gusta del expresidente; eso también tiene que valer algo en los estados indecisos donde Biden está pasando apuros actualmente.

Sin embargo, en ambos casos el presidente no tiene mucho control sobre los acontecimientos. No es probable que el Congreso apruebe ningún paquete económico importante, y sea cual sea la influencia que usted crea que ejerció o no ejerció su Casa Blanca sobre las acusaciones de Trump, el personal de Biden no supervisará la selección del jurado.

Sin embargo, hay una cuestión que está perjudicando a Biden y en la que el Partido Republicano está (al menos oficialmente) bastante abierto a trabajar con el presidente, siempre que esté dispuesto a romper con los grupos de interés de su propio partido: la seguridad de la frontera sur, donde las detenciones de la Patrulla Fronteriza siguen siendo obstinadamente altas incluso cuando los índices de aprobación del presidente en materia de inmigración se encuentran a unos 30 puntos por debajo del nivel del agua.

Hay una interpretación común del debate sobre la inmigración que trata la impopularidad de una frontera no controlada principalmente como un problema óptico: la gente está bastante contenta de tener inmigrantes en sus propias comunidades, pero ve el desorden fronterizo en sus pantallas de televisión y eso les hace temer incompetencia del gobierno. A veces esta interpretación viene acompañada de la sugerencia de que las personas que más se preocupan por la inmigración son los votantes rurales que rara vez ven a un migrante en la vida real, a diferencia de los urbanitas liberales que experimentan y aprecian la diversidad.

El último año de ansiedad por la inmigración en las ciudades azules ha revelado los límites de esta interpretación: si se pone suficiente énfasis en Nueva York o Chicago, se obtendrán demandas de control de la inmigración incluso en las zonas más liberales del país.

Pero en realidad, nunca ha habido buenas razones para pensar que la ansiedad por la inmigración sólo se manifiesta telescópicamente, entre personas cuya principal exposición a la tendencia son los alarmistas quirones de Fox News.

La población nacida en el extranjero en Estados Unidos aumentó durante la presidencia de Obama, de 38 millones a 44 millones, y como proporción de la población total se acercaba a los máximos de finales del siglo XIX y principios del XX, un hecho que casi con certeza ayudó Donald Trump llevó el sentimiento antiinmigración a la nominación republicana y a la presidencia.

Luego, bajo Trump hubo cierta estabilización (la población nacida en el extranjero era aproximadamente la misma justo antes de que llegara el COVID-19 que en 2016), lo que probablemente ayudó a calmar el problema para los demócratas, aumentó la simpatía estadounidense por los inmigrantes y hizo posible la victoria de Biden. Pero desde 2020 las cifras están aumentando drásticamente una vez más, y la proporción estimada de nacidos en el extranjero en la población estadounidense supera ahora los máximos de la última gran era de inmigración. Lo cual, una vez más como era de esperar, ha empujado a algunos votantes de Biden a volverse hacia Trump.

El control de fronteras en una era de fácil movimiento global no es un problema político simple, incluso para los gobiernos conservadores. Pero la política sí importa, y si bien las medidas que la Casa Blanca supuestamente está planteando como posibles concesiones a los republicanos (elevar el estándar para las solicitudes de asilo, acelerar los procedimientos de deportación) no son exactamente una promesa de terminar el muro fronterizo (tal vez sea el próximo el giro del verano), deberían tener algún efecto en el flujo de inmigrantes hacia el norte.

Lo que las convierte en un tipo distintivo de concesión política: un “sacrificio” que esta Casa Blanca tiene todas las razones políticas para ofrecer, porque la reelección de Biden se vuelve más probable si los republicanos aceptan.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Últimas Noticias