Autocracias fracasadas
Joe Biden argumenta correctamente que la lucha entre la democracia y la autocracia es el conflicto que define nuestro tiempo. Entonces, ¿qué sistema funciona mejor bajo estrés? Durante los últimos años, las autocracias parecían tener la ventaja.
Pero ha quedado claro que cuando se trata de las funciones más importantes del gobierno, la autocracia tiene graves debilidades. ¿Cuáles?
La sabiduría de muchos es mejor que la sabiduría de los megalómanos. En cualquier sistema, un rasgo esencial es: ¿Cómo fluye la información? En las democracias, la formulación de políticas suele hacerse más o menos en público y hay miles de expertos que ofrecen hechos y opiniones. A menudo, en las autocracias, las decisiones se toman dentro de un círculo pequeño y cerrado. Los flujos de información están distorsionados por el poder. Nadie le dice al líder lo que no quiere oír.
La gente quiere su vida más grande. Los seres humanos en estos días quieren tener vidas plenas y ricas y aprovechar al máximo su potencial. El ideal liberal es que las personas deberían tener la mayor libertad posible para construir su propio ideal. Las autocracias restringen la libertad en aras del orden. Muchos de los mejores y más brillantes ahora están huyendo de Rusia. Las instituciones estadounidenses ahora tienen casi tantos investigadores de inteligencia artificial de primer nivel de China como de los Estados Unidos. Si se les da la oportunidad, las personas con talento irán adonde se encuentra la realización.
El hombre de la organización se convierte en un gangster. La gente asciende a través de las autocracias sirviendo sin piedad a la organización, la burocracia. Esa crueldad les hace conscientes de que otros pueden ser más despiadados y manipuladores, por lo que se vuelven paranoicos y despóticos. A menudo personalizan el poder para que sean el Estado, y el Estado son ellos. Cualquier disidencia se toma como una afrenta personal. Pueden practicar lo que los eruditos llaman “selección negativa”. No contratan a las personas más inteligentes y mejores. Tales personas podrían ser amenazantes. Contratan a los más tontos y mediocres.
El etnonacionalismo se embriaga a sí mismo. Todo el mundo adora algo. En una democracia liberal, el culto a la nación (que es particular) se equilibra con el amor a los ideales liberales (que son universales). Con la desaparición del comunismo, el autoritarismo perdió una importante fuente de valores universales.
La gloria nacional se persigue con un fundamentalismo embriagador. “Creo en la pasión, en la teoría de la pasión”, declaró Putin el año pasado. Continuó: “Tenemos un código genético infinito”. La pasionalidad es una teoría creada por el etnólogo ruso Lev Gumilyov que sostiene que cada nación tiene su propio nivel de energía mental e ideológica, su propio espíritu expansivo. Putin parece creer que Rusia es excepcional en un frente tras otro y “en marcha”. Este tipo de nacionalismo chiflado engaña a las personas para que persigan ambiciones mucho más allá de su capacidad.
Gobierno contra el pueblo es una receta para el declive. Los líderes demócratas, al menos en teoría, sirven a sus electores. Los líderes autocráticos, en la práctica, sirven a su propio régimen y longevidad, incluso si eso significa descuidar a su gente. Es muy difícil dirigir con éxito una gran sociedad a través del poder centralizado.
Para mí, la lección es que incluso cuando nos enfrentamos a autocracias hasta ahora exitosas como China, debemos aprender a ser pacientes y confiar en nuestro sistema democrático liberal. Cuando nos enfrentamos a agresores imperiales como Putin, debemos confiar en las formas en que estamos respondiendo ahora. Si aumentamos de manera constante, paciente y despiadada la presión económica, tecnológica y política, las debilidades inherentes al régimen crecerán y crecerán.
David Brooks es columnista de The New York Times.