En enero, tuve la extraña experiencia de asentir junto con el senador Lindsey Graham, de quien generalmente se puede confiar en que está equivocado, mientras reprendía al supervillano Mark Zuckerberg, director de la empresa matriz de Facebook, Meta, sobre el efecto que sus productos tienen en los niños. «Tienes sangre en las manos», dijo Graham.

Esa noche, moderé un panel sobre la regulación de las redes sociales entre cuyos participantes se encontraba la fiscal general de Nueva York, Letitia James, una cruzada progresista y quizás la antagonista más efectiva de Donald Trump. Su posición no era tan diferente de la de Graham, un republicano de Carolina del Sur. Existe una correlación, señaló, entre la proliferación de algoritmos adictivos en las redes sociales y el colapso de la salud mental de los jóvenes, incluidas tasas crecientes de depresión, pensamientos suicidas y autolesiones.

Debido a que la alarma sobre lo que las redes sociales les están haciendo a los niños es amplia y bipartidista, el psicólogo social Jonathan Haidt está abriendo puertas con su nuevo e importante libro, La generación ansiosa: cómo el gran recableado de la infancia está provocando una epidemia de enfermedades mentales. El cambio en la energía y la atención de los niños del mundo físico al virtual, muestra Haidt, ha sido catastrófico, especialmente para las niñas.

La adolescencia femenina ya era una pesadilla antes de los teléfonos inteligentes, pero aplicaciones como Instagram y TikTok han acelerado los concursos de popularidad y los estándares de belleza poco realistas. (Los niños, por el contrario, tienen más problemas relacionados con el uso excesivo de videojuegos y pornografía). Los estudios que cita Haidt, así como los que desacredita, deberían acabar con la idea de que la preocupación por los niños y los teléfonos es solo un pánico moral moderno, similar al lamento de generaciones anteriores por la radio, los cómics y la televisión.

Pero sospecho que muchos lectores no necesitarán ser convencidos. La cuestión en nuestra política no es tanto si estas nuevas tecnologías omnipresentes están causando un daño psicológico generalizado como qué se puede hacer al respecto.

Hasta ahora, la respuesta ha sido no mucho. La ley federal de seguridad infantil en línea, que fue revisada recientemente para disipar al menos algunas preocupaciones sobre la censura, tiene los votos para ser aprobada en el Senado, pero ni siquiera ha sido presentada en la Cámara. Pero aunque parece probable que la ley se apruebe, nadie sabe si los tribunales la ratificarán.

Sin embargo, hay medidas pequeñas pero potencialmente significativas que los gobiernos locales pueden tomar ahora mismo para lograr que los niños pasen menos tiempo en línea, medidas que no plantean ningún problema constitucional. Las escuelas sin teléfono son un comienzo obvio, aunque, en un perverso giro estadounidense, algunos padres se oponen a ellas porque quieren poder comunicarse con sus hijos si hay un tiroteo masivo. Más que eso, necesitamos muchos más lugares (parques, patios de comidas, salas de cine e incluso salas de videojuegos) donde los niños puedan interactuar en persona.

Si queremos empezar a desconectar a los niños, debemos ofrecerles mejores lugares adonde ir.

Michelle Goldberg
es columnista de The New York Times.

Desde el desastroso debate del presidente Biden el mes pasado, muchos demócratas que han perdido la fe en su candidatura se han quedado paralizados, temiendo una destrucción mutua asegurada. Quieren que Biden se haga a un lado, pero les preocupa que si le piden que abandone la carrera y se niega, quedará aún más débil frente a Donald Trump de lo que está ahora.

Pero si ese es el peor de los mundos, el que estamos viviendo ahora es el segundo. El agonizante debate del Partido Demócrata sobre el futuro de Biden lleva ya tres semanas. Los conocedores han hablado, en varios momentos, de una proverbial ruptura de la presa, pero hasta ahora, solo hemos visto grietas y filtraciones que van en aumento. De todas las facciones del partido, solo los donantes han expresado abiertamente la necesidad de un nuevo candidato, lo que ha permitido al bando de Biden pintar los pedidos de su salida como una interferencia elitista en la voluntad de los votantes. Y con relativamente pocos funcionarios electos desertando, tanto Biden como sus partidarios restantes han podido fingir que la mayoría de los demócratas todavía lo apoyan.

El resultado ha sido una lucha que ha provocado desesperación. El presidente ha tenido algunos buenos momentos en las últimas semanas, incluido un gran discurso en Michigan . Pero, con más frecuencia, sus actuaciones públicas no han hecho más que subrayar el profundo patetismo de un hombre incapaz de aceptar su inexorable declive.

Es hora de que los demócratas que quieren un nuevo candidato se tomen de las manos y salten. No hay forma de salvar esta campaña; Biden ha perdido la confianza de su partido. La campaña está en una espiral de muerte que amenaza con arrastrar a los demócratas de las filas inferiores al vórtice. Necesitan presionar para lograr el final más rápido y decisivo posible para esta crisis.

El desplome del apoyo a Biden en el partido no es en absoluto total; todavía hay una minoría sustancial de demócratas que creen que, independientemente de sus debilidades como candidato, deshacerse de él solo provocará el caos.

El problema es que, aunque Biden sigue siendo el candidato demócrata, no hay forma de poner fin a la discusión sobre sus debilidades, porque son obvias casi cada vez que habla. Es cierto que las encuestas nacionales aún no han tocado fondo, y es posible que nunca se derrumben por completo: el país está polarizado y todavía hay un bloque significativo de votantes como yo que votarían por Biden en cualquier condición en lugar de por Trump. Pero muchas encuestas estatales tienen un aspecto terrible; las encuestas recientes muestran que Trump lleva la delantera en todos los estados clave.

En definitiva, las encuestas no pueden decirles por sí solas a los demócratas qué hacer, porque son una instantánea del presente, no una hoja de ruta hacia el futuro. Las encuestas no pueden decirnos si Biden es capaz de convencer a la gente de que las preocupaciones sobre su edad palidecen ante las preocupaciones sobre la criminalidad y las ambiciones dictatoriales de Trump. No pueden medir los efectos del entusiasmo o la depresión de los votantes. Tampoco pueden indicar si es factible llevar a cabo una campaña presidencial que dependa de que los demócratas no digan en voz alta lo que la mayoría de ellos piensa en privado. Se trata de juicios humanos intuitivos. La mayoría de los demócratas ya los han hecho.

Ahora necesitamos un partido capaz de articular su posición y trazar un camino a seguir. Las últimas tres semanas de maniobras tras bambalinas han sido alternativamente enervantes y provocadoras de pánico. Esto no puede continuar. Los demócratas que ya no creen que Biden pueda liderar necesitan comenzar a liderar ellos mismos.

Esta semana, Breitbart entrevistó al exfuncionario de Trump Peter Navarro, uno de los muchos criminales en la órbita del expresidente, desde la prisión de Miami donde cumple cuatro meses por desacato al Congreso. Si bien la vida tras las rejas es difícil, Navarro se jactó de que su periodo se ha visto suavizado por sus vínculos con Donald Trump, que lo convierten en una especie de hombre hecho. El expresidente, dijo Navarro, es querido no solo por los guardias sino también por la “gran mayoría” de los reclusos. “Si fuera un bidenista, las cosas serían mucho más difíciles aquí, y sí, saben exactamente quién soy y respetan el hecho de que defendí un principio y no me doblegué ante el gobierno”.

Lea: El gran anticlímax del juicio a Trump

Una de las cosas más inquietantes de nuestra política en este momento es la aceptación cada vez más abierta de la anarquía por parte del Partido Republicano. Incluso mientras proclaman la inocencia de Trump, Trump y sus aliados se deleitan en el escalofrío de la criminalidad. En su mitin en el Bronx el mes pasado, por ejemplo, Trump invitó al escenario a dos raperos, Sheff G y Sleepy Hallow, quienes actualmente enfrentan cargos de conspiración para cometer asesinato y posesión de armas. (Se han declarado inocentes). Durante el reciente juicio penal de Trump, su séquito en la sala del tribunal incluyó a Chuck Zito, quien ayudó a fundar el capítulo de Nueva York de la pandilla de motociclistas Hells Angels y pasó seis años en prisión por cargos de conspiración de drogas. (El Departamento de Justicia ha vinculado su capítulo Hells Angels con la familia criminal Gambino). Trump, que tiene su propio historial de vínculos con la mafia, se ha comparado repetidamente con Al Capone. Los comerciantes de MAGA venden camisetas (y, curiosamente, salsa picante ) que muestran a Trump como Vito o Michael Corleone de las películas El Padrino, con la leyenda «El Donpadre».

Tanto los liberales como los conservadores anti-Trump han tenido en ocasiones dificultades para entender este fenómeno. A menudo lo que se hace es señalar la hipocresía: ¡hasta aquí la ley y el orden! Pero lo inquietante del giro ilegal del movimiento MAGA no es que no esté a la altura de sus propios valores conservadores. Es que está adoptando un conjunto siniestro de nuevos o recién resucitados.

Existe una dicotomía entre Trump y sus enemigos: él representa una autoridad personal carismática en contraposición a los dictados burocráticos de la ley. Bajo su gobierno, el Partido Republicano, que durante mucho tiempo se sintió incómodo con la modernidad, se entregó a la Gemeinschaft. La Organización Trump siempre fue dirigida como una empresa familiar, y ahora que Trump ha nombrado a su diletante nuera vicepresidenta del Comité Nacional Republicano, el Partido Republicano también se está convirtiendo en una. Para imponer un régimen similar de gobierno personal en el país en general, Trump tiene que destruir la ya de por sí frágil legitimidad del sistema existente.

Las sociedades fetichizan a los mafiosos hasta el punto de que pierden la fe en sí mismas. Al escribir sobre la ideología inherente a las películas policíacas clásicas de los años 1930, el crítico social marxista Fredric Jameson señaló que los gánsteres “eran dramatizados como psicópatas, enfermos solitarios que atacaban una sociedad compuesta esencialmente de gente sana (el arquetipo democrático ‘hombre común’ del populismo del New Deal)”. Cuando, en la década de 1970, los gánsteres representaban una fantasía de cohesión familiar, era una respuesta a un clima más amplio de disolución social. Es una señal de que una cultura está presa de un profundo nihilismo y desesperación cuando figuras mafiosas se convierten en héroes románticos, o peor aún, en presidentes.

(*) Michelle Goldberg es columnista de The New York Times

Si me hubiera imaginado el primer juicio penal de Donald Trump hace unos años, me habría imaginado la historia más grande y llamativa del mundo. En cambio, mientras nos tambaleamos hacia un veredicto que podría tildar de delincuente al presunto candidato republicano y posiblemente incluso enviarlo a prisión, una extraña sensación de anticlímax se cierne sobre todo el asunto.

En una encuesta reciente de Yahoo News/YouGov, solo el 16% de los encuestados dijeron que estaban siguiendo el juicio muy de cerca, y un 32% adicional lo seguía “algo” de cerca. Quizás el juicio habría captado más atención del público si hubiera sido televisado, pero la falta de imágenes por sí sola no explica el encogimiento de hombros colectivo de Estados Unidos.

Lea: Los republicanos y el derecho al aborto

El fiscal especial Robert Mueller abordó la cuestión de si Trump obstruyó la justicia al intentar impedir la investigación sobre Rusia. El jurado en el caso de difamación de E. Jean Carroll concluyó que cometió abuso sexual, pero que tuvo poco efecto perceptible en sus perspectivas políticas. Una Corte Suprema profundamente partidista, que aún reflexiona sobre su decisión sobre sus reclamos casi imperiales de inmunidad presidencial, ha hecho que sea muy poco probable que enfrente un juicio antes de las elecciones por su intento de golpe. Un juez profundamente partidista designado por Trump pospuso indefinidamente su juicio por robo de documentos clasificados. Con el caso de interferencia electoral de Georgia contra Trump vinculado a una apelación sobre si la fiscal de distrito Fani Willis debería ser descalificada por una aventura con un miembro de su equipo, pocos esperan que el juicio comience antes de 2025, o 2029, si Trump gana las elecciones. Y si vuelve a ser presidente, no hay duda de que anulará los casos federales en su contra de una vez por todas.

En teoría, los retrasos en los otros casos penales de Trump deberían aumentar las apuestas en el juicio de Nueva York, ya que es la única oportunidad de que se enfrente a la justicia por su colosal corrupción antes de noviembre. Pero en realidad, su historial de impunidad ha creado una especie de fatalismo en sus oponentes, así como una enorme confianza entre sus partidarios.

En varias encuestas, una proporción pequeña pero significativa de partidarios de Trump dijeron que no votarían por él si fuera un delincuente, pero si la historia reciente sirve de guía, una gran mayoría de sus partidarios racionalizará fácilmente una condena. Los secuaces de Trump ya están trabajando arduamente para desacreditar el proceso, y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, calificó el juicio de “corrupto” y “farsa”.

Por supuesto, no importa lo que digan los republicanos, Trump aún puede enfrentarse a una pena de prisión si pierde este caso. Pero si lo hace, inevitablemente apelará, lo que significa que hay pocas posibilidades de que sea encarcelado antes del día de las elecciones. No sorprende, entonces, que la mayoría de la gente esté ignorando los giros y vueltas del juicio. Que Trump realmente reciba su merecido depende de los votantes, no del jurado.

(*) Michelle Goldberg es columnista de The New York Times

La aparición de Kari Lake en la Universidad Estatal de Arizona hace fue anunciada como una reunión pública, pero no lo fue, porque solo los representantes de grupos jóvenes conservadores podían preguntarle cualquier cosa. Solo una pregunta, de Danise Rees, presidenta del capítulo universitario de Students for Life, fue desafiante. Como señaló Rees, Lake había adoptado posiciones contradictorias sobre la prohibición del aborto en Arizona en 1864. Rees quería claridad sobre dónde se encontraba Lake.

Lake no tuvo una respuesta concisa. Se hizo eco de Donald Trump sobre la necesidad de excepciones en casos de violación e incesto, que la prohibición de Arizona no tiene. Sugirió que si los republicanos dejaran que la ley se mantuviera vigente, impulsaría los esfuerzos liberales para aprobar una iniciativa electoral que consagrara el derecho al aborto en la Constitución estatal. Habló sobre su propio amor por la maternidad y los méritos de la política familiar en Hungría, un guiño al enamoramiento del movimiento MAGA por el hombre fuerte húngaro Viktor Orban.

Consulte: No le crean a Trump sobre el aborto

Pero el núcleo de su argumento era la elegibilidad. “Hay mucho en juego en esta elección”, dijo. «O salvamos a nuestro país, o los demócratas (yo los llamo comunistas) nos llevarán al suelo». Dado lo que está en juego existencialmente, insistió Lake, los republicanos no pueden permitirse quedar “atrapados” en cuestiones conflictivas como ésta. Fue un argumento curioso proveniente de Lake, quien más tarde ofreció un soliloquio contra el compromiso de los principios del movimiento conservador. Pero fue una señal de lo difícil que ha sido para el Partido Republicano equilibrar la demanda de su base de prohibir el aborto con la repulsión pública cuando se promulgan esas políticas.

El Partido Republicano, por supuesto, sigue siendo en gran medida el partido de la prohibición del aborto. En una entrevista con la revista Time, Trump dijo que no intentaría impedir que los estados procesen a las mujeres que han tenido abortos y se negó a decir si vetaría una prohibición nacional del aborto. Si gana en noviembre, los conservadores tienen planes de utilizar la Ley Comstock, una ley federal de la misma época que la prohibición de Arizona, para restringir el aborto en todo el país. Ahora, sin embargo, el Partido Demócrata está unido en la defensa del derecho al aborto: la vicepresidenta recientemente hizo historia al visitar una clínica de abortos, y son los republicanos quienes se agitan mientras enfrentan una reacción violenta a favor del derecho a decidir.

La semana pasada, en el Capitolio de Arizona, cuando los opositores al aborto llenaron la cámara de la Cámara para protestar por su voto para eliminar la prohibición estatal, pocos culparon a Trump o a Lake, y algunos ni siquiera se dieron cuenta de que el expresidente se había opuesto a la ley. Sin embargo, después del evento de Lake, Rees dijo que estaba decepcionada con los republicanos. «No creo que sea justo esperar que los pro-vida se presenten por ti la segunda vez cuando adoptas un enfoque completamente no intervencionista en cuestiones pro-vida», dijo. Aun así, reconoció que personas como ella no tienen otra opción. «Creo que probablemente habrá otras razones por las que los pro-vida salen a votar, pero creo que será una votación muy reticente».

(*) Michelle Goldberg es columnista de The New York Times